Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: USA vs. Iran
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
die US-Regierung hat die Berater, die sich die Regierung selbst ausgesucht hat - also die Menschen, die genau dieselbe Meinung vertreten wie die Regierung auch,
die den Präsidenten in seiner Meinung bestärken,
is ja auch klar - jeder hört gerne dass seine Meinung richtig ist ...

da haben Querdenker und Oppositionelle schon gar keine Chancen.

Schau Dir doch mal die Vita von Bush jr. an:
er ist entscheidend durch die Ölindustrie geprägt, und sieht die Interessen der USA im Wesentlichen bei der Sicherung der Öl- und Gasreserven gewahrt

Gasprom (geschätzte Öl- und Gasreserven 254 Mrd. Öläquivalent) ist tabu, dank der russischen Militärmacht unantastbar

Saudi Aramco (geschätzte Reserven 250 Mrd.) ist praktisch gesichert, ob Demokratie oder nicht - die Saudis spuren;

Venezuelas PDVSA (geschätzte Reserven 248 Mrd.) verkauft trotz aller Rhetorik von Chavez weiterhin voll an die USA, der "politclown" Chavez wird nicht ernst genommen und als vorübergehende Witzfigur eingestuft - bringt zwar atmosphörische Störungen, aber keine ernsthafte Beeinträchtigung;

Quatar Petrol (geschätzte Reserven 199 Mrd.) ist praktisch gesichert

Iraq Oil (geschätzte Reserven 137 Mrd.) - da hatten wir die Massenvernichtungswaffen .....

Iran ..... ach ja, die bauen ja auch an der Atombombe

und jetzt kommen wir zu einer Mentalität, die in den USA sehr lebendig ist und den Staat erst geschaffen hat:
was man glaubt, zu benötigen, wird einfach genommen - Land (Indianer), Öl ..... mit irgendwelchen vorgeblichen, oft an den Haaren herbeigezogenen Begründungen hat sich "das Imperium" in der Vergangenheit seine derzeitige Stärke mit Gewalt geschaffen,

Bush - und die Mehrheit der US-Bürger - haben diese unterschwellige Einstellung, dass den USA (ist das nicht "gods own county") in eienr Art höheren Vollmacht alles erlaubt ist, und bisher ist niemand in der Lage, den USA hier Einhalt zu gebieten.
Vietnam, jetzt Irak und bald Afghanistan - die USA verbrennen sich allenfalls die Finger, und sobald die Brandwunde nicht mehr schmerzt kommt das nächste Abenteuer
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20070314/62014194.html">http://de.rian.ru/world/20070314/62014194.html</a><!-- m -->
Zitat:Teheran will US-Angriff militärisch beantworten

19:08 | 14/ 03/ 2007

TEHERAN, 14. März (RIA Novosti).
Die iranische Führung erklärt erneut, dass sie sich im Fall eines US-Angriffs auf Iran mit militärischen Handlungen wehren würde.
....
*flüster* hat das jemand Bush gesagt? Nicht das es nachher wieder heißt, das haben wir nicht gewußt. :mrgreen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20070319/62253448.html">http://de.rian.ru/world/20070319/62253448.html</a><!-- m -->

Zitat:USA-Schlag gegen Iran schon zu Ostern? - "Argumenty Nedeli"

MOSKAU, 19. März (RIA Novosti). Die Militäraktion der USA gegen Iran wird in der ersten Aprilwoche, knapp vor dem diesjährigen Ostern, wahrscheinlich schon am Freitag, dem 6. April, stattfinden, der in den moslemischen Ländern ein arbeitsfreier Tag ist, schreibt die russische Wochenzeitung "Argumenty Nedeli" unter Berufung auf russische Militärexperten.

Confusedhock:
Wieder meine Frage - ist so ein enger Zeitplan realistisch? Und außerdem scheint mir das Ganze etwas kurz gegriffen. Für das Atomprogramm mag es vielleicht ja reichen und die Streitkräfte werden danach sicherlich auch geschwächt sein, aber die iranischen Streitkräfte binnen 12 Stunde derart zu dezimieren, daß für die Nachbarländer keine konventionelle Gefahr mehr besteht?
Ich nehme mal an dass das "reicht", viel länger dürfte es auch nicht dauern, denn sonst wird der "Widerstand" andere Länder zu groß.

Es wird nicht reichen die iranischen Streitkräfte ganz auszuschalten, aber welchen Nachbarn sollten sie angreifen?
Die Angreifer sind weit weg, USA, ich nehme nicht an das Israel sich beteiligt, zumindest wäre es sau dumm, wenn sie es täten.
Im Extremfall würden iranischen Panzerverbände Richtung Irak rollen. Billige denen zwar keine große Lebenserwartung zu, aber der Iran dürfte schon etwas mehr zu bieten haben, als sich in 12 Stunden zerdeppern lässt.
Nein, das werden sie sehr wahrscheinlich nicht.Das wäre ein Angriffskrieg! Und Iran würde kaum seinen "Bonus", den sie dann hätten, so leicht aufs Spiel setzten.
Das ist ja was ich meine, Bush ist schlecht, sehr schlecht beraten. Denn ich sehe nirgends etwas, was danach (nach einer Bombadierung) geschehen soll. (Da meine ich den "Westen".)
Naja, aber sobald die USA die ersten CM auf den Iran abfeuern, wäre das ein Angriffskrieg seitens der USA. Zumal - wenn die USA es tatsächlich schaffen das Atomprogramm erst mal von der Agenda zu bomben, braucht der Iran keine internationale Unterstützung mehr. Denn ein Einmarsch der USA dürfte nicht gerade realistisch sein.

Die Frage die sich dann stellt ist, ob die iranische Führung stillhält um ihre Pfründe im Land nicht den Bach runter gehen zu lassen oder ob man mit den konventionellen Mitteln die man (noch) hat zurückschlägt. Stichwort: Langstreckenraketen, Minen im Persischen Golf oder Antischiffsraketen auf Tanker.

Was das "danach" angeht - schau'n mer mal. Mit viel Glück ist danach erst mal Katerstimmung und es geht weiter wie bisher. Israel bleibt weiter instabil, die USA müssen irgendwann im Irak ihre Koffer packen und die aktuellen Staatschefs der Region bleiben weiter im Amt. Mit Pech wird es richtig "lustig" und die Operation löst eine Kettenreaktion aus. Ich denke da zB an Pakistan. Musharraf scheint sich da ja nur mit Mühe an seinem Stuhl festhalten zu können. Und im Libanon drängt die Hizbollah ja schon jetzt Richtung Regierung. Vielleicht dann mit etwas härteren Bandagen.
Venturus schrieb:Naja, aber sobald die USA die ersten CM auf den Iran abfeuern, wäre das ein Angriffskrieg seitens der USA. Zumal - wenn die USA es tatsächlich schaffen das Atomprogramm erst mal von der Agenda zu bomben, braucht der Iran keine internationale Unterstützung mehr. Denn ein Einmarsch der USA dürfte nicht gerade realistisch sein.

Ja es wäre ein Angriffskrieg, würde aber als solcher nicht gesehen werden. Die Israelis haben ja schon im Irak das AKW bombadiert. Und ist etwas geschehen? Nein. Ein bisschen Gemaule und fertig.
Iran braucht keine Hilfe, aber die USA können auch nicht viel mehr bzw. länger bomben, weil dann aus einem "wir machen das Atomprogramm kaputt" Angriff, dann weltpolitisch eben doch ein Angriffskrieg würde.


Venturus schrieb:Die Frage die sich dann stellt ist, ob die iranische Führung stillhält um ihre Pfründe im Land nicht den Bach runter gehen zu lassen oder ob man mit den konventionellen Mitteln die man (noch) hat zurückschlägt. Stichwort: Langstreckenraketen, Minen im Persischen Golf oder Antischiffsraketen auf Tanker.

Du vergisst die Psychologie. Eine Bombadierung (nur Atomprogramm) wird jeder westliche Staat insgeheim (natürlich) für völlig in Ordnung halten. Damit aber bei den islamischen Staaten kein "Aufstand" (Schiiten UND Sunniten) passiert, müssen sie Iran irgendwie helfen, im Sinne von "Wiedergutmachung" z.B. irgendwelche Verträge, Wirtschaftshilfen oder ähnliches.
Das wird Iran aber NUR bekommen wenn es eben nicht selber "unrecht" tut. Das heißt sie können US Schiffe (Kriegsschiffe) vielleicht 1 oder 2 Tanker (das läuft dann unter "Versehen") zerstören, aber keine Langstreckenraketen oder ähnliches.

Venturus schrieb:Was das "danach" angeht - schau'n mer mal. .....Und im Libanon drängt die Hizbollah ja schon jetzt Richtung Regierung. Vielleicht dann mit etwas härteren Bandagen.

Und DAS wird Iran sehr wahrscheinlich auf Fälle machen, im Geheimen operieren. Und DAS wird dann wirklich übel, wenn man bedenkt wo Schiiten leben und in welchen politischen Verhälnissen, bzw. in welchen gesellschaftlichen Umständen.
Wenn es die USA bis zu diesem Punkt treiben, dürfte eh Schicht im Schacht sein. Die westlichen Staaten sind da relativ irrelevant da eh an der Kette des Weißen Hauses. Insofern kann es dem Iran egal sein, ob er zB in Deutschland oder sonst wo ne gute PR bekommt.

Die von die angesprochene Scheckbuch-Politik der arabischen USA-Vasallen wäre natürlich ein Grund für den Iran still zu halten, aber da mag ich keine Einschätzung abgeben. Grundsätzlich halte ich die iranische Führung für genauso verkommen und geldgeil wie jede andere Führung auf diesem Planeten, aber andererseits ist der Nahe Osten jetzt schon so lange ein Pulverfass, daß sich für mich die Frage stellt, ob die herkömmlichen Methoden weiterhin wirken werden, oder ob der Iran auf Risiko geht. Denn die von ihm angestrebte Großmachtstellung in der Region würde bei einer derartigen Niederlage erst mal wieder weiter wegrücken.

Was Irans Terrorarsenal angeht - daß zähle ich nicht zu den konventionellen Waffen, da die USA Irans Terrorfähigkeiten wohl nicht zerstören können. Das der Iran nach einem Luftschlag überall kräftig versuchen wird, den USA & Israel Sorgen zu bereiten ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Wobei es zumindest im Irak keinen Unterschied machen wird. Aktuell stellt sich für mich die Lage so da, daß es keine Frage ist OB die USA abziehen müssen, sondern nur WANN. Einzig und allein der kurdische Norden ist wohl noch zu halten.
Ein derart baldiger Angriffstermin ist aus der Luft gegriffen. Wir verhandeln derzeit gerade erst wieder über eine UNSC-Resolution, da der Iran immer noch nicht mit der Urananreicherung gestoppt hat. Zudem macht ja inzwischen auch Russland diplomatisch einiges an Druck gegen Iran. Ein plötzlicher Angriff gegen den Iran ist daher seitens der Amerikaner ziemlicher Blödsinn. Die Amerikaner werden erst dann angreifen, wenn wirklich alle diplomatischen Hebel versagt haben - eher können sie es sich weder innenpolitisch noch außenpolitisch leisten.
Denn so ein Crashkursbombing wie von dieser russischen Quelle lanciert, wird es wohl nicht geben. Ich glaube nicht, dass die USA ein Bombenregime über 4 Monate über den Iran etablieren könnten, aber ein paar Wochen wird das ganze schon dauern, inklusive iranischer Gegenangriffe. Solche Sachen pflegen in der Regel über die den Konflikten inhärenten Eigendynamiken weiter zu eskalieren, insbesondere da der Angriff eben nicht jetzt in einer relativ ruhigen Lage erfolgen wird und kann, sondern eben wenn die Diplomatie mal wieder völlig versagt hat.
Aber da ja im Un-Sicherheitstrat gebastelt wird und auch Russland neue Zeichen setzt mit seinem Ultimatum wegen Buschehr, wird man in Washington angesichts des Iraks und Afghanistans und der dortigen Probleme sich nicht noch zusätzlich Ärger machen...
Thomas Wach schrieb:....
Aber da ja im Un-Sicherheitstrat gebastelt wird und auch Russland neue Zeichen setzt mit seinem Ultimatum wegen Buschehr, wird man in Washington angesichts des Iraks und Afghanistans und der dortigen Probleme sich nicht noch zusätzlich Ärger machen...
da müssen aber alle Sicherheitsratsmitglieder an einem Strang ziehen, und soweit schaut es trotz der Kehrtwende der Russen (wollen die vielleicht nicht doch nur etwas mehr Kohle raus holen?) nicht aus:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.n-tv.de/780669.html">http://www.n-tv.de/780669.html</a><!-- m -->
Zitat:Dienstag, 20. März 2007
UN-Resolution zu Iran
Südafrika fordert Änderungen

Südafrika hat als derzeitiger Vorsitzender des UN-Sicherheitsrats tief greifende Änderungen an dem nach langen Verhandlungen erreichten Resolutionsentwurf zum Atomstreit mit dem Iran gefordert. Das Land legte dem UN-Sicherheitsrat ein Dokument mit "erforderlichen Änderungen" vor.

Das Land will alle Kernpunkte des Entwurfs entfernen, darunter das Waffenembargo sowie Finanzsanktionen gegen eine staatliche iranische Bank. Zudem fordert Südafrika die Aussetzung aller Sanktionen ...

....
und
<!-- m --><a class="postlink" href="http://german.china.org.cn/politics/international/txt/2007-03/21/content_7992011.htm">http://german.china.org.cn/politics/int ... 992011.htm</a><!-- m -->
Zitat: China will Verhandlungslösung der iranischen Atomfrage

.....
(China.org.cn, 21. März 2007)
Ich bin ja von Hause aus etwas misstrauisch, und manchmal hör ich das Gras wachsen; ich erinnere mich z.B. an einen kürzlichen Südafrika-Besuch namhafter chinesischer Politiker - ob das nicht zwischen Südafrika, China und Iran abgesprochen ist?
Und die Russen umwerben Südafrika auch gerade ....
Die diplomatische Schine ist schon ziemlich am Ende, wenn man mich fragt. Egal was der Sicherheitsrat beschließt oder nicht beschließt, wenn die USA der Meinung sind, dass sie militärisch eingreifen sollten, werden sie das machen, egal was die UN sagt. Das wäre nicht das erste mal und wird auch nicht das letze mal sein. Solange es kein machtpolitisches Gegengewicht zu den USA gibt, werden sie machen, was sie für richtig und erforderlich halten. Im Falle des Iran würde man evtl. auch auf eine Feigenblattresolution verzichten.
Wenn der Iran sich dem Willen der USA nicht beugt, was eher unwahrscheinlich ist, werden die Waffen sprechen.
Für die UN ist das dann eine weitere Bankrotterklärung, was letztlich noch schwerwiegendere Probleme in der Zukunft mit sich bringen wird, sollten sich die USA irgendwann auf einen isolationistischen Standpunkt zurückziehen. Vermutlich braucht es erst einen weiteren großen Krieg mit quasi weltweiter Beteiligung bevor eine Organisation geschaffen werden wird, die sich besser in das internationale Umfeld einfügt. Völker sind von Natur aus dumm und sie werden in der Regel nur aus gigantischem Schaden schlau.

Insgesamt könnte ein Militärschlag gegen den Iran einige Probleme für die USA lösen, wenn sich daran ein blitzartiger Rückzug aus dem Irak anschließt. Anstatt eines Iraktraumas hätte man einen strategischen Rückzug unternommen und würde in der Folgezeit alles unternehmen, damit sich die gesamte Region die nächsten Jahrzehnete selbst zerfleischt.
Für die Bevölkerung der Region wird das der absolute Albtraum werden. Gut wir werden dadurch vermutlich in eine kleine Weltwirtschaftskrise stürzen aber das wäre ja nun auch nicht das erste mal in der Menschheitsgeschichte.
Wie man unschwer erkennen kann, bin ich äußerst pessimistisch, was die Entwicklung der Region angeht. Eine friedlich Lösung würde mich mehr als nur ein wenig erstaunen.

Ostern erscheint mir auch etwas früh zu sein, da man diplomatisch noch nicht in ausreichendem Maße herumgedroht hat. Was das Kriegsmaterial angeht, sollte alles notwendige für einen zeitlich begrenzten Luftkrieg vorhanden sein. Von daher ist Ostern auch nicht einfach von der Hand weisbar.

Man könnte sich nun hinstellen und sagen: Wir leben in interessanten Zeiten.
Man könnte sich aber auch angewidert abwenden und sich über die Dummheit der Menschheit aufregen.
Was man auch macht, man wird es nicht beeinflussen können.

edit:
Ich entschuldige mich bei allen, die das hier lesen, denn es ist Gedankensprüngen gespickt.
Cluster schrieb:Für die UN ist das dann eine weitere Bankrotterklärung, was letztlich noch schwerwiegendere Probleme in der Zukunft mit sich bringen wird, sollten sich die USA irgendwann auf einen isolationistischen Standpunkt zurückziehen. Vermutlich braucht es erst einen weiteren großen Krieg mit quasi weltweiter Beteiligung bevor eine Organisation geschaffen werden wird, die sich besser in das internationale Umfeld einfügt. Völker sind von Natur aus dumm und sie werden in der Regel nur aus gigantischem Schaden schlau.

Ach wo fang ich an? Erstens sind die Völker nicht dumm. Die Menschen wissen ziemlich genau was sie wollen und was nicht. Wir hatten ja mal die "weltumfassende Moral", oder so. Ich denke so etwas gibt es tatsächlich.
Ein Teil dieser "Moral" wäre bzw. ist Gerechtigkeit.
Wenn man die Völker fragen würde was bei einem nicht genehmigten Angriff folgen müsste, wäre klar. Verurteilung und Sanktion durch die UN.
Das Blöde ist leider nur, dass wir zwar eine Demokratie haben, aber leider nicht in dem Umfang das die Völker wirklich was zu sagen hätten. Desweitern kommen Politiker hinzu die leider oft nicht über "den Tellerrand" hinaus blicken können oder wollen.

Cluster schrieb:Insgesamt könnte ein Militärschlag gegen den Iran einige Probleme für die USA lösen, wenn sich daran ein blitzartiger Rückzug aus dem Irak anschließt. Anstatt eines Iraktraumas hätte man einen strategischen Rückzug unternommen und würde in der Folgezeit alles unternehmen, damit sich die gesamte Region die nächsten Jahrzehnete selbst zerfleischt.
Für die Bevölkerung der Region wird das der absolute Albtraum werden.


Muß nicht sein. Wir haben ja noch die Russen, vielleicht möchten sie diesmal ihre Sache besser machen? (Neue Spekulation? :mrgreen: )



Cluster schrieb:Man könnte sich nun hinstellen und sagen: Wir leben in interessanten Zeiten.
Ja.
Cluster schrieb:Man könnte sich aber auch angewidert abwenden und sich über die Dummheit der Menschheit aufregen.
Nein.
Cluster schrieb:Was man auch macht, man wird es nicht beeinflussen können.
Abwarten.