Forum-Sicherheitspolitik

Ich möchte noch einmal alle auffordern sachlich zu bleiben. Die ersten Beschwerden sind bei uns eingegangen. Also bleibt auf dem Teppich. Sollte die Diskussion nicht im vernünftigen Rahmen fortgesetzt werden können, wird der Thread geschlossen.

@ Jacks
Es hat niemand bestritten das die Amerikaner in der Luft sträker sind aber aufm Boden haben sie keine chance tut mir leid das ich dich enttäuschen muss. Und weiter wie schon gesagt die Iraner werden ihre Armee nicht aufs offene Gelände schicken damit die schon Flächenbombardemanst durchführen können.
Weiter solltest du dich über die Situation im Iran wirklich erkundigen damit du überhaupt mitreden kannst denn das was du erzählst entsprich keiner weise der Wahrheit.
Weißt du noch Saddam dachte auch das die Leute sich auf seine Seite schlagen würden was passiert is wissen wir alle. Das solltest du endlich mal einsehen.

@Rusbeh
Erkläre uns doch mal warum die Amis auf dem Boden keine Chance gegen den Irak hätten. Ist der Zulfaghar 3 etwa der neuesten Version des M1 Abrams hoffnungslos überlegen? Oder weil die iranische Bevölkerung sich geschlossen und komplett gegen die Amis stellt? Warum muß ich in diesem Zusammenhang etwa an die Volksmudschaheddin denken?

Weil der Iran ein gebirgiges Land ist und die Modernen Geräte dort einem nicht vie bringen das hat mit der Zulfaghar nichts zutun man werd aus dem Hinterhalt im Iranischen gebirge einen sehr guten Guerrilakampf durchführen in diesen Kämpfen ist der IRan sehr erfahren erfahrener als die USA aber auch aus dem Grund der geschlossenen Bevölkerung aber dies hat eine untergeorneten Rang. Was meinst du mit Volkmudschahedin schon gehört das die amerikaner ungefähr 4000 dieser Kämpfer die im Irak in unter Amerikanischen Gewehrsam sind sollen an Iran ausgeliefert werden.
Dieser Grund zeigt erneut meine These wonach es einen Krieg zwischen Iran und USA nicht mehr geben wird die Amerikaner haben die Zeit verplant Iran anzugreifen und nun ist es zu spät sie versuchen oder auch derIran versucht wieder Friedlich langsam aneinander zurücken das wird aber noch ein langer weg.

@Rusbeh
Ich habe Dich nicht persönlich angegriffen sondern nur etwas gefragt. Den Respekt als Mensch hast Du bei mir sicher, den als kompetenter Gesprächspartner mußt Du Dir erarbeiten. Und sorry, solange Du Äpfel mit Birnen vergleichst wird das nichts.

Das problem bei vielen der iranischen Systeme ist doch schlicht und ergreifend das viel darüber erzählt wird, es aber KEINE Beweise gibt. Harpoon wurden eingesetzt, genauso wie Exocet, Tomahawk, etc. etc. Zu guten Teilen auch unter realen Bedingungen, sprich im scharfen Schuß. Wieviel die iranischen und zum guten Teil auch sowjetischen Systeme wirklich taugen steht in den Sternen da sie bislang nicht eingesetzt wurden. Sowohl die Behauptung sie wären Blindgänger als auch sie wären die ultimativen Superwaffen sind jedoch absolut haltlos und wenig produktiv. Soviel dazu, die eigentlichen Zahlen sprechen jedoch schon ein deutliches Bild und wenn ich dann die Behauptung lese der iran würde inzwischen über mehr F-14 verfügen als die Amerikaner ist das einfach:laugh:
Sicher sollen sie ersetzt werden, noch ist es aber nicht soweit und ich glaube kaum dass die Amerikaner bis zur Einführung der neuen Typen ihre Träger leer herumfahren lassen!

Um das Thema Emotionen zu bewältigen vielleicht einfach mal Behauptung die man Aufstellt hinterlegen und nicht einfach in den Raum schmeißen.

Die F14 auf den US Trägfern dienen der reinen Dekoration. Msn braucht den Platz eh nicht, die sind ja groß genug :bonk:.

@Marc79

"1. Wie weit ist Afghanistan vom Meer weg?Wohl ein gutes Stück weiter als eine iranische Anitschiffsrakete schiessen kann. Daher müssen die F18 und F14 wohl nicht so weit fliegen wie nach Afghanistan. Wie kommst du auf 600 km. Außerdem müssen die Flieger eh betank werden, da sie mit nicht vollen Tanks starten müssen, da mit Waffen zu schwer."

Neuste Iranische AshM's kommen auf 350km, es wird natürlich extrem schwer werden träger auf diesen reichweiten zu entdecken, trotzdem werden sich die Amerikaner erstmal nicht näher als 300km Süd Iran nähren. Die USN kann sich in einem krieg auch nicht nur mit der suche nach AshM'm beschäftigen. Das sich die USN nur damit beschäftigt an den südlichen Küsten AshM's zu jagen wäre sehr schön für Iran, aber in einen krieg müssten sie auch angriffe tiefer in Iran führen und 300km zur Küste und dann noch mal 400km um z.b. den südlichen Hafen Bandar Abbas zu erreichen, macht 1500km hin und zurück und das mit Bewaffnung, ohne wiederholte Betankung und Aufwand bei einer Super Hornet nicht zu machen. Um auch nur einen angriff mit einer SH am Anfang eines Krieges zu fliegen müssten sie mehr als 3000km hin und zurück einrechnen, für eine SH ist es im krieg praktisch unmöglich so etwas in einem krieg zu tun.


"2. Also ich kenn ne Menge Tornado Piloten und für die ist ne Luftbetankung Routine, alleine wenn die jedes Jahr nach Goose Bay müssen. Da ist nicht schwieriges dran."

Iraner haben auch viel Erfahrung mit Luftbetankung, manchmal in nur 100m Höhe mit einer 707, alles schön und gut das ändert aber nix daran das Betankung besonders wenn man es einige male machen muss um einiges komplexer ist als normale Einsätze, ich hab’s schon oben gesagt und wiederhole mich hier nur, entweder verstehst du was ich meine oder nicht ich werde mich nicht weiter lächerlich machen und darüber reden.

"3. Wieso müssen die Amis eingetlich alle Angriffe aus 600 km starten. Ist die Türkei, Afghanistan, Bahrain, Saudi Arabien, Kuwait alle unbrauchbar??? Und warum konnte der 3. GK aus dem Mittelmeer geführt werden , oder aus Bahrain was ja alles auch sehr nah am Irak ist."

Hast du nicht verstanden was ich oben gesagt habe ? Es besteht die Gefahr dass einige Basen, 500-600km um Iran ausgeschaltet werden, was keine intensiven direkt angriffe mit F-15 oder F-16 der USAF erlaubt. Mit 600km meine ich das Basen in Saudi Arabien und Türkei auch was abbekommen wen von dort aus angriffe geflogen werden.

"4. Hm was hat dein schlecht machen der F18, damit zu tun das die Maschinen des Iran bei weitem schlechter und älter sind? Ach ich vergass der Iran hat ja F14. Es ist schon eine Meisterleistung anzunehmen, dass sas Land in dem der Flieger gebaut wurde, welches bei weitem die bessere Infrastrucktur hat und so ca das 5 fache an Fliegern hat einen kleineren Klarstand hat. Das muss du mir mal erklären und bitte nicht sagen das ist so. Bring ein logisches Argument, odergar ein Beweis, ein westlichen Link, wo steht die USA haben noch kaum F14. Wenn nicht bist wie immer recht unglaubwürdig."

Was hat das mit Irans Flugzeugen zutun ? Ich kann die F-18 (besser gesagt SH) so schlecht machen wie ich will, wir reden nicht darüber ob F-18 und F-4/5 kämpfen...

Zudem ist es kein Geheimnis das sogar für die USN manchmal Ersatzteile fehlen weil die F-14 so viele davon hat , letztens haben sie nach einem Absturz für einige Wochen oder so AFAIK die Tomcat auf dem Boden gelassen, weil die Wartung und teile des Fahrwerkes mangelhaft waren. Ich rede nicht über Irans Tomcats im vergleich, ich rede gerade nur über die USN und das es Probleme gibt und gab.

Ich hab auch nicht gesagt das Amerika nur wenige Tomcats hat, also Iran hatte 1979, 76-77 stück. In einem krieg musst du ausrechnen, wie viele träger bereit stehen würden, wie viele von denen haben F-14 und wie viele Schwadrone zu guter letzt, wie sieht der Klarstand aus, wie viele sind in den Schwadronen einsatzbereit ? Wenn man will kann man das halbwegs genau ausrechnen !

"6. Hm was wollte ich mit den 300 km sagen, wenn man die RBS 15 MK3 nimmt, welche als Beipsiel für die iranische Seeabwehrrakete gilt. So könnte damit die Rakete nur 1 km auf See wirken kann sie höchstens 199 km im hinterland verstecken. Nun wenn erstmal die Luftabwehr ausgeschaltet ist, können auch Gloabl Hawk und Jstar Systeme zum Einsatz kommen. Somit wird die Chance sich zu verstecken weiter schrumpfen. "

Wie schnell werden sie die Luftabwehr ausschalten ? Wann können sich Jstars nach Iran wagen und wie gut können sie im krieg die ziele bekämpfen lassen ? Also die Sache bleibt wie sie ist, erstmal können die Amerikaner nicht ins persische Golf und sie müssen auch erstmal etwas entfernt von den südlichen Küsten beleiben, bei der stärke der USN wird sich das ändern aber wie lange wir das dauern und was für Auswirkungen hat das auf dem krieg ?

" Fällt ein groß Teil der Raketen aus, und auch nur an einem Teil so kann die USN sich immer weiter näheren. Wobei weder die Träger noch die Kreuzer (welche eh nur Tomahawk verschiessen) in diese Bereiche nicht kommen müssen. ach und 200 km ist für ein Überlschallkampfflugzeug ein Witz. Bei einer Reisegeschwindigkeit von 800 km/h wären das knapp 15 minuten."

Ich weiß nicht worauf du hinaus willst, also no comment.

"So und nun nehme ich gerne Hinweise an wer das geschrieben hat."

Das zeigt der krieg, willst du ein gutes buch über den krieg wo du diese dinge draus selber erfahren kannst ? Kannst dich bei mir melden.

Ich versteh das getue mit der F-14 der Amis nicht. Relevant wären höchtens die F-14 die der Iran in die Luft kriegt. Die USA haben da besseres zu bieten. Warum sollte sonst ein Land was die F-14 selber entwickelt hat, sich dazu entscheiden sie durch ein neues Flugzeug (F-18) abzulösen?

@Alle
Ich weiss auch nicht was ihr immer mit euren F 14 habt.Den Grossteil der
Arbeit werden die F 16 und die F 15 erlediegen.Zwar ist dass Rusbeh und
ein paar anderen egal da sie den Iran für unbesiegbar halten aber na ja.
Die werden schon einen Grund finden warum die USA gegen den Iran keine Chance hat!
:lol!::lol!:

Können wir mal ganz Sachlich bleiben...ja?
Lasst doch mal die Emotionen aus dem Spiel...

Wenn es einen Krieg zwischen der USA/Israel und dem Iran gibt, dann ist es erst mal Politisch zu betrachten, wer wem was dafür gibt.
Fangen wir mal an...

Nachbarland 1: Die Türkei
Erlaubt die Türkei Einsätze der US Air Force gegen den Iran von Türkischen Boden aus? Ich sage nein. Warum ... siehe Irak Krieg 2003.
Erlaubt die Türkei eine Bodenoffensive von seinem Land aus, gegen den Iran?
Nein... siehe 2003 Irak. Auch ist es sicher keine gute Lösung, durch *Kurdistan* mit Panzer zu Rollen...
Was erlaubt die Türkei eventuell.... so wie 2003 gegen den Irak...
wohl nur Nato Awacs mit F16 Schutz...eventuell auch B52 und wenn Sie zum Einsatzt kommen sollen auch den B1. Die F117 wird wie andere Maschienen nicht durch die Türkei fliegen können, da Sie ja nicht dort aufgetankt werden können... in der Luft.

Nachbarland Irak.
Nehmen wir mal an, es gibt so eine Art Regierung, wo die Schiiten und die Kurden das Sagen haben. Wird dieses Land den US Truppen erlauben, von dem Irak aus, eine Bodenoffensive zu starten? Ganz sciher nicht!
Die Schiiten werden das niemals hinnehmen!
Also muss bis dahin die US Verwaltung den Ton angeben... aber selbst wenn es so wie jetzt ist, werden die schiiten nicht einfach zusehen, wie an der Irak-Irannischen Grenze, ca. 300.000 Mann (incl. Support Teams) aufmarschieren.
Wisst Ihr, Basra kann ganz schnell durch einen Volksaufstand Dicht gemacht werden.... und damit wäre die Nachschubader völlig abgeschnitten.
Entwerder, Du machst dann den ganzen Täglichen Bedarf, über die Luft... was völlig ausgeschlossen ist, für 300.000 Mann oder über die Türkei, was aber schon 2003 vor dem Irak Krieg nicht gestattet worden ist..denkt an die 101... die mit Steinen beschmissen worden ist, wo sie wieder zurück mussten...oder durch Jordanien. das ist aber wohl kaum anzunehmen, da du vom Mittelmeer bis nach dem Irak mehr als 1000km Strasse hast, wo mind. 30000t pro Tag an Nachschub kommen soll... ne..völlig ausgeschlossen.
Bleiben ja noch die Saudis... aber dann muss es auch wieder durch den Süden genauso wie das Zeug aus Kuweit... und man bedenke, dass Kuweit keinen Hochseehafen mit Kränen hat... und der süden des Iraks nur so von Schiiten wimmeln wird, was den Nachschub völlig abschneiden wird/Kann.
Iral fällt somit eigentlich aus, es sei den, die USA Boxen das mit grober Gewalt und 100.000 Nationalgardisten die die Naschubwege schützen durch.
Aber dann ist der Krieg nicht nur gegen Iran, sondern auch im Irak selbst...und dann lass mal die Kurden gleich noch im Norden durch diese Situation einen eigenen Staat ausrufen... und an Syrien, will ich gar nicht denken, denn wenn die sagen... Jungs.. macht Ihr Krieg gegen Iran, und gegen das Volk und ihren Willen im Irak... machen wir mit... was dann?
Also kommen hier erst mal nur die Luftwaffen, von den USA und Israel zum Zuge. Jordanien gibt natürlich überflugsrechte... und dann können die B52 Bomber hier einfliegen...

Kommen wir zu Kuweit...
Was kann es Gewinnen, und was kann es verlieren, wenn es den USA Ihre Basen gibt...? Iran hat Raketen, sie können fliegen, sie können treffen...
Siehe dazu Irak 2003... lass mal deren Ölfelder in Rauch aufgehen...
Sicher, die USA bekommen dort mit Glück den einen Flugplatz und das bissel Aufmarschgebiet... Diese Basen liegen aber ganz schön ha am Iran...
Da knallt es ganz sicher dann...

Kommen wir zu den Saudis...
Wie schon im Irak Krieg 2003, werden Sie den USA keine Basen geben.
Darum baut ja die USA Oman kräftig aus. Auch gibt es sicher bei den kleinsten zucken richtung USA ein Sturz der Könisgfamilie... da ist es jetzt schon am brodeln...
Also nix mit den Saudis.

Kommen wir zu Oman...und Bahrain... den wichtigsten Luftstützpunkten (neben dem Irak). Hier können dann 250 maschienen vom Typ F15/F16 dazu Awacs... ect einsätze fliegen. Diesen Host in Oman wurde extra für den Iran gebaut, für niemand anderen. Er soll den Iran *Einschüchtern* Iran weiss das
und sollte *einen* Konter machen können auf die Bases.
Kann also ausfallen und dann?

Wir haben also den Golf..
Ich sagte ja schon mal... 12 Träger hat die US Navy... es kommen keine Briten hinzu, die werden sich diesmal raushalten...
Da ein Träger vor China, einer im Mittelmeer, (bitte dran Denken... 1200km bis nach Teheran... als sind Tanker erforderlich und die werden woanders gebraucht) und einer vor den USA selbst im Atlantik, dazu kommen dann 6 in der Werft oder am Kai in den USA. Bleiben 3 Träger. Diese drei Träger müssen auch mit Ihren begleitschiffen, wie oben schon erwähnt, eine Sicherheitszone einhalten..zwecks Iranischen Anti Schiffs Raketen und Feindlichen Luftangriffen... also mind. 300km. Es geht auf keinen Fall, dass Sie wie gegen den Irak 90/91 und 2003 bis auf 75km an den Strand fahren können.
Auf keinen Fall, da so ein Teil 4 Mrd Dollar kostet, und schon ein einziger Verlust ist eine Herbe Schlappe.
Auf diesen 3 Trägern haben wir dann, entweder zusammen 150 F18 oder 40 F14 und 100 F18, dazu kommen dann noch diverse Awacs ect. davon kann ich aber die F14 für einen Angriff kaum einsätzen, da Sie einzig und allein Die 3 Träger und deren Begleitschiffe schützen müssen, da die F18 sich den iran widmen... warscheinlich genau den Anti schiffs Missels und derren Stellungen... also sind die Beschäftigt...
Denkt auch dran, das B52 Bomber von diesen 3 Trägern Begleitschutz bekommen müssen... es werden sicher keine F16 oder F15 von oman aus... da hinbrettern wenn diese von der schönen Insel aus dem Indischen Ozean kommend nach dem Süden von Iran einfliegen....

Kommen wir nach Pakistan...
Hier kann die USA eine einzige Basis Nutzen, mehr kann Pakistan schon wegen Indien gar nicht geben. An eine Bodenoffensive von Pakistan aus... ist ganz sicher nicht zu denken... Musharaf kann keinen deut mehr auf die USA zugehen, ansonsten.... bekommen die Falkn im Geheimdienst massiv Oberwasser... und dann ist aus die Maus... Auch die Menschen in Pakistan... werden nicht so ruhig wie bei den Taliban bleiben... udn wie sich das Militär verhalten wird... oje... Putsche sind da ja an der Tagesordnung.
Man bedenke, das Musharaf den Stabschef abgesägt hatte, weil der die US Freundliche Politik als zu gut empfand....

Kommen wir zu Afganistan.
Du kannst hier 25.000 Marines stehen haben, aber ohne Transitrecht durch Pakistan bekommst du wenn überhaupt nur leichte Fahrzeuge über die Luft angelandet. Auch ist zwar hier ein Luftwaffenstützpunktvorhanden, aber welche Maschienen könne hier in welcher Anzahl Stationiert werden?
Stromgeneratoren und das ganze Waffendepot können nur über die Luft gebracht werden, auch Nachschub nur über die Luft. Also 50 Maschienen.
mehr gibt die Logistik einfach nciht her.... Von dem Umfeld... will ich in Afganistan mal nicht reden... kann eventuell durch Zugeständnisse ruhig gehalten werden, wenn da nicht Hekmatja einen strich durch macht...

Im Norden lassen wir es mal... erübrigt sich von selbst.

Das alles soll für Iran reichen?
wenne s hoch kommt, sind es 250 Maschienen im Irak, dazu 250 in oman, dann 80 von den trägern und 50 von Afganistan. Pakistan, eventuell 50 sowie Kuweit. Sind 680.
Dazu kommen ca. 40 B51, 20 b1 und 40-50 F117 die in Israel stationiert werden... Isreal macht mit seinen F16 und F15 sagen wir mal 50 dazu.
(wenn überhaupt)

B52 können nur Nachts angreifen und auch erst, wenn eine gewisse luftherschaft da ist.
B1 und F117 genauso.
B2 sind ja nur ca. 6 da...

Die anderen sind in 6-8 Stunden Schicht... also 2 einsätze Pro Tag...
dann müssen die ja auch noch gewartet werden... dazu kommen Luftraumsicherung... also alles in Allem.... sind 120 Fighter da, die zur selben Zeit im Iran Operieren könnten.... in spitzen Zeiten...
Wie gross ist der Iran?
Du hast 3-4 Einflugrouten.... also kommen auf 40 US flieger pro Sektor...ca. 20 vom Iran, dazu die SAM Stellungen.... und andere Gegenmassnahmen....

Sicher.. wir haben ja noch die Marschflugkörper...
ich hatte ja schon gesagt, das die USA ca. 2000 davon in ca. 15-18 Tagen Einsetzten könnten.... mehr ist 100% nicht drin.
Marschflugkörper werden ja nicht Einfach so losgeschossen und sind so Klug und wissen, welche Ziel Sie angreiden müssen, sondern es muss einer sagen, ah, da ist eine Radarstellung.... eine Samstellung... ein Komandobunker... eine Boden Boden Stellungen..ect.
Da kann ich sehr wohl schon seit jahren Attrappen haben oder Ähnliches...
Ich kann sie mit störsender dran hindern... ich kann sie mit SA10 Systemen abfangen..ect... alos werden von diesen 2000 Marschies nur 200-400 Echte Treffer haben, und davon sind dann 50 echte Ziele... Kommandozentren... Feste Radars... SA Stellungen... ect.


Ich betone hier nochmals, der Iran hatte einen Krieg wo er lernen konnte, wo er alleine klar kommen musste... er hat sicher den Irak Krieg 90/91 studiert, er hat den Kosovo Krieg Studiert... den Afganistan Krieg und den Irak Krieg 2004.

Wollen mache hier immer noch sagen... das der Iran einfach so Platt gemacht werden kann wie der Irak 90/91 oder 2003?
Das geht so nicht... von einem Bodenkrieg mal ganz abgesehen....der schon nach der Karte her.... völlig anders ablaufen würde...

@701
Sorry, Deinen Post müssen wir total auseinandernehmen...

Zitat:Nachbarland 1: Die Türkei
Erlaubt die Türkei Einsätze der US Air Force gegen den Iran von Türkischen Boden aus? Ich sage nein. Warum ... siehe Irak Krieg 2003.
Erlaubt die Türkei eine Bodenoffensive von seinem Land aus, gegen den Iran?
Nein... siehe 2003 Irak. Auch ist es sicher keine gute Lösung, durch *Kurdistan* mit Panzer zu Rollen...
Was erlaubt die Türkei eventuell.... so wie 2003 gegen den Irak...
wohl nur Nato Awacs mit F16 Schutz...eventuell auch B52 und wenn Sie zum Einsatzt kommen sollen auch den B1. Die F117 wird wie andere Maschienen nicht durch die Türkei fliegen können, da Sie ja nicht dort aufgetankt werden können... in der Luft.

Rate mal was die F-117 hier gerade macht:

Große Bomber würden dort mit Sicherheit nicht stationiert werden, was auch gar nicht Not tut. Politisch wahrscheinliche Ausführung, dem kann ich zustimmen.

Zum Irak: Momentan haben die Amerikaner da das Sagen Ob sich das in naher Zukunft ändert ist fraglich.

Zitat:Kommen wir zu Kuweit...
Was kann es Gewinnen, und was kann es verlieren, wenn es den USA Ihre Basen gibt...? Iran hat Raketen, sie können fliegen, sie können treffen...
Siehe dazu Irak 2003... lass mal deren Ölfelder in Rauch aufgehen...
Sicher, die USA bekommen dort mit Glück den einen Flugplatz und das bissel Aufmarschgebiet... Diese Basen liegen aber ganz schön ha am Iran...
Da knallt es ganz sicher dann...

Iran hat Raketen, sie können fliegen und treffen und abgeschossen werden. Die USA werden Kuwait sicher an ihre "Heldentat" rinnern und Schutz versprechen.

Saudis, OK, stimme ich aktuell zu.

Oman, kann ausfallen muß aber nicht. Wenns danach geht kann man genausogut sagen: Iran hat seine Raketen in der Wüste verbaselt und kann nicht schießen. Die große Frage ist doch ob der Iran zu einem Präventivschlag gegen diverse Länder bereit wäre. Wenn die Amis erst einmal angreifen ist die Sache gelaufen.

Kurz zum Golf
Erstens haben die Amerikaner schon mehrfach mehr als nur 3 Träger gleichzeitig für eine Operation genutzt. 1991 waren zeitweise 6 am Golf, da werden die Werftzeiten halt etwas gekürzt. Zweitens kann ein Träger über 90 Maschinen aufnehmen nicht 50...
Die F-14 könnten übrigens voll mitmachen, da es einmal die Geleitschiffe gibt und zweitens die Maschinen des Iran den gleichen Weg hätten wie die Amerikaner. Somit müßten sie unterwegs aufeinandertreffen:oah:
Die B-52 brauchen keinen Geleitschutz, sie klinken Ihre Marschflugkörper 500 Km vor der Grenze aus und drehen um. Konventionelle Bombardierungen werden erst nach der totalen Luftüberlegenheit durchgeführt. Diese Angriffe können übrigens zu jeder Tageszeit durchgeführt werden.

So und nur zur Info. Die USA könnten weit mehr als 2000 Marschflugkörper in 18 einsetzen. Gehen wir mal davon aus das die B-52 pfleglich behandelt werden und nur jeden 2. Tag einen Angriff fliegen. Ferner nehmen wir an das sie 2/3 Ihrer Bomberflotte dafür nutzen. Wir kommen jetzt auf 9x60 = 540 Einsatzflüge. Wenn nun jede B-52 mit 24 Marschflugkörpern bestückt ist kommen wir auf glatte 12.960 Marschflugkörper, was natürlich nur dem Potential entspricht da so viele Tomahawk gar nicht vorhanden sind. Selbst bei den von Dir angenommen 40 Maschinen wären es immer noch über 8.000 Marschflugkörper. Dazu kommen die von Schiffen und U-Booten gestarteteten.

Wenn wir wirklich gegeneinander anrechnen wollen, bitte von mir aus gerne!

Du kannst aber nicht mehr als 2000 Marschlfugkörper einsetzen, da du keine 2000 + x hast. Die USA haben in den letzten beiden Jahren um die 2000-3000
Verballert. Die müssen erst mal wieder neu angeschafft werden, und das geht nur, in dem Sie gebaut werden und das dauert seine Zeit.
Von den Kosten für 2000 Stück mal ganz abgesehen.
Dann kannst Du eben auch nicht mehr als 2000 Einsätzen, da die USA für Eventualitäten auch noch welche brauchen... (China,Nord Korea ect. Landesverteidigung,Schukenstaat neu..ect)

90/91 brauchtest Du keinen Träger vor den USA, auch keinen Träger im Mittelmeer, da das Italien und Spanien gemacht hatten.

Auch konntest Du weniger in den Werften lassen...
Heute brauchst Du aber einen vor den USA, zwecks Terrorabwehr...
Auch brauchst mind. einen vor China und Nord Korea... dazu kommt dann noch einer im Mittelmeer... da wie gesagt Spanien,Briten, und andere nicht mitmachen werden...

Ok, sagen wir halt 4 oder 5...
Aber, du hats nicht jeden Träger mit 90 Maschienen...
Manche können nur 40 F14 und max. 60 F18 aufnehmen...
Ausserdem, musst du einen Minimalschirm über so eine risige Flotte haben, da schon der Irak 91 versucht hatte, mit zwei Mig 25 eine Trägergruppe anzugreifen... und das im Teifflug.

Warum sollte der Iran keinen *Erstschlag* machen?
Der Irak hatte auch 91 einen gemacht... und eigentlich mit etwas mehr Glück...hätte es auch einen begrenzten Erfolg haben können damals.
Der Iran wird auf jede Kitte, dass Recht dazu haben, wenn Mister Bush j. oder Nachfolger... ein Ultimatum stellt alla 48h....
Das kommt einer Kriegserklärung gleich... warum sollte der Iran warten wie der Irak 2003? Saddam wollte keinen Krieg... er wollte Verhandlungen...
Iran... was hat es zu verlieren? Nix... garnix...


Ich sage nicht, der Iran wird die USA in der Luft aufhalten...
Aber ich sage, dass es völliger Blödsinn ist... hier zu schreiben...
Das wir din ein paar Tagen mit einem massiven Luftangriff schon ausreichen um die Luftherschaft über den Iran zu bekommen....
Oder die Amis machen eben halt alles Platt...

Du brauchst für massive Luftangriffe auf Produktionsstätten, Militärunterkünfte,Eisenbahn,Strassen...Brücken... Kraftwerke... ect. die Luftherschaft ab 10.000m und dann brauchst du Bomber wie die B52, die mehr als 100 Tage und mit mehr als 100 Bombern pro Tag... Einsätze Fliegen um da alles Platt zu machen.

sieh mal rusbeh, natürlich kann ich von anfang an alles politisch auschliessen , nur gesetz dem fall , dass der iran eine aggression begangen hat und die usa von der uno autorisiert sind , eine militärische aktion durchzuführeen , ist diese sehr wohl technisch und logistisch möglich mehr als 200 .000 us-soldaten in afghanistan zu stationieren, 80.000-100.000 im irak und dem rest in kriegschiffen loszuschicken
sieh mal, die sowjetische armee konnte über bagram airbase ohne weiteres mehr 100.000 soldaten versorgen , glaubtst du, dass in einrem land, indem viele der sowjetbasen, straßen usw wieder aufgebaut worden sind , ein land mit 30 millionen einwohner , nicht die möglichkeit besteht in einem zeitraum von 6 monaten 200.000 us-soldaten zu stationieren das wird schwierig, aber die könnten sogar neue basen in dieser zeit aufbauen, sie würden über 2 große luftwaffenbasen verfügen , über die support einfliegt, auch über den pakistanischen landweg wäre dies möglich , auf jeden fall wird in den nächsten monaten auch das ringnetz endgültig fertig gestellt, die straße zwischen herat und iran ist auch fertiggestellt, samt panzertragenden brücken
ein deal zwischen schiiten und kurden wird es nicht geben, da kurden den schiiten gar nicht vertauen, außerdem wird bald eine souveräne irakische regierung aufgebaut , die wird es den usa erlauben und notfalls mit eigenen sicherheitskräften gegen aufständische kämpfen ( im ersten golfkrieg haben die irakischen schiiten ja auch kein aufstand gemacht,( trotz chomeinis aufrufe ) ) , sollte der iran während des us-aufmarsches losschlagen, unternimmt es ein angriff auf ein souveränen staat , z.b pakistan oder irak , das wäre auch nicht die beste lösung , der iran verfügt über 600 mittelstreckenraketen, der iran verfügt über die fähigkeiten auch shahab4 zu bauen, nur die us-patriotsysteme werden in der lage vieles abzufangen ,
6 us-träger stationieren sich irgendwo in den weiten des indischen ozeans, die us-marines sind schon eingeschifft und unterwegs , in dieser zeit wird die iranische marine systematisch von den us-kriegsschiffen zerstört, dann rücken die kreuzer und u-boote ( mit ihren cruise misiles ) der küste immer näher , die us-flugzeuge können in den emiraten, qatar und kuwait, der türkei und afghanistan den us-flugzeugträ#gern unterstützung leisten, ein träger trägt 80 flugzeuge 480 flugzeuge ( iran 310 + marinebomber ) die flugzeuge der marines und der regulären luftwaffe nicht eingerechnet , die bomber von england startend
sollte der iran eine bodenoffensive gegen die us-truppen vor ort führen, käme dies einer aggression gleich und der jeweilige nachbarstaat oder andere staaten würden sich wehren, die iranische armee müßte erstmal durch die linien der anderen armee durchbrechen, und ohne luftüberlegenheit, denn egal ob der iran afghanistan oder irak angreift, es kann sich sicher sein, dass die us-luftwaffe schnell die überlegenheit gewinnt , da nützen auch raketen auf us-flugbasen nicht viel, und sechs flugzeugträger können sie im kriegsfall einsetzen, darunter wird die globale einsatzfähigkeit und das material leiden , aber es ist nicht unmöglich, wenn die us- u-boote und kreuzer die marine weggebombt haben, 1988 haben sie dem iran auch ein schnellen und schweren verlust zugefügt
ich gehen davon aus, dass die mehrheit der bevölkerung sich wehren wird, ich glaube, dass nur die kurden im iran einen us-einmarsch unterstützen würden, insbesondere zwischen qom-isfahan und shiraz , und in khuzestan , hätten die amerikaner heftigen wiederstand der bevölkerung zu erwarten , da bin ich mir sicher
dazu möchte mich nicht weiter äußern, weil es sowieso nur spekulationen sind und einen krieg gegen den iran durch die usa nicht befürworte, wenn dann sollen es iraner selbst machen, und wenn sie wirklich alle wollten, dann hätten sie das auch gemacht , nur unterstützt ein großer teil der iranischen bevölkerung das iranische staatssystem , das sollte man nicht vergessen

Der "Weyer" gibt die Flugzeugaufnahmekapazität eines Trägers der Nimitz Klasse mit 86 an, für die Enterprise gilt die gleiche Zahl.
Für die Landesverteidigung brauchen die USA keinen einzigen Träger, dafür gibt es die ANG.
Die Trägermission wurde nach dem Ende des kalten Krieges geändert, die Luftverteidigung wurde den AEGIS Schiffen übertragen, um die F14 als Angriffswaffe einsetzen zu können.
B1 können auch bei gegnerischer Luftüberlegenheit operieren, sie wurden dafür konzipiert in den sowjetischen Luftraum einzudringen. Ein Eindringen in den Iran, trotz Luftabwehr und iranischer Jäger würde voll ihrer Konzeption entsprechen.
B1, B2 und B52 können von Diego Garcia aus angreifen.

1991 waren neben den im Golf eingesetzten Trägern einer vor Japan, einer vor Südamerika, damals im Rahmen des Antidrogenkrieges, und der im Mittelmeer war auch noch dort. Welcher aktuelle Träger soll den bitteschön nur 40 oder 60 Flieger aufnehmen können?

Es gibt inzwischen übrigens auch andere Mittel um schnell viel Schaden anzurichten. Und ich bin mir sicher dass die Amerikaner (leider) keine Skrupel hätten Thermit-Sprengköpfe oder in naher Zukunft auch wieder Nuclearsprengköpfe zu verwenden. Die kleinen, taktischen die sie gerade entwickeln wollen schließlich auch getestet werden. Sollte Bush wieder gewählt werden und tatsächlich einen weiteren Waffengang am Golf durchziehen wollen würde mich das zumindest nicht wundern.

PS.: Leider habe ich keine aktuellen Zahlen zu den beständen an Marschflugkörpern, die letzten Zahlen die ich gesehen haben lagen bei etwas über 8.000 für Airforce und Marine. Aber selbst wenn man nur einen massiven Angriff mit 60 Maschinen und jeweils 20 Marschflugkörpern fliegen würde, es wäre nahezu aussichtslos diesen Angriff auch nur annähernd abzuwehren (Immerhin 1.2000 Marschflugkörper) Unterstützt durch Störflugzeuge, Drohnen und ein par Stealthfighter könnten in einer Nacht alle wichtigen Flugplätze und Kommunikationseinrichtungen getroffen werden. Nonlethale Gefechtsköpfe würden die Stromversorgung lahmlegen und konventionelle Sprengköpfe die wichtigsten Ziele zerstören. Eine effektive Gegenwehr erscheint mit unwahrscheinlich. Aber hoffen wir mal das der Tag an dem wir sehen was passieren würde niemals kommt.