Ok ...
und diese leute haben sich die Infos eben mal aus dem Ärmel geschüttelt?
Fakt ist, dass ich die Aussage von Qavami kenne und sie ist schon ein Weilchen her.
Fakt ist auch, dass er die Aussage eine Weile nach dem Eindringen der US Maschienen gemacht hat.
So komme ich zu mindest zu meinem Schluss.
Wie kommt es jetzt das er sich wiederhohlt, wenn er den befehl doch gegeben hatte, vor allem aber wenn der Iran es so geheim halte wie du meinst, wie kommt es dann das Herr Qavami dazu Stellung nimmt?
Aber wenn du den Wiederspruch in diesem bericht nicht erkennst, dann kann ich in dir nicht als fakt aufzwingen, möchte ich auch gar nicht, lasse mich gern aufklären, wenn ich das doch falsch verstanden haben sollte.
Welcher Widerspruch: Der Bericht vom 29.01 sagt, das US Flugzeuge ueber den iran geflogen sind, und der iranische General diese aussage gemacht hat. Er spezifiziert nicht, wann das passiert ist, er berichtet nur dass das passiert ist. Wo ist da bitte ein Widerspruch?
Was nach dieser Ankuendigung des iranischen Generals passiert ist, weiss niemand. Soll heissen, kann sein, dass die Amis gefolgen sind (dann wuerden es die Iraner aber wohl nur veroeffentlichen, wenn sie jemanden runtergeholt haetten, weil wenn es, nach dieser Ankuendigung zu ueberfluegen gekommen waere, die Iraner aber niemanden abgeschossen haetten, waere das etwas peinlich) oder das sie nicht geflogen sind, dann gaebe es nichts zu berichten.
Nein, hier ist der Wiederspruch!
Zitat:The flights come after reports of American special forces incursions into Iran.
Die Flüge nach dem der General diese Äusserung von sich gab war aber schon vor der Sache mit den Spionen. Also soll er sich wiederhohlt haben und somit schon preisgegeben haben, dass es erneut passiert ist.
Abgesehen davon würde es dem Iran nicht schaden, denn der Ami wäre der unruhestiffter und mal einen Flieger nicht erwischen, ist nicht unbedingt ein Unding. Oder behuptet irgend wer, dass der Iran im falle des Falles jeden Fighter vom Himmel hohlen würde?
Das tut aber nichts zur Sache und denn es geht vordergründig um den Wiederspruch.
Dazu sage ich nur : "according to an intelligence source in Washington. "
Oder noch besser
Zitat:US jets flying over Iran to spot targets, says source
Wer ist source? :tard:
Zitat:Seccad postete
Zitat:US jets flying over Iran to spot targets, says source
Wer ist source? :tard:
Wie wäre es mit der Quelle
Ach was?
Ach soo ....
Jacks ich bitte dich, mein English mag mies sein, aber ich konnte mir das schon denken, dass das mit Quelle so hin kommt.
Du darfst mein letztes Post nicht so ernst sehen.
Indirekt war gemeint, wer oder was ist diese Quelle.
Wieso muss ich immer wenn ich etwas untermauern möchte eine Quelle bringen, da zählt ja so etwas wie IRIB nicht, denn Politiker die alle kenn und die es auch gibt können lügen.
Aber wieso bekomme ich oder wir generell immer meldungen von irgen einem source, meinetwegen der Quelle oder das ursprung alles seins.
Aber da ist schon was dran, muss ja wahr sein der Artikel wie viele anderen auch, denneine Quelle die es nicht gibt, kann ja auch nicht lügen, richtig?:lol!:
Zitat:Seccad postete
Ach was?
Ach soo ....
Jacks ich bitte dich, mein English mag mies sein, aber ich konnte mir das schon denken, dass das mit Quelle so hin kommt.
Du darfst mein letztes Post nicht so ernst sehen.
Indirekt war gemeint, wer oder was ist diese Quelle.
Wieso muss ich immer wenn ich etwas untermauern möchte eine Quelle bringen, da zählt ja so etwas wie IRIB nicht, denn Politiker die alle kenn und die es auch gibt können lügen.
Aber wieso bekomme ich oder wir generell immer meldungen von irgen einem source, meinetwegen der Quelle oder das ursprung alles seins.
Aber da ist schon was dran, muss ja wahr sein der Artikel wie viele anderen auch, denneine Quelle die es nicht gibt, kann ja auch nicht lügen, richtig?:lol!:
Gibt es eine Quelle die alles weiß,neutral ist und alles richtig sagt? Die Antwort ist zugleich die Antwort auf deine Frage.
Nur ist es so das IRIB keine neutrale Quele ist,genauso wenig wie es als Beispiel fox darstellt. Dennoch wird IRIB hier gerne als Quelle genommen.
Und hier muss man einfach mal festhalten das IRIB nicht viel mehr ist ein absolut unneutrales Nachrichtenmedium mit interessanten Berichten von Zeit zur Zeit und netten Bildern.
Das eine iranische Seite in einem deutschen Forum nicht als Quelle genannt werden kann ist völlig normal,genauso normal wie es ist das in einem iranischen
Forum üblich sein dürfte fox als unneutral abzutuen.
Es gibt genug Seiten die als neutral gelten und wohl auch als solches gelten hier im Forum.Als Beispiel z.B. spiegel oder netzeitung.
Aber auch diese haben zu manchen Sachen absolut unneutrale Berichte,so ist
es nunmal in der Welt der Medien.
Eine absolute Quelle gibt es kaum,dazu stecken hinter jedem Medium zuviele Interessen ....
naja...wie auch immer. Ich kenne diesen Bericht auch.
Haargenau die selbe Meldung wurde an verschiedene Anbieter verkauft.
(EDIT) Guardian, , Spacedaily, UPI,...
Aber Herr Source..bzw Herr Intelligence Source ist immer der Gleiche geblieben und seitdem wurde auch meines Wissens nach (seriöserweise) nichts weiter zu dem Thema veröffentlich. Komisch.. :frag:
Es ist aber schon länger bekannt, daß die Iraner während des Krieges 2003 mehrfach die Verletzung ihres Luftraumes beklagt hatten. Auch wurden angeblich noch vor ein paar Monaten Drohnen nahe der Grenze gesehen. Es gab auch Berichte wonach eine davon über iranischen Gebiet "angestürzt" sein soll.
Zur Ehrenrettung des Posters wäre es aber nichts neues, daß solche Spielchen hin und wieder und so ziemlich überall betrieben werden.
Aber der gesamte Wortlaut des Artikels klingt eher nach Bild-Zeitung.
Zitat:Gibt es eine Quelle die alles weiß,neutral ist und alles richtig sagt? Die Antwort ist zugleich die Antwort auf deine Frage.
Nein Jacks ... nein nein ... das ist nicht die Antwort Jacks.
Jacks die Frage war nicht, "wieviel weis source?"
Die Frage war "gibt es source?"
Verstehst du?
Hier wird eine Quelle genannt wo keine Quelle genannt wird.
Na hats klick gemacht? Mit anderen Worten, es gibt keine Quelle!
IRIB sagt nichts und hat auch nichts zu sagen, IRIB darf wieder geben wer was gesagt oder getan hat, die Quelle ist der der es sagt. Wenn sie keine Quelle angibt, obliegt es mir ob ich es glaube oder nicht und auch dir! Wenn sie aber sagt von wo sie es hat, dann ist die Quelle bekannt und niemand kann leugen das dieses oder jenes vorgefallen ist oder gesagt wurde wie auch immer.
Aber ein Bericht aus dem Internet wo da steht Source hat gesagt, na source ihr wisst schon, das geht eben nicht als Quelle durch.
Es ist ein Unterschied, ob man an den Fakten, oder am Wortlaut bzw. am "Tonfall" schraubt. Aber egal...wir sind meilenweit weg vom Thema !! :hand:
Zitat:wir sind meilenweit weg vom Thema !!
Stimmt
Zitat:Seccad postete
Oder noch besser
Zitat:US jets flying over Iran to spot targets, says source
Wer ist source? :tard:
Das ist die Ueberschrift, die der Guardian produziert hat.
Und die source ist jemand aus dem Bereich der US Intelligence community. Leztendlich genauso reliabel oder nicht reliabel wie viele der Quellen, die IRIB verwendet, die aber hier von gewissen Personen nicht angezweifelt werden.
Interessanterweise berichtet diese Quelle von US Recon Ueberfluegen im Iran, etwas, was die iranische Presse und der iranische General ja bestaetigen. Also wirds wohl stimmen, was in dem Bericht steht, wenn beide Seiten das Gleiche berichten...... (Manchmal hilft es, den gesamten Bericht zu lesen, und nicht nur einezele Saetze auf die Goldwaage zu legen.)
Zitat:Das ist die Ueberschrift, die der Guardian produziert hat.
Nein. Diese Meldung wurde von der Unitedt Press International produziert und u.a. an den Guardian *verkauft*.
Das ist also ganz offensichtlich kein Artikel der Guardian Autoren.
Zitat:Und die source ist jemand aus dem Bereich der US Intelligence community.
Dann ist ja ok. Aber ich hoffe er hat zumindest seinen "Agentenausweis" vorgezeigt, als er mit dem Autor sprach. :rofl:
Zitat:Leztendlich genauso reliabel oder nicht reliabel wie viele der Quellen, die IRIB verwendet, die aber hier von gewissen Personen nicht angezweifelt werden.
Kannst Du ein Beispiel nennen ? Faktisch liegt IRIB eigentlich selten daneben. Über die Tonwahl und die subjektive Schilderung könnte man sicherlich diskutieren.
Zitat:Interessanterweise berichtet diese Quelle von US Recon Ueberfluegen im Iran, etwas, was die iranische Presse und der iranische General ja bestaetigen.
Jets, oder Drohnen über Khoramshahr (Grenze rum Irak) und Aufklärungsflüge über dem Iran sind irgendwie schon 2 verschiedene paar Schuhe.
Der Iran ist in etwa so groß wie Alaska. Wenn Du da entdeckt wirst, sind die Fluchtwege recht lang
Ich denke nicht, daß die USA einen derartigen Skandal und Aufsehen riskieren.
Zu denken geben würde mir auch, daß dieser Artikel (im gegensatz zum Hersch-Bericht) nach der Veröffentlichung kein einziges Mal zitiert wurde und keinerlei Aufsehen erregt hat, geschweige denn eine Reaktion Irans provoziert hätte. Das klingt einfach so sehr nach TopGun, daß man sich eher lächerlich macht, wenn mehr dazu schreibt, als ihn schlicht als UPI-Artikel zu veröffentlichen, weil das Thema gerade gut läuft.
Zitat:U.S. MILITARY UPDATES ATTACK PLANS ON IRAN
WASHINGTON [MENL] -- The U.S. military has been closely monitoring and updating plans for an attack on Iran.
But the plans were said to be routine for the military, which envisions a range of threat scenarios in the Middle East and other regions.
Officials said Central Command, responsible for Iran and the surrounding region, has not been under any alert or heightened state of planning regarding Teheran. They said Central Command has maintained a close watch on Iran, particularly regarding threats against the U.S. military presence and the interim government in neighboring Iraq.
"What we are doing right now, our focus is on the day-to-day operations, the tactical operation, and I'm talking in regards Iran," Lt. Gen. Lance Smith, deputy chief of Central Command, said. "Our focus is on what are they doing, you know, to try and influence what's going on in Iraq."
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.menewsline.com/stories/2005/february/02_11_2.html">http://www.menewsline.com/stories/2005/ ... _11_2.html</a><!-- m -->