hi Erich,
Erich schrieb:die etwas krude fundamentalistische Theologie dieser Islamisten entspringt dem fundamentalistischen Staatsislam in Saudi Arabien (Wahabismus)
Das klingt ja ganz logisch, dass sich die Unterstützungen so einfach trennen ließen. Aber nur leider ist das nur graue Theorie und entspricht nicht der Wahrheit. ich habe hier im Forum auch schon gehört, der Iran würde die Hisbollah nicht unterstützen, aus selben gründen.
Nur ist die Unterstützung und sogar die direkte Einmischung des Iran ein historischer Fakt. Beispielsweise kämpften rund 1000 Pasdaran im libanesischen Bürgerkrieg.
Der letzte Libanonkrieg hat auf vielen Ebenen die zusammenarbeit mit dem iran bewiesen. Beispielsweise iwird in den Medien die von der Hisbollah verschossenen Raketen als Katjuscha bezeichnet, was allerdings nicht ganz richtig ist. Diese Raketen wiesen eine enorme Reichweitensteigerung auf. Es sind iranische Weiterentwicklungen der Katjuscha, vom Typ Arash.
Weiter wurde im Libanonkrieg eine Israelische Korvette von einem Seezielflugkörper getroffen. Es handelte sich dabei höchstwahrscheinlich um eine iranische Weiterentwicklung der chinesischen C-802.
Was ich mit den Beispielen sagen will: diese strickte Trennung, die Du hier anmahnst, ist in der Realität nicht vorhanden. Diese Trennung wäre aus rein religiöser Sicht, wie Du sie hier beschreibst, sicherlich logisch. Aber hier überwiegen doch hauptsächlich strategische Gründe.
Diese strategischen Gründe sind für den Iran folgende:
Arabien und Iran mögen religiös zwar Feinde sein, aber doch nur insoweit, wenn kein Ungläubiger die Rolle des Feindes einnimmt. Für den Iran ist seit der Revolution der Hauptfeind eindeutig die USA und vom militärischen Potential geht von der USA eine gravierende Gefährdung für den Iran aus, zumal der Iran seine Bestrebungen im Atomprogramm nicht mäßigen will. Die Direktive der USA sieht vor, weltweit gleichzeitig 2 Kriege führen zu können. Dies tun sie jetzt in Afghanistan und im Irak. Also strategisch klügste, was der Iran tun kann ist, die USA möglichst lange in diesen Konflikten zu halten und zu beschäftigen. Und genau das tut der Iran, mit massiven Unterstützungen. Oder wie willst Du erklären, dass die Schiiten im Irak immer mehr aus ausgefeiltere Waffen haben?
Die Minen die an den Straßenrändern ferngezündet werden, sind von der zerstörten Irakischen Industrie nicht herzustellen. Sie sind iranischer Bauart. Das tolle daran war sogar, dass der Iran dumm genug war, bei einigen Bauteilen Sieriennummern einzustanzen, die klar beweisen, dass es sich um iranische Fabrikate handelt.
Der Iran will die USA im Irak und in Afghanistan beschäftigen, denn er weiß genau, dass die USA ihn schon längst angegriffen hätte, wenn sie da nicht involviert wäre. Nordkorea hat auf das selbe Spekuliert.
Jeder Tag, den die USA im Irak gebunden ist, ist ein zeitgewinn für den Iran udn wenn er die Bombe hat, dann hat er das Spiel gewonnen.
Zitat:Was ist der Iran heute schon? Eine der wenigen halbwegs funtionierenden Demokratien im Mittleren Osten
Ich lach mich schief. Der Iran eine Demokratie. Ich dachte Du kennst Dich mit dem Iran aus.
Ganz kurz: Wer hat die Macht und den Oberbefehl über das Militär?
Der oberste Rechtsgelehrte! Und nur er und nich das Parlament.
Das Parlament hat im Grunde nichts zu sagen, denn wer hat in allen Belangen ein Vetorecht?
Der Wächterrat!
und wer ernennt jeden Zweiten Wächter?
Richtig, wieder der oberste Rechtsgelehrte. Also hat er und seine Kunmpels zusammen schon über 50 % der Stimmen im Wächterrat.
Denkst Du der President wäre vielleicht demokratisch gewählt?
Überlegen wir doch mal: Wer entscheidet darüber, ob ein Kandidat zur Wahl zugelassen wird oder nicht?
Richtig, der Wächterrat schon wieder. Und er macht gnadenlos davon gebraucht. Regelmäßig lehnt er hunderte bis tausende Bewerbungen ab und läßt am Ende nur ein knappes Dutzend Kandidaten zu.
Denkst Du das ist ein Zufall, dass Ahmadinedschat President wurde? Er war Kommandeur bei den Pasdaran.
Nun hat man, um das Gesicht nach Außen hin zu wahren, einen Schlichtungsrat geschaffen, der, wenn es zwischen Wächterrat und Parlament mal krachen sollte, vermitteln soll. KLasse, und wer ernennt diesen Schlichtungsrat?
Ahnst Du es schon?
Demokratie....ich lach mich krank!!!!
Aber nun mal Spaß bei Seite, Erich.
Mir persönlich ist es scheißegal ob im Iran eine Demokratie herrscht oder nicht. Wen glaubst Du interessiert das wirklich? Die USA? Die Wirtschaft? Sei doch nicht so naiv.
Und wenn diese iranischen Steinzeitmenschen mal wieder ein Kind am Baukran aufhängen oder jemanden steinigen, dann bedienen sie doch wunderbar unser Feindbild. Der dumme Texaner, den sie vom Traktor ziehen, damit der Bush seine Stimme gibt, versteht es doch einfacher, wenn man behauptet man wolle der edle Ritter sein und der Welt die Demokratie bringen. Wenn Du dem was vom Welthandel predigst, davon versteht der doch ohnehin nichts.
Arabien liefert dem Westen Öl, also ist er der gute und der Iran ist der Feind. Und ich habe den Eindruck, der Iran fühlt sich in dieser Rolle ganz wohl, denn er läßt ja keine Gelegenheit aus, um dem Westen dieses Feindbild zu bestätigen.
Wenn dem iran also irgenwann die bombe auf die Köpfe fällt, kann ich nur mit den Schultern zucken und sagen: Jetzt hat endlich alles wieder seine Ordnung! Das klingt unmoralisch, aber so ist nunmal die Realität.
Erich schrieb:Atomprogramm...übrigends auf US-Empfehlungen aus der Shah-Zeit beruht
Ja genau, die USA ist an dem Atomprogramm schuld, weil sie vor 30 Jahren einer anderen Regierung das empfohlen hat.
Du hast vergessen zu erwähnen, sie sind sowieso schuld, weil sie von englischen Kolonialisten abstammen.
Und Sklavenhalter und Menschenfresser waren.
Erich schrieb:und dessen militärische Nutzung von den USA genauso intensiv behauptet (und nicht nachgewiesen) wird
da ich seiner Zeit lang und breit erklärte, warum das Atomwaffenprogram zwar nicht direkt nachweisbar ist (es sei denn sie lassen es rumsen), aber grundsätzlich alle Anschaffungen genauestens so gewählt wurden, dass sie dieses ermöglichen, sehe ich das Waffenrpogramm als bewiesen. Sowohl diplomatisch zielt der Iran darauf ab, als auch technisch.
Ich habe keine Lust die unterschiede abermals zwischen den einzelnen Projekten zu erläutern. Das habe ich damals zu Genüge getan. Wenn der iran wirklich nur ein reines ziviles Programm mit Leichtwasserreaktoren hätte haben wollen, hätte Rußland und auch die EU ihm geholfen, denn diese Hilfen sind etliche Male angeboten worden.
Der Iran will die Atombombe, das ist in meinen Augen ein Fakt.
Was willst Du für einen Beweis? Wie bei Korea? Dann ist es zu spät! Bei Korea haben die Fachidioten, die sich experten nennen, auch behauptet, die würden noch Jahre brauchen und Bums, hat es gekracht und die Bombe war da.
Und da gibt es wieder sogenannte Experten, die behaupten "Naja, dann braucht Korea eben noch jahre, um ein trägersystem zu haben"
Das sind keine Experten, das sind Idioten!
Nach dem ersten Atombombentest der USA, brahcten die gerade mal 3 Wochen, bis zum Abwurf über Japan und haben in der Zeit die Dinger sogar über den Pazifik gebracht. Und noch besser, die Nagasakibombe ist ohne vorhergehenden test abgeworfen worden.
In diesen 3 Wochen haben sie sogar ihre Bomber umgerüstet. Was haben sie gemacht? Alles rausgeschmissen, damit dadrin platz ist und Haken zum Festzurren für einen sicheren Transport angebracht. Fertig!
und dann wird dahin geflogen, im Tiefflug, kurz vorher dreht einen Looping und läßt die Bobe dabei rückwärts ins Zielgebiet fallan und befindet sich schon auf dem Rückweg. Ein Umstand wofür die Bombe weder klein sein muß, noch man besondere Technologie benötigt. Das hat vor über 60 jahren funktioniert und würde auch heute noch besser funktionieren. Der Iran hat moderne TRansportmaschinen. Es wäre also alles für einen Angriff auf Israel bereit, wenn man die Bombe hätte.
Soviel zu diesen "Experten", die nichtmal aus der Geschichte lernen können.
Zitat:so sorry, aber der Westen bemüht sich seit Jahrzehnten den Iran (vormals Persien) als halbkoloniales Gebilde zu erhalten.
Du lieber Himmel, darauf brauche ich jetzt wohl nicht antworten.
Zitat:Er hat weder davor zurück gescheut, direkt zu intervenieren und eine demokratische Regierung (Mohammed Mossadegh, 1953 durch den CIA)
Ach Du Himmel....1953
Zitat:zu stürzen noch (bis 1979) einen der größten Gewaltherrscher in Persien zu unterstützen. Und jetzt drohen die USA laufend mit militärischen Schlägen gegen den Iran.
Du hast wieder die Sklaven vergessen.
Zitat:Wer geriert sich also mehr als Feind?
Erich, die alten Kamellen in Ehren,...aber wer der Feind ist, das ist doch eine Frage des Standpunktes, oder?
Ich bin Deutscher und sehe mich als ein Bürger des Westens und ich sehe die USA als meine Verbündeten an und für mich ist klar, wer der Feind ist.
Möglicherweise für Dich nicht, weil Du vielleicht im Allgemeinen mit dem Wesen Deiner Freiheit haderst oder damit nicht umzugehen weißt.
Zitat:ich will Beweise sehen, bevor ich einen Krieg unterstütze
Erich im Ernst: Welche beweise willst Du sehen? Wenn er die Atombombe testet ist es für einen Militärschlag zu spät. Was willst Du dann tun? Mit Flugzeugträger hinfahren und die ganze Flotte mit Atombomben versenken lassen?
Ich wiederhole, was ich schon vor einem halben Jahr sagte:
Vom Atomtest bis zum Abwurf auf der anderen Seite der Erde, brauchte die USA 3 Wochen! Fat Man wurde ungetestet abgeworfen!
Alle atomaren Projekte, die der Iran arrangiert, sind auf den bau einer atombombe zugeschnitten. Das habe ich vor einem halben jahr dick erklärt. Ich habe die Unterschiede der einzelnen Reaktoren erklärt.
Der Iran schlägt Hilfe aus, die ihm zu einem rein zivilen Atomprogramm verhelfen. Wieso?????
Wieso will er Schwerwasserreaktoren, wenn er hilfe von der EU und Russland fpür Leichtwasserreaktoren bekommen hätte?
Wieso baut er Zentrifugen zur Urananreicherung, wenn mit seinen gewünschten Schwerwasserreaktoren ein Betrieb sogar unangereichert möglich wäre?
Erich, alles was er tut ist auf ein einziges Ziel hin ausgerichtet. Niemand will ihm eine zivile Nutzung versagen. Auch die USA nicht. Wer das behauptet, den nenne ich dumm! Es geht darum, dass seine Programme über eine zivile Nutzung weit weit hinaus gehen. Und ich frage Dich: Warum?
Ich ich frage nochmal: Auf welchen Beweis wartest Du?
Es ist ein Fakt, dass der Iran sich nicht mit Leichtwasserreaktoren begnügen will, obwohl das Betreiben weit sicherer wäre und er hatte Hilfe angeboten bekommen, aus der EU auch aus Deutschland, die jahrzehnte lange Erfahrung mit den sichersten Reaktoren weltweit haben.
Erich, warum tut er das?
Er will Schwerwasserreaktoren haben, weil er einenLeichwasserreaktor viele jahre betreiben müßte, um genügend Plutonium für eine Bombe zu erstellen.
Ud trotzdem will er Uran stark anreichern, obwohl seine gewünschten Reaktoren auch mit unangereichertem oder schwach angereicherten Uran arbeiten würden.
Warum will er das?
Soll ich Dir die Antwort geben?
Du brauchst angereichertes Uran um zu brüten!
Ich habe das technische vor einem halben Jahr genauer erklärt.
Also ich frage Dich nochmal, welchen Beweis willst Du?
Ich weiß alles was ich darüber wissen muß um sicher zu sein, dass der Iran die bombe will und ich habe den Eindruck, man muß schon absichtlich die Fakten verdrängen, um nicht zu dem gleichen Entschluß zu kommen.
Es ist doch nicht so, dass es in großer geheimhaltung abläuft
Du vergleichst Das mit dem Irak?
Dann bitte ich Dich, lese nochmal genau nach. Was war im irak und was war im Iran. Im Irak haben die Inspektoren "nichts gefunden". Nur der CIA hatte massenhaft "Beweise"
Aber was ist heute? Liest Du die Nachrichten? Warum ignorierst Du, was die Inspektoren sagen? Sie haben im irak nicht gelogen und ich gehe davon aus, dass sie es auch im Iran tun. Also lese es nach, was die sagen! Es stand im Spiegel, immer wieder! Es wurde hier im Forum gepostet, immer wieder!
Es geht hier nicht um Glauben, Erich, es geht bei Dir darum, dass Du es nicht wahr haben willst! Denn Du ignorierst die Fakten, obwohl Du sie gelesen hast. Davon bin ich überzeugt.
Zitat:"seit Fünfuhrfünfundvierzig wird jetzt zurückgeschossen
Mein Gott, komm mir doch jetzt nicht mit so einem blödsinnigen Bush-Hitler-Vergleich! Du bist doch wahrlich intelligenter, als dass Du so einen Schund vom Stapel reißen müßtest!
Zitat:wenn es den USA um "Demokratie" gehen würde, würden sie den Iran und nicht Saudi-Arabien fördern
Von welcher Demokratie redest Du eigentlich?
Und wen interessiert das, ob die Turbanträger wählen dürfen oder nicht?
Mich nicht! Bush nicht! Die Wirtschaft nicht!
Das interessiert doch wirklich nur Leute, die in einer rosa Welt leben!
Und mal ehrlich, hast Du den Eindruck, dass die Moslems die Demokratie überhaupt wollen? Ich habe ihn nicht!. Also was soll das Geschwätz?
Wie ich sagte, dem dummen Farmer in Texas und der Marines-Kampfsau, die beide nichtmal den hauptschulabschluß schafften, dem predige ich etwas, dass ich der elde Retter bin und der Welt die befreiende Demokratie bringe.
Hier zählen selbstverständlich Wirtschafts- und global-strategische interessen. Und ich rate auch: Wenn die USA es diesmal richtig machen wollen, dann muß ein flächendeckendes einjähriges Bombardement aller 2. Weltkrieg her! Dann muß das Volk hungern und leiden. Ja, das ist unmoralisch! Ich bin kein Moralist! Aber mein Gott, es ist Krieg! Wer Moral in den Krieg bringen will, der hat nicht alle Tassen im Schrank!
Genfer Konventionen? So ein Schwachsinn! Wer hält sich daran? DOch niemand! Somalia, Sudan, kongo, Bosnien, Afghanistan, Ruanda..... Ich könnte Dir eine Stunde Land Konflikte Aufzählen, wo die Genfer Konventionen nur als Klopapier genutzt haben. Damit können sich hinterher die Gerichte befassen, aber im Krieg ist die Realität nunmal anders!
Zitat:wenn es den USA um "Menschenrechte" gehen würden, würden sie in Darfur und nicht im Irak stehen
- aber in Darfur gehts ja nur um Völkermord, während im Irak und Iran nachgewiesene Ölquellen in erheblichem Ausmaß vorhanden sind
Erich, willst Du Dich nicht lieber vorher informieren, bevor Du sowas sagst?
Im Sudan gibt es erhebliche Ölreserven, die bisher ungenutzt sind! Es wird auf über 3 Mrd. barrel geschätzt. Zudem ist da unter anderem Eisen, Gold und Uran. Die Ölproduktion steigt stetig. Und wer finanziert das? Wer unterstützt da die Völkermörder für Öl???
Na wer ist das? Du schimpfst doch so auf die USA.
Nein es sind nicht die USA. Es ist china, die mit diesem mordenden und vergewaltigenden islamischen Regime unter einer Decke steckt und die 2/3 (tendenz steigend) des Eröls aus dem Sudam bekommen. Und China hält seine schützende Hand über das Regime! Und für das Eisen wird China auch eine Verwendung haben. Die haben schon milliarden da rein gepunpt. Und von wem bekommt das Regime Militärhilfen und Waffenlieferungen? Klar, auch von China.
Also, was willst Du der USA diesbezüglich vorwerfen?
Was hat sie da böses getan?
Um mal die sogenannte Unmoral der USA gegenüber dem Iran zu durchleuchten:
Leztendlich ist es für die USA auch vorteilhaft, wenn der Iran sein Öl an China verkauft oder sonst wohin. Ich erkläre Dir warum: Wen Du china versorgst, muß sich china weniger auf dem für ihn teuren Weltmarkt versorgen. Würde China das mehr tun, stiege der Rohölpreis gravierend, was ebenfalls ein nachteil für die USA wäre.
Wenn Öl gefördert wird, ist es erstmal wichtig, dass es überhaupt gefördert wird, denn da hält den Weltmarktpreis niedriger und die USa haben weit mehr Geld zur Verfügung, um sich auf dem Weltmarkt zu versorgen.
Das Problem der Unmoral ist also bei China zu suchen. Denen ist es egal mit wem sie den Ölhandel treiben, denn sie können sich die teuren Weltmarktpreise nicht leisten. Und da kommt/käme China ein Embargo im Sudan oder Iran grade recht, denn dann würden sie es noch billiger bekommen. Denn eines ist sicher, China wird sich an ein Embargo nicht halten, selbst dann nicht, wenn sie dem zustimmen.
ich weiß, dass Amerika bei den meisten Forumsteilnehmern hier icht gut wegkommen. Aber was hier oft geschieht ist, dass tatsachen hier gerne so verdreht werden, dass hinterher die USA als der Schuldige dasteht.
Ich sage nochmal: der Irakkrieg war völkerrechtswidrig! Guantanamo ist unmoralisch. Aber für das was im Irak jetzt abgeht, den USA die Schuld zuzuschieben, der mißachtet völlig die jahrzehnte lange Geschichte der unterdrückung, denn daraus resultiert der Bürgerkrieg und der Stellvertreterkrieg resultiert aus Regionalstrategischen (Iran - Arabien) und Geostrategischen (Iran - USA) interessen.
und wer, Erich, hat dabei die Unmoral gepachtet????
Sind es die USA die da jeden Tag 100 menschen umbringen????
Hier im Forum werden absichtlich die Fakten aus USA-Feindlichkeit ignoriert!
Ich würde sagen (und wir sind ja hier im Thread für Spekulationen, also darf ich das)
Die Kapazitäten stehen nach der Übung zur Verfügung, scheiß auf die Moral, Bombe drüber!
Dann ist die Welt wieder so wie sie sein soll.
