Forum-Sicherheitspolitik

@fieserfettersack:laugh::pillepalle:

Dir empfehle ich das Studium der Vorkriegsgeschichte vor dem ersten Irakkrieg in der gesamten Region.

Damals schon war der Irakkrieg von langer Hand geplant und offensichtlich bist du einer der wenigen, selbst hier im Forum, der daran glaubt die Amerikaner hätten damals ganz uneigennützig Saddam angegriffen nur um Kuwait zu befreien:pillepalle:

Apropos Propaganda, wir erinnern uns an den tränenreichen Auftritt der Diplomatentochter aus Kuwait sowie der Schauermärchen über aus den Brutkästen geworfene Babys, angebliche Massaker der Republikanischen Garden u.ä.

Der Irak hatte sich damals vor dem Angriff auf Kuwait bei den USA rückversichert und angekündigt was sie vorhaben und wollten sich vergewissern das keine militärische Reaktion darauf erfolgt, was ihnen zugesichert wurde, dann aber hat man die einst verbündete Diktatur betrogen und ist dem Irak in den Rücken gefallen und hat doch angegriffen und die Besetzung Kuwaits als wilkommenen Anlass genommen, obwohl die Kuwaitis für die USA ebenso wie die Iraker und alle Araber und Moslems nur "Desertniggers" und "Untermenschen" sind.

Wer dies nicht glaubt oder nicht wahrhaben will, der sollte die Reportagen und zig Publikationen darüber lesen, sowie das eigentliche Ziel, Saddam zu stürzen und damals schon den Irak zu besetzen, was aber nicht erfolgte da man massives Blutvergiessen befürchtete und nicht weiter in Richtung Bagdad vorrückte, da damals die Irakische Armee noch relativ groß und kampfstark war, auch wenn sich die meißten Verbände einfach ergeben hatten.

Zahlreiche Experten wie Shollatour behaupten sogar das dies der Deal zwischen Saddam und den USA war, er zieht sich aus Kuwait zurück und die Truppen strecken die Waffen, was bis auf einzelne Brigaden vor allem der Republikanischen garden auch erfolgte, und USA rücken nicht weiter vor gegen Baghdad. Saddam hatte sich somit noch einmal den Kopf aus der schlinge gezogen.

Anstatt dessen wurde der Plan im NAchhinein dahingehend geändert das man den Irak durch Sanktionen, Blockaden und Luftraumüberwachung ausbluten lassen wollte, bis dieser schwach genug und nahezu wehrlos ist, um diesen dann endgültig fertig zu machen, ohne die Gefahr von massivem Wiederstand und größeren verlusten, was dann 2002/2003 ja auch erfolgte, auch wenn man den irakischen Wiederstand weit unterschätzte.

Iran droht das gleiche und die Lügen die man derzeit hört, man plane keine Militäraktionen gegen den Iran und wolle alle diplomatischen optionen ausreizen, sind nicht nur niederträchtig und verlogen, sondern nahezu lächerlich, da die Angriffspläne gegen den Iran schon lange bereitliegen und ein Angriff schon lange beschlossene Sache ist, wie zuvor für den Irak.

Die USA und Israel wollen den Iran am Boden sehen und warten seit Jahren bzw. schon seit dem Sturz des Schahregimes nur auf einen günstigen Augenblick um einen Angriff zu rechtfertigen.
Ebenso lächerlich sind die Prognosen das wenn es zum Angriff kommt dieser begrenzt wäre ausschliesslich auf die Atomanlagen und nur im begrenzten Umfang.
Alleine dadurch wäre man weit entfernt vom Ziel der massiven Schwächung des Irans, was ja das Hauptziel der USA und Israels ist.
Die Atomanlagen sind somit nur eines von vielen Zielen, neben sämtlichen militärischen Anlagen und Depots, Flugplätzen, Radaranlagen, Luftabwehrstellungen, Luftwaffe, Flugplätzen, Raketensilos, Abschussrampen, Infrastruktur, Pipelines, Förderanlagen, Raffinerien uvm.

Dem Iran drohen wochenlange und massive Luftangriffe mit hunderten amerikanischen und israelischen Kampfflugzeugen, Bombern und Marschflugkörpern. Kleinere Landungsoperationen, Kommandos und Brückenköpfe dürfte es ebenso geben, vor allem um die Strasse non Hormuz zu sichern und um die starken Küstenbatterien und militäranlagen an der Küste und den vorgelagerten inseln zu zerstören und zu besetzen, sowie die gut eingebunkerten und zum Teil tief in Bergstollen liegenden Atomanlagen und Waffenfabriken zu zerstören.

@Quintus Fabius

Der Iran ist der Feind??? weswegen und für wen???
De Iran bedroht bis auf die seit Jahren bekannnten Verbalattacken gegen Israel und die USA NIEMANDEN!, sondern versucht verzweifelt den lange vorbereiteten und verbrecherischen Plan der USA und Israels zu durchkreuzen, um nicht zum zweiten Irak zu werden.
Der Iran weis das er der "Nächste" auf der Abschussliste ist und versucht alles um die eigene Abwehrfähigkeit und Abschreckung zu erhöhen. Durch die Erhöhung des Drucks gegen den Iran erfolgt somit genau das Gegenteil von dem was man propagiert und der Iran wird nahezu GEZWUNGEN sich Atomwaffen zuzulegen, als einzige wirksame Abschrekung gegen den jüdisch-amerikanischen Imperialismus und Agressionin der Region.

Wie man sieht fruchtet (leider) die jüdisch-amerikanisch Propaganda bestens, in dem offensichtlich immer mehr Menschen das eigentliche Opfer (Iran) nun als Agressor und Gefahr ansehen, obwohl der Iran für niemanden eine Gefahr darstellt, wie und womit denn auch???. Die einzigen Agressoren in der Region und weltweit sind die Amerikaner und Israelis und sind mit Abstand die größte Gefahr und Bedrohung für den Weltfrieden, Freiheit und Demokratie.

So traurig wie es auch klingen mag, aber der Iran entgeht einem Militärschlag erst dann, wenn bei der nächsten Militärparade Atomraketen präsentiert werden. Die USA und Israel sorgen durch ihre agressive Politik erst dafür das jeder Staat der sich durch diese Bedroht fühlt sich schnellstmöglich ABC Waffen zulegen will, koste es was es wolle. Nur so schafft man sicher keinen Weltfrieden, Sicherheit und einen Rückgang des Terrors, eher das Gegenteil.

Aus Sicht der USA und Israels drängt die Zeit für einen Angriff, denn sobald die iranische Ölbörse wie geplant Ende März 2006 startet und nur noch in Euro abwickelt, gerät der Dollar massiv unter Druck und wird abgewertet und mit jedem verstreichenden Monat wird die Abwehrbereitschaft Irans wachsen, durch Tor1 u.ä.

Zitat:CommanderR. postete
Wie man sieht fruchtet (leider) die jüdisch-amerikanisch Propaganda bestens, in dem offensichtlich immer mehr Menschen das eigentliche Opfer (Iran) nun als Agressor und Gefahr ansehen, obwohl der Iran für niemanden eine Gefahr darstellt, wie und womit denn auch???. Die einzigen Agressoren in der Region und weltweit sind die Amerikaner und Israelis und sind mit Abstand die größte Gefahr und Bedrohung für den Weltfrieden, Freiheit und Demokratie.

:rofl: also ich bin mir nicht darüber im klaren, wessen existenz israel jetzt bedroht. soviel ich weiß, bedrohen einige arabische staaten aber die existenz israels . der iran unterstützt die hisbolla im libanon, hekmatyar in afghanistan und die schhiiten im irak. durch die unterstützung der hisbollah bedroht der iran israel und zwar aktiv, also nicht nur durch (theoretische und rhetorische) drohungen, sondern durch die lieferungen von waffen, geld und ausbildern. und damit unterstützen sie die terroranschläger der hisbollah gegen israel.
hekmatyar wird ebenfalls unterstützt (er wurde ja nach dem einmarsch der amerikaner aus dem hausarrest entlassen), um ein gegengewicht zu den in afghanistan eingesetzten europäischen und amerikanischen truppen zu bilden. zudem unterstützt der iran die schiitischen hazara im osten (??) afghanistans. mit ihrer unterstützung bedrohen sie die dort stationierten truppen, darunter auch deutsche.
und im irak unterstützen sie die schiiten und destabilisieren damit ein land, dass dei amerikaner seit ihrem (wenig sinnvollen) einmarsch 2003 wiederaufzubauen versuchen.

gegen die zivile nutzung von atomtechnologie hat niemand etwas einzuwenden, nur besteht im falle des iran die begründete befürchtung, dass diese technologie auch für militärische zwecke genutzt wird. und atomwaffen in den händen fanatischr mullahs will niemand im westen und in israel gerne sehen.
edit: vermutlich ist der iran der erste verfechter von demokratie und freiheit :lol!:

Zitat:Zahlreiche Experten wie Shollatour behaupten sogar das dies der Deal zwischen Saddam und den USA war, er zieht sich aus Kuwait zurück und die Truppen strecken die Waffen, was bis auf einzelne Brigaden vor allem der Republikanischen garden auch erfolgte, und USA rücken nicht weiter vor gegen Baghdad. Saddam hatte sich somit noch einmal den Kopf aus der schlinge gezogen.

vielleicht war es auch gar kein deal, sondern nur eine rein pragmatische lösung? hätte man die republikanischen garden ebenso vernichtet wie die regulären irakischen streitkräfte wäre der irak auseinandergebrochen und in der region wäre ein machtvakuum entstanden.

Die Hizbollah ist längst eine anerkannte Partei im Libanon.

Hekhmatyar wird vom Iran nicht mehr unterstützt. Diesen Strick dreht man dem Iran gerne, weil er ihn gegen die Taliban unterstütze. Zu einer Zeit wo die Taliban noch von den USA und GB unterstützt wurden. Somit sollte man das im richtigen Kontext sehen. Da muss ich Quintus sogar beipflichten.
Ganz im Gegenteil wird heute die Regierung Karzai vom Iran in vollem Maße unterstützt. Sowohl finantiell, als auch strategisch.
Während der Afghanistan-Kriege hat der Iran hundertausende(!) Afghanische Flüchtlinge aufgenommen. Der Iran hat der neuen Afghanischen Regierung finzahilfen im 3Stelligen Millionenbereich zur Verfügung gestellt. Ein stabiles Afghanistan ist in vollem Interesse Irans und so wird auch gehandelt. Iranische Firmen bauen heute in Afghanistan Strassen, Schienen und Krankenhäuser.
Der Talibanaufstand und etwaige Anschläge haben mit dem Iran nicht im Geringsten etwas zu tun.

Zitat:und im irak unterstützen sie die schiiten und destabilisieren damit ein land, dass dei amerikaner seit ihrem (wenig sinnvollen) einmarsch 2003 wiederaufzubauen versuchen.

äähh Hallo ? Das ist ja besonders lustig. :laugh:
Die Schiiten stellen die irakische Regierung. Die größte irakische, regulär gewählte Partei ist Iran-Treu und andersrum. Es gibt keine Destabilisierung durch eine Unterstptzung der Schiiten. So ein Schmarrn...

--> :pillepalle:

Zitat:Die Schiiten stellen die irakische Regierung. Die größte irakische, regulär gewählte Partei ist Iran-Treu und andersrum. Es gibt keine Destabilisierung durch eine Unterstptzung der Schiiten.

Dem muß ich beipflichten. Es gab sogar eine Fatwa bei der Wahl neulich, wo drin steht welche Leute wo welche Pro Iranischen Parteien zu wählen haben.

Al Sistani ist übrigens soger ethisch Perser. Gleichzeitig liefert der Iran durchaus Waffen und Infor an Schiitische Milizen. Das hat aber nichts mit Destabilisierung zu tun,

Das Interesse des Iran ist nicht Destabilisierung sondern Kontrolle über den Irak, und dazu müssen die Schiiten wenn der Bürgerkrieg dann kommt, über die Sunniten siegen.

Zitat:Der Talibanaufstand und etwaige Anschläge haben mit dem Iran nicht im Geringsten etwas zu tun.

Und der Iran freut sich ganz besonders über die vielen Drogen die aus Afhganistan in den Iran kommen und er freut sich über die US Truppen dort, ja klar.

In Afghanistan humanitär aufzutreten, heißt nicht, das andere nicht zu tun, im Gegenteil, das bedingt sich gegenseitig um Einfluß zu erlangen.

Exakt das gleiche was der Westen ja auch tut, z.b. spielen wir Deutschen in Afghanistan Menschenrechtsverbreiter und fördern zugleich die Verbrecher in Usbekistan die ihre eigene Bevölkerung mit Maschinengewehren niedermähen.

Aber egal, wir verhelfen entgegen unseren eigenen Gesetzen und der EU Menschenrechtsgesetzgebung sogar Kriegsverbrechern zur Flucht, nur damit wir weiter in Termez landen und weiterfliegen dürfen zum Stabilität verbreiten spielen.

während der Drogenhandel just da, wo die Amis in Afghanistan etwas Einfluß erlangt haben, in Richtung Iran extreme Ausmaße annimmt und sich iranische truppen an der Grenze mit Drogenschmugglern schießen.

usw usw

Zitat:Wie man sieht fruchtet (leider) die jüdisch-amerikanisch Propaganda bestens, in dem offensichtlich immer mehr Menschen das eigentliche Opfer (Iran) nun als Agressor und Gefahr ansehen, obwohl der Iran für niemanden eine Gefahr darstellt

Also hier unterliegst du in Bezug auf mich einer Fehleinschätzung :

Ich halte den Iran durchaus nicht für den Agressor. Wir sind da eher der Agressor, aber na und ?

Du schreibst es doch selbst : der Iran ist der Nächste auf der Abschussliste, item ist er der Feind des Westens. Item ist er Feind. Wir hier sind der Westen und der Iran ist Gegenseite, also müsste man eigentlich alles gegen ihn unternehmen, was man sich nur denken kann.

Geschehen tut eher zu wenig von unserer Seite.

Zitat:Was Du Dir für Weltverschwörungen zusammenkonstruierst, ist inhaltlich von vorne bis hinten ausgemachter Unsinn.

Das ist klar daß du das sagst, ich wußte es sogar vorher das es so rauslaufen würde. Das macht nichts. Glaub es oder nicht, Täusche und Befleißige dich der Lüge wie es der Schiitischen Taqiyyah eigen ist, egal. Ich sage wenigstens alles frei und offen heraus und zwar sage ich nur schlechtes über alle. Wenn du nun aus welchem Hintergrund heraus auch immer den Iran gut darstellen willst, es sei dir gegönnt. Deshalb foltert der Iran auf Geheiß seines obersten Gerichtshofes trotzdem 15 jährige unschuldige Mädchen zu tode.

Aber auch das ist egal. Es ändert nichts. Und weder du noch ich werden etwas daran ändern, daß es Gewalt geben wird.

Zitat:Der Irak hatte sich damals vor dem Angriff auf Kuwait bei den USA rückversichert und angekündigt was sie vorhaben und wollten sich vergewissern das keine militärische Reaktion darauf erfolgt, was ihnen zugesichert wurde, dann aber hat man die einst verbündete Diktatur betrogen und ist dem Irak in den Rücken gefallen und hat doch angegriffen und die Besetzung Kuwaits als wilkommenen Anlass genommen, obwohl die Kuwaitis für die USA ebenso wie die Iraker und alle Araber und Moslems nur "Desertniggers" und "Untermenschen" sind.

1. Die Amis wurden informiert das der Irak eine militärische Konfrontation mit Kuwait nicht ausschließt. Dies wurde in den USA aber nur als leere Drohung aufgefasst, weshalb keine Reaktion erfolgte. Dies wiederrum sah der Irak als indirekte Absegnung seiner Pläne durch die USA, was sie dazu verleitete die militärische Anektion eines bis dato selbstständigen Staates durchzuführen. Ein Missverständnis der führenden Köpfe und Diplomaten beider Seiten führte zu diesem Krieg, sowas gibts auf der Ebene zwischenstaatlicher Beziehungen oft genug.
Es ist schlicht platte anti-amerikanische Propaganda zu behaupten die USA hätten diesen Schritt des Iraks abgesegnet um einen macchiavelischen Plan zur Niederwerfung und Besetzung des Iraks 12 Jahre später zu betreiben.

2. Und im übrigen sind ja für uns moralisch überlegenen Europäer die meisten Amis eh inzwischen das christliche Gegenteil zu den Taliban, nicht wahr? Deswegen können wir ja auch unterstellen das die ganzen "Handtuchköppe" für alle Amis nur "Desertniggas" und "Untermenschen" sind.
Zu unserer sogenannten moralischen Überlegenheit mal dieses Resumeé der neuesten RTL2-Eigenproduktion: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,394624,00.html">http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 24,00.html</a><!-- m -->

Nur noch mal um es zu betonen, die Frau ist Studentin, ist also auf der höchsten Bildungsebene angesiedelt.

Zitat:Wer dies nicht glaubt oder nicht wahrhaben will, der sollte die Reportagen und zig Publikationen darüber lesen, sowie das eigentliche Ziel, Saddam zu stürzen und damals schon den Irak zu besetzen, was aber nicht erfolgte da man massives Blutvergiessen befürchtete und nicht weiter in Richtung Bagdad vorrückte, da damals die Irakische Armee noch relativ groß und kampfstark war, auch wenn sich die meißten Verbände einfach ergeben hatten.

Und wieder mal nur Teilwahrheiten die sich hervorragend einfügen in eine Anti-Amerikanische Grundhaltung.

1.Wenn dann befürchteten nur militärische Laien, wie z.B. Politiker oder Sensationsreporter ein Blutbad. Die Irakische Armee war geschlagen, ihr best ausgerüsteten Verbände waren größtenteils völlig zerschlagen und der durchschnittliche irakische Soldat war völlig demoralisiert. Es hätte keinen nennenswerten militärischen Widerstand auf dem Weg nach Bagdad gegeben. Insbesondere hätten die kurdischen und schiitischen Bevölkerungsanteile eine solche Operation durch Störaktionen etc. massiv unterstützt. Schwarzkopf und Powell forderten nach eigener Aussage (siehe Memoiren) eine solche Operation.

2. Die Operation fand nicht statt, weil
a) sie nicht vom VN-Sicherheitsrat absegnet war. Nur die Befreiung Kuwaits war vom VN-Sicherheitsrat autorisiert worden, und wer jetzt ankommt und sagt das hätte die Amis beim jetzigen Krieg auch nicht gescherrt, sollte vielleicht nochmal einen Blick in die Geschichtsbücher werfen und die damalige Geopolitische und amerikansiche (innenpolitische) Situation analysieren und mit der heutigen, bzw. der von 2002/03 vergleichen.
b) die Amis nicht sicher gewesen sind wie ihre arabischen Verbündeten darauf reagiert hätten. Ob dann nicht die Allianz auseinander gebrochen wäre, etc.

Zitat:Iran droht das gleiche und die Lügen die man derzeit hört, man plane keine Militäraktionen gegen den Iran und wolle alle diplomatischen optionen ausreizen, sind nicht nur niederträchtig und verlogen, sondern nahezu lächerlich, da die Angriffspläne gegen den Iran schon lange bereitliegen und ein Angriff schon lange beschlossene Sache ist, wie zuvor für den Irak.

Ich fühle mich geeehrt das ich in dieser Sache mit jemanden diskutieren kann und darf, der offensichtlich Zugang zu den höchsten Kreisen der "jüdisch-amerikanischen" Weltverschwörung hat. Oder woher beziehst du die Info das der Angriff bereits beschlossene Sache ist? Nach Quellen frage ich gar nicht erst, will dich ja nicht in die Verlegenheit bringen deine Mitverschwörer in einem derart öffentlichen Kontext bloss zu stellen.

Ach ja, und das bloße Vorhandensein von Plänen für eine militärische Option fordert also auch deren Anwendung. Komisch das ich noch lebe, schliesslich hätte es demnach ja auch einen Dritten Weltkrieg geben müssen, da ja beide Seiten über Pläne für einen Präventivkrieg verfügten und es auf beiden Seiten Hitzköpfe gab, die deren Anwendung zu dem einen oder anderen Zeitpunkt forderten.

@ Quintus Fabius

Kann dir z.T. zustimmen, der Iran versucht mMn die Flucht nach vorn anzutreten. Allein der Kauf der Raketen von Nord-Korea ist ein eindeutiges Indiz, schliesslich werden solche Trägersysteme nicht beschafft um damit konventionelle Sprengköpfe zu transportieren. Und da diese Trägersysteme durchaus Süddeutschland und auch das Gebiet einer Reihe anderer NATO-Verbündeter erreichen können, sehe ich die Sicherheitsinteressen Deutschlands nicht nur tangiert, sondern direkt betroffen. Dazu kommt noch, wer über den Einsatz solcher Waffen entscheidet, nämlich eine Theokratie und schlimmer gehts meiner persönlichen Meinung nach nicht. Deswegen sollten mMn die Europäer schnellstens aufwachen um zusammen mit den Amerikanern die iranischen Bemühnungen eine eigene Atomindustrie auf die Beine zu stellen mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln zu verhindern.

NoBrain

Zitat:Der Irak hatte sich damals vor dem Angriff auf Kuwait bei den USA rückversichert und angekündigt was sie vorhaben und wollten sich vergewissern das keine militärische Reaktion darauf erfolgt, was ihnen zugesichert wurde,

Auf welche Begebenheit beziehst du dich dabei? Auf die Glaspie-Hussein-Zusammenkunft? Dort wurde jedenfalls nichts derartiges wiedergegeben, zumindest nicht nach irgendwie belegbaren Quellen, siehe den New York Times-Artikel:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html">http://www.chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html</a><!-- m -->

Hussein hat nie gesagt, der Irak werde diesen Konflikt mit militärischen Mitteln lösen und man interessiere sich für die US-Haltung in so einer Situation. Der Satz Glaspies, man betrachte dies als eine innerarabische Angelegenheit, bezieht sich ganz eindeutig auf friedliche Verhandlungen, nicht auf militärische Konfrontationen. Das ganze mag peinlich, vielleicht sogar inkompetent gewesen sein. Aber die Art von Verschwörung, die du hier suggerierst, ist nicht nachvollziehbar.

@MrNoBrain
Es gibt dutzende öffentlich zugängliche Publikationen, vor allem von Wolfowitz und Chaney, die noch Jahre vor Amtsantritt der Bushregierung veröffentlicht wurden und in welchen die geopolitischen Ziele der Amerikaner in der Region offen und unverholen dargelegt wurden, wie z.B. der Sturz des Saddam Regimes, Besetzung des Iraks, Afghanistans, Sturz des Mullahregimes und Einsetzung einer pro-amerikanischen Regierung im Iran, das gleiche in Syrien, jedoch mit geringerer Priorität und Wichtigkeit.

Komisch das es nun genauso kommt wie schon vor zig Jahren geplant, alles nur Zufall?, wohl kaum.
Man muss wohl nicht im ernst erneut "Beweise" dafür vorlegen das der Irakkrieg ebenso von langer Hand geplant wurde und die Behauptung mit den Massenvernichtungswaffen sowie der "Befreiung" des irakischen Volkes nur ein vorgeschobener Grund ist, oder???.

Wer immer nocht nicht erkannt hat was die Plände der USA und Israels in der Region sind, dem ist nicht mehr zu helfen.
Der Iran muss aus Sicht der USA udn Israels kleingehalten werden, mit allen Mitteln und da die bisherigen Umsturzversuche, Sanktionen und Boykottdrohungen wirkungslos waren verbleibt nun nur noch die militärische Option.

Der Iran wird angegriffen werden von den USA und Israel, es ist nur eine Frage der Zeit und die Zeit arbeitet gegen die USA und Israel.

Es ist schon zig mal dargestellt worden weswegen dem Iran spätestens im Jahresverlauf 2006 ein Militärschlag droht und wer immer noch nichts von einer iranischen Ölbörse, Tor1, Raketenkäufen in Nordkorea sowie dem Atomprogramm gehört hat, der sollte sich eingehender mit dem Thema befassen. All dies sind mehr als triftige Gründe aus Sicht der USA und Israels alle neuralgischen Punkte im Iran so schnell wie möglich ins Visier zu nehmen.

Die Vorgehensweise ist deart plump und durchschaubar das es mich wundert wie manche hier sich dennoch ahnungslos geben, die Mär von den Weltrettern USA glauben, die nichts anderes wollen als die Menscheit vor bösen und natürlich extrem gefährlichen regimen zu "erlösen" und sich wie die berühmten drei Affen verhalten, nichts sehen, hören, sagen und wohl auch nicht wissen.

Das gleiche Schema wie zuvor beim Irak, Monate vor dem Angriff wird die Propagandamaschinerie hochgefahren und Desinformationen und Schreckensmeldungen verbreitet um die Stimmung gegen den Iran anzuheizen und wir werden es erleben das wie zuvor im Irak zweifelhafte "Beweise" für Atomwaffen oder ein derartiges Programm o.ä. aus dem Hut gezaubert werden um erneut einen schon lange geplanten Angriff und die wahren Absichten zu verschleiern, auch wnen diese bekannt sind und mehr als offensichtlich sind.

@Turin
Zahlreiche renomierte Nah-Ost Experten wie Shollatour sind davon überzeugt das Saddam damals betrogen wurde und man Ihn somit in die Falle tappen lies und ihn nach Kuwait einmarschieren ließ.
DAs gleiche wurde mit den Taliban gemacht, als sie Anfang des neuen Jahrtausends nicht mehr nach der US Pfeife tanzen wollten und angeblich Osama Unteschlupf booten und angeblich in die Anschläge vom 9/11 verwickelt waren, obwohl man heute weis das das völliger Unsinn ist.
Jedenfalls fielen die Taliban in Ungnade und da man somit keine Marionette mehr in Afghanistan hatte und keine Kontrolle mehr über das Land, wurden die Taliban ausgebombt, die Nordallianz aufgerüstet, das Land besetzt und eine neue US hörige Marionette installiert (Karsai).

Die lange erträumten Neoconpläne sind somit heute schon zum Großteil umgesetzt, fehlt nur noch die Lösung des "Problems" Iran, sowie danach dann auch Syriens, auch wenn man bei dem schwachen Syrien keine Eile hat da das Land keine Gefahr darstellt. Der langersehnte Traum der Neocons von der Kontrolle der gesamten Golfregion und eines Großteils der weltweiten Öl und Gasreserven wird somit evtl. bald schon greifbar, auch wenn die meißten selbst nicht mehr daran glauben das der Iran besetzbar ist oder eine US-treue Marionette eingesetzt werden kann.
Da man es bisher nicht geschafft hat und wenig Hoffnung hat das es im Iran in anbehbarer Zeit "glückt", bleibt somit als einzige Option wenigstens dafür zu sorgen das der Iran nicht weiter an Macht, Stärke und Einfluss gewinnt, bzw. so klein wie möglich gehalten wird.
Da der Iran dahingehend aber mit "legalen" Mitteln nicht zu stoppen ist, verbleibt nur noch die militärische Option.

Nochmals für alle Ungläubigen zusammengefasst die wichtigsten Punkte und Gründe weswegen ein Angriff auf den Iran nahezu unausweichlich ist und nur eine Frage der Zeit ist:

1. Falls wie geplant Ende März 2006 die iranische Ölbörse eröffnet, die nur noch in Ero abwickeln will, entsteht darauffolgend enormer Abwertungsdruck auf den US Dollar, da dann immer mehr Ölexportnationen die Börse nutzen würden und in Euro abwickeln würden, da sie sich dadurch die bisherigen Abschläge und Wechselmargen beim US Dollar sparen.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://iran-now.de/content/view/3036/26/">http://iran-now.de/content/view/3036/26/</a><!-- m -->

2. Das Atomprogramm des Irans ist bereits weit fortgeschritten und und würde in naher Zukunft, man schätzt maximal noch 2 Jahre, die Möglichkeit auch zur militärischen Nutzung bieten, wodurch der Iran dann auf Grund seines atomaren Gegenschlagspotentials kaum noch angreifbar wäre und somit der Zug dafür endgültig abgefahren wäre.

3. Das Atomkraftwerk in Busher soll bereits in den komemnden Monaten den Block1 voll in Betrieb nehmen, die USA und Israel äußerten sich selbst schon vor Jahren offen, das sie eine funktioneirende und in Betrieb befindliche "Atomanlage" im Iran nicht hinnehmen werden, nur wie will man das noch verhindern ausser über einen Militärschlag???.

4. Trägersysteme die bis Südeuropa und die gesamte Golfregion reichen sind vereinzelt schon vorhanden und in Erprobung, weitere Zukäufe derartiger und noch weiter reichender Trägersysteme die auch in der Lage wären ABC Sprengköpfe weitreichend zu transportieren wurden bereits in Nordkorea geordert und dürften in absehbarer Zeit eintreffen.

5. 29 Tor1 Systeme sind bereits geordert, die ersten davon angeblich schon geliefert und installiert, der Rest soll Stück für Stück in den kommenden Monaten geliefert werden. Verträge über die Modernisierung der Luftwaffe, Radaranlagen sowie weiterer Luftabwehrsysteme sind teilweise ebenso geschlossen oder in Vorbereitung. Angeblich befinden sich einige Systeme der S300 ebenso bereits im Land und wietere Zukäufe solcher odr ähnlicher systeme seien in Vorbereitung.
Sobald alle Systeme geliefert sind und einsatzbereit sind erhöht sich die Gefahr eines Abschusses möglicher angreifender Flugzeuge oder Marschflugkörper ums zigfache im Vergleich zu heute und ein Angreifer müsste mit wesentlich höheren Verlusten bei Mann und Material rechnen und die Effizienz und Auswirkung der Angriffe würde deutlich abnehmen.

Es gibt noch einige Gründe mehr, die wichtigsten dürften somit jedoch genant sein. Auch sollte man nicht vergessen das die USA bis heute es nicht verschmerzt haben damals samt dem Shah aus dem Land geworfen worden zu sein und für diese damalige Niederlage und schmach ist aus Sicht der USA noch eine gehörige Rechnung offen.
Das die USA ebenso lange schon gierig auf die zweitgrößten Gasreserven sowie die viertgrösten Erdölreserven der Welt schauen ist auch nicht neu und in jeder Publikation der Neocons, manche davon schon mehr als ein Jahrzehnt als, kann man nachlesen was die geostrategishen Pläne der USA sein MÜSSEN, nämlich die Kontrolle über den Großteil der Ölreserven und Rohstoffe weltweit und dieses Ziel verfolgen sie seit dem Amtsantritt der Bushregierung energischer und rücksichtsloser denn jemals zuvor.

Die von manchen hier geforderten Beweise kann man nicht ernst nehmen, denn wie will man diese Vorhaben im Vorfeld beweisen, auch wenn sie offensichtlich sind und mehr als logisch?.
Beweise wird es wohl eines Tages und lange nach einem Angriff auf den Iran zu genüge geben und wie bereits im Irak sind alle "Beweise" als Lügen und Märchen enttarnt worden, nur DANACH ist es leider zu spät, vor allem für den Iran, der leider erfolgreich von der jüdisch-amerikanishen Propaganda als das Böse hingestellt wird, obwohl es ein Land ist das nichts anderes will als seine Freiheit, Souverenität und Frieden zu bewahren und sich vor Agressoren zu schützen, so wie es das Recht eines jeden Landes dieser Erde ist, nur will man dem Iran dieses Recht absprechen, WARUM?.

Wenn die USA und Israel gegen den Iran keinen Angriff planen, warum geben sie dem Iran nicht die geforderten Sicherheitsgarantien, die als Bedingung genant wurden um die eigene Atomforschung unter Kontrolle zu stellen sowie die Anreicherung???.

Warum zeigten sich die USA und Israel höchst besorgt und nervös auf die Ankündigung der Lieferung der Tor1 Systeme, obwohl diese Systeme reine Defensivwaffen sind und warum haben sie Angst vor diesen hochmodernen Luftabwehrraketen wenn sie doch nur friedliche Absichten haben???

Warum wird der Iran schon seit Jahren massiv überwacht durch AWACS, Drohnen, im Land befindliche Agenten sowie Spähkommandos doe über den Irak und Afghanistan über die Grenzen kommen?.

Wer die Situation drzeit nicht erkennt dem ist nicht zu helfen und genauso wie man damals vor dem Irakkrieg anprangerte es sein ein bereits beschlossener Krieg wollte es viele nicht wahrhaben und tatesn es wie gewohnt als antiamerikanische Propaganda und verschwörungstheorien ab, obwohl man heute wei das es stimmte.
Das gleiche passiert nun im Iran und die gleichen Stimmen werden wieder laut, erneut nichts aus der Geschichte gelernt.

Der Angriff auf den Iran ist schon lange beschlossene Sache, wie zuvor für den Irak und es ist keine Frage ob, sondern nur noch eine Frage wann und die Zeit drängt aus den genannten Gründen für Israel und vor allem die USA, denn wen sie den Iran nicht bald stoppen, dann verlieren sie sehr sehr viel aus ihrer Sicht, wirtschaftlich, politisch, geostrategisch, zum Teil auch Militärisch, da der bisherige militärische Vorteil, Übermacht und Vorsprung in der Region zusehends schwindet.

Mal sehen ob diejenigen die erneut von Propaganda und Verschwörungstheorien faseln, dies dann immer noch so selbstsicher tun werden, wenn die ersten Bomben und Raketen im Iran einschlagen?, mit welchen "Begründungen" dann auch immer?, wir werden sehen.

Noch ein paar Gedanken :

Mächtige Gesellschaften sind Unversialistisch, nur Schwache Gesellschaften sind Partikularistisch.

Desweiteren folgen Menschen der Kultur, die Stark erscheint, und zwar militärisch stark oder die einzelne Menschen militärisch stärker macht, selbst in der Niederlage. Deshalb um 1900 der Höhepunkt der Verbreitung der westlichen Kultur, deshalb die Ausbreitung des Faschismus als die Nazis noch ungeschlagen waren, deshalb die Reislamisierung zur Zeit.

Nur schwache Gesellschaften räumen anderen Kulturen Platz ein, deshalb ist der Westen wohl zur Zeit primär schwach. Einem Westen wie 1900 könnte sich kein Iran entgegen stellen ohne rasch vernichtet zu werden.

Zu den Leuten die mich hier einen Verschwörungsspinner heißen und erzählen, Wahabitische Sunniten und Schiiten könnten ja nieee miteinander, nur ein einziges Gegenbeispiel :

Folgendes sind alles bewiesene Fakten :

1 Die Bosnier sind Sunniten

2 die Islamisten unter den Bosniern sind Wahabitische Radikale

3 im Bosnienkrieg waren die Bosnier anfangs den Serben weit unterlegen und die serbische Armee hätte den Krieg gewonnen und der Plan war, Bosnien mit den Kroaten zu teilen

4 schon 1992 wurde ein dutzend Iranische Dschihadisten in Bosnien bei Kampfhandlungen getötet, Seite an Seite mit zwei dutzend Saudis ( Wahabiten UND Schiiten !!)
im gleichen Jahr kamen dann erste Kämpfer der Schiitischen Hisbollah nach Bosnien

5 die drohende Niederlage der Bosnier führte zu einer massiven Hilfe des Iran für Bosnien, 1992 stellte der Iran bei der OIC als erster muslimischer Staat den Antrag, Hilfe zu leisten und im August 1992 prangerten iranische UNO Vertreter in der UNO Vollversammlung das Vorgehen der Serben an und forderten ein militärisches Eingreifen ausgerechnet des Westens

6 Der Iran setzte Ende 1992 dem Westen eine Frist, zugunsten der Bosnier spätestens 1993 einzugreifen

7 Im Mai 1993 began der Iran massiv Waffen an Bosnien zu liefern und im gleichen Monat verurteilte der Iran und dann die OIC den vom Westen vorgelegten Plan Schutzzonen für die Muslime zu errichten scharf

8 Im Juni 1993 forderte die iranische Regierung, daß Waffenembargo für die Bosnier aufzuheben

9 im Juli 1993 bot der Iran an, zusammen mit anderen Staaten eine 18 000 Mann starke Truppe mit UNO Mandat zum Schutz der Muslime in Bosnien dorthin zu entsenden, dem Angebot schloss sich die OIC an, daß ganze scheiterte natürlich am russischen und amerikanischen Veto

10 im Frühjahr 1994 kamen dann 400 Mann aus den Reihen der Pasdaran nach Bosnien und kämpften dort für die Bosnische Armee im aktiven Einsatz, die Iraner bildeten zudem 5000 Bosnier aus und bewaffneten sie

11 Allein im Jahr 1995 für das man genaue, verlässliche Zahlen hat, zahlte und lieferte allein der Iran an Bosnien 190 Millionen Dollar

12 Als der Vertrag von Dayton die Ausweisung aller ausländischen Kämpfer forderte, erklärte man die im Land befindlichen Iraner zu bosnischen Staatsbürgern oder zu zivilen Hilfskräften, unter diesen waren nachweislich Pasdaran

13 insgesamt lieferte der Iran direkt und trotz des EmbargosWaffen im Wert von mehreren Hundert Millionen Dollar an die Bosnier. Mit diesen Waffen, iranischen Waffen also wurden dann auch Kämpfer aus Saudi Arabien ausgerüstet (soviel dazu !!)

14 zwischen 1993 und 1995 erhielten die Bosnier Militärhilfen in Form von Geldzahlungen in Höhe von 300 Millionen Dollar aus Saudi Arabien und 500 Millionen Dollar aus dem Iran

15 eine damals abgefangene Lieferung von Waffen aus dem Iran umfasste 4000 Gewehre, 500 000 Schuß Munition, eine andere 11 000 Gewehre, 30 Mörser und 750 000 Schuß Munition

16 der Iran war am Ende der wichtigste Waffenlieferant der Sunnitischen Bosnier, nachweislich erhielten diese sogar Boden Boden und Boden Luft Racketen aus dem Iran

17 als der Krieg endete, schwenkte man in Bosnien bei Jubelfeiern keine US Flaggen, sondern grüne Flaggen für den Islam und !! einige iranische Flaggen. Ich habe selbst diese Flaggen in Bosnien gesehen.


Also, wie passt das alles mit der Offiziellen Todfeindschaft von Saudischen und Bosnischen Wahabiten und Iranischen Schiiten zusammen ?! die ja offiziell durchaus besteht und die ich nicht bestreite !

Aber Fakt ist : das unter der Hand und hinter dem ganzen offiziellen es nur einen Feind des Westens gibt. Dieser läßt sich nicht an einer Einzelperson festmachen, er besteht aus hunderten von fragmentierten Netzwerken. Gerade deshalb !! kann eine Gruppe sogar entgegen ihrer Führung und Haltung handeln, hauptsache es schadet dem Westen oder nützt ihrem Eigeninteresse.

Gerade deshalb ist der Islam für den kommenden interkulturellen Krieg so gut aufgestellt.
Da ist kein Ziel für uns, und entgegen allem was man an der Außenfläche sieht sind alle Handlungsmöglichkeiten und Optionen offen.

Und der Iran ist einer der brutalst machiavellistischsten Staaten die ich kenne. Deshalb allein !! ist er ja überhaupt noch existent und wurde noch nicht vom Westen zerstört.

Zitat:tWer immer nocht nicht erkannt hat was die Plände der USA und Israels in der Region sind, dem ist nicht mehr zu helfen.

Ich stimme dir vollkommen zu, ich weiß ehrlich gesagt nicht warum noch einige hier an solche schwachsinnige Aussagen von den Amis glauben, Aussagen wie: Frieden Freiheit Demokratie und Menschenrechte das ist eine Frechheit!!!! Geld regiert die Welt und davon kriegen ja die Gierigen Amis nicht genug, wenn die Amis wirklich Demokratie im Iran haben wollen dann hätte sie damals Dr. Mohammad Mossadegh behlaten sollen!!!




MFG

Zitat:-Cobra- postete

Zitat:tWer immer nocht nicht erkannt hat was die Plände der USA und Israels in der Region sind, dem ist nicht mehr zu helfen.

Ich stimme dir vollkommen zu, ich weiß ehrlich gesagt nicht warum noch einige hier an solche schwachsinnige Aussagen von den Amis glauben, Aussagen wie: Frieden Freiheit Demokratie und Menschenrechte das ist eine Frechheit!!!! Geld regiert die Welt und davon kriegen ja die Gierigen Amis nicht genug, wenn die Amis wirklich Demokratie im Iran haben wollen dann hätte sie damals Dr. Mohammad Mossadegh behlaten sollen!!!




MFG

Da hast du vollkommen recht, es war wirklich ein grosser Fehler Mossadegh zu stürzen und an seiner stelle eine Marionettenregierung zu installieren(Shah). Die Bevormundung insbesondere durch GB und die USA hat im Land eine anti-westliche Stimmung entstehen lassen die Imam Humeyni die Machtübernahme ermöglicht hat.

Wir können die Situation aber nicht nur alleine mit der Rosabrille betrachteten, jetzt ist dort eine Regierung an der Macht die die Vernichtung Israels fordert, wo 15 jährige Mädchen wegen "kleinen" Delikten an einem Kran erhängt werden die noch dazu unschuldig sind. Im Iran werden Menschen wegen religiöser Vergehen nach mittelalterlichen Methoden wie der Steinigung bestraft. Ein solches Regime darf auf gar keinen Fall im Besitz der Atombombe gelangen ! Sollte der Iran die A-Bombe besitzen so kann seine anti-westliche Rhetorik tatsächlich in die Praxis umgesetzt werden. Ich denke dabei an eine mögliche Blockade der Strasse von Hormuz, wenn dann der Westen eingreifen würde könnte er schlimmstenfalls damit rechnen das europäische Metropolen Ziel eines Atomschlags werden !

Zitat:Ich denke dabei an eine mögliche Blockade der Strasse von Hormuz, wenn dann der Westen eingreifen würde könnte er schlimmstenfalls damit rechnen das europäische Metropolen Ziel eines Atomschlags werden !

Das glaubst doch doch wohl selber nicht oder ? Wenn ja muss ich dich um deine Naivität bemitleiden. Entweder du bereibst hier Hetze gegen den Iran mit dem Wissen bzw Hintergedanken, dass du das bewusst tust und du weisst das aus deinen Worten nicht Wahrheit spricht oder du glaubst wirklich den Kram den die USA verbreiten so wie sie behauptet haben es gäbe Massenvernichtungswaffen im Irak die gegen die USA und den Westen zum Einsatz gekommen wären....:bonk:

Die iranische Regierung ist vllt Konservativ aber besteht nicht aus hirnverbrannten Fanatikern. Bombe ja - Einsatz nein. Das sind keine fanatischen Terroristen sondern Führer einer Souveränen Nation und eine solche muss sich bei Seuchen wie die USA auch entsprechende Impfmittel besorgen. Bedeutet das der Iran niemals diese Bombe Einsetzen würde aber allein durch den Besitz vor US-Angriffen geschützt wäre.

Zudem gibt es ja noch nichtmal Beweise dafür das Iran an Nuklearbomben forscht.....

P.S Wer ist Imam Humeyni ? Ich kenne nur Imam Khomeini

@Patriot

Ich hab nicht geschrieben das der Iran die Atombomben unbedingt gegen Europa einsetzt, aber ich hab geschrieben das ein gewisses Risiko besteht. Gefährlich wäre ein Iran mit Atombomben allemal, mit der Atombombe in der hand kann er jederzeit die Strasse von Hormuz blockieren und braucht sich dabei keine grossen Sorgen um einen Militärschlag des Wesens machen. Wäre der Westen vom saudischen und kuwaitischen Öl abgeschnitten hätte das schlimme Folgen für die gesamte Weltwirtschaft, dass leuchtet dir hoffentlich ein ?

Deshalb kann der Westen im eigenen Interesse einen Iran mit A-Waffen nicht dulden.

@Quintus Fabius

Du hättest garnicht bis nach Bosnien gehen brauchen. Die Palästinenser sind auch Sunniten und Christen.

Dein Versuch hier etwaige Weltverschwörungen, bzw islamische Verschörungstheorien aufzustellen trifft trotzdem ins Leere.
Wenn die Bosnier und die Palis von Sunniten, Wahabiten, Schiiten, oder kleinen grünen Männchen, oder gar durch die UN, christliche Kirchen oder sonsten unterstützt werden, ist das kein Hinweis auf, dass alle unter einer Decke stecken.

Dass der gemeinsame Feind, einen zweitweilig dazu bringt an der selben Front zu kämpfen, ist nicht überraschend.
Die islamische Welt ist aber derart diversifiziert und innerlich zerstritten, gar untereinander total verhasst, dass etwaige "Allianzen", die zwischen Schiiten und Wahabiten im Speziellen, bei der Tiefe der Gräben undenkbar ist.
Zudem widersprechen sich zusätzlich noch die Motive und Ziele in den speziellen Fällen Afghanistan und Irak.

Nicht einmal der Feind USA, reicht dort als Aufhänger um über diesen unüberwindbaren Schatten zu springen. Da reichen die Wurzeln dieses Widerspruchs bis zu dem Hauptkonflikt zwischen Saudi-Arabien und Iran, samt der dahinter stehenden Interpretation des Islam und dem Konkurrierenden Wahrheitsanspruch ds eigenen Glaubens.

Mich wundert vielmehr, dass man dem Iran nicht die Kooperation mit den USA vorwirft, die es im Kampf gegen die Taliban und Saddam Hussein gegeben hat. Und auch heute bei der Wahrung der Sicherheit und Stabilität im Irak und Afghanistan weiterhin gibt. Ein Vorwurf den sich derzeit nicht nur der Iran, sondern die Schiiten allgemein von terroristischen Kreisen der radikalen Sunniten und Wahabiten gefallen lassen muss.

Und falls es Dir noch nicht aufgefallen ist :
*
Die Hauptopfer der Anschläge sind nicht ohne Grund die Schiiten,
die wiederholt und gebetsmühlenartig von Sarkawi als "Ungläbige, Todfeinde und Verräter"(!) als legitime Ziele ausgemacht wurden.

*
Der Iran war jeweils einer der ersten Staaten, die die neue Regierung in Afghanistan und dem Irak anerkannt hat. Und seine Freunde über die Implementierung friedlicherer und demoktratischer Regierungn ausgedrückt hat. Das kann man ihnen durchaus abnehmen, denn man ist es in Teheran eigentlich nicht gewohnt ein Blatt vor den Mund zu nehmen.

*
Sowohl im Irak als auch in Afghanistan werden auch die nationalen Sicherheitskräfte unterstützt. Sowohl mit Material, als auch mit Training und Informationen. Dafür gibt es entsprechende Vereinbarungen bei gegenseitigen Staatsbesuchen. (Im Forum nachzulesen)

*
Von oberster offizieller Seite gibt es aus den beiden Ländern durchweg positive Statements zu Irans Engagement. Und da scheut man sich auch nicht davor, den US-Propagandisten bei der selben Pressekonferenz offen zu widersprechen.

*
Der Iran hat große wirtschaftliche Interessen in Afghanistan und Irak. Die Möglichkeiten des Warenexports und für Investitionen sind enorm. Von diesn stabilen und friedlichen Nachbarländern würde niemand mehr profitieren, als der Iran.

->
Es gibt definitv keine Unterstützung der Taliban und sunnitischer Terroristen!
Das beisst sich in jeder Hinsicht. Deine Versuche, dahingehend einen Zusammenhang zu erstellen, entbehrt jeglicher Grundlage.
Man muss das somit schon alles viel viel differenzierter betrachten, als Du dazu im Stande zu sein scheinst. Insbesondere in dieser Region, die derart Komplex funktioniert, dass jeglicher in Schubladen aufgeteilter Ansatz versagt.
Vielleicht solltest Du die Nachrichten aus der Region mal etwas genauer studieren und nicht bei der Zahl der Opfer aufhören zu lesen. Deine Verschwörungstheorien lassen aber keinen anderen Rückschluss zu.

Zitat:Nur schwache Gesellschaften räumen anderen Kulturen Platz ein, deshalb ist der Westen wohl zur Zeit primär schwach. Einem Westen wie 1900 könnte sich kein Iran entgegen stellen ohne rasch vernichtet zu werden.

gääähn... Schönen Gruß nach Galapagos, Herr Darwin...

Zitat:Skywalker postete
@Patriot

Ich hab nicht geschrieben das der Iran die Atombomben unbedingt gegen Europa einsetzt, aber ich hab geschrieben das ein gewisses Risiko besteht. Gefährlich wäre ein Iran mit Atombomben allemal, mit der Atombombe in der hand kann er jederzeit die Strasse von Hormuz blockieren und braucht sich dabei keine grossen Sorgen um einen Militärschlag des Wesens machen. Wäre der Westen vom saudischen und kuwaitischen Öl abgeschnitten hätte das schlimme Folgen für die gesamte Weltwirtschaft, dass leuchtet dir hoffentlich ein ?

Deshalb kann der Westen im eigenen Interesse einen Iran mit A-Waffen nicht dulden.

Bezweifle das Iran mit einer solchen Waffe Offensiv drohen würde solange man das Land nicht in die Enge treibt(was ja dann schon wieder Defensiv wäre). Wenn US-Schiffe iranische Hoheitsgewässer/Küsten bedrohen ist es nur reine Verteidgung sich diese vom Hals zu halten und wenn man dazu die Strasse von Hormuz schliessen muss und wenn der Westen dann wirtschaftlich drunter leidet ist er selbst Schuld soll man dem Iran seine Souverinität lassen.

Der Westen kann keinen iran mit A-Waffen dulden ? Die Muslime können keine Amerikaner und andere Ungläubige in ihren Nationen dulden. Die Agression geht ganz allein vom Westen aus oder marschieren etwa muslimische Armeen in Europäische Metropolen ein ?

Skywalker und Quintus sagen es doch recht klar und offen. Man darf nicht dulden, dass der Iran ein souveräner Staat wird/bleibt. ich finde damit ist doch schon alles gesagt.

Der andere Teil der Argumentation besteht ja nur aus dem Nachbeten fadenscheiniger Rechtfertigungen, um dieser Operation eine gewisse "Legitimität" zuzuschreiben.