Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: USA vs. Iran
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Ich stimme Kin-Luu völlig zu. Der Iran hätte militärisch nur eine Chance irgend etwas zu erreichen wenn er den Erstschlag macht. Das kann er aber politisch nicht. Falls ein Amerikanischer Angriff erfolgt wird dieser die Iranische Armee so schwer treffen, dass sie nicht mehr zurückschlagen kann. Denke aber nicht das die Amerikaner angreifen werden.
Wenn aber rauskommt das der Iran an einer Atombombe bastellt, denke ich das besonders Israel auf einen Angriff drängt. Für Israel ist nähmlich ein Iran mit einem Atomwaffenpotential eine große Bedrohung.
Bis jetzt habe ich auch noch keinen wirklich schlüssigen Grund dafür gehört, das Israel nicht in der Lage sein sollte, einen solchen Angriff ohne direkte Hilfe der USA, nur mit ihrer Billigung, durchführen zu können.

Damit meine ich, das die USA ihnen Durchflugrechte über den dazwischenliegenden Staaten verschaffen und im Falle eines Gegenschlages des Irans auf zivile Ziele in Israel den Iran dafür in Haftung nehmen. Wobei wir wieder beim Anfang des Topics wären. Irgendwie läuft es bei all meinen Gedankenexperimenten auf einen Angriff der USA auf den Iran raus.

Scheisse, ich bin ein Pessimist.:tard:
Das kann nur verhindert werden wenn der Iran sein Programm offen legt. Aber nach der hin halte Taktik des Iran´s denk ich mal das, dass das alles nicht wirklich zivil zugeht. Ich hab da auch noch die Drohung von Israel im Hinterkopf ein Atomprogramm des Irans mit allen Mittel zu verhindern.

Der Iran wird dann wahrscheinlich dann zurück schlagen was direkt oder indirekt die USA auf den Plan ruft. Ich trau jedenfalls den Mullahs nicht.
Der Iran darf auf keinen Fall zuerst losschlagen, denn somit wäre alles was dann als Reaktion der Amerikaner folgt gerechtfertigt. Die Armee muß in erhöhter Allarmbereitschaft stehen und sobald der Angriff der USA gestartet wird sofort den möglichen Gegenschlag einleiten, viel mehr zu verlieren als das man kampflos sich zerbomben lässt hätte man so oder so auch nicht und zu Bombardements von Teheran oder bewohnten Gebieten oder massiver breitflächiger Zerstörung wird es nicht kommen, denn dies wäre Politischer Selbstmord, würde die Iraner noch enger zusammenschweissen, auch mit den Mullahs und hätte ein extrem negatives Echo weltweit und die USA wären vollends isoliert.

Zitat:Das kann nur verhindert werden wenn der Iran sein Programm offen legt.
Leider nein, denn es geht bei weitem um mehr als "nur" um das Iranische Atomprogramm, dies wird zwar erneut als einer der Hauptgründe nur vorgeschoben, wie man es im Irak mit den WMD`s ( hochgradig dilletantisch ) versuchte. Jedoch geht es darum den Iran insgesamt zu schwächen, vor allem militärisch um die Mullahs loszuwerden um auch Einfluss auf diese geostrategisch sehr wichtige Region zu erhalten, sowie zu verhindern das dieser überhaupt an Atomtechnologie kommt, halte daher einen Angriff oder Umsturzversuch für unumgänglich und dies ist ohnehin ein lang ersehntes Ziel der Neocons. Der Iran sollte nun seinerseits gleichzteitig alles offenlegen um die USA oder Israel im Falle eines Angriffs vollends als Agressoren dastehen zu lassen und international zu diskreditieren, das wäre im Moment der beste Trumpf und um zumindest etwas mehr Zeit zu gewinnen um die Luftabwehr zu verstärken und zu modernisieren.
@Hille

Zitat:Das kann nur verhindert werden wenn der Iran sein Programm offen legt. Aber nach der hin halte Taktik des Iran´s denk ich mal das, dass das alles nicht wirklich zivil zugeht.
Woher kommt die Überzeugung, daß der Iran sein Atomprogramm nicht offengelegt hätte, oder eine Hinhaltetaktik vollzieht ? Beispiel bitte !
Der Iran hat ganz genau geschildert was er macht und vorhat. Nämlich die Kontrolle über den vollständigen Brennstoffkreislauf. Dazu gehört eben auch die Urananreicherung, die im Iran auch keiner bestreitet.
Ich verstehe überhaupt nicht, wie man zu dieser Einschätzung gelangen kann.

@Hille
Zitat:Ich hab da auch noch die Drohung von Israel im Hinterkopf ein Atomprogramm des Irans mit allen Mittel zu verhindern.
Ich erinnere mich auch noch gut an iranische Drohungen, im Gegenzug Dimona zu zerstören.

@Kin Luu
Zitat:Bis jetzt habe ich auch noch keinen wirklich schlüssigen Grund dafür gehört, das Israel nicht in der Lage sein sollte, einen solchen Angriff ohne direkte Hilfe der USA, nur mit ihrer Billigung, durchführen zu können.
Doch das wurde schon mehrfach geschildert, ist aber offensichtlich Deiner Aufmerksamkeit entgangen. Die Reichweite israelische Jets reicht nicht aus um alle Anlagen im Iran erreichen zu können. Ohne Lande- und Starterlaubnis im Irak (die eben nur die USA erteilen könnten) geht da schonmal garnichts. Es gibt desweiteren gleich dutzende Ziele, die bekämpft werden müssten. Der Überraschungseffekt daher nicht mehr vorhanden.
Das ist ncht vergleichbat mit Osirak. Auch hierzu wurden einige Studien (auch Israelische) im Forum gepostet.
Eine Übersättigung der iranischen Luftabwehr mit den vorhanden Kapazitäten (also ohne US-Unterstützung) nicht erreichbar. :welcome: :evil:
@CommanderR
An das gleiche wie bei deinen Post hatte ich auch gedacht.Also egal was die EU bei Verhandlungen mit Iran erreichen wird................der Countdown läuft.
Das ist typisch die Amerikanische Masche. Primärziel: Iran darf keine Atombomben haben.Sekundärziel: Die Mullahs müssen weg. D.h Krieg wird es oder so geben,egal ob das Primärziel von der EU erreicht wird.Denn das Sekundärziel wird wohl nicht zu erreichen sein.
Den Zeitgewinn wird man sich auf iranischer Seite nur verschaffen können, indem man die Lage im Irak eentweder zu destabilisieren versucht, oder mit Hilfe der Wahlen eine iran-treue schiitische Mullah-Regierung aufbaut, die die USA zwingt die militärische Kontrolle nicht allzubald aus den Händen geben zu wollen. Die SCIRI (als größte Schiitische Fraktion ) steht in engem Kontak mit den Iranern und verfolgt eine sehr ähnliche Philosophie.
Weitere ethnische Konflikte im Irak sind absehbar (Kurden, Sunniten, Schiiten). Bis sich die Lage dort soweit stabilisiert hat, daß die USA tatsächlich abziehen können, ist der Iran eigentlich aufgrund der aktuellen Drohungen schon regelrecht dazu gezwungen eine Atomwaffe als Abschreckung zu entwickeln. Rolleyes Ich befürchte, daß dies die Falle ist, die man den Iranern versucht zu stellen. Wenngleich ich ihnen abnehme, daß das iranische Atomprogramm ursprünglich nicht primär darauf abzielt, sondeln lediglich zukünftige Optionen offenhalten soll.
Jetzt plant man wohl von US-Seite die Iraner vorzeitig dazu zu zwingen diese Trupfkarte zu spielen, um im rechten Zeitfenster einzuschreiten.
@Shahab3

Zitat:Iran will den von drei europäischen Staaten vorgeschlagenen Resolutionsentwurf zu seinem Atomprogramm nicht akzeptieren. «Wenn der Entwurf von der Internationalen Atomenergiebehörde angenommen wird, wird Iran ihn ablehnen», erklärte Präsident Mohammed Chatami am Mittwoch in Teheran. Es gebe keine «moralische Verpflichtung» Irans, die Anreicherung von Uran auszusetzen
http://www.iran-today.net/article.php?sid=1497

Zitat:Vorsicht ist geboten, wenn jemand wie der iranische Verteidigungsminister Ali Shamkhani von "der prinzipiellen Friedfertigkeit des Atomprogramms" spricht. Er legte Anfang August nahe, dass unter bestimmten Umständen der Bau von Atombomben möglich und legitim sei, selbstverständlich nur zu Verteidigungszwecken.
Als Beleg dafür nannte er die pakistanische Atombombe, die zur "Gegenwehr" gebaut worden sei, da das Land von seinen Nachbarn bedroht werde. Dieses Beispiel projizierte der General dann auf den Iran und erklärte, wenn Israel den Iran angreife, werde der Verteidigungsfall eintreten; für diesen Fall drohte er mit "Podafande Hastei". Der Begriff bezeichnet einen automatisch ausgelösten atomaren Krieg.
Da wird doch schon nach einer Rechtfertigung für eine Atombombe gesucht.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nahost-politik.de/iran/atomprogramm.htm">http://www.nahost-politik.de/iran/atomprogramm.htm</a><!-- m -->

Zitat:Unter Rufen wie "Tod den USA" und "Gott ist groß" hat das iranische Parlament ein Gesetz verabschiedet, das die Regierung zur Fortsetzung des Atomenergieprogramms verpflichtet. Das Gesetz erhielt eine deutliche Mehrheit der Parlamentarier.
Was würdest du sagen wenn so etwas im Amerikanischen Kongress oder gar in Deutschland passieren würde?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/pw/in/1099117001268.html?nv=rs">http://www.ftd.de/pw/in/1099117001268.html?nv=rs</a><!-- m -->

Zitat:Die EU hatte dem Iran bereits angeboten, dem Land nukleare Materialen für seine Atomkraftwerke zu liefern, wenn der Iran die Urananreicherung stoppe. Der Iran besteht aber auf sein Recht, selbst nukleare Materialien herzustellen.
Da frag ich mich aber, warum?

Zitat:Der iranische Außenminister Kamal Charrasi hatte bereits im Dezember erklärt, das Atomprogramm bleibe nur solange suspendiert, solange bei den Verhandlungen mit der EU wirkliche Fortschritte festzustellen seien.
Und wenn man das in der Tasche hat, macht man weiter, oder? Oder bessere Konditionen mit der Drohung? Hat Nordkorea auch gemacht.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1457259,00.html">http://www.dw-world.de/dw/article/0,156 ... 59,00.html</a><!-- m -->

Wieso ist der Iran gezwungen eine Atomwaffe herzustellen? Im Iran herscht ein religiöses Regime indem Menschrechte nichts zählen. Außerdem ist ein verdammt starker Hass auf Israel.

Da könntest ja genau so sagen Nordkorea oder Simbabwe braucht auch eine Atomwaffe um die Bedrohung auszuschalten gestürzt zu werden
@Hille

Zitat:Iran will den von drei europäischen Staaten vorgeschlagenen Resolutionsentwurf zu seinem Atomprogramm nicht akzeptieren. «Wenn der Entwurf von der Internationalen Atomenergiebehörde angenommen wird, wird Iran ihn ablehnen», erklärte Präsident Mohammed Chatami am Mittwoch in Teheran. Es gebe keine «moralische Verpflichtung» Irans, die Anreicherung von Uran auszusetzen
:bonk:
Toll das Du hier "alte News" mitten aus den strittigen Vorverhandlungen postest.
Es sollte allerdings bekannt sein (liest eigentlich jemand Nachrichten, oder zumindest meine Posts :fragSmile , daß der Iran sich inzwischen mit den E3 auf die Aussetzung der Urananreicherung geeinigt hat.

Du bist allerdings ganz ofensichtlich nicht auf dem Laufenden.
Dass es im Iran durchaus umstritten ist, wie auch im Westen der Umgang mit dem Iran umstritten ist, sollte doch nicht verwundern. Liegt also in der Natur der Sache.
Es handelt sich eben nicht um einen Diktator der allein über solche Dinge bestimmen kann, sondern durchaus unterschiedliche Stimmen und Positionen.
Aber wurscht, da inzwischen eh hinfällig.

Zitat:Er legte Anfang August nahe, dass unter bestimmten Umständen der Bau von Atombomben möglich und legitim sei, selbstverständlich nur zu Verteidigungszwecken.
Jo. Diese "Umstände" finden in dem "sinngemässen" Zitat keine Erwähnung. Man kann sich jedoch unterschiedliche Szenarien vorstellen...etwa ein Angriff mit WMD auf den Iran, oder anderweitige Aggressionen. Also 1. Säbelrasseln, 2. Weder ein Beweis für vorhandene Atomwaffen, noch für eine "Hinhaltetaktik" oder ein "Katz und Maus Spiel". :hand:

Zitat:Die EU hatte dem Iran bereits angeboten, dem Land nukleare Materialen für seine Atomkraftwerke zu liefern, wenn der Iran die Urananreicherung stoppe. Der Iran besteht aber auf sein Recht, selbst nukleare Materialien herzustellen.
Die E3 haben das aber bisher nicht getan. Und der Iran hatte zu diesem Zeitpunkt bereits einen Vertrag über die Lieferung von Brennstäben aus Russland. Jemandem etwas anbieten, was er schon besitzt ist nicht wirklich reizvoll.

Zitat:Da frag ich mich aber, warum?
Warum sollte sich der Iran gänzlich abhängig machen von der Gunst anderer ?
Als ein mit Sanktionen belegtes Land (welche von den USA ständig und willkürlich vollstreckt und erweitert werden), könnte es durchaus passieren, daß dem iran irgendwann einfach der Saft abgedreht wird. Und dann ? Kerzenlicht ?
Es sind in der Vergangenheit schon unzählige Geschäfte mit dem Westen (nach Bezahlung ! ) geplatzt. (Siehe u.A.: Atomkraftwerk von Siemens.)
Die Sanktionen haben den Iran besonders im Iran-Irak Krieg schwer belastet (Als keiner mehr Ersatzteile liefern wollte -> heute eigenständige Rüstungsindustrie). Nein Danke. Aber nettes Angebot ! Wink

Es sind doch auch schon längst alle Vorrichtungen vorhanden und die Urananreicherung weltweit jedem Staat ausdrücklich erlaubt.

Warum sollte gerade der Iran darauf verzichten müssen ? Das würde ich mir schon im Ansatz missfallen, wenn man gerade bei mir eine weltweit einzigartige Ausnahme machen würde.

Von daher Gegenfrage, warum nicht ?

Zitat:Der iranische Außenminister Kamal Charrasi hatte bereits im Dezember erklärt, das Atomprogramm bleibe nur solange suspendiert, solange bei den Verhandlungen mit der EU wirkliche Fortschritte festzustellen seien.
Nochmal : Lies soch einfach meine Posts zu dem Thema ! Ich habe letztlich erst das E3-Iran Abkommen erneut geposetet. Dort ist die Aussetzung als vertrauensbildenede Massnahme (das ist ein völlig freiwilliger Akt, ohne jegliche rechtliche Grundlage) längst manifestiert. Confusedtaun:
@Shahab3

Das die Nachrichten älter sind weiß ich. Du wolltest von mir doch Beweise warum ich denke das der Iran eine "Hinhalte-Taktik" hat. Auch mal ne Gegenfrage gibt es Beweise das der Iran keine "Hinhalte-Taktik" hat. Deutschland stellt auch keine Brennstäbe her. Wenn der Iran wirklich so friedfertig ist, ist es kein Problem Brennstäbe zu bekommen.

Was ist mit den Aussagen im Parlament mit

Zitat:Unter Rufen wie "Tod den USA" und "Gott ist groß" hat das iranische Parlament ein Gesetz verabschiedet, das die Regierung zur Fortsetzung des Atomenergieprogramms verpflichtet.
kommt natürlich in jedem friedfertigen Land vor. Das der Iran Terroristen wie die Hamas unterztützt ist wohl auch friedfertig. Über das Atomprogramm können wir natürlich viel reden nur die Wahrheit wird sich erst in Jahren zeigen.

Ich find nicht alles gut was die USA machen, man muss aber mal sehen gegen wenn sie in jüngster Zeit Krieg geführt haben.

Das waren die Taliban und zwei diktatorische Regime (Irak und Serbien)

Ganz ohne Grund greifen die USA kein Land an. Außerdem ist ja überhaupt nicht sicher das der Iran angegriffen wird.

Was ist mit den Menschenrechte im Iran? Rechte der Frauen? Den Iran als das arme Opfer von amerikanischer Willkür darzustellen find ich nicht in Ordnung. Das stimmt meiner Meinung nicht.
@Hille

Zitat:Das die Nachrichten älter sind weiß ich. Du wolltest von mir doch Beweise warum ich denke das der Iran eine "Hinhalte-Taktik" hat.
Die Du ganz ofensichtlich nicht liefern konntest. Was ganz einfach daran liegt, daß es nicht so ist. Der Iraner wären die ersten die an einer diplomatischen Lösung interessiert sind. Nur werden sie dafür nicht auf ihr legales und legitimes Recht auf Atomtechnik ( Urananreicherung inbegriffen) verzichten. Die Positionen sind klar, die IAEO im Land und der Iran am Verhandlungstisch. Was willst Du noch ?

Zitat:Was ist mit den Aussagen im Parlament mit
DAS Parlament trifft schonmal keine Aussagen. Sondern einzelne Abgeordnete.
Unter Betrachtung der kulturellen Unterschiede wirst Du diese Aussagen auch in den USA und Israel vorfinden. Und das sogar als ofizielle Presseerklärung.
Frage : Hat der Iran mit Krieg (in Form der initialen Aggression) gegen Israel, den USA oder sonstwem gedroht ? Nein ! Es handelt sich um ein völlig friedliches Land an den die Bedrohung von Aussen herangetragen wird. Der Iran kündigt lediglich an, sich mit allenb Mitteln zu verteidigen. Und das sei ihm gestattet.

Zitat:Ich find nicht alles gut was die USA machen, man muss aber mal sehen gegen wenn sie in jüngster Zeit Krieg geführt haben.
Das waren die Taliban und zwei diktatorische Regime (Irak und Serbien)
Das Zeug sollte ich auch mal rauchen. Big Grin
ne mal im ernst. Dass die Taliban und Saddam Hussein amerikanischen Reagenzgläsern entsprungen sind, ist erstmal Tatsache. Selbige wieder zu beseitigen ist daher kein sonderlich heroischer Akt, sondern lediglich eine Folge dessen, daß ihn ihre eigenen Horrorregime über den Kopf gewachsen sind. An der Stelle schöne Grüße nach Ägypten, Saudi Arabien etc... :rofl:
(Ganz nebenbei sind die alten Saddam-Kader längst wieder installiert. Und Menschenrecht im Irak heute auch nicht verbeiteter als vorher. Achja..Gauntamo und Abu Ghuraib sollte ich auch noch erwähnen) Diese Aussage ist daher einfach nur lächerlich.

Zitat:Ganz ohne Grund greifen die USA kein Land an.
Nö, das sagt auch keiner. Die Gründe sind aber nicht bei den Menschenrechten zu suchen.

Zitat:Was ist mit den Menschenrechte im Iran? Rechte der Frauen?
Die Frauen geniessen im Iran deutlich mehr Rechte als anderenorts. Die West-Türkei mal aussen vor. Die iranische Bevölkerung und die Regierung sind dem Westen offener gegenüber aufgeschlossen, als gerne mal behauptet wird und das andersrum der Fall wäre.
Ganz nebenbei : Glaubst Du im Ernst, daß wäre der Stein des Anstosses ?
Eure Diskussion über Frauenrechte im Iran ob Iran ein Schurkenstaat sei etc. ist hier im Thread nun mal :ot:. Ich bitte euch darum bei eurer Diskussion dem potentiellen szenario mehr Aufmerksamkeit zu schenken als den anderen Nebensächlichkeiten.
Tja läuft schon wieder auf die gleiche Scheiße hinaus wie bei den beiden letzten Malen als es diskutiert wurde ....

@Shahab
Du versuchst ja nicht erst seit heute den Iran als Musterland darzustellen oder? Rolleyes
Der Iran war es der laut IAEO lange Zeit nicht die Wahrheit gesagt hat und sich
rumgewindet hat.
Zu den Menschrenrechten:
Immer schön auf die anderen zeigen,ja ist klar.
Es geht aber um den iran und das da einiges im Argen liegt ist schon zeit längerem bekannt und wurde hier oft genug mit Quellen untermauert,die auch nie entkräftet wurden.

Dies mag alles nicht unbedingt einen krieg rechtfertigen aber es ist einfach nur so das man hier den Iran als Opfer der Amerikaner hinstellt,und das ständig.

Der Iran hält stur daran fest eine eigene Atomindustrie zu haben.Warum nicht
unter Aufsicht der IEAO?Dabei kann man sich denken was man will ....
In meinen Augen ist es so das der Iran nach der Bombe strebt,und das schon länger.Und bevor sie die bekommen könnte ich es durchaus verstehen wenn die Amerikaner sie daran hindern.
Den der Iran ist beileibe nicht das friedliche Land als das du es beschreibst.
Konflickte mit Nachbarn sind an der Tagesordnung,nicht nur mit Israel.
Iran ist einer der größten Unruheposten im Nahen Osten.

Dennoch hoffe ich nicht das die Amerikaner angreifen,sondern das der Iran von selber einlenkt,wirklich einlenkt und nicht ein taktische Manöver.

Langfristig sind die Mullahs sowieso nicht haltbar,ich hoffe nur das sie von innen gestürzt werden.
@Thomas Wach
Du bist in meinen Augen schon arg parteiisch – sozusagen das Gegenstück zu Shahab3.
Das Du mehr „Angst“ hast vor dem Iran als vor den USA liegt wohl nicht nur daran, daß du die Fakten nicht sehen willst, welche ich extra nochmal wiederholen möchte, sondern daß Du eher positive Erfahrungen mit Amerikanern gemacht hast und allgemein ziemlich hinter der Nato stehst (hoffentlich unterstell ich Dir nichts falsches, ich will Dich auf keinen Fall beleidigen):

1. Der Iran hat seit seiner Gründung keinen Krieg vom Stapel gelassen. Natürlich macht er Außenpolitik, was uns eben heute als Terrorismus verkauft wird, aber die USA haben auch schon Terrorismus gefördert (ein Beispiel: Afghanistan – aber das wurde uns ja als Befreiungskampf deklariert...) und denen konnten wir ja auch vergeben. Überhaupt hat der Iran vielleicht einige Macken, aber da verhungert keiner und werden auch nicht massenhaft Menschen umgebracht. Die Chinesen sind schlimmer, die Hälfte der Afrikanischen Völker ist schlimmer, daß Dauertrauerspiel in Südamerika ist auch schlimmer.
2. Die USA sind die schwerst bewaffnete, wirtschaftlich stärkste Nation welche die Menschheit je erlebt hat. Leider sind sie moralisch aber nicht das Licht der Welt, sondern eher die Fackel welche diese anzündet und verbrennt. Der absolut verbrecherische Krieg gegen Serbien war nur der Anfang, über Afghanistan kann man sicherlich streiten und der bisherige Höhepunkt ist die Besetzung des Irak. Niemand ist so gefährlich wie die USA, die Beschreibung als „großer Satan“ ist daher gar nicht mal so unpassend.
3. Es geht wieder nur um dieses Scheiß-Öl. Und das perverse daran: Wenn man sich gegenüber den Iranern korrekt verhält, verkaufen die Ihr Öl. Genauso wie der Irak es gemacht hat/ machen wollte. Die Frage ist nur WEM sie es zu WELCHEM PREIS verkaufen und OB man sich korrekt verhalten hat. Die Sozialisten der Welt fordern allgemeinen und freien Zugang zu den Rohstoffen dieser Erde, die Amis fordern allgemeinen und freien Zugang der USA zu den Rohstoffen dieser Erde.
Ein Kumpel von mir hat in St. Petersburg mal stundenlang mit so einem Bush-Republikaner Fuzzie über den Irak disputiert und dessen letzter Satz war „But we need their oil.“
4. Die Israelis sind eine verbrecherische Macht (die siedeln immer noch dort wo sie nicht siedeln sollten) und haben durch amerikanische Militärhilfe die absolute militärische Kontrolle über den nahen Osten. Außerdem haben sie die Bombe. Das sind gefährliche Männer mit einem religiösen Fanatismus der dem der Mullahs bestimmt in nichts nachsteht.

Natürlich denken wir als Deutsche, daß der Iran für uns eine größere Bedrohung darstellt als die USA (unsere große Befreiernation und der Lieferant unseres Fernsehprogramms).......aber warum eigentlich?
Beide Länder werden höchstwahrscheinlich in den nächsten Jahrzehnten keinen militärischen Konflikt mit uns beginnen. Der Iran weil er zu weit weg ist und mir kein Grund einfällt warum wir uns mit denen kloppen sollten, wenn man deren Öl auch für gute Deutsche Industrieprodukte (nach DIHK innerhalb 10 Monaten in 2004 3 Milliarden € Handel mit den bösen Menschen des Iran) bekommen kann.
Die USA lassen uns in Ruhe, weil wir nichts haben und auch nicht mit militärischem Größenwahn den Weltmarkt oder die USA selbst gefährden.

Warum soll der Iran Deutschland oder die restliche „freie“ Welt bedrohen?

Außerdem hat der Iran noch gar keine Bombe. Wenn er eine klammheimlich bauen würde und dann damit auf der Weltbühne herumpoltern würde, wäre ich sicherlich als einer der ersten für den Einsatz stärkster Mittel gegen den Iran, aber SIE HABEN KEINE BOMBE.
Israel hat die Bombe, USA hat die Bombe, aber nicht der Iran.
Der Iran braucht auch keine Bombe, der Iran braucht Technik, Reichtum, gesellschaftliche Bewegung und Glück.
Wenn es nur darum geht Israel anzupissen, sollen die Iraner ruhig diversen Organisationen Waffen zur Verfügung stellen – am besten in gleicher Höhe wie die Amis den Israelis zuschustern, aber dazu ist der Iran ja leider zu arm.
Und das der Iran im Irak mitmischen will ist ja wohl auch klar. Wenn die Chinesen die Tschechei plätten würden um dann „Ihr“ Regime einzusetzen, würden wir ja wohl auch nicht stillhalten, sondern die uns nahestehenden Tschechen fördern.
Ganz normale Außenpolitk, welche hier den Iranern versagt werden soll.

@Kin Luu
Mein Vorschlag um die Weiterverbreitung von Atomwaffen in der Welt zu verhindern:
(Okay, kurz und knapp, aber ich bin ja auch kein UN Diplomat)

Die bisher bekannten Atommächte legen Vertraglich fest das Sie gegen JEDEN neuen Atomwaffenbesitzer vorgehen werden. Die übrigen Völker könnten und sollten einem solchen „vorgreifenden“ Vertrag beitreten.
Bisher schaut das nämlich so aus, daß ZUERSTdie Bombe gebaut wird und DANN wird man vor der UN abgestraft, was aber bisher immer sehr milde blieb.

Ein Vertrag welcher vorgreift mit den Ereignissen welche passieren SOBALD ein Land eine Atomwaffe gebaut hat, hat den Vorteil, daß die entsprechenden Länder auch vorher wissen was auf sie zukommt.
Ich denke da an Totalembargos (also Hunger und Krankheit von Millionen), lebenslängliche Gefängnisstrafen der Machthaber des Regimes und Enteignung derer Familien, also totale Isolation bis die Bombe von der IAEO vernichtet werden kann.
Je härter die Strafen desto besser.
So kann jeder sich ausrechnen wie teuer ihn eine Bombe wirklich kommen würde.......
Leider ist da in der Vergangenheit gepatzt worden, weil niemand seinen Spezis die Bombe versauen wollte (man denke an Israel).

Das jemand eine Bombe baut und dies geheim hält ist unrealistisch, da die Bombe eine Waffe ist die in erster Linie bedrohen und abschrecken soll (zumindest wenn sie in der Hand von Staaten ist) und erst in zweiter Linie für den Einsatz hergestellt wurde.

Die Praxis der USA jedoch, einfach zu behaupten das jemand an einer Bombe baut, ist absolut irre und vermessen. Im Irak haben die schon mal gelogen und ich habs nicht geglaubt und ich werds auch dieses Mal nicht glauben. Auch die Bombardierung der Israelis von Osirak damals (Anfang der 80er glaub ich) war auch schon scheiße. Friedliche Nutzung der Atomenergie ist erlaubt.
Und alleine die Möglichkeit Atomwaffen zu bauen ist keine Schande.
Wir können ja auch Atomwaffen bauen und die Shahab 3...........nunja, dieses Meisterstück Iranischer Technik ist sicherlich besser als die V2........aber nicht viel Smile

Ich kann leider nicht mit Dir übereinstimmen wenn Du davon ausgehst, daß der Iran bei erfolgen gegen die Imperialisten mit einer „grausamen Rache“ zu rechnen hat.
Die USA führen, vor allem nicht in der jetzigen Situation (Stationierung im Irak usw.....) einen Krieg mit weniger als 100%. Die machen keine halben Sachen und die werden mehr als 1000 Cruise Missle verschießen ob Sie eine auf den Sack bekommen oder nicht.
Es werden keine ABC Waffen eingesetzt. Brandbomben auf Teheran wären zwar ein Option um die Iraner noch in 100 Jahren vor den USA zittern zu lassen, aber das können sich die USA mit ihrem hohen moralischen Anspruch nicht leisten.
Ich weiß daher nicht was grausamer werden soll wenn ein paar Schiffe der Amis bei den Fischen parken. Den gehen sowieso wieder die Ziele aus, wie immer.


@commanderR
Deine Meinung find ich gut, daß mit dem Schampus gilt.

@flyhi
Keine Ahnung woher Du diese Info hast, aber es würde mich und den Commander unserem Champagner näherbringen. Meinst Du mit Onyx die SSN 26 „Oniks“?

@steahlt
Leider keine Ahnung, aber wenn die Zahl mit 21 Milliarden € Einfuhr stimmt, dann sind 3 Milliarden davon von uns Smile
Kommen noch Russen und Chinesen.
Wo sind die Iraner mit ihrem Zahlenmaterial wenn man sie braucht?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt-in-zahlen.de/seite_laenderinfo.php?land=Iran">http://www.welt-in-zahlen.de/seite_laen ... ?land=Iran</a><!-- m -->
Natürlicher sind Infos aus dem CIA World Fact Book nicht wirklich objektiv, aber aufs statistische Amt der Iraner bin ich nicht gekommen......URL nicht gefunden.

@hille
Der Erstschlag ist nicht „überraschend“ möglich, sondern erst wenn die USA wieder ein Ultimatum gestellt haben (siehe Irak). Das bedeutet dann m.E. keinen NATO Fall, auch wenn sich die Juristen darüber streiten würden.
„Gewalt“ ist das Unmöglichmachen der Willensbildung und die üblichen amerikanischen Ultimaten sind bereits Gewalt. Anders ausgedrückt könnte sonst auch der Iran Präsident Bush zum Rücktritt auffordern (wegen Verstoß gegen das Völkerrecht) und andernfalls mit Krieg drohen.
Am blödsten würden sich die Amis verhalten, wenn wirklich nur die Nuklearanlagen im Iran angegriffen werden würden. Dies würde den Iran nämlich in die Position des „Verteidigers mit Bedenkzeit“ bringen, was einem Erstschlag wieder ziemlich nahe käme.

Und für Israel ist JEDES Land von Libyen bis Iran eine Bedrohung welches die Bombe hätte. Umgekehrt gilt das genauso.....

Du hast gesagt das Du den Mullahs nicht traust, ich hoffe aber für Dich das Du genausowenig den USA und den Israelis traust.

Bitte vergiß nicht das es einen Unterschied zwischen dem gibt was die EU will, die USA+Israel wollen. Die IAEO hat hierbei die Arschkarte, weil ein kompletter Brennstoffkreislauf in genannten Ländern nicht zu vermitteln ist, jedoch der Iran dies eigentlich darf.

@shahab3
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.jpberlin.de/wiga/uran/rundgang/weltkart.html">http://www.jpberlin.de/wiga/uran/rundgang/weltkart.html</a><!-- m -->
Was mich an dem iranischen Atomvorhaben wirklich stört ist die Tatsache, daß mir keine Uranvorkommen im Iran bekannt sind. Logisch wäre es wenn die was hätten (die Nachbarn sind ja auch gut bedient), aber ansonsten hat der Iran doch wieder Abhängigkeit von Dritten.......
Energiemix ist natürlich immer ein gutes Argument für Atomkraft (zumindest von der Atomlobby selbst) und vielleicht sieht der Iran in Zukunft einfach den Ölpreis so hoch steigen, daß ein Verkauf des Öls besser ist als seine Verfeuerung im Land selbst...........
Hmh.
Aber ehrlich gesagt keine Ahnung wieso sie darauf beharren und diesen Plan entwickelt haben.
Sicherlich geht es auch um die Möglichkeit bei Zeiten A-Waffen herstellen zu können, aber ob ein konkreter Plan zur Herstellung von A-Waffen existierte/existiert...?
Hmh.
Auf der Seite der IAEO hab ich aber keinen Grund oder Material gefunden, warum die irgendwie unzufrieden mit dem Iran sein sollen.

Deine Theorie mit der Erpressung hin zur iranischen Atomwaffe kann ich leider nicht unterschreiben.
Das wäre das dümmste und unmoralischste was dieses Land machen könnte. Wer heute noch Atomwaffen neu entwickelt oder sogar einsetzt wird übelst gebrandmarkt und ich würde mich genau ab dem Moment nicht mehr für den Iran einsetzen wenn sie eine Bombe hätten und damit angeben würden.
Dann würde ich mir schwer verarscht vorkommen und den Mullahs alles schlechte von oben wünschen. Außerdem würde die iranische Bombe die USA nur wieder ins rechte Licht rücken wie Du schon treffend festgestellt hast.
Wer Wind sät wird Sturm ernten und sobald der Iran die Bombe hat, wird er wünschen sie nie gewollt zu haben.

@jacks
Der iran IST das Opfer. Oder kannste mir Iranerschweinereien nennen, die auch nur in die Nähe dessen kommen was die USA im Irak abgezogen haben und Israel jeden Tag macht?
@ Lox

Uuhhhhh. Nicht persönlich nehmen, aber ein ganzes bißchen Polemik und Verachten bzw. Nichtbeachten machtpolitischer Realitäten steckt da dahinter bei deinem Post und der Erwiderung zu meinem Post ( oder auch eine zu naive Vorstellung vom Menschen respektive eine positiv angenommene Anthropologie des menschen ).

Ich denke eigentlich nicht, dass ich als parteiisch bekannt bin. ganz im gegenteil, gelte als recht neutral ( auch es so manche gibt, die das nicht unterschreiben würden).
Nur habe ich nach etwas längerem reinen Amerikabashing eben die machtpolitische Sichtweise der Amerikaner nachgeliefert, die so falsch eben nicht ist bzw. hinter der auch eine gewisse zwingende machtpolitische Dialektik steckt.
Es heißt nun nicht gerade, dass ich Angst hätte vor einem ato,ar bewaffneten Iran, aber die Verwerfungen, die sowas international aufwerfen würden, das macht mir eben Sorgen....