Schöner, neuer Artikel von danmil.de und vor allem eine sehr schicke Karte der Straße.
@azrail
Klar erholt sich der Iran von tausenden Toten. Sogar von Millionen Toten.
Aber seine Industrie wäre für das nächste Jahrzehnt erstmal zermatscht.....
Der Krieg wird nicht dauerhaft sein, denn die Amis lassen Iranisches Öl sofort passieren, scheißegal ob es an China, Japan oder Timbuktu geht. Der Weltmarktpreis wird gestützt wenn Öl an IRGENDEIN Land geliefert wird und der Iran muß irgendwann wieder Öl liefern........was bringt einem denn Öl wenn man es nicht verkauft? Was bringt einem denn Öl wenn man sich damit keine Freunde kaufen kann (die Chinamänner werden den Iran sicher gerne wieder aufbauen, aber ohne Bezahlung in Flüssigwährung liefern die nicht einen Sack Reis)?
Eben.
Die Iraner verlieren so oder so, nur haben Sie das noch nicht kapiert.
Zitat:flex postete
Schöner, neuer Artikel von danmil.de und vor allem eine sehr schicke Karte der Straße.
@azrail
Klar erholt sich der Iran von tausenden Toten. Sogar von Millionen Toten.
Aber seine Industrie wäre für das nächste Jahrzehnt erstmal zermatscht.....
Es werden wenn, nur militärisch Einrichtungen bomadiert und Atomeinrichtungen. Mitlitär und Atomindustrie würden um Jahre zurückgeworfen.
@Artikel
Die Gegenwehr des Irans so wie er im Artikel staht möchte ich doch stark bezweifeln.Wenn der Iran androht Öltanker anzugreifen, wird die US Armee in einem Handstreich alle iranischen Schiffe zerstören und die iranische Küste einmal rauf und wieder runter bombardieren. Das wars dann.
Zitat:Es werden wenn, nur militärisch Einrichtungen bomadiert und Atomeinrichtungen. Mitlitär und Atomindustrie würden um Jahre zurückgeworfen.
Die zivile Wirtschaft wäre schon dadurch massiv betroffen, dass man ohne Zweifel auch Energieverteiler etc., die quasi "dual use" sind, angreifen würde. Das hat zb. der Kosovokrieg gezeigt. Das gleiche gilt für Straßen, Flughäfen und Eisenbahnnetze.
von <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,409352,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 52,00.html</a><!-- m -->
Zitat:Geheimdienste warnen vor iranischem Terror-Krieg
Hinter verschlossenen Türen diskutieren Sicherheitsexperten der US-Geheimdienste intensiv die Folgen eines Militärschlags gegen Iran. Als sicher gilt ihnen: Von Teheran gesteuerte Terrorgruppen würden weltweit mit gezielten Anschlägen zurückschlagen - auch in Europa.
Das Szenario ist keineswegs beruhigend: Auch wenn Iran militärisch hoffnungslos unterlegen ist, würden die USA einen Krieg trotzdem nie gewinnen. Denn in den Diskussionen kristallisiere sich immer deutlicher die Einschätzung heraus, "dass iranische Agenten Zivilisten in den USA, Europa und anderswo ins Visier nehmen würden" sowie US-Ziele im Irak, berichtet die "Washington Post" unter Berufung auf namentlich nicht genannte Mitarbeiter des Geheimdienstes. [...]
Das wäre nicht das Problem, wenn man den Krieg durch Angriffe auf vom Iran unterstützte Terrorgruppen eröffnet. Man achte nur darauf, eine große Anzahl ihrer Kämpfer gleich zu Beginn zu eliminieren...
^^Dies würde zB den Libanon destabilisieren, da würde sich bestimmt die arabische Welt und der rest der Weltgemeinschaft sehr bei den USA und Israel für bedanken.
@IarnGreiper
Zitat:Dies würde zB den Libanon destabilisieren
Eher stabilisieren. Der Libanon wäre nicht mehr unter iranischem Einfluß, und eine der Hauptunruhequellen in diesem Staat eliminiert.
Zitat:da würde sich bestimmt die arabische Welt und der rest der Weltgemeinschaft sehr bei den USA und Israel für bedanken.
Wo habe ich in meinem Beitrag denn Israel erwähnt?
Zudem lehnt man grundlose Agression ab, nicht jedoch eine gut gerechtfertigte Agression. Was, wenn einem Raketenbeschuss der Hizbollah auf den Norden von Israel ein paar US-Touristen, die dort gerade unterwegs waren, zum Opfer gefallen sind. Ach ja, das hat sich in kurzer Zeit mehr als einmal ereignet, und scheint gezielt gegen US-Bürger gerichtet gewesen zu sein.
Dazu liefere man ein paar Bilder und eine Begründung, warum Israel die Vorfälle nicht bestätigen kann ("Die wollen doch nur ihr Gesicht wahren, es ist ihnen unangenehm!"), und ein paar weitere Zutaten. :evil:
Die Hizbollah ist rel stark im Libanon verbreitet. Sie preventiv auslöschen würde sicherlich auch hohe zivile Opferzahlen bedeuten. Das würde sicherlich nicht dazu führen, den Libanon zu stabilisieren.
Egal ob Du Israel erwähnst oder nicht, eine massive Bombadierung der Hizbollah von Seiten der Amerikaner würde nicht nur in der islamischen Welt natürlich im Kontext Israel & friends gesehen.
eigentlich sind wir heute schon so weit das jede aktion gegen ein islamisches land als angriff auf die islamische welt angesehn - zumindest wenn dieses land keinen eigenen preventivkrieg ala usa beginnt..
ausserdem ist dies eine reine milchmädchenrechnung ich würd sogar so weit gehen und es mit der milchmädchenrechnung von "imperator" bush "II" vergleichen
deswegen glaube ich nicht das es zur stabilisierung beitragen würde.. eher im gegenteil weil man sich dann wieder bestätigt fühlt :|
Der Libanon ist ein höchgst fragiles Gebilde, das seit dem Tode Hariris eher in einen potentiell explosiven Schwebezustand versetzt wurde als dass er befriedet wurde. Die Hizbullah ist schon lange integraler Bestandteil des politischen Lebens dort und stellt meines Wissens auch mindestens ein Viertel der Abgeordneten im liban. Parlament. Auslöschen kann man diese Gruppierung kaum, denn es existieren doch nicht nur die Milizen der Hizbullah, sondern auch eine umfangreiche zivile Infrastruktur, Krankenhäuser und Kindergärten usw. eingeschlossen.
Außerdem hat Israel oft schon versucht, die Hizbullah empfindlich zu treffen. So einfach ist das nicht, da das Gelände im Südlibanon auch recht unwegsam ist und keine irakische Wüste.
Auf jeden Fall: Ein präventiver Eingriff im LIbanon könnte sehr negative Folgen haben. Man kann kein hochempfinsames Porzellanpuzzle oder Mosaik mit dem Holzhammer stabilisieren. Das Ergebnis wird eher ein anderes werden....
@hawkeye & iranischer Terrorkrieg
Also ich weiß nicht...........klar können die Iraner ein Paar Irre mobilisieren die sich für Gott und Vaterland nen C4 Gürtel umschnallen und damit die Fußgängerzonen der Welt unsicher machen, aber gewinnt man so Kriege?
Das ist doch dann nichts weiter als Terrorkampf der Machtlosen und ich glaube, daß wenn die Iraner wirklich nen großen Wurf starten und z.B. ein AKW in den USA zur Kernschmelze bringen würden, Teheran sich notfalls auch konventionell in Dresden 45 verwandeln lassen würde......
Sie könnten nur gewinnen, wenn die "Terrorkrieger" mal richtige Geheimdienstarbeit leisten würden und die richtigen Leute abknallen - also Präsidenten, Generäle, Milliardäre, Generalbundesanwälte usw......jedenfalls hat das mehr Effekt als Volk abzuschlachten.
So wird denke ich auch ein möglicher Angriff der USA aussehen, also neben den harten Zielen auch ne Jagd auf die weichen Ziele.........als da wären die politischen und militärischen Führer. Falls ein Geistlicher auf die Idee kommen sollte den Krieg zu heiligen oder sonstwas, würde ich dem auch keine Lebensversicherung mehr verkaufen wollen......obwohl ein Schlag gegen religiöse Ziele natürlich immer wieder üble Folgen hat.
Zitat:Journalist: US-Armee bereits im Iran
Der bekannte US-Journalist Seymour Hersh hat am Sonntag die von ihm zuvor veröffentlichten Angaben bestätigt, wonach die US-Armee bereits im Iran operiert.
Amerikanische Armee-Einheiten hätten einen Befehl bekommen, mögliche Ziele für einen Luftangriff im Iran aufzuklären, sagte Hersh dem Fernsehsender CNN. "Es sind keine Spezialeinheiten, das sind gewöhnliche Streitkräfte", äußerte er.
Dem Journalisten zufolge zieht die Administration George Bush sogar den Einsatz von Atomwaffen gegen tief gelagerte Ziele im Iran in Erwägung. Der US-Präsident sei geistig für einen Präsentivschlag gegen den Iran bereit, behauptete Hersh. "Politisch gesehen ist er frei und macht sich offenbar keine großen Sorgen über die Wahlen zum Kongress 2006", äußerte er weiter.
Es seien zwar weder eine endgültige Entscheidung noch ein Befehl gefallen, doch die Planung sei deutlich intensiver geworden, konstatierte Hersh.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20060410/45525538.html">http://de.rian.ru/world/20060410/45525538.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,411266,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 66,00.html</a><!-- m -->
Zitat:IRAN
Ahmadinedschad wünscht seinen Kritikern den Tod
Irans Präsident Ahmadinedschad schwingt erneut die verbale Keule. Unbeeindruckt von der Kritik am Atomprogramm seines Landes schleudert er der internationalen Gemeinschaft entgegen: "Seid wütend und erstickt an eurer Wut." Mit einer "harten Linie" im Sicherheitsrat will Paris auf Irans Atompolitik reagieren.
Teheran - Gestern Abend spät lief Mahmut Ahmadinedschad zu dem auf, was seine Anhänger Hochform nennen würden. "Für alle, die wütend sind darüber, dass Iran erstmals erfolgreich Uran anreichern kann, haben wir eine Antwort: Seid wütend und erstickt an eurer Wut", polterte der Präsident und kündigte an: "Wir werden mit niemandem über das Recht des Iran sprechen, Uran anzureichern."
...
:hand:
Washington kann gar nicht so schnell schießen, wie Teheran die Munition liefert...
irgendwie find ich ihn richtig knuffig
zum teil sind seine äußerungen echt geil.. :rofl:
natürlich bin ich mir darüber im klaren was er da für einen schaden anrichtet aber es ist auch so das egal was die iraner machen es kommt zur eskalation ausser die chinesen bringen eine richtige überraschung und werden zur großen schutzmacht - ich find darauf sollten die iraner spielen: lasst die chinesen rein und schenkt denen paar gas/ölfelder ohne einschränkungen.. eine andere chance (vielleicht noch die bombe) gibt es nicht
manchmal spricht er als habe er schon die bombe inner hand :hand:
ich find der trifft manchmal den nagel auf den kopf - er hätte irgendein minister sein sollen dann hätte man im iran so tun können als wärs kein offizielles statement und ihn für seine "ungepflegten" worte symbolisch bestrafen aber als staatsoberhaupt ist das nicht gut - wobei wenn aus dem iran keine gegenwehr kommen würde wäre es auch nachteilig und kontraproduktiv
Wie gesagt habe ich einen US Offizier getroffen, der meinte trocken, daß der Bursche ein Segen Gottes für die USA sei. So gut hätte man den Zitat: nicht mal erfinden können.
Allgemein erstaunt mich aber doch, wie hier im Westen die Lage für ungefährlich gehalten und vom Volk einfach ignoriert wird.
Hier noch ein paar Links:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.newyorker.com/printables/fact/060417fa_fact">http://www.newyorker.com/printables/fact/060417fa_fact</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.newyorker.com/">http://www.newyorker.com/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/paulrogers/March06.htm">http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/p ... arch06.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefings/IranConsequences.htm">http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/p ... uences.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefings/IranNuclear.htm">http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/p ... uclear.htm</a><!-- m -->