Forum-Sicherheitspolitik

afghanistan und irak sind nicht annaehernd vergleichbar mit iran.

@PsyPerser ( noch so ein lustiger Name neben Fieserfettersack )
Etwas zu optimistisch und leider unrealistisch und leider auch unmöglich deine Einschätzung. Die Meerenge von Hormouz ist Strategisch natürlich sehr wichtig und alles was da durchschippert könnte nicht nur mit der Marine und Luftwaffe bedroht werden, sonder auch mit Weitreichender Artillerie bzw. Raketenkräften/Raketenwerfern, da die Strasse an der engsten Stelle nur ca. 50 Km breit ist und auf Grund von den flachen Küstengewässern sowie Riffs eine relativ schmale Fahrrinne etwa in der Mitte, etwas näher am Iran als am Oman, ca. 20-25 Km von der Iranischen Küste entfern übrigbleibt, die dennoch aber einige Kilometer breit ist und so wiet ich weis wie der gesamte Golf zwar recht flach ist, dennoch überwiegend +/- 200 Meter tief ist, man müste somit schon einige Tanker versenken um die Durchfahrtswege zu blockieren, vor allem in der Breite. Das Verminen der Strasse von Hormuz sowie die Bedrohung durch schnelle Marineeinheiten sowie Artillerie und Raketenkräfte oder gar die Luftwaffe dürfte da schon vielversprechender und vor allem einfacher und realistischer sein.
Jedenfalls wäre es ein schmerzhafter und guter Schachzug, da nach wie vor ein großer Teil der Erdöllieferungen aus der Golfregion per Tanker erfolgt und auch die Durchfahrt für die US Marine massiv behindert würde.
@Hunter
Sicherlich richtig und daher kaum machbar, sehr wohl aber im Irak selbst, sowohl das Einisckern eigener Kämpfer, Agenten und Saboteure wie auch der Waffenschmuggel für die Aufständischen.

Zitat:zunaechst einmal wird iran den persischen golf schliessen. dazu reicht
bereits das versenken eines tankers an der strasse von hormoz aus.

Habe ich da gerade ein déjà vu? Das hatten wir doch schon mal. Ich glaube so um die Seite 19ff dieses Threads.

Gruß NoBrain

Ich denke der Iran wird überhaupt nicht versuchen die Amerikanischen Träger anzugreifen. Erstens seh ich da überhaupt keine Chance und ich denke falls der Iran auch nur ein Schiff von den Amerikanern versenkt wird die Vergeltung ganz schön heftig aussehen. Es ist ja auch nur die rede von Luftschlägen. Das können auch ein paar B-52 von Guam aus machen. Und damit können die Mullhas noch leben. Im Gegensatz zu einem massiven Amerikanischen Vergeltungsschlag der, glaube ich wenn ein amerikanisches Schiff (wenn es auch "nur" eine Fregatte) versenkt wird, bestimmt folgen wird.

Zitat:Ich denke der Iran wird überhaupt nicht versuchen die Amerikanischen Träger anzugreifen. Erstens seh ich da überhaupt keine Chance und ich denke falls der Iran auch nur ein Schiff von den Amerikanern versenkt wird die Vergeltung ganz schön heftig aussehen. Es ist ja auch nur die rede von Luftschlägen. Das können auch ein paar B-52 von Guam aus machen. Und damit können die Mullhas noch leben. Im Gegensatz zu einem massiven Amerikanischen Vergeltungsschlag der, glaube ich wenn ein amerikanisches Schiff (wenn es auch "nur" eine Fregatte) versenkt wird, bestimmt folgen wird.

Auf jeden Fall gäbe es einen Vergeltungsschlag.
Ja, aber sollen denn die Iraner einfach nur zusehen, wie die Amis ihre Anlagen "chirurgisch" ausschalten, ohne Hass-, Rache- und Vergeltungsgefühle, ohne sich dagegen zu wehren? Die Armee und vor allem die politische Führung würden ja noch den letzten Rest ihrer Glaubwürdigkeit verlieren. Die MÜSSEN was dagegen tun! Man stelle sich den Aufruhr in den USA vor, wenn auch nur eine ihrer Fregatten auf den Grund des persischen Golfes geschickt wird! Man stelle sich auch die psychologische Wirkung in der ganzen amerikafeindlichen Gemeinschaft vor! Die Welt hat gelacht, als Serbien eine F-117 abschoss, als Militante einen (in Friedenszeiten) vor Anker liegenden Zerstörer mit einem Gummiboot erfolgreich attakierten und die Welt greift sich an den Kopf über jedes Malheur, welches den Amerikanern im Irak wiederfährt. Militärisch gesehen sind das zwar kaum nennenswerte Aktionen, doch die psychologische und mediale Wirkung davon sollte man nicht unterschätzen, solange der Westen nicht militaristisch, sondern noch immer eher humanistisch denkt.

In die Steinzeit zurückgebombt werden ist sicherlich auch nicht grad die beste Alternative, aber wenn das sowieso passiert, dann sollten die Betroffenen wenigstens versuchen, dem Agressor eine blutige Nase zu verpassen, die ihm noch lange wehtut.

Sehe es ähnlich wie bei hunter1 seinen Ausführungen, denn wenn es schon zum Angriff kommt sollte man irgend eine überraschende Aktion starten, bevor ohnehin die meißten Offensivmittel nach und nach weggebombt werden, somit besser bei einer Attacke gegen ein Schiff o.ä. draufgehen und dabei evtl. aber etwas bewirken, dies schwer beschädigen oder gar versenken, anstatt so oder so wirkungslos am Boden zerbombt zu werden. Auch wenn es ein Himmelfahrtskommando wäre und das meißte, wenn nicht alles dabei draufgeht, im Falle des Erfolges wäre es ein empfindlicher Schlag gegen die Amerikaner und Motivationsschub für die eigene Armee. Man kann sich vorstellen wie das Medienecho wäre, vor allem in den USA, wenn ein Zerstörer o.ä. samt 1.000 Mann auf den Grund des Golfs geschickt werden würde, vom innenpolitischen Druck und wachsenden Anteil der Kriegsgegner erst garnicht zu sprechen und machbar ist das Ganze meiner Meinung nach, man muß nur überraschend, koordiniert und massiv ein ausgewähltes Ziel angreifen, wenns nach mir ginge dann einen Zerstörer oder besser einen Flugzeugträger, alles auf eine Karte bevors ohnehin verloren geht, auch wenn es unwarscheinlich sein dürfte das der Iran so etwas startet. Würde mich schon interessieren wie es aussehen würde wenn dutzende Flugzeuge evtl. mit Kampfhubschraubern im Tiefflug, 40-50 Schnellboote und 3 Kiloklassen gleichzeitig einen Zerstörer oder gar Träger angreifen, das Ein oder Andere müsste schon durchkommen.
Keine Chance wie hille meinte würde ich nicht sagen, denn seit WWII hat sich noch kein Zerstörer oder Träger ernsthaft beweisen müssen und wenn nicht Träger der wirklich eine sehr harte Nuss wäre, ein einzelner Zerstörer ist zu schaffen.

@CommanderR.

So denke ich auch. Besser angreifen bis sich die US-Truppen formiert haben und bevor alles zerbombt wurde.
Allerdings könnte das zu einer Bodenoffensive führen. Ohne so eine Aktion kommen die Mullahs mit einem blauen Auge sprich ein paar Luftangriffen davon.

Ich bin echt kein Experte aber was die Schnellboote angeht, glaube ich nicht an einen Erfolg. Die USA werden nach dem Anschlag auf die USS Cole(oder so ähnlich) genau wissen das so etwas ins Auge gehen kann. Um die Träger sind doch zich Schiffe und Hubschrauber und Flugzeuge nur damit beschäftigt sämtliche Angreifer zu lokalisieren und zu eliminieren.

Stimmt sicher, daher müsste man wenn man so etwas schon macht erst kurz nach dem US Angriff machen, um nicht selbst als Agressor oder Provokateur darzustehen. Wenn dann sollte man meiner Meinung nach alles ins Feld werfen was man hat, überraschend und gut Koordiniert, wie gut dann die Abwehr der Zerstörer oder des Trägers wäre müsste man sehen, auf jedenfall kein Kinderspiel wenn man mit allen Schiffen, U-Booten, Flugzeugen und Kampfhubschraubern gleichzeitig ein Ziel angreift, optimales Timing wäre kurz bevor die US Luftwaffe ihre anvisierten Ziele erreicht diesen Gegenangriff zu fliegen auf die Marine, da der große Teil der Flugzeuge aufgrund eigener Missionen nicht zum Schutz der Flotte vorhanden wären..
Jedenfalls wäre ein solcher Gegenangriff o.ä. besser als die ohnehin kaum aussichtsreiche Situation in der Luft gegen die US Flugzeuge sowie ein zerbombtwerden am Boden bzw. in den Hangars, denn die Luftwaffe wird ohnehin eines der ersten Ziele sein und so oder so vollständig zerstört werden.
Bodenoffenisve wie gesagt kaum realistisch, egal was passiert, da nicht genügend Truppen vor Ort sind und es Wochen dauern würde deutliche Verstärkung aus Europa oder den USA heranzukarren, und man ohnehin dann mit schweren Verlusten rechnen müsste. Auch rechne ich damit das im Falle eines Angriffs auf den Iran die Aufständischen im Irak erst recht für "bomben" Stimmung sorgen würden, was kaum freie Kapazitäten der Amerikaner zulassen würde, sind ja heute schon überfordert und kontrollieren 1/4 des Landes fast garnicht ( Sunitische Dreieck ).

Es ist halt die Frage was besser ist. Du kriegst sag ich mal 20 Marschflugkörper ab, oder die USA bomben dich zurück in die Steinzeit. Der Iran wird auf alle Fälle nicht den ersten Schlag machen da er sonst als Agressor dasteht. Es kommt halt auf den ersten Schlag der USA an. Wenn der Schwach ist denke ich das sich der Iran damit "zufrieden" gibt und wenn dann nur kleinere Aktionen gegen die USA startet.

Wenn natürlich die USA systematisch alles von Anfang an wegbomben muss der Iran stark reagieren.

Aber ich denke nicht das der Iran seine gesamte Luftwaffe und Marine verlieren will wenn die Amis "nur" vereinzelte Luftschläge machen. Wenn der Iran bei einem Angriff alles verliert und die USA nichts (Was ich bei einem Angriff auf eine Trägerkampfgruppe annehme) ist die Schmach doch ganz schön groß. Außderdem verliert er dann in der Region jeglichen militärischen Stellenwert.

Klar, hängt natürlich sehr viel vom Ausmaß der Angriffe ab und im ärgsten Falle wäre so oder so alles Offensivmaterial des Irans verloren, dann doch besser eine Kamikazeaktion, denn selbst wenn fast jeder Schuss ein Treffer wäre, was ich stark bezweifle, könnte z.B. ein einzelner Zerstörer nicht dutzende Flugzeuge, Hubschrauber und Schnellboote + die 3 Kilos zerstören ohne das er ordentlich was abbekommt oder sogar versenkt wird, natürlich auch unter der Annahme das beim Angriff auf diesen mann sofort alles verschiesst was man hat sobald man in Maximalreichweite ist und sofort wieder abdreht und das weite sucht. Wenn dann Dutzende SSM´s und Dutzende Torpedos auf diesen zusteuern glaub ich kaum das nicht die bzw. der ein oder andere auch einschlägt, in diesem Falle Versenkung durchaus nicht unrealistisch, 3-4 Torpedos oder einige SSM sollten reichen, wie gesagt nur bei einem derartigen o.ä. massiven Angriff.
Die Schwächung der iranischen Armee ist ein festes Ziel der USA und Israels, wenn nicht auf einmal dann wie im Irak über Jahre hinweg, wobei ich glaube das wenn die USA angreifen es zu massiven Luftangriffen mit hunderten Marschflugkörpern kommt, um auf einmal den Großteil der Luftwaffe und Raketenkräfte zu zerstören und erst garnicht zu riskieren das es mit den Verbliebenen Fernwaffen u.ä. erst zum Gegenschlag oder dessen Möglichkeit kommt, denn selbst wenige Scuds o.ä. die die grüne Zone o.ä. treffen können einiges an Unheil anrichten.

Zitat:CommanderR. postete
..... z.B. ein einzelner Zerstörer nicht dutzende Flugzeuge, Hubschrauber und Schnellboote + die 3 Kilos zerstören ohne das er ordentlich was abbekommt oder sogar versenkt wird, natürlich auch unter der Annahme das beim Angriff auf diesen mann sofort alles verschiesst was man hat sobald man in Maximalreichweite ist und sofort wieder abdreht und das weite sucht. Wenn dann Dutzende SSM´s und Dutzende Torpedos auf diesen zusteuern glaub ich kaum das nicht die bzw. der ein oder andere auch einschlägt, in diesem Falle Versenkung durchaus nicht unrealistisch, 3-4 Torpedos oder einige SSM sollten reichen, wie gesagt nur bei einem derartigen o.ä. massiven Angriff.

Solche Szenarien sind doch m.E. nur bei Ueberraschungsangriffen auf einzelne US-Schiffe möglich. Bei einem Aufmarsch für einen Angriff auf den Iran kommt doch eine komplexe Kampfgruppe zum Einsatz, die sicher vorbereitet und taktisch ideal positioniert ist. Diese könnte problemlos 3-4 Trägerkampfgruppen (bis zu 200 Kampfflugzeugen) mit mind. 20 Begleitschiffen und 6 SSN umfassen. Bei einer Bestückung von ca. 120 Lenkwaffen bei den Ticonderogas und 90 bei den Arleig Burke kommen da schnell mal 1500 - 2000 Lenkwaffen aller Typen zusammen. Dieser Verband wird sich fast sicher erst als Angreifer darstellen, wenn er voll einsatzbereit in Position ist. Platziert sich dieser Verband dann taktisch ideal gruppiert 300 km vor der Küste, kann er die Verteidigungssystem des Iran an der Küsten und 100-200 km landeinwärts als erstes ausschalten, mit Thomahawks natürlich noch tiefer liegende Ziele.

In dieser Position ist er für die Schnellboote unangreifabr. Und ob die Kilos an den SSN in Schussposition vorbei kommen ist eine zusätzlich Frage, ich bezweifle dies. Und die angreifenden Flugzeuge und Hubschrauber müssen eine beachtliche Strecke im Visier von AWACS, E-2 und Satelliten zurücklegen, bei einem Abfangradius von 600-700 km von F-18E/F auch nicht gerade leicht. Und an modernen Aufklärungssystemen und Sensoren mangelt es den US Einheiten auch nicht, dazu die elektronische Störmanöver. Startende Flugzeuge werden fast sicher schon beim abheben erfasst, vorallem wenn sie einen Massenangriff versuchen. Die USA wissen sehr gut, wie man aus gesicherter Position einen Gegner sturmreif schiesst. Im Golfkrieg 1991 habe sie dies 3 Woche vorgezeigt.

Ich glaube nicht, dass der Iran das Potential in der Luft und auf See hat, um die US-Verbände auf See wirklich zu gefährden. Anders sieht dies natürlich im Bodenkampf bzw. bei Angriffen (z.B. mit SCUD) auf fixen Positionen aus.

Sehe es ähnlich wie Commander R.
An Stelle der Amerikaner hätte ich ein grosses Interesse, die iranischen Streitkräfte nachhaltig zu schädigen. Unter der Alibi-Übung der Zerstörung des Nuklearprogramms wäre es ein Leichtes, so nebenbei auch generelle militärische Ziele, z.B. Küstenbatterien und Häfen zu zerstören (Luftwaffe und Luftabwehr müssen sowieso zerstört werden). Danach könnte man Flugverbotszonen wie im Irak einrichten, etwa um die kurdische Minderheit im Westen vor Repressalien zu schützen (ich weiss, dass das im Falle des Iran unwahrscheinlich ist, aber wen in der Welt würde so eine Begründung schon stören?). Beim Irak hat die Strategie der langjährigen Zermürbung im Süden und Norden jedenfalls gewirkt, wer weiss, was im Süden so alles vernichtet wurde, was nachher die Invasion 2003 erleichterte (offiziell ja "nur" Luftabwehr). Nur hatte man beim Irak auch noch den Blankoschein der UNO, was beim Iran nicht der Fall sein dürfte. Doch den Leuten im Weissen Haus wird schon irgendwas Haarsträubendes einfallen.

Der Iran muss jedenfalls einen breiten Angriff aus der Luft einkalkulieren, bei ein paar Marschflugkörpern beweisen die USA zwar, dass sie überall und jederzeit zuschlagen können, doch das bringt ihnen letztendlich zu wenig. Hab zwar hier selbst schon mal behauptet, dass die Iran-Operation was ähnliches wie Osirak 1981 werden könnte, doch inzwischen muss ich diese Meinung revidieren. Der Luftangriff wird eher massiv ausfallen.

Stimme beat und vor allem hunter1 größtenteils zu, jedoch müsste der Iran im Falle eines massiven Angriffs etwas in dieser Richtung versuchen, da sonst die ganze Luftwaffe und wohl auch Marine kampflos und nutzlos weggebombt wir und ob die Amerikaner auf eine derartige oder ähnliche Himmelfahrtsaktion vorbereitet sind ist auch die Frage, vor allem wenn sie nicht gerade mit so etwas rechnen. Die Einwände man würde dabei alles verlieren sind nachvollziehbar, jedoch würde man das so oder so als eines der Hauptziele der Amerikaner. Der Persische Golf ist an seiner breitesten Stelle max. 300 Km breit und die US Marine müsste schon sehr nahe an der Küste der Arabischen Emirate entlangschippern um auch nur annähernd 300 Km von der Iranischen Küste entfernt zu sein, warscheinlicher und vor allem realistischer ist es das die Flotte annähernd mittig zwischen Saudi Arabien oder den Emiraten im Golf unterwegs ist da man sich gerne weiter weg vom Festland befindet, was eine Entfernung von 150-200 Km zur Iranischen Küste bedeuten würde und ca. 100-150 Km zu den Iranischen Gewässern was ja schon SSM Reichweite bedeuten würde bzw. diese innerhalb kürzester Zeit hergestellt werden könnte, somit wäre die Vorwarnzeit relativ gering, da nützen dann auch die mehrere hundert Km reichenden Abfangkapazitäten auch nicht allzuviel. Somit könnte man die Kilos und Schnellboote sowie die gesamte Marine entlang der eigenen Territorialgewässer kreuzen lassen um beweglich zu bleiben und vor allem keine statischen Ziele zu bieten und wäre gleichzeitig schon nahezu in Schussreichweite bzw. könnte diese innerhalb kürzester Zeit herstellen. Auch dürfte es nicht besonders schwer sein die bisher unbekannte Zahl an selbstgebauten Schnellbooten, wovon es einige geben dürfte da sie seit Jahren schon gebaut werden, ebenfalls mit SSM oder Torpedos zu bestücken, falls dies nicht ohnehin schon geschehen ist. Vom Golf von Oman bis hoch zum Irak befinden sich meines Wissens ganz in küstennähe 4 Flugplätze die auch militärisch genutzt werden, somit wären auch die Iranischen Kampfflugzeuge und Kampfhubschrauber nur rd. 200 Km von ihren möglichen Zielen entfernt und wären innerhalb weniger Minuten in Schussreichweite. Die chinesischen Silkworm C-802, anscheinend eine Kopie der russischen Styx, können sowohl von Schiffen wie auch von Flugzeugen aus abgeschossen werden, können extrem tief fliegen und sind nur sehr schwer vom Radar zu orten und sollen bis zu 150 Km Reichweite haben, die neue C-803 sogar deutlich über 200 Km, und können diversen Quellen nach mit bis zu einer Tonne hochexplosiven Sprengstoffs bestückt werden, wenn auch nur eine davon durchkommt kann man sich ausmalen was dann mit dem getroffenen Schiff passiert. Auch darf man nicht vergessen das sich nach wie vor dutzende Kampfflugzeuge die der Irak 1991 in Sicherheit brachte vor der sicheren Zerstörung durch die Amerikaner, man spricht von bis zu 120, sich immer noch im Iran befinden und der iranischen Luftwaffe zusätzlich zur Verfügung stehen und die bei den Luftwaffenzahlen bisher nicht mit berücksichtigt wurden, nur soviel dazu bei allen Möglichkeiten und Szenarien die es gibt.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.debka.com/article.php?aid=970">http://www.debka.com/article.php?aid=970</a><!-- m -->

Zitat:Syrian Missile Sale Slots into Secret Russian Air Defense System for Iran
...
Moscow’s objective is partly to secure its investment in Iran’s nuclear center at Bushehr on the Persian Gulf against the fate of the Saddam Hussein’s French-built Tamuz nuclear center which the Israeli air force bombed out existence 24 years ago.
...
That same week, DEBKA-Net-Weekly 189 revealed that Russian experts from the Raduga OKB engineering group in Dubna near Moscow had just completed the installation of two advanced radar systems around the Bushehr nuclear reactor on the Persian Gulf.

These improved mobile 36D6 systems, Western codenamed Tin Shield, were custom-made to upgrade the air defense radar protecting Iran’s key nuclear facilities from American or Israeli aerial, missile or cruise missile attack.

If that was all, it might have passed without too great a hullabaloo.

However, the fat hit the fire when the Russians were discovered to be building the same system at Iran’s uranium enrichment plants for military purposes in Isfahan in central Iran. It was taken to mean that Moscow has undertaken to secure all of Iran’s nuclear industry from top to bottom – from the installation of sophisticated equipment to military planning and operational cooperation - against American or Israeli attack. Moscow has thus placed a serious impediment in the path of any American and Israel military action to curb Iran’s nuclear armament. This Russian-Iranian cooperation looks like the harbinger of geo-strategic understandings in other places like Afghanistan, India, Iraq and the Persian Gulf.

Already, the Russian military umbrella over Iran is emitting diplomatic signals.
...
Our military sources describe the Tin Shield 36D6 as a mobile radar system designed to detect air targets and perform friend-or-foe identification. It is highly effective in detecting low, medium and high altitude targets moving at almost any speed, including winged missiles and American or Israeli cruise missiles. It is capable of providing the target and bearing of active jamming, as well as integrated computer-aided systems of control and guidance of anti-aircraft missile complexes.

Tin Shield can operate independently as an observation and air detection post, as part of computer-aided control systems or as an element in an anti-air guided missile complex, where it carries out reconnaissance and targeting.

If Syria gets this sophisticated system, a Russian-coordinated Iranian-Syrian-Lebanese radar barrier will rise with three serious consequences that go beyond the balance of strength in the Middle East:

1. The 36D6 radar system deployment, if acquired by Syria as well Iran, will confine US aerial operations in Iraq to a narrow corridor hemmed in by sophisticated Russian radar and reconnaissance systems.

2. Its deployment at nuclear sites in northern Iran near the Afghan border will obstruct any American air operation mounted from the north against Iran from Afghan bases, while the Russian radar system’s presence in Syria will hinder an American or Israeli strike against Iran from the west.
...

=)

36D6: 3D Air Space Surveillance Radar :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amcop.com.my/ukraine1.htm">http://www.amcop.com.my/ukraine1.htm</a><!-- m -->

Es tut sich also offensichtlich anschaffungsmässig schon etwas...

Ich hab mal den Daten auf Globaldefence vertraut und mir den iranischen Stoff mal genau angeguckt.
Eigentlich ganz nett, aber natürlich, gegen die mächtigste Streitmacht welche die Welt je gesehen hat, chancenlos. Ich mußte meine Gedanken dann auch mal zusammenfassen.....entschuldigung das ich soviel geschrieben habe, aber dafür ists ja das erste Mal

Wie es die Amerikaner machen werden:
Ölfluss sichern, Träger schützen, Irak und übrige Verbündete stabil halten, von sovielen Seiten als möglich Luftangriffe auf den Iran ausführen.
Der Iran soll „blind und taub“ (keine Kommunikation, keine Ortung) geschossen werden, erst danach werden die „Zähne“ (FLAK, SAM, Seeziel FKs usw.) gezogen.
Falls Aufnahmen fremder Satelliten an Iraner verkauft werden, so sind entweder die betreffenden Satelliten sofort zu zerstören oder anders massiver Druck auf das Geberland auszuüben. Falls der Iran wirklich was eigenes im Orbit haben sollte, ist es das wirklich erste Ziel das vernichtet wird.

Die Luftangriffe finden zuerst aus großer Höhe statt, da man dort sicher ist. Die Trefferquote wird zwar schlechter, aber daß ist nicht so schlimm – fliegt man halt mehrmals. Die üblichen Flugblätter werden auch abgeworfen: „Wir sind Eure Freunde – befreit Euch von eurem Unrechtsregime und wir werden euch das beweisen.“ Damit macht man der eigenen Truppe ein gutes Gewissen und stellt klar, daß man keinen Krieg gegen die Iraner führt, sondern nur gegen deren Regime.
Wie immer werden auch Cruise Missles eingesetzt um die Iraner in die Steinzeit zu schicken. Altes Material wird erst verbraten wenn kein aktueller Stoff mehr vorhanden ist, wie z.B. die legendäre MK 68 Bombe mit Nachrüstsatz, damit Sie wenigstens nicht alles macht, was die Schwerkraft von ihr verlangt.
Die „Flotte“ des Iran wird von den Amis intensiv gehaßt werden (in Verbindung mit den Seeziel FKs nämlich durchaus tödlich und wie schon oft beschrieben, eine höllische Gefahr wenns ans Anlanden von Truppen geht).

Die Amerikaner werden, außer mit Commandoeinheiten, NICHT in den Iran hineingehen. Sollen doch Kurden, Oppositionelle, Studenten und allgemein alle unzufriedenen Iraner die Drecksarbeit machen.
Die iranischen Landstreitkräfte sind noch viel zu mächtig, um es da Panzer gegen Panzer auf eine Schießerei ankommen zu lassen. Klar würden hier die Amis auch gewinnen – aber Kriege werden auch in der Bilanz entschieden und mehr als 1000 tote Amis während der Kampfhandlungen wäre schon übel für die Falken in Bushs Regierung.
Also, erstmal Ruhe auf dem Landweg.

Jeder versuch der Iraner mit Truppen in den Irak einzudringen ist mit starken Kräften sofort zu verhindern. Notfalls sind strategische Punkte innerhalb des Iran zu halten, um ein solches Vordringen der Iraner in den Irak zu verhindern. A-10 Bomber auf größere Fahrzeugverbände der Iraner ansetzen.
Aufstände innerhalb der islamischen Welt sind unbedingt von den dortigen treuen Machthabern niederzuschlagen.

ABC Waffen werden von beiden Seiten nicht eingesetzt werden.

Die Israelis werden entweder in den Krieg miteinbezogen ODER kriegen vom großen Bruder order sich still zu verhalten, wobei ich letzteres für wahrscheinlicher halte. So lief das bisher meistens ab (2 Irakkriege) und die Region bleibt dadurch stabiler (außerdem stehen die Israelis ja Gewehr bei Fuß wenn es doch härter werden sollte).

Ich hab keine Ahnung was Saudi Arabien oder Kuweit machen werden, vermutlich aber auch nichts, damit die Emotionen in der Gegend nicht zu hoch kochen. Die werden genügend mit internen Schwierigkeiten zu kämpfen haben. Allenfalls eine Überwachung und Freihalten der Seewege könnte ich mir vorstellen. Dies soll ein US-IRAN Krieg werden.

Nach ein paar Wochen oder Monaten Bombardement auf Teheran, kompletten Ein- und Ausfuhrsanktionen dürfte der Iran gut im Arsch sein. Weiter wage ich mein Gedankenkonstrukt nicht zu spinnen.

Der PR Krieg:
Iranische Soldaten foltern Gefangene, foltern Kollaborateure, vergehen sich sexuell an einer US Bürgerin, stehen kurz vor einer A-Bombe und wollen diese auch einsetzen. Außerdem legen sie Bomben im US Mutterland. Minderheiten werden im Iran schikaniert und gequält, vor allem Christen, außerdem treffen die Iranischen Raketen auch zivile Ziele und töten damit Frauen und Kinder.
Der Durchschnittsiraner ist jung und unzufrieden mit dem Regime und wäre lieber heute als morgen die Mullahs los. Es handelt sich also um eine Befreiung der Iraner und um einen Schutz des eigenen Volkes und der ganzen Welt. Sowieso sind die USA Freund aller Freiheitsliebenden Völker und Nationen. (In Realitätsanpassungsmaßnahmen waren die USA schon immer gut – laßt uns also auf diese Bilder freuen und uns an dem gleichen Mist ergötzen, den man schon unseren Großvätern und UrUrUrgroßvätern vorgesetzt hat)

Die PR der Gegenseite ist naturgemäß schlechter, da die Medienbilder einfach weniger taug haben und wir es sowieso nicht glauben wollen/ zu sehen bekommen:
Die Amerikaner schießen daneben, treffen Waisenhäuser, Krankenhäuser und Bunker – fürs konservative Publikum muß schon auch mal ne Moschee beschossen werden. Hauptsache Symbole und viele tote Kinder. Die Iraner werden sicherlich noch mehr tolles Material ausgraben, daß wird aber alles an uns vorbeigehen. Sowieso werden wir das mit dem Verstoß gegen das Völkerrecht nicht wahrhaben wollen. Wollten wir ja auch schon letztes Mal nicht. Wollen wir nie, denn das würde uns zum handeln zwingen.


Wie es die Iraner machen sollten:

Das eigene Volk (wieder) zu einer Einheit zusammenführen, international auf den verbrecherischen Angriff aufmerksam machen, den Religionstrumpf spielen, den Irak anzünden.

Ich denke das nur die Iranische Führung wirklich die Fähigkeiten des Iran kennt. Ob z.B. die Seeziel FKs der Iraner mit neuester Technik poliert wurden, wissen wir nicht. Wenn die Amerikaner über solches Wissen verfügen, dann kann nur folgendes passieren:
1. Der Iran wird nicht angegriffen
2. Der Iran wird ganz locker zusammengeschossen.
Wieso? Weil die USA keinen Feind angreifen, den Sie nicht sauber besiegen können. Etwa so glorreiche Gegner wie Serbien, Afghanistan oder ein über ein Jahrzehnt ausgehungerter Irak.

Ich muß daher, wenn es zu einem Krieg zwischen den Ländern kommt und es zu Erfolgen des Iran kommt, davon ausgehen, daß die Feindaufklärung der USA versagt hat da sie sonst alle Fähigkeiten des Gegners kennen würde und es nicht zu Überraschungen kommen könnte. (S-300 Batterien oder niegelnagelneue Seeziel FKs der Nordkoreaner wären Überraschungen)

Was für Erfolge könnte der Iran verzeichnen?

1. Der Trägercoup
Der Angriff auf einen 100kT US-Träger ist natürlich ein Vorstellung die mir meinen Adrenalinpegel steigen läßt..........ich bin der festen Überzeugung, daß wenigstens ein Träger der USA in den Golf einfahren muß. Dies führt zu der Überlegung, daß ein Angriff möglich ist.
Dieser Träger ist mithilfe der Kilo Boote (falls diese fahrbereit sind), der Seersucker (in Globaldefence steht HY 2 Silkworm, die HY2 ist jedoch laut Sinodefence die Seersucker) und der C-802 anzugreifen. Gerade die Seersucker haben einen starken Sprengkopf und wenn die Dinger an Aegis vorbeikommen, dann gehts heiß her. Die übrige Marine sollte in ihren Häfen bleiben, um die Straße bei Bedarf noch absichern zu können oder auf Landungsmanöver passend zu antworten. (Außer natürlich die Iranermarine hat Schiffe die auf große Entfernung, z.B.100 km schon feuern können – was sie aber meines wissens nicht haben. Die Vorstellung das ein US Träger auf unter 50 km an die iranische Küste fährt ist absurd, daher hake ich die Schnellboottheorie mal ab). Vielleicht noch ein paar selbstmörderische Tieffliegerangriffe übers Wasser ziehen, aber dabei sollte es dann bleiben.
Ein einziger Treffer wäre schon ein Erfolg, ein voller Fächer Torpedos würde die Geschichtsbücher füllen und hoffentlich die Iranische Souveränität sichern. Ich persönlich bin gegen Krieg und Gewalt, aber wenn ein amerikanischer Träger sinken würde, knallen bei mir die Champagnerkorken.
Natürlich ist das nur blöde Träumerei, aber das muß schon auch sein

2. Dichtmachen der Straße
Die Straße von Hormuz könnte mithilfe von Seeziel FKs, Minen, Schnellbooten und vielleicht einem tauchfähigen Kilo die engste Muschi der Welt werden. Kein Öl mehr aus dem Irak. Keine feindliche Flotte in den Golf. Eine herrliche Verteidigungsposition.
Ob die Iraner das packen ist ne andere Frage, aber kriegswichtig wäre es. Ich würde einen Großteil meiner Seeziel- und Luftzielraketen dort mit schicken Radartürmen stationieren. Kack auf die Atomanlagen, die sind sowieso im Eimer, aber der Herr über den Golf zu sein ist einfach grandios und tut den Amis so richtig weh.

3. Das Flakmassaker
Aus irgendwelchen Gründen könnte der Iran seinen Luftraum verteidigen. Fragt mich nicht wie. Ich hab keine Ahnung wie die das machen wollen. Wenn mehr als 20 US-Flugzeuge abgeschossen würden, wäre das ein Erfolg.
Über die Qualitäten einer SA-5 zu reden ist müßig.
Schultergestützte Raketenwerfer mit einer Reichweite von 3,5 km sind m.E. nur gegen Hubschrauber und, wenn der Winkel stimmt, gegen Tiefflieger zu gebrauchen.

4. Die Big Brain Scuds
Irgendwie könnten die Iraner aus einer ballistischen Raketen eine zielgenaue Waffe gemacht haben und damit Eindruck schinden. Vielleicht werden Flugfelder der Amis zerbolzt oder Hangars vernichtet oder Kasernen abgefackelt – Hauptsache die Dinger haben mehr Wirkung als die Scuds welche vor über einem Jahrzehnt von Saddam auf Israel abgeschossen wurden.
Den Krieg entscheiden wird das zwar nicht, aber den USA wird es Respekt beibringen.

5. Die Irakaktion
Möglichst viel Infanterie, Panzer, Artillerie und Helikopter an die irakische Grenze.
Ziel ist die Absetzung der illegalen Regierung des Irak (wenn sie denn am Sonntag gewählt wird), die Einbindung der irakischen Bevölkerung in den Kampf gegen die USA und die Besetzung der US Stützpunkte im Irak.
Zum erreichen der Ziele gilt:
a. Gutes Wetter unter den Schiiten machen und diese mit Waffen ausstatten.
b. Den Sunniten Ihre Souveränität versprechen. Wer braucht schon den Irak in seinen jetzigen Grenzen?
c. Den Kurden nur was versprechen, wenn die Türken ne dicke Lippe riskieren.
d. Nachts eindringen und den Amis das Leben zur Hölle machen.
e. Schnelle Raids mit Hubschraubern gegen vorher definierte Ziele.
f. Mit Panzerartillerie schnell auf 10 km ans Ziel heranfahren und dann mal 10 Minuten trommeln – da bleibt kein Auge trocken.
g. Jeden mit einer Waffe versorgen der diese auch gegen Amis einsetzen will

Dies ist der gefährlichste Kriegsschauplatz für die USA, da hier Bodentruppen in großer Zahl stationiert sind und die Kampffähigkeiten zwischen iranischen und us Bodentruppen nicht so unterschiedlich sind wie in der Luft oder auf dem Wasser. Wenn es Punkte zu machen gibt, dann hier.....

6. Die Islamkarte spielen
US Basen in Kuwait und auf der arabischen Halbinsel müssen durch die dortige Bevölkerung praktisch in Feindesland verwandelt werden. SA 16 an jeden Rebellen im Umkreis einer US Basis und Transportflüge werden für die Amerikaner wieder zu echten Abenteuern. Damit dies gelingt muss der Iran nicht nur bei den herrschenden Klassen einen guten Eindruck hinterlassen, sondern auch bei der Bevölkerung. Letzteres sollte leicht zu schaffen sein.
Wichtig ist wenn Israel in den Konflikt nicht eingreift, dieses aus dem Konflikt herauszuhalten. Sobald jedoch Israel akiv eingreift, muß mit allen Mitteln versucht werden die Syrer, Jordanier und sogar Ägypter auf die Juden zu hetzen. Die Welt sollte schwarz gegen weiß dargestellt werden – Zionisten und Kreuzritter auf der einen Seite, tapfere Moslems welche sich nicht mehr ihr Land und Ihre Freiheit wegnehmen lassen auf der anderen Seite. Der Unterschied Sunnite und Schiite muß bereinigt werden, die Rivalitäten zwischen Völkern und Königshäuseren sind ebenfalls zu nivellieren. Krieg gegen die USA und die Israelis ist ein Vereinigungskrieg der Völker, des Glaubens und der Freiheit.

7. Der Präventivschlag
Grundsätzlich sind Erstschläge natürlich böse. Aber sie bringen auch am meisten
Bei den USA darf man daher eine Ausnahme machen, wenn diese bereits ein Ultimatum gesetzt haben.
Die USA haben bereits beweisen, daß ein Ultimatum gleichbedeutend mit einem Angriff ist und im übrigen scheren sich die USA auch nicht um Völkerrecht.
Aus diesen Gründen würde ich dem Iran empfehlen ab jedem Ultimatum der USA welches in einem Militärschlag endet (siehe Irak) als 1er anzugreifen. Ich fänd das moralisch okay und die übrige Welt wohl auch. Wieso sollen die USA immer das Erstschlagrecht haben

8. Hart sein
Die Iraner sollen sich tief eingraben, ihren Humor nicht verlieren, nebenbei Ihr System so umkrempeln das wieder 2/3 der Bevölkerung damit zufrieden sind und international so richtig auf die Kacke hauen. Die USA müssen als absolut widerliche Nation verkauft werden und ich persönlich glaube, daß dies nach einem Irankrieg der Fall sein würde.
Wenn aber erstmal die USA sich zurückziehen müssen weil der Druck zu groß wird, dann haben wir wirklich eine New World Order, denn dann steht Israel noch paranoischer an der Wand als jetzt schon und wir wissen nicht welche Veränderungen sich da sonst noch im Nahen und Mittleren Osten ergeben.

@die immer im Forum so aktiven Iraner
Jungs, der Iran ist ein zurückgebliebens, armes Land mit einem Multikultivolk und fragwürdigem politischem System. Ich kann nicht mehr lesen wie toll Verteidigungsfähig der Iran ist. Echt nicht.
Jedoch hat der Iran durch eine Revolution vor weniger als 30 Jahren bewiesen, daß er veränderungsfähig ist. Es braucht daher keine USA um den Menschen im Iran ein freiheitliches Leben zu ermögliche, die schaffen das früher oder später schon selbst. Das traue ich den Iranern zu und soviel Achtung habe ich vor ihnen. Und wenn der Iran sich dazu entschieden hat den religiösen Fuzzies Macht zu geben dann ist das Sache der Iraner, jedem das seine.
Definitiv soll man niemanden zu seinen „Glück“ von Kapitalismus und christlichen Idealen zwingen.