Forum-Sicherheitspolitik

Nun ja mero dann ist es ja bald so weit sind ja nur noch ein paar Monate bis Busher hochgefahren wird!

Jo dann wird sichs zeigen ob die Israelis/Amis reagieren oder nicht....

Befuerchte schon fast das man sich mit nem atomaren Iran abfindet so wie man sich auf US Seite auch mit einem nuklearen Nordkorea sich wohl schon abgefunden hat

Tja so ist es nun mal, ob nun militärisch oder ziviel, wobei ich meine der Iran wird die Reaktoren nur ziviel nutzen, aber wie dem auch sei in beiden fällen spielt die ZEIT gegen euch

Von daher, ist doch ne coole Sache gewesen mit der unterzeichnung der Verträüge und erlaubniss für IAEA, und das ganze, oder :evil:

Seccad hoffe eher das dies eine Lehre ist fuer die Amis - bei Nordkorea hat man gepennt - beim Iran schaut man wie die Europaeer mit der Iaea Methode versagen und beim naechsten mal hoff ich das die Amis ihre Lehren gezogen haben udn dne Hammer rausholen ....
Und wer weiss, vielleicht kommt doch noch was angeflogen...

Wie gesagt ich meine letzendlich wird der Iran den Hammer raus hohlen.
Irgendwann wird er es nicht mehr nötig haben sich schikanieren zu lassen.

Und irgendwann ist die Situation einfach passend.
Wenn die gesammte region in diesem Thempo weiter destabilisiert wird, kann auch ein USA nicht viel machen ausser den Hut nehmen, wenn ein grosses Land wie der Iran mit dem Gedanken spielt aktiv zu werden.

Ist auch eine Frage der Zeit.

@ Seccad Wobei man dann halt noch die Frage steht, wer gegen sie da steht, wenn sie aktiv werden. Das würde nämlich dan den Ölfluss bremsen und das kann sich weder der Westen noch China und Japan, oder Korea leisten.

Selbst wenn die Amis die Region nicht mehr stabilisiert bekommen würden, dem IRan einen dicken Denkzettel mit ihrer Airpower verpassen schaffen sie immer noch.

Und ob der Iran damit so damit durchkommt :frag: Da hab ich meine Zweifel. Schon 91 wurde vone ienm Flächenbrandt im Nahen Osten gerdet und was kam? Und beim GK 3 wurde auch viel darüber gerdet. Bei all dem würd ich mal abwarten und bleiben

marc79

Zitat:@ Seccad Wobei man dann halt noch die Frage steht, wer gegen sie da steht, wenn sie aktiv werden. Das würde nämlich dan den Ölfluss bremsen und das kann sich weder der Westen noch China und Japan, oder Korea leisten.

Wie weit ist eigentlich die pipeline über pakistan und indien? :evil:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=107&pagenum=16&time=1087474511">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1087474511</a><!-- m -->
@TimuCin

Zitat:Der Iran ist nun mal keine Bananenrepublik, da kann man nicht so ohne weiteres einmarschieren auch nicht wenn die alliierte Invasion so nen pathetischen Namen wie *Fighting for Freedom* oder so ähnlich hätte

Da kann man Merowig nichts mehr hinzufügen :daumen::daumen:

Zitat:Der Irak stand auf tönernen Füßen, die Schiiten und Kurden waren gegen das Regime, das ganze System fußte auf Unterdrückung. Kein Wunder, dass die Armee Saddams sich auflöste ehe die amerkanischen Abrams ins Weichbild kamen.
Im Iran müssten die GI's mit ihren obligatorischen 'coolen' Sonnenbrillen ja vielleicht wirklich Mann-gegen-Mann kämpfen.

Um die Atom und Rüsutngindustrie des Iran zu plätten braucht man keine eigenen Bodntruppen, das schafft man aus der Luft schon sehr gut. Und so schlecht sind die Amis wenn es darauf ankommt im Häuserkampf nicht. Lach nicht aber ein gutes Beispiel ist Mogadischu. Da hatten die Amis 18 Tote, und alle Welt redet von einer Niederlage. Wobei man vergisst das auf Somalischer (Aidid) Seite über 1000 Tote gab. Und das war nur eine verstärkte Ranger Kompanie und ein paar Deltas mit leicht bewaffneten Transport Helis. Mit genügend schweren Truppen könnte man viel mehr erreichen, auch gegen bessere Gegner.

Zitat:Man hat ja in Falluja und Kerbela gesehen wie die Amis sich vor nem verlustreichen Häuserkampf fürchten (Stichwort: Waffenstillstand mit Aufständischen)

Das ist doch nicht dein ernst. Da hast du wohl komplett die Verluste auf beiden Seiten außer Augen gelassen. Die Rebellen haben viel mehr geböutet als die Alierten. Das ist doch eher ein Bewies für die Kampfkraft der GIs als die der Aufständigen.

Zitat:Man hat ja in Falluja und Kerbela gesehen wie die Amis sich vor nem verlustreichen Häuserkampf fürchten (Stichwort: Waffenstillstand mit Aufständischen)

Nicht persönlich nehmen, aber zu glauben, dass die Amerikaner damals den Waffenstillstand geschlossen haben aus Furcht vor einem Häuserkampf, ist relativ naiv. Damals war der gesamte Irak im Aufruhr und es war schlicht und einfach eine sinnvole politische Geste, die Sache ohne Gewalt zu bereinigen (das Resultat sieht man jetzt mit Sadr, der sich eine politische Karriere vorstellen kann).
Marc79 hat es schon gesagt, die Verluste, die die Aufständischen haben hinnehmen müssen, sprechen für sich. Die Amerikaner hätten die Städte IMO relativ zügig unter Kontrolle bringen können, aber Hunderte von Leichen vor den Kameras der Reporter, die danach einfallen, machen sich nicht besonders gut.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?thread">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?thread</a><!-- m -->[threadid]=107&pagenum=lastpage

Zitat:Merowig deine Bewunderung für die Weltpolizisten in Ehren aber Nein die Amerikaner fürchten nichts mehr als einen Häuserkampf.
Keine Abrams, keine Apaches, keine Raketen und kein gar nichts und dementsprechend würde auch der *body-count* in die Höhe schnellen

Ach und was ist dann in Nadschaf, Kerbela und den anderen umkämpften Städten passiert? Da haben sie auch böse eine auf die Nase bekommen, die Aufständigen.

Zitat:Keine Abrams, keine Apaches, keine Raketen und kein gar nichts und dementsprechend würde auch der *body-count* in die Höhe schnellen

Häh wieso kann man die nicht nutzen? Na klar kann man das alles sehr gut nutzen, und du hast die lustigen AC 130 und A 10 vergessen.

@Merowig

Zitat:der Angriff 2 Monate bevor er ans Netz ging

In der Regel dauert es recht lange, bis ein Reaktor ans Netz geht. Das Hochfahren dauert ein Weilchen und dann gibts noch eine ellenlange Checkliste. Daher vermute ich mal, das sie ihn 2 Monate vor dem Hochfahren zerstört haben.

Also immer schön ruhig bleiben bei der diskussion.

Ein Iranb mit atomtechnik wird wohl nicht mehr zu verhindern sein...denke eher nicht, dass die amis mal schnell dem iran einen besuch a al Osirak abstatten werden.
An sich wäre das kein Problem....da kann der iran so viele alarmrotten haben wie er will...vielleicht erwischen sie ja ein paar tomahawks oder sogar das eine oder andere flugzeug, aber verhindern werden sie das nicht können...denn wenn die amis das machen, dann auch richtig mit vollem einsatz, da eben insbesondere dem technischen!
Aber im moment sind die amis schon mit den anderen Krisenherden beschäftigt und bald ist da auch wahl...da kommt jetzt erst mal nix...allerhöchstens der iran ist selbst so dumm uund liefert direkte beweise, dass sie jetzt auch die atomenergie militärisch nutzen wollen...dann wäre eine aktion sehr, sehr wahrscheinlich und hätte sicher auch die zustimmung frankreichs

Und mal zu dem thema einmarsch des irans im irak...also wer kommt denn bitte schön auf so eine dämliche idee....die armen schweine will ich sehen, die da einmarschieren...schließe mich der meinung von marc und mero an, diese truppen würden nicht lange auf irak. Boden stehen!
Dafür würde die USAF und die maritimen flugzeugverbände sorgen...auch politisch ist so eine überlegung totaler stuss

jaja, so missversteht man sich, ich bin nicht der ansicht das so etwas auf teufel komm raus passieren wird, ich sagte lediglich das selbst das warscheinlicher sei als ein US angriff derzeit auf den Iran.

Letztendlich glaube ich aber das es irgendwann kommen wird. Ich denke nicht das dieser Konflikt USA vs. Iran als kalter konflikt enden wird.

Und bei den derzeitigen veränderungen vermag es hier im forum niemand zu wissen wie die geopolitische lage in 5 jahren in dieser region ausschauen wird, geschweige denn langfristiger!

Das du auch zur Erkenntniss gekommen bist, daß ein Iran im besitz von Atomtechnik nicht mehr vermieden wird begrüsse ich sehr.

Ja, dass der iran atomtechnik besizen wird, ist ok, das ist an sich ein gut, das zur friedlichen nutzung wohl fast jeder haben kann und im moment gebierdet sich die iran. Führung zwar nicht vertrauensvoll, doch bei strengen auflagen und kontrollen wie es die europäer wollen, denke ich mal kann und sollte man dem iran diese technik zugestehen...allerdings habe ich eine andere meinung wenn es um die militärische seite geht, dann ist ein schlag der US-amerikaner und oder israelis kaum vermeidlich. Dann könnte sogar ein inzwischen schon bestehender Reaktor angegriffen werden wenn die iraner solche waffenb entwicklen bzw. deren depots und entwicklungsanlagen werden garantiert angegriffen mit dem ergebnis dass jene vernichtet sein werden, bevor die erste iran. Atombombe fertig ist....denn das deneke ich schon, dass im westen niemand die Atomwaffe im Besitz der iranischen Theokratie sehen will und da würden alle möglickeiten ausgeschöpft...

hinsichtlich eines realen krieges: der iran würde platt gemacht und wenn der iran im irak intervenieren würde, dann ständen wie schon bemerkt, auch andere europäische staaten auf amerik. Seite...das würde nicht gut gehen für den iran!

Zitat:Um die Atom und Rüsutngindustrie des Iran zu plätten braucht man keine eigenen Bodntruppen,das schafft man aus der Luft schon sehr gut.

Wenn es nur um die reine Machbarkeit der Zerstörung einiger Atomanlagen geht, dann sehen wir da, denke ich, alle keine größeren Probleme.
Alles geht irgendwann kaputt, wenn man nur hart genug zuschlägt !

Die Frage ist eher, und damit komme ich indirekt auf Deinen (Marc79) Fragenkatalog zu sprechen :
- was man damit bezecken möchte...
- ob man dieses Ziel damit erreicht...
- ob man man sich der (regionalen/allgemeinen/politischen/...) Konsequenzen bewusst ist...
- was damit evtl. auslöst...

Ich denke, daß hier die Gründe liegen, warum man bisher davon abstand genommen hat den Iran anzugreifen. Unabhängig vom Atomprogramm, welches in einem solchen Fall, wie irakische Massenvernichtungswaffen vorgeschoben wäre.
Ziel wäre wohl eher die Auschaltung der iranischen Regierung. Dieser Bedrohung ist sie sich allerdings seit 79 durchaus bewusst. Sie haben mit Sicherheit Pläne für einen solchen Fall.

Der Iran hat neben den eigenen Kapazitäten durchaus einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf Gruppierungen in Afghanistan, Irak, Syrien und Libanon, etc..
Es wäre sicherlich nicht im eigenen Interesse des Iran, aber er hat sicherlich die Option, den Nahen und Mittleren Osten über viele Jahre in eine völlig unkontrollierbare Krisenregion zu verwandeln. Das ist keine schwarzmalerei sondern Realität.
Das ist eine Ebene wo Clusterbomben, B2-Bomber, F-16, Tomahawks, Abrams und weiss Gott noch wer, auch nicht helfen. Ich würde daher die Möglichkeiten Irans nicht nur im Militär suchen !

Handelt es sich doch um das einflussreichste Lande in der Region. Dieser Einfluss bezieht sich nicht nur auf Regierungen, Bodenschätze und deren Transportwege, sondern genauso auf Lokalfürsten, Minderheiten, diverse Gruppierungen. Was das angeht, sind die Iraner absolut gewieft.

Die ein odere andere Regierung ( besonders die labile Afghanische und der Irak),
Koalitionstruppen und den Öltransport in der Region in ernsthafte Bedrängnis zu bringen dürfte ein leichtes sein. Und zwar nicht direkt aktiv durch eigene Truppen.
Das würde auch die Weltgemeinschaft nicht gegen den Iran aufbringen, sondern gegen die Angreifer, die einen neuen Kriesenherd entflammt haben. Die Diskussion wäre ja nicht ganz neu.
Wie lange da eine Koalition der Willigen aufrechtzu erhalten wäre ( wenn diese denn im Verlauf der Diskussion ins Gespräch kommt ) sieht man ja im Irak, wenns mal ein paar Bömbchen explodieren und Geiseln gemommen werden. Da Flüchten einige, wie die Kinder vorm Zahnarzt..
Man sollte ebenfalls nicht vergessen, daß auch der Iran nicht ohne einflussreiche Unterstützer dasteht. Sicherlich keine direkte "militärische" Unterstützung, aber sicherlich in bestimmten Punkten ( Geheimdienste, Waffen, Diplomatie ) eine große Hilfe.
Da man ähnliche Ziele verfolgt, stellt der Iran im Grunde zur Zeit in vielerlei Hinsicht die Interessensvertung Russlands und Chinas in der Region dar.
Zusätzlich bekommt China Iranisches Öl, Russland verdient sich am Iran gerade eine goldene Nase ( ua. mit Atomtechnologie und Öl )
Nicht ohne Grunde rollt der Iran den "roten" Teppich aus, wenn Chinesische und Russische Energie-Firmen nach lukrativen Geschäften suchen. Den Amis passt das garnicht, daß ist den Russen und Chinesen aber Schnurz egal. Auch Frankreich und Italien mischen im Iran ordentlich mit, würde ich aber eher vernachlässigen.

Zitat:Und so schlecht sind die Amis wenn es darauf ankommt im Häuserkampf nicht. Lach nicht aber ein gutes Beispiel ist Mogadischu. Da hatten die Amis 18 Tote, und alle Welt redet von einer Niederlage. Wobei man vergisst das auf Somalischer (Aidid) Seite über 1000 Tote gab. Und das war nur eine verstärkte Ranger Kompanie und ein paar Deltas mit leicht bewaffneten Transport Helis. Mit genügend schweren Truppen könnte man viel mehr erreichen, auch gegen bessere Gegner.

Naja..trotzdem sei angemerkt, daß dieser Vergleich doch ordentlich hinkt. Es kommt eben grundsätzlich drauf an gegen wen man kämpft. Ist der Krieg erstmal richtig auf iranischem Boden losgegangen kommen solche Szenarien zu den oben geschilderten hinzu.
Bin gespannt, welches Land da Bock drauf hat ...Wenn es die Amis sind. Nur zu gut ! Auch Rom wurde irgendwann zu hungrig :evil: