Forum-Sicherheitspolitik

Also ich sehe im Iran auch keine direkte Gefahr. Trotzdem keine Verbreitung von Atomwaffen!!!
Ob die den Terrorismus unterstützen??? Mag sein aber in welchem Umfang?
Ich glaube der ein oder andere reiche Saudi hat da mehr Dreck am Stecken!

Die USA legen alles so aus wie sie es brauchen. Im Irak heißen die Aufständischen auf einmal Terroristen. Das waren dann wohl die Polen und Franzosen auch die sich gegen die Besetzung der deutschen im II gewehrt
haben.

Gegen Israel darfst du als deutscher ja nichts schlechtes öffentlich äußern. Aber die siedeln da einfach wo sie wollen. Was würden wir wohl machen wenn 2 Sraßen weiter sich 2000 Rumänen Land stehlen und sich da festsetzen?(hätte jetzt auch ein anderes Volk sein können)

Aber vor den Mullahs mit ihrer krassen Einstellung hätte ich auch Schiss. Die sollen ihren Gottesstaat mal schön im eigenen Land lassen.

Wie Skywalker bereits erwähnt hat wird das ganze hier zu politisch, da sollte man mal ein extra Thread machen.

Aber mal so am rand. Wenn die im Nahen Osten den Ölhan zu drehen. wär ich auch für krieg. Denn ohne Öl werden wir hier verhungern!

@Lox
uhh ein langschreiber

Zitat:2. Die USA sind die schwerst bewaffnete, wirtschaftlich stärkste Nation welche die Menschheit je erlebt hat. Leider sind sie moralisch aber nicht das Licht der Welt, sondern eher die Fackel welche diese anzündet und verbrennt.

Tja Feuer bekämpft man eben oft mit Gegenfeuer.

Zitat:Der absolut verbrecherische Krieg gegen Serbien war nur der Anfang

Der Schutz der Einwohner des Kosovo ist ein Verbrechen ja ne ist klar.Und Slobodan sitzt zu unrecht in Den Haag.

Zitat:Niemand ist so gefährlich wie die USA, die Beschreibung als „großer Satan“ ist daher gar nicht mal so unpassend.

Tja nicht mal so falsch die Aussage aber ohne die USA läuft nunmal nichts.
Sicher ist es so das die USA viel Mist baut aber es ist eben so das man gerne auf
der einzigen Weltmacht rumbasht und dabei oftmals an realpolitischen Gesichtspunkten vorbeisieht.

Zitat:Warum soll der Iran Deutschland oder die restliche „freie“ Welt bedrohen?

Außerdem hat der Iran noch gar keine Bombe. Wenn er eine klammheimlich bauen würde und dann damit auf der Weltbühne herumpoltern würde, wäre ich sicherlich als einer der ersten für den Einsatz stärkster Mittel gegen den Iran, aber SIE HABEN KEINE BOMBE.
Israel hat die Bombe, USA hat die Bombe, aber nicht der Iran.
Der Iran braucht auch keine Bombe, der Iran braucht Technik, Reichtum, gesellschaftliche Bewegung und Glück.
Wenn es nur darum geht Israel anzupissen, sollen die Iraner ruhig diversen Organisationen Waffen zur Verfügung stellen – am besten in gleicher Höhe wie die Amis den Israelis zuschustern, aber dazu ist der Iran ja leider zu arm.
Und das der Iran im Irak mitmischen will ist ja wohl auch klar. Wenn die Chinesen die Tschechei plätten würden um dann „Ihr“ Regime einzusetzen, würden wir ja wohl auch nicht stillhalten, sondern die uns nahestehenden Tschechen fördern.
Ganz normale Außenpolitk, welche hier den Iranern versagt werden soll.

Warum solllte der Iran uns bedrohen?
ich sehe es als Bedrohung an wenn ein Land eine aggresive Außenpolitik betreibt und indirekt damit droht andere Länder zu atomisieren.
Eine Bombe in den Händen der Mullahs ist in sofern nicht akzeptabel weil ich
glaube das sie bei ihnen einfach in den falschen Händen ist.

Und eine Abkehr von der Bombe sehe ich noch lange nicht.

Zitat:Mein Vorschlag um die Weiterverbreitung von Atomwaffen in der Welt zu verhindern:
(Okay, kurz und knapp, aber ich bin ja auch kein UN Diplomat)

Die bisher bekannten Atommächte legen Vertraglich fest das Sie gegen JEDEN neuen Atomwaffenbesitzer vorgehen werden. Die übrigen Völker könnten und sollten einem solchen „vorgreifenden“ Vertrag beitreten.
Bisher schaut das nämlich so aus, daß ZUERSTdie Bombe gebaut wird und DANN wird man vor der UN abgestraft, was aber bisher immer sehr milde blieb.

Ein Vertrag welcher vorgreift mit den Ereignissen welche passieren SOBALD ein Land eine Atomwaffe gebaut hat, hat den Vorteil, daß die entsprechenden Länder auch vorher wissen was auf sie zukommt.
Ich denke da an Totalembargos (also Hunger und Krankheit von Millionen), lebenslängliche Gefängnisstrafen der Machthaber des Regimes und Enteignung derer Familien, also totale Isolation bis die Bombe von der IAEO vernichtet werden kann.
Je härter die Strafen desto besser.
So kann jeder sich ausrechnen wie teuer ihn eine Bombe wirklich kommen würde.......
Leider ist da in der Vergangenheit gepatzt worden, weil niemand seinen Spezis die Bombe versauen wollte (man denke an Israel).

Das jemand eine Bombe baut und dies geheim hält ist unrealistisch, da die Bombe eine Waffe ist die in erster Linie bedrohen und abschrecken soll (zumindest wenn sie in der Hand von Staaten ist) und erst in zweiter Linie für den Einsatz hergestellt wurde.

Sicherlich interessant anzusehen nur fragt sich wie real dies unter realistischen Gesichtspunkten ist.Länder haben nunmal ihre Interessen und diese werden nur schwer anderen Ländern unterordnen.
Als Beispiel:
Ich glaube kaum das die Russen und die Chinesen die Nordkoreaner angreifen.

Zitat:@jacks
Der iran IST das Opfer. Oder kannste mir Iranerschweinereien nennen, die auch nur in die Nähe dessen kommen was die USA im Irak abgezogen haben und Israel jeden Tag macht?

Der Iran ist kein Opfer,er forciert Sachen die er nicht forcieren sollte und er weiß womit er spielt wenn er es macht.
Das was die USA im irak abgezogen haben war ein Fehler,die Menschenrechtsverletzungen aber waren nicht geleitete Sachen der amerikanischen Regierung sondern Vergehen einzelner.
Die Israelis haben genug Fehler gemacht aber das ist hier nicht Thema.
Iranische Menschrenrechtsverbrechen sind in diesem Forum oft genug dokumentiert ...

Abschließend ist es in meinen Augen sowieso so das eine Diskussion dazu wie und ob dieser Krieg gerechtfertigt wäre nicht wirklich sinnvoll ist weil hier sowieso Welten aufeinander treffen und es wird sowieso darauf hinauslaufen das beide Seiten auf ihrer Position beharen ,haten wir schon zu oft. ^^
Um es nochmal zu unterstreichen.Ich bin gegen diesen Krieg,weil ich denke das
der Iran von innen refomiert werden sollte.
Ich möchte aber festhalten das der Iran nicht immer das Opfer ist und die USA der böse Satan.
Wir werden sehen ob der Krieg kommt,ich glaube eher an einen Luftschlag in großer Masse.

Mal ein kleiner Spaß am Rande

@ Jacks

Zitat:@Lox
uhh ein langschreiber

Oh, da muss ich wohl aufpassen, da habe ich wohl wieder mal Konkurrenz bekommen .

Insgesamt teile ich deine Ansichten. Nur fehlt mir leider etwas die zeit zu etwas weitschweifigeren Ausführungen.
Es bringt aber nichts, wenn man nur die schlechten oder auch auch nur die guten Seite der einen Konfliktpartei herauskehrt, aber die andere vollkommen unbelichtet läßt.
Daher sollte man auf so eine wertbeladene Diskussion verzichten, sondern sich eben an die real- und machtpolitischen Realitäten halten und fragen, warum wer was macht.
Und dazu denke ich mal, wurde schon einiges gesagt, auch von meiner Seite her, obgleich Ergänzungen immer gern gesehen sind .

Tja, was den Konlikt als solchen direkt angeht, so gehe ich auch da konform mit jacks.
Eine militärische Eskalation wird niemandem nützen, eine diplomatische Lösung wäre das beste für alle.
Nur habe ich da wenig Hoffnung, da die Einsicht in die tiefere Wahrheit der Dinge wohl weder den Iranern, noch den Amerikanern gegeben sein dürfte und so wieder die purer Dialektik der macht und der Interessen ihren verhängnisvollen Gang nehmen wird.
Allerdings sind die ganzen geschehnisse sehr weit weg von dem recht einfachen Schema: USA böser Satan und Täter, Iran armes Opfer und "Guter"!

@FlyHi:

Zitat:Ich habe irgend wo im netz gelesen dass der Iran über einige SSN22 Sunburn und Onyx verfügt. Wenn diese Aussage stimmt dann ist es bestimmt möglich einen Träger oder Zerstörer zu versenken

Also Aussagen wie "Ich habe irgendwo gelesen/gehört/der Freund von einem Freund meines Freundes hat erzählt" sind hier im Forum nicht gern gesehen, für eigene Aussagen sollte man Belege anführen.

Der Iran besitzt die SS-N 22 Sunburn/Moskit als Küstenverteidigungswaffe. Dass er auch SS-N 26 besitzen soll, wäre mir neu (Quelle?), IIRC ist die Küstenverteidigungsversion bisher nicht exportiert worden (siehe für beide Infos <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/missiles/ssm-n/index.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... index.html</a><!-- m --> ).

Aber von der Tatsache, dass der Iran Sunburn hat, darauf zu schließen, dass er damit eine CSG bedrohen bzw. einen CVN versenken kann, ist doch ein klein wenig überzogen. Erstens einmal werden die Amerikaner nicht so dumm sein, ihre Schiffe direkt vor der Küste zu parken, zweitens werden bei einem Luftschlag die Küstenbatterien eines der ersten Ziele sein, drittens ist eine Sunburn nicht unbesiegbar und muss immer noch durch den Luftschirm der Amerikaner kommen, insbesondere, da dem Iran die Mittel für eine Übersättigung der Luftverteidigung kaum zur Verfügung stehen dürften.
Die USA bzw. der Westen hat in der Verteidigung gegen überschallschnelle Seaskimmer nicht gerade geschlafen, zB. wurde die RAM genau auf diese Bedrohung hin optimiert.

@LOX:

Zitat:Außerdem hat der Iran noch gar keine Bombe. Wenn er eine klammheimlich bauen würde und dann damit auf der Weltbühne herumpoltern würde, wäre ich sicherlich als einer der ersten für den Einsatz stärkster Mittel gegen den Iran, aber SIE HABEN KEINE BOMBE.
Israel hat die Bombe, USA hat die Bombe, aber nicht der Iran.

Wenn sie sie jetzt nicht haben (wovon ich auch ausgehe), dann werden sie sie zumindest haben wollen. Wozu schließlich sonst eine Mittelstreckenrakete entwickeln? Um damit Wattebällchen zu transportieren? Für konventionelle Ladungen? Also bitte...

Ich teile auch die Ansicht von Thomas Wach. Wenn ich ehrlich bin kann ich für keine der beiden Seiten Partei ergreifen. Mir gefällt weder die dominante und rücksichtslose Machtpolitik der Neocons ,noch die totale Herrschafft der Mullahs die die Religion zu Machtzwecken missbrauchen, Frauen unterdrücken, oppositionelle verfolgen usw.

Wenn ich mich entscheiden sollte für welche Seite ich Partei ergreife so wäre das eine Entscheidung zwischen Teufel und Satan.

Letztenendes tut mir nur die iranische Zivilbevölkerung leid die unter Bombenangriffen zu laiden hätte.:heul:

@Turin

Zitat:Wenn sie sie jetzt nicht haben (wovon ich auch ausgehe), dann werden sie sie zumindest haben wollen. Wozu schließlich sonst eine Mittelstreckenrakete entwickeln? Um damit Wattebällchen zu transportieren? Für konventionelle Ladungen? Also bitte...

Man könnte sie z.B. mit Chemiewaffen oder Biowaffen bestücken (die Iraner geben offen zu, als das wohl größte Opfer nach dem 1.WK, in den späten 80ern daran geforscht zu haben und noch Restbestände geringeren Umfangs zu besitzen)
Aber auch und insbesondere eine konventionelle Bestückung ist durchaus sinnvoll.
Eine Bestückung mit bis zu 1,2 Tonnen (!) hochexplosiven Sprengstoffs, in Vebindung mit modernen Navigationssystemen, hätte nicht nur in der Salve eine verheerende Wirkung.
Aufgrund der sehr schlechten Bekämpfbarkeit (Shahab 3 mt bis zu mach6,5 in der Terminalphase) ist auch eine rein konventionell Bestückte Mittelstreckenrakete eine gute Möglichkeit einen Gegner aus der Distanz zu bekämpfen. Soll der Iran sich gegen US-Basen und Israel mit Kampfjets wehren ? Kein halbwegs gescheiter Militärstratege würde Dir das unterschreiben. Dabei auf die Entwicklung von Atomwaffen zu schliessen ist schon von daher unhaltbar, weil der Iran (und viele andere auch) schon seit über 20Jahren im Besitz von Mittlstreckenraketen ist.

Shahab3 : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml">http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml</a><!-- m -->

Also ich versuch das bisher gesagte mal kurz zusammenfassen:

- ein Luftschlag ist sehr wahrscheinlich, ein Feldzug zu Land eher unrealistisch.
- der Iran hat Mittel um sich zu wehren, unbeantwortet bleibt die Frage ob er dazu in der Lage ist. (ist das Gerät einsatzbereit, wurde für Modernisierung gesorgt, ist das Training ausreichend, gibt es ausgereifte Strategien)
- eine diplomatische Lösung ziehen alle vor
- die USA mit ihren Absichten werden von den Meisten eher skeptisch betrachtet, aber es ist wie mit den Frauen man kann nicht mit ihnen aber man kann auch nich ohne sie
- der Iran darf unter keinen Umständen an Atomwaffen gelangen

@ Shahab

Ich stimme da Jacks und Turin zu.
Und wohl auch die meisten Nah-Ostexperten und Strategen gehen davon aus, dass der Iran nicht als einziges Ziel seiner Politik die rein zivile Nutzung der Kernenerige anstrebt...

Ich will ja nicht unken, aber ein bißchen naiv erscheint mir diese Sichtweise von dir.Immerhin sind die Amerikaner ja auch nicht nur Streiter für Menschenrechte und Demokratie...
da kann man kaum davon ausgehen, dass leute, die den internationalen Terrorismus unterstützt haben, die "reinen engel" sind.

Ansonsten hätten wir diese ganze Diskussion hier jetzt nicht.


Sicher, dein Argument mit den Mittelstreeckenraketen klingt für sich allein betrachtet nicht mal so unplausibel... aber in der derzeitigen Lage dort unten :misstrauisch:

Zitat:Und wohl auch die meisten Nah-Ostexperten und Strategen gehen davon aus, dass der Iran nicht als einziges Ziel seiner Politik die rein zivile Nutzung der Kernenerige anstrebt...

Es gibt im Iran verschiedene Lager, die das durchaus unterschiedlich betrachten.
Es gibt diejenigen, die aufgrund des starken Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstums (ähnlich wie in China nur in deultich kleineren Dimensionen) einer Energiekrise vorzubeugen versuchen. Und dabei wäre es kontraproduktiv die so wichtigen Öleinnahmen im eigenen Land zu verheizen und dabei auch noch deutlich höhere Kosten zu haben als bei der günstigsten Energiegewinnung überhaupt (der Atomkraft).
Die anderen sehen sowohl den ersten Punkt, als auch die Notwendigkeit, sich bei der aktuellen Bedrohungslage durch Israel, USA, Pakistan und vielleicht in Zukunft durch Saudi Arabien die Option für die Bombe als Abschreckung zu beschaffen.

Beide Denkweisen sind nicht abwegig oder "Größenwahnsinnig" (wie Du das darstellst), sondern unter realpolitischen Gesichtspunkten absolut nachvollziehbar.

Das der Iran aber *derzeit* an einer Bombe baut, halte ich für nicht sehr wahrscheinlich, da man sonst nicht die IAEA ins Land gelassen hätte. Man kann auf Dauer ein soches Programm nicht geheim halten, wenn man derart unter Beobachtung steht.
Warum ich die Argumente bzgl. Mittelstreckenraketen und Urananreicherung für unsinnig halte, habe ich geschildert. Aber in Anbetracht der zukünfitgen nuklearen Option sind beide Programme durchaus nicht abwegig.

Zitat:Ich will ja nicht unken, aber ein bißchen naiv erscheint mir diese Sichtweise von dir.Immerhin sind die Amerikaner ja auch nicht nur Streiter für Menschenrechte und Demokratie...

Nein, ich behaupte ja auch ständig das Gegenteil !
Es geht schlicht um Machterweiterung und letztendlich um Öl. Darum ging es im Iran seit der Entdeckung des Öls und dem Bau des ersten Ölförderturms des Nahen Ostens im Iran. Um nichts anderes ! (Resultat : Rausschmiss der USA, GB, UDSSR nach Ausbeutung nach Strich und Faden ->Revolution-> IRI..->konsequente Fortführung des Protektionismus heute mit vorsichtiger wirtschaftlicher Öffnung unter Schutz der Binnenwirtschaft)

Ein nuklearbewaffneter Iran, oder überhaupt ein militärisch starker Iran, würde die Pläne der USA (Beherrschung der OPEC, alleinige Kontrolle des wohlgemerkt "persischen Golfs") ersthaft gefähren.

Von einem direkten Bedrohungspotential durch Terrorismus, "Tyrannei" und Atomwaffen die nach New York fleigen brauchen sie garnicht auszugehen, sondern lediglich das Faktum ansich, daß der Iran nicht mehr auf lange Sicht zu erobern und/oder zu kontrollieren wäre, stellt das Problem dar. Somit muss ich mich LOX und seinem durchaus sehr qualifizierten Beitrag anschliessen.

Also weder Menschrechte (die ja nicht von mir hier ständig *naiverweise* ins Feld geführt werden :hand noch der Terrorismus stehen hier im Mittelpunkt.
Es ist ein iran, der nicht mehr angreifbar wäre.

Genau aus diesem Grund würde ich eine nukleare Option auch letztendlich befürworten, da sie Sicherheit für ein Land darstellen würde, welches immernoch eins der stabilsten Systeme der Region darstellt, von dem keine offensive Bedrohung ausgeht und letztlich auch viel Potential in sich birgt (bei weiterer Entwicklung und Reformen) sich zu einem interessanten Modell für die Staaten des Nahen Ostens zu entwickeln. Weil dies Staaten letztendlich aufgrund der Kultur zwangsläufig auf ein System mit einer Verbindung von Religion und Parlamentarismus hinauslaufen müssen um Bestand zu haben.

Dass dieses Verhältnis "gesunden" muss ist mir durchaus bewusst.

Säkulare Systeme haben aufgrund des Scheiterns des arabischen Nationalismus (aufgrund religiöser Strömungen und mangels Akzpetanz durch die eigene Bevölkerung) ,so bitter das für viele hier im Westen klingen mag, wenig Chancen langfristig zu überleben.
Der Nahe Osten ist religiös stark verwurzelt und will trotzdem demokratische Werte. Der Iran ist das einzige Land, der tatsächlich versucht beide Philosophien unter einen Hut zu bringen.

Dass dabei die Entwicklung nicht abgeschlossen ist und wie Jacks schon sagte noch einiges getan werden muss ( dabei sehe ich das heil nicht in einer Revolution) will ich garnicht bestreiten. Auch so hat sich in den letzten Jahren einiges getan und die Mullahs sind durchaus keine verbohrten Dumköpfe sondern durchaus Pragmatisch.

Durch einen Angriff der USA wäre das Modell und vieles was man sich sonst aufgebaut hat, gestorben. Nur spielt es in den Köpfen der Neocons nicht ansatzweise eine Rolle, ob der Iran derzeit an der A-Waffe bastelt oder ein friedliches Programm pfelgt, sondern allein die zukünftige Nukleare Option (die jeder Staate hat der über diese Technologie verfügt) drängt sie dazu im schier zwanghaften eigenen interesse an Öl und Macht, gegen den Iran vorzugehen.

Und darum sind die USA für mich die Bösen und der Iran der Gute. (Wenn Du oder andere es so wollen)

Wenn mir diese Vereinfachung nochmal einer vorwirft, werde in Zukunft kommentarlos hier hin verlinken, weil ich es langsam leid bin das immer wieder im Detail schildern und mich für meine Position rechtfertigen zu müssen, weil ja eine achso radikale und parteische Einstellung habe. Diese Sicht der Dinge ist in meinen Augen in keinster Weise vereinfachend oder naiv. :box: :merci:

PS:
So und wenn Skywalker uns jetzt allen eine Ermahnung erteil, weil wir trotz versuchs der Umleitung meinerseits auf den Iran-Thread immernoch weit ab von miltärischen Szenarien sind, dann hat er ausnahmsweise wirklich mal Recht.

Jetzt muss ich zugeben, dass ich doch etwas erstaunt bin, was die Ausrüstung des Iran mit doch recht modernen ASM betrifft.

Gibt es irgendwo eine Seite, auf der eine genaue Auflistung der Ausrüstung der Armee/Marine des Irans mit ASM existiert? Und sie sollte nicht globalsecurity oder fas heissen. Wäre nett. Ich glaube ich habe die Iranischen Kapazitäten auf diesem Gebiet unterschätzt. Aber wenn die so gute ASM haben, warum in Gottes/Allahs/Jahwes Namen haben sie die, jedoch kaum moderne SAM? Wer ist für diesen Unsinn verantwortlich?

@ Shahab3

Ich dachte Israel hätte die F-16 I genau zu diesem Zweck bekommen? Mit CFT und nCFT hat sie glaube ich, die Reichweite um auch von Israel aus Ziele tief im Iran anzugreifen. Die Frage ist, ob sie bereits genug davon haben um einen effektiven Selbstschutz zu gewährleisten ( Wild Weasel, Jäger...).

ASM bzw. SSM des Irans sind nicht zu unterschätzen, weder qualitativ noch quantitativ, genau meine Rede, vor allem da man recht wenig darüber weis was in den letzten Jahren möglicherweise modernisiert wurde, ins Land geschmuggelt wurde, oder in Eigenbau ( Kopie ) zusätzlich zur Verfügung steht, bereits das bekannte Material ist durchaus beachtlich und der Umgang damit sollte halbwegs gewährleistet sein.

Das die Luftabwehr in vielen Bereichen sowohl qualitativ wie auch quantitativ zum Teil weit hinterherhinkt, vor allem bei modernen und weitreichenden SAM, ist mir ebenso ein Rätsel, vor allem da die Luftangriffsoption nach wie vor die realistischste und offensichtlichste Option darstellt und schon seit Jahren damit gedroht wird, empfehle hierzu entweder die Entlassung des Verteidigungsministers oder des Beschaffungsverantwortlichen, auch wenn sich langsam was in dieser Richtung zu tun scheint mit der jüngsten Anschaffung moderner Radarsysteme, jedoch ist jetzt Eile geboten um sich schnellstmöglich S300 o.ä. zuzulegen oder was brauchbares aus China, auch würd ich Russland empfehlen eine Batterie S400 zu "Testzwecken" unter Realbedingungen zu schicken.

Die F16 mit Zusatztanks kan von Israel heraus den Iran leicht erreichen, sogar weite Teile des Irans. Jedoch verfügt Israel erstens über wenige dieser Maschinen, die zweitens durch das Gewicht des zusätzlichen Treibstoffs auch nur eine relativ geringe Bombenlast tragen können und eine relativ kurze Oparationszeit über dem Iran hätten. Wenn Israel mitmischt dann dürfte sicher sein das als Zwischenstopp und Bssis der Irak dienen würde da vom Irak aus jede F16 die Israel hat einsetzbar wäre. Überflugerlaubnis von Jordanien oder Syrien würde man ohnehin nicht benötigen, gut wärs, aber man würde auch ungefragt einfach drüberfliegen, denn glaube kaum das Syrien oder gar der militärische Zwerg Jordanien Israel provozieren würden.

Ich würde den Verantwortlichen im Iran ebenfalls die Entlassung derjenigen empfehlen, die für diese unsägliche Einkaufsstrategie die Verantwortung besitzen. Es sei denn, es wurden dem Iran bewusst keine modernen SAM verkauft, was ja ebenfalls durchaus denkbar wäre und soweit ich weiss, sind SAM auch viel komplizierter selbst herzustellen bzw. zu kopieren, als ASM.

Wie wahrscheinlich ist es, das die USA Israel Basen im Irak zur Verfügung stellen, falls diese einen Alleingang planen? Schwer einzuschätzen.

Wie sieht es mit Israelischen Luftbetankungskapazitäten aus? Würden die USA Israel im Falle eines Falles ihre Kapazitäten zur Verfügung stellen? Wie einfach wäre es, so eine Aktion zu vertuschen oder herunterzuspielen? Fragen über Fragen...

Ich sehe für einen begrenzten Luftschlag der Isrealis keine Probleme.
Man verfügt neben den paar F-16 I (ich tippe auf ca. 10 ) ja noch über die
F-15 I.
Diese hat einen Einsatzradius vn 2250 km und somit liegen alle wichtigen Ziele im Iran im Strikeradius.25 Stück sind beschafft wurden.
Hinzu kommt moderrne Munition die in den USA bestellt wurde.Dabei handelt es sich
um 500 BLU-109,auch als Bunkerbuster bekannt.

Anscheinend hat man in der Vergangenheit zum Teil den Bedarf und die Bedrohungslage für die iranischen Streitkräfte falsch eingeschätzt oder unterschätzt. S300 sind in zahlreichen Ländern vorhanden und könnten wohl auch besorgt werden, auch sind die chinesischen SAM Systeme nicht von schlechten Eltern, sehe keinen Grund das man extra Iran von modernen SAM ferngehalten hat, abgesehen vom Westen, Israel und den USA natürlich. Hoffentlich hat man spätestens jetzt gemerkt das dies Prio A bei der Beschaffung und Modernisierung ist, hoffentlich kommt diese Einsicht aber nicht zu spät.

Ist für Israel auch sicher kein Problem, nur welchen Effekt haben rd. 30-35 Flugzeuge und ein solcher sehr begrenzter Luftangriff?. Die Bunkerbuster sind ja schön und gut, nur sind die meißten Anlagen im Iran in Bergstollen, tief unterirdisch oder werden sogar teilweise als Atomsicher angesehen. Halte einen Angriff der USA am warscheinlichsten und dann mit dutzenden Flugzeugen und Cruise Missiles gleichzeitig, dann dennoch die Frage wie sie die tief eingebunkerten Anlagen knacken wollen? und falls Israel mitmischt dann wohl möglichst verdeckt um die Araber nicht zu entzünden, einen Waffengang Israels alleine ohne das dann die USA involviert wären halte ich hingegen für höchst unwarscheinlich, denn Israel alleine würde das Pulverfass in der Region erst recht hochgehen lassen und die Lage weiter destabilisieren.

Auch Anlagen tief im Erdinneren haben einen Eingang. Diesen könnte man durch ein Bombardement zum Einsturz bringen. Damit wären dann alle zu dem Zeitpunkt dort beschäftigten und das in ihren Köpfen befindliche Know-How so gut wie vernichtet. Je nach dem, wie stark der Stollen einstürtzt.

Wenn ein Bunkerbuster sagen wir einmal 10 Meter durch das Gestein kommen würde und dann in dem Stollen explodiert, dann müsste man tausende Tonnen von Gestein räumen, um die Eingeschlossenen zu befreien. Zudem kann man später noch die zur Räumung benötigten Schweren Baufahrzeuge bekämpfen.

Jedes Problem hat eine Lösung.