Forum-Sicherheitspolitik

@ Shahab3

Zitat:Der Iran wird als ersten Schritt mit massiven Raketenangriffen auf US-Basen am Golf antworten.

Für mich stellt sich die Frage was die Raketenangriffe bringen ? Ich glaube sie werden im grossen und ganzen auch nicht viel mehr Schaden anrichten als die irakischen Scud Angriffe auf Israel 1991. Es mag zwar sein das das iranische Raketenarsenal grösser ist als das irakische 1991 doch viel präziser als eine Scud werden die meisten raketen nicht sein.

Wobei der Iran auch über genügend Scud verfügt:evil:

Zitat:Desweiteren wird er jede Chance nutzen den Konflikt auf die umliegenden Staaten auszuweiten. Das ganze wird zwangsläufig zur Eskalation führen. Das Aufbauen kommt dann wohl erst ne ganze Weile später

Jo, schon mal darangedacht das sich der Iran damit mehr Feinde machen könnte ? Nehmen wir mal an der Iran atakiert in Turkmenistan oder Aserbaidschan mit Raketen, so führt der Iran eine Agression gegen Turkstaaten aus. Da kann ich mir gut vorstellen das der grosse Bruder Türkei den anderen turkstaaten Unterstützung leistet. Direkt oder Indirekt, vieleicht auch beides.:evil: Was bedeuted das die USA Incirlik gegen den Iran nutzen dürfen und andere wichtige militärische einrichtungen in der Türkei. Bei einer Agression gegen Turkstaaten halte ich eine türkische Beteiligung auch für möglich.:baeh:

Zitat:Ich auch nicht gänzlich ausschliessen wollen, daß der Iran im Irak einmarschiert. Je nachdem wie man es (islamisch, antiamerikanisch verpackt) verkauft, könnte man auch durchaus mit nicht geringer Unterstützung der Widerständler rechnen. Das wäre der amerikanische Albtraum !

Wie will das den bitte der Iran schaffen wenn schon die USA über die volle Luftüberlegenheit verfügt ? Schon hunderte Kilometer vor der irakischen Grenze wird die U.S Airforce mit ihren Warzenschweinen, Jabos, ATACMS, MLRS, JSOW etc. iranische Militärkonvois in einem Highway des Todes wie 91 verwandeln.

Zitat:Aber als Randbemerkung : Derzeit verfügt der Iran nicht über Langsreckenraketen. Aber was die Anzahl der Mittelsreckenraketen angeht glaube auch nicht, daß die Amis kurzfristig genug Munition haben, oder gar ansatzweise eine Chance haben die aus der Luft zu vernichten. Das hat noch nie funktioniert. Auch '91 im Irak nicht

Die Mittelstreckenraketen kann der Iran weit vom Landesinneren abfeuern, da glaub ich auch kaum das es für die USA ein Kinderspiel wäre die Shahab-3 Werfer auszuschalten. Aber wir müssen uns folgendes vor Augen halten:

- Ballistische Raketen sind nicht gerade für ihre hohe Präzision bekannt
- Starvorbereitungen bei Flüssigtreibstoffraken sind Zeiaufwendig, d.h es kann kaum ein koordinierter Angriff stattfinden
- Bei einer Israelischen Beteiligung wird es wohl mehr Ziele geben als nur in arab. Golfstaaten
- Die USA hat auch Stützpunkte in Afghanistan, Aserdbaidschan und Turkmenistan. Auch dort müsste der Iran Ziele angreifen. Im Klartext heisst das, der Iran wird an mehreren Grenzen beschäftigt sein.:baeh:

Was die die Artillerie und Kurzstreckenraketen angeht so kann die USA diese Ziele Kinderleicht mit Tomahawks, eigener Artillerie, Jabos mit Clusterbomben, Abstandswaffen etc. aus sicherer Entfernung auf konpfdruck vernichten. Was die Landgestützen SSM-Batterien angeht so werden das mit die ersten Ziele sein die von den USA Bekämpft werden. Als erstes gilt gegen Maritime Frühwarneinrichtungen und SSM Batterien auf Bohrinseln ein Schlag mit Tomahawk als sicher. Die anderen werden mittels UAV, E-8 und Satteliten ausgekundschaftet und dann mit einen Clusterbombenhagel der Jabos übersäht.:oah:

Zitat:Desweiteren wird er jede Chance nutzen den Konflikt auf die umliegenden Staaten auszuweiten. Das ganze wird zwangsläufig zur Eskalation führen. Das Aufbauen kommt dann wohl erst ne ganze Weile später

Zitat:Jo, schon mal darangedacht das sich der Iran damit mehr Feinde machen könnte ? Nehmen wir mal an der Iran atakiert in Turkmenistan oder Aserbaidschan mit Raketen, so führt der Iran eine Agression gegen Turkstaaten aus. Da kann ich mir gut vorstellen das der grosse Bruder Türkei den anderen turkstaaten Unterstützung leistet. Direkt oder Indirekt, vieleicht auch beides.:evil: Was bedeuted das die USA Incirlik gegen den Iran nutzen dürfen und andere wichtige militärische einrichtungen in der Türkei. Bei einer Agression gegen Turkstaaten halte ich eine türkische Beteiligung auch für möglich.:baeh:

lol,

er meint wohl eher die einbindung der iraker, syrien und andere Usa/israel feindlichen staaten... ein angriff auf unbeteiligte wäre kontroproduktiv, so dumm ist keiner, zumal ein angriff auf turkmenistan, ein zweifrontenkrieg bedeuten würde.

könnten die amerikaner von turkmenistan aus ohne erlaubnis angreifen?

@ Radeon

Es ist mir durachaus kalr das er die Iraker meint, aber du musst auch bedenken das die USA Basen in den genannten Ländern haben. Insofern wären die Länder sobald sie Basen zur Verfügung stellen beteiligt an einem Krieg, zumindest indirekt.

Zitat:Skywalker postete
@ Radeon

Es ist mir durachaus kalr das er die Iraker meint, aber du musst auch bedenken das die USA Basen in den genannten Ländern haben. Insofern wären die Länder sobald sie Basen zur Verfügung stellen beteiligt an einem Krieg, zumindest indirekt.

Ist doch bescheuert :pillepalle:

Die betroffenen Staaten könnten den Amerikanern doch einen ANgriff vom eigenen Land aus verbieten, oder nicht? :misstrauisch:
Ich glaub nicht, dass diese Staaten irgentwie mit eingemischt werden wollen...

:hand:

Zitat:radeon postete

Zitat:Skywalker postete
@ Radeon

Es ist mir durachaus kalr das er die Iraker meint, aber du musst auch bedenken das die USA Basen in den genannten Ländern haben. Insofern wären die Länder sobald sie Basen zur Verfügung stellen beteiligt an einem Krieg, zumindest indirekt.

Ist doch bescheuert :pillepalle:

Die betroffenen Staaten könnten den Amerikanern doch einen ANgriff vom eigenen Land aus verbieten, oder nicht? :misstrauisch:
Ich glaub nicht, dass diese Staaten irgentwie mit eingemischt werden wollen...

:hand:

Ich meine nicht das es unbedingt so kommen wird, aber möglich wäre es schon. Wirtschaftlich soll Aserdbaidschan voll in den Händen der USA sein, die USA haben grossen Einfluss in Aserdbaidschan. Da frage ich mich warum die Aserdbaidschan nicht den USA genehmigen würde Stützpunklte auf eigenem Gebiet zu nutzen ?

Es muss nicht so sein, aber möglich wäre es auf alle Fälle. Vor allem wenn die Neocons Aliev mit ein paar netten Dollars locken.

Wie wäre es mit diesem Geschehen.

Israel greift Iran als erstes an die USA folgen die Türkei ist über den Status von Kirkuk nicht zufrieden nach mehreren Warnungen an die Kurden marschiert die Türkische Armee im Nordirak ein um gegen die (PKK zukämpfen)

Dann wäre fast die ganze Region im Krieg irgendwie scheisse.

Der Status von Kirkuk und ein potentieller Konflikt zwischen Türken und Kurden ist hier :ot:, der Thread heisst USA vs. Iran

Ich meine ja auch die ganze Region das umkreist nun mal alles genauso gut hätte ich das auch im Türkei Thread reinschreiben können und auch etwas vom Iran das war nur am Rande erwähnt.

den amerikanern stehen mehrere möglichkeiten offen , in den iran einzuwirken

die amerikaner können luftwaffe und marine zusammenziehen
, das dürfte irans hardware ziemlich dezimieren
der einsatz von bodentruppen ist eine weitere option um strategisch wichtige regionen zu besetzen
darüberhinaus, werden sich die amerikanischen truppen auf die kurdische bevölkerung im osten des landes verlassen können
pro amerika kundgebungen fanden dort schon mehrfach statt und wurden teilweise blutig niederschlagen
das was im irak geklappt hat, wird im iran auch klappen, man zermürbt dann die iranische regierung über ein monate oder paar jahre , bis dann die große offensive folgt , um das regime endgültig zu stürzen

@Skywalker

Zitat:Für mich stellt sich die Frage was die Raketenangriffe bringen ? Ich glaube sie werden im grossen und ganzen auch nicht viel mehr Schaden anrichten als die irakischen Scud Angriffe auf Israel 1991. Es mag zwar sein das das iranische Raketenarsenal grösser ist als das irakische 1991 doch viel präziser als eine Scud werden die meisten raketen nicht sein.

Also das die Scuds (die nur einen Teil der von mir gemeinten Raketen ausmachen) keine Präzisionswaffen sind, ist sonnenklar. Wobei ich anmerken möchte, daß es sich bei den iranischen nicht um die russischen orginale handelt. Es handelt sich dabei um verbesserte Varianten auf Basis der chinesischen Versionen was sich vor allem in einem deutlich geringeren CEP auswirkt. Dass die irakischen Scud damals keine militäische Wirkung, hatten liegt vor an dem Einsatz gegen bewohnte Gebiete und in erster Linie daran, daß sie nicht in Salven verschossen wurden und aufgrund der maximalreichweite (nach Israel) im maximalbereich des CEP und im Minimalbereich der Sprengkopfbestückung lagen.
Ich rede beim iranischen Arsenal hier ja auch nicht von "Wunderwaffen", sondern zeige lediglich wahrscheinlichsten Szenarien auf.

Die Scud-Derivate stellen ja auch ausserdem noch die ungenauesten Raketen im iranischen Arsenal dar. Raketenangriffe in Salven auf Militärstützpunkte der USA in der Golfregion wären von daher eine vielversprechende Option, da sie nachweislich kaum abzuwehren sind (die Tests mit den neuesten Patriots und Arrows zeugen davon), mobil und daher schwer zu lokalisieren sind und durchaus größeren Schaden anrichten können. bzw bei mehren Treffern eine Rollbahn, Hangar, etc..bei sagen wir 30-40*600kg Sprengköpfe durchaus eine nicht geringe Wirkung hätten. Aber wie auch immer...genau für diesen Zweck sind sie da, dienen sazu den Mangel an Luftschlagkapazität gegen überlegene Gegner zu kompensieren und würden demnach vermutlich auch in dieser Form zum Einsatz kommen...mehr sage ich dazu auch garnicht.

Zitat:Wobei der Iran auch über genügend Scud verfügt

Definitiv. Das untere Ende der Schätzungen liegt bei 600 Scud B+C Derivaten. Nti.org spricht von weit über tausend, aber das ist auch eine US-Propagandaseite. Also irgendwo daziwischen liegt wohl die Wahrheit (bzgl. Scuds wohlgemerkt).

Zitat:Jo, schon mal darangedacht das sich der Iran damit mehr Feinde machen könnte ? Nehmen wir mal an der Iran atakiert in Turkmenistan oder Aserbaidschan mit Raketen, so führt der Iran eine Agression gegen Turkstaaten aus....

Wie Radeon schon richtig erkannt hat, spielte ich damit auf Afghanistan, Irak, Syien, Libanon an. Je nach Szenario, etc...
Das Ziel wäre auch nicht sich weitere Gegner zu besorgen, sondern die USA in weitere Konflikte zu verwickeln.

Zitat:Ballistische Raketen sind nicht gerade für ihre hohe Präzision bekannt
- Starvorbereitungen bei Flüssigtreibstoffraken sind Zeiaufwendig, d.h es kann kaum ein koordinierter Angriff stattfinden
- Bei einer Israelischen Beteiligung wird es wohl mehr Ziele geben als nur in arab. Golfstaaten
- Die USA hat auch Stützpunkte in Afghanistan, Aserdbaidschan und Turkmenistan. Auch dort müsste der Iran Ziele angreifen. Im Klartext heisst das, der Iran wird an mehreren Grenzen beschäftigt sein.

Stimmt, das ist sicherlich nicht falsch, was Du sagst. Wobei die inbs. die Shahab schon betankt über längere Zeit gelagert und transportiert werden kann. Die Vorbereitungszeit sehe ich nicht als Problem. Ansonsten richtig !

Zitat:Was die die Artillerie und Kurzstreckenraketen angeht so kann die USA diese Ziele Kinderleicht mit Tomahawks, eigener Artillerie, Jabos mit Clusterbomben, Abstandswaffen etc. aus sicherer Entfernung auf konpfdruck vernichten.

Sowohl Artillerie als auch Kurzstreckenraketen sind mobil. Das macht eine bekämpfung eben nicht "kinderleicht".

Zitat:Was die Landgestützen SSM-Batterien angeht so werden das mit die ersten Ziele sein die von den USA Bekämpft werden.

Ich habe jetzt schon zu jedem potientiellen Ziel auf iranischer Seite gelesen, daß wäre "das erste Ziel" eines amerikanischen Angriffs. Irgendwo müsste man sich dann schon entscheiden :evil: Aber auch die SSM sind teilweise mobil und in großen Stückzahlen vorhanden. Darunter auch durchaus hochmoderne Systeme. ("Sunburn" und/oder "Yakhont" wird oft gemunkelt). Wobei in der Breite eher chinesische SSM (C-801, C-201) vorzufinden wären, die ich offengesagt nicht als gerade herausragend klassifizieren würde + iranische Derivate über die man kaum etwas weiss und vermutlich auch nicht viel besser sind als ihre westlichen und chinesischen Vorbilder.

Aber auch hier ist eine völlige Vernichtung dieser Kapaziten, wie erwähnt, relativ schwierig.
Achtung(!) : Ich rede hier nicht von der Versenkung eines Trägers, oder so einem Schwachsinn. :hand:
Ich zeige nur die Möglichkeiten der Gegenwehr auf.

Nun ja, die möglichen "wichtigen" Ziele sind Zahlreich und wohl die meißten genannten werden ganz oben auf der Liste stehen und können nicht auf einmal angegriffen oder gar zerstört werden, dennoch ist wohl mit unter Prio A die Luftverteidigung, Luftwaffe, Radar- und Kommunikation auszuschalten um die relative ungefährdete Lufthoheit sicherzustellen die als Voraussetzung angesehen werden muß um sich die lange Liste der Ziele dann eins nach dem anderen mehr oder weniger ungefährdet vorknüpfen zu können sowie die Kommunikation und Koordinierungsfähigkeit zu stören.

Was die ballistischen Raketenbestände des Irans angeht so sollte man diese, auch wenn es großteils keine Präzisionswaffen sind, vor allem auf Grund der Quantität nicht unterschätzen, ohnehin sind aktuelle Zahle nicht bekannt und werden nur geschätzt, da es höchst unterschiedliche Angaben darüber gibt wieviele Produktionsanlagen der Iran hat und wieviel er selbst herstellen kann, ausserdem können die meißten davon auch mit WMD´s bestückt werden, was je nach Umfang des Angriffs auf den Iran als Antwort nicht gerade unwarscheinlich sein sollte und in diesem Fall die Wirkung der Sprengköpfe zum großen Teil die Ungenauigkeit mehr als ausgleicht im Bezug auf rein konventionelle Sprengköpfe, auch wenn selbst rd. 600 Kg modernen Sprengstoffs auch ordentlich umpflügen können.

@Shahab3
Die Versenkung oder zumindest schwere Beschädigung eines Trägers würde ich nicht so leichtfertig als Schwachsinn abtun, denn seit WWII ist bis heute kein Träger mehr massiv und konzentriert angegriffen worden und es wäre mehr als ein Husarenstück, wenn man es schaffen würde zumindest einen davon schwer zu beschädigen oder gar zu versenken, sowohl was dabei den Verlust an Soldaten angeht, wie auch Milliarden an Material, von der enormen motivierenden Wirkung für die eigenen Truppen, das Aufhorchen der Weltöffentlichkeit sowie den Schock für die Amerikaner erst garnicht zu sprechen.
Auch wenn es eine reine Kamikazeaktion wäre und ein reines One-Way-Ticket, ein überraschender massiver und konzentrierter Angriff auf einen Träger mit allem was man zur Verfügung hat könnte knapp reichen, da dessen Abwehrsysteme alleine ohne Geleitschutz schon zwar enorm und leistungsfähig sind, aber dennoch wohl nicht alles abfangen könnten wenn dutzende SSM, Torpedo- und Schnellboote gleichzeitig angreifen, evtl einige Flugzeuge dazu, selbst für ballistische Raketen dürfte ein Träger ein zu treffendes Ziel sein, ist ja nicht gerade klein und schnell. Umso mehr und verschiedenartige Waffen gleichzeitig zum Angriff eingesetzt würden, umso schwerer hätte es der Träger samt Geleitschutz alles abzufangen und zu bekämpfen. Schwer ein solches Vorhaben sicher, aber nicht unmöglich oder "Schwachsinn", es wäre es wert, denn wenns klapp ist es was für die Geschichtsbücher und zur Ehre der Iranischen Armee.

Wenn der Iran soviele Raketen hat wie würde das bei einem Krieg aussehen

Verfügt der Iran über gute Strukturen in der Armee mann weiss ja recht wenig.

Commander so ein Trägerangriff wäre echt nicht schlecht nur glaube ich nicht das der Iran über soviel Planung,Organisation,Ausrüstung verfügt um einen Träger massiv zu bedrohen/beschädigen.
Falls ich mich irre und bei einem Krieg der Iran es vorhaben sollte und schaffen sollte dann meine Achtung und Respekt:daumen:

Zitat:CommanderR. postete
Die Versenkung oder zumindest schwere Beschädigung eines Trägers würde ich nicht so leichtfertig als Schwachsinn abtun, denn seit WWII ist bis heute kein Träger mehr massiv und konzentriert angegriffen worden und es wäre mehr als ein Husarenstück, wenn man es schaffen würde zumindest einen davon schwer zu beschädigen oder gar zu versenken, sowohl was dabei den Verlust an Soldaten angeht, wie auch Milliarden an Material, von der enormen motivierenden Wirkung für die eigenen Truppen, das Aufhorchen der Weltöffentlichkeit sowie den Schock für die Amerikaner erst garnicht zu sprechen.
Auch wenn es eine reine Kamikazeaktion wäre und ein reines One-Way-Ticket, ein überraschender massiver und konzentrierter Angriff auf einen Träger mit allem was man zur Verfügung hat könnte knapp reichen, da dessen Abwehrsysteme alleine ohne Geleitschutz schon zwar enorm und leistungsfähig sind, aber dennoch wohl nicht alles abfangen könnten wenn dutzende SSM, Torpedo- und Schnellboote gleichzeitig angreifen, evtl einige Flugzeuge dazu, selbst für ballistische Raketen dürfte ein Träger ein zu treffendes Ziel sein, ist ja nicht gerade klein und schnell. Umso mehr und verschiedenartige Waffen gleichzeitig zum Angriff eingesetzt würden, umso schwerer hätte es der Träger samt Geleitschutz alles abzufangen und zu bekämpfen. Schwer ein solches Vorhaben sicher, aber nicht unmöglich oder "Schwachsinn", es wäre es wert, denn wenns klapp ist es was für die Geschichtsbücher und zur Ehre der Iranischen Armee.

Mal ehrlich wie realistisch ist das Szenario von dir PJ?
Wenn das was du vorschlägst eintreten soll müssen wahrscheinlich schon Weihnachten und Ostern auf einen Tag fallen.
Der Verteidigungsring einer CSG ist gedacht für ganze andere Bedrohungen als
die iranische Marine,ansonsten hätte man ja davon ausgehen können das die
Russen ein paar mehr Träger versenkt hätten in einem Krieg.
Von der Luftwaffe wird nicht viel übrig bleiben wenn die Amis als erste angreifen weil 1.werden die Amis wohl versuchen die große Anzahl der Flugzeuge schon am Boden zu zerstören und 2.alles was hochkommt nen ziemlich schweren Stand haben wird.
Nun zur iranischen Marine.Diese hat meines Wissens nicht die Kapazitäten die du
ihr hier zutraust,weder quantitav noch qualitativ.

In meinen Augen wie gesagt nicht wirklich realistisch,man sollte sich an iranischer Stelle lieber auf andere Sachen konzentrieren im Kriegsfalls als auf sowas.

Nochmal zu den ballistischen Raketen der Iraner:
Ich denke ihr übeschätzt hier ein wenig deren Wichtikeit.Sicherlich werden die Iraner ein paar Raketen abfeuern.Und?
Solange diese nicht mit ABC-Waffen bestückt sind sehe ich da keinen kriegsrelevanten Einfluß.
Und wenn sie mit ABC-Waffen bestückt sind wäre es nationaler Selbstmord von daher.

Zitat:-P- postete


Noch ein Beispiel, denkst du die Phantom kann 12G Manöver fliegen ? Wenn nicht liegt es wohl daran das so was nicht trainiert wird, Sachen wie 12G Manöver und mit nur 5m über Dächer macht man wenn es auf leben oder Tod ankommen und man die maschine Jahre lang in solchen Situationen geflogen ist. Die Phantom kann unglaubliche dinge

Das ist der größte Schwachsinn was ich je gelesen habe :evil:, eine F-4 fliegt 12G Manöver :wall::evil::bonk::lol!::pillepalle: und das auch noch 5m über den Dächern von Bagdad :tard:

1. Die Phantom musst du mir zeigen die 12G Manöver fliegt und den Piloten noch dazu. Nicht einmal eine F-16 schafft 12G sondern 9-10G und du kommst mir mit einer F-4? :evil:

2. Den G-Anzug des Piloten will ich auch sehen, das muss eine Iranische Neuerfindung für die F-4 sein und die F-4 die 12G macht muss auch vom Iran neu erfunden worden sein. :evil: