Forum-Sicherheitspolitik

Glaube kaum, dass die Al-Kaida dem Iran Hilfe leistet. Aus der Sicht der Wahabiten sind wir Ungläubige

Hallo Ingenieur

1.Sag mal ich höre immer Tarnkappen Bomber sag wieviel haben die Amis eigentlich davon würde mich sehr wundern wenn es mehr wie Huntert sind.

2.Auserdem ich weis nicht ich höre auch immer das die US Marines so gute Kämpfer sind(mein Oberleutnant hat drei von dennen am Baum vestgebunden und zwar ganz alleine wurde darauf hin zum Leutnant dekradiert weil er sie vergessen hat wieder los zu binden und die Kerle einen Tag am Baum gebunden waren) ich selber habe schon eine übung mitgemacht und was ich da gesehen habe da muß ich sagen Gott sei es gedankt das uns der Russe nicht Angegriffen hat und zu dennen ihrer Ausrüstung also dennen ihr schützenpanzer M2 denn kannst vergessen der verliert die ketten wenn er schneller Fährt als 60 Kmh habe das schon selbst gesehn ,und der M1 der ist wie ein staubsauger denn seine Turbine saugt mehr Sand an als mann sich vorstellen kann oder wiso haben die Amis wie sie Kuwait befreit haben ihre Alten M60 eingesetzt überlegt mal .

Meiner meinung nach das ist wirklich nur meine ist wenn er den Iran Angreift hold er sich eine Blutige Nase auch wenn er zum schluß gewinnt aber für solch einen Sieg werden wieder viele Zivielisten und Soldaten Sterben nur das er sein Recht und das Öl des Irans bekommt.

Auserdem würde ich sagen wenn er den Iran Angreift ich glaub das ist dann bestimmt eine gute gelegenheit für China Taiwan zu besetzen und wenn mann es weiter spinnt könnte es auch für Nordkorea die gelegenheit sein in den Süden einzumaschieren aber das ist hier:ot:

Mfg Königstiger PSo jetzt könnt ihr mich vertigmachen weil ich für viele warscheinlich ein Träumer bin

Hallo Königstiger!

Zitat:Königstiger postete
Hallo Ingenieur

1.Sag mal ich höre immer Tarnkappen Bomber sag wieviel haben die Amis eigentlich davon würde mich sehr wundern wenn es mehr wie Huntert sind.

Laut Wiki haben sie um die 60 F-117A und ca. 20 B-2 "Spirit".

Zitat:2.Auserdem ich weis nicht ich höre auch immer das die US Marines so gute Kämpfer sind(mein Oberleutnant hat drei von dennen am Baum vestgebunden und zwar ganz alleine wurde darauf hin zum Leutnant dekradiert weil er sie vergessen hat wieder los zu binden und die Kerle einen Tag am Baum gebunden waren) ich selber habe schon eine übung mitgemacht und was ich da gesehen habe da muß ich sagen Gott sei es gedankt das uns der Russe nicht Angegriffen hat und zu dennen ihrer Ausrüstung also dennen ihr schützenpanzer M2 denn kannst vergessen der verliert die ketten wenn er schneller Fährt als 60 Kmh habe das schon selbst gesehn ,und der M1 der ist wie ein staubsauger denn seine Turbine saugt mehr Sand an als mann sich vorstellen kann oder wiso haben die Amis wie sie Kuwait befreit haben ihre Alten M60, eingesetzt überlegt mal.

Also in der Tagesschau und im Spiegel sieht man immer wie ein Abrahams langsam durch die Wüste fährt und wie der Bradley durch ein Dorf braust. Also irgendwie werden die sich schon bewegen können
Oder sind das Sondermodelle?
Im Laufe des Irakkrieges wurden auch Programme zur Aufbesserung der Militärfahrzeuge vom Capitol genehmigt. Da wird schon was angekommen sein.

Zitat:Meiner meinung nach das ist wirklich nur meine ist wenn er den Iran Angreift hold er sich eine Blutige Nase auch wenn er zum schluß gewinnt aber für solch einen Sieg werden wieder viele Zivielisten und Soldaten Sterben nur das er sein Recht und das Öl des Irans bekommt.

Ich galube ds Öl lässt er den Iranern schon. Ne Bodenoffensive wäre ja Wahnsinn.
Es ist eben die Frage, wie schnell und effektiv die erste Angriffswelle die iranischen Luftstreitkräfte zerschlägt...

Zitat:Auserdem würde ich sagen wenn er den Iran Angreift ich glaub das ist dann bestimmt eine gute gelegenheit für China Taiwan zu besetzen und wenn mann es weiter spinnt könnte es auch für Nordkorea die gelegenheit sein in den Süden einzumaschieren

Da ist immer noch die 7. US-Flotte im Pazifik. Ich weiß nicht ob die Chinesen sich trauen können, trotz deren Präsenz es mit Taiwan und denen aufzunehmen.
In Südkorea sind immer noch über 30 000 GIs mit Atomwaffen stationiert. dazu noch mal einige 10 000 in Japan. Da wird sich N-Korea schön zurückhalten.

Hallo Ingenieur

Also ich möchte mal bezweifeln das mann mit 80 Tarnkappenbomber auf einen schlag die gesamte Luftwaffe und Flugabwehr auschalden kann selbst wenn mann auch noch Marschflugkörper einsetzt und wenn mann dann Irans Boden -Boden Raketen dazu nehmen tut dann ist glaub ich der zweifel berechtigt oder nicht weil es einfach auf einmal soviele ziehle sind,und wenn ich Iran besiegen möchte dann tut es mir Leid dann muß ich das Land besetzen oder nicht sonst bekomme ich da nie Ruhe rein ansonsten ist dann der Krieg sinlos und nur Menschen und Geld verschwendung würde ich sagen.

Auserdem möchte ich noch was zur 7.US Flotte sagen ich glaube nicht das diese Flotte China abheld Taiwan zu besetzen selbst wenn China keine Flugzeuträger hat du mußt nehmlich eins sehn wenn der Ami denn Iran Angreift dann schätze ich wird er alle seine mittel einsetzen gegen den Iran und dann bleibt nicht mehr viel übrig für Taiwan.

Und zu Nordkorea erlich glaubst du das du mit 30000Gis und der Südkoreanischen Armee gegen die streitkräfte Nordkoreas her wirst das argument das die Amis dort Atom waffen haben zieht nicht also ich kann mir nicht vorstellen das die sie auch einsetzen würden aber das ist leider :ot:hier.

mfg Königstiger

Zitat:Mfg Königstiger PSo jetzt könnt ihr mich vertigmachen weil ich für viele warscheinlich ein Träumer bin

Deine technischen "Argumente" kann man jedenfalls in die Tasche stecken, Stichwort "M-2 (natürlich generell) verliert Kette bei mehr als 60 km/h" und Sandfilter-Problematik bei M-1 (Stammtischweisheit, die mit der Realität heute nichts mehr gemein hat). Zu an Bäume gebundene Marines sag ich da mal gar nichts...

Zitat:du mußt nehmlich eins sehn wenn der Ami denn Iran Angreift dann schätze ich wird er alle seine mittel einsetzen gegen den Iran und dann bleibt nicht mehr viel übrig für Taiwan.

Nein, das muss man nicht so sehen, und die 7. Flotte wird genau aufgrund der vorgenannten Problematik in so einem Fall nicht abgezogen werden, eher noch verstärkt. Die Fähigkeit, bis zu acht Träger-Kampfgruppen gleichzeitig einzusetzen, wurde von der USN operativ nachgewiesen.

@Königstiger: du unterschätzt die kapazitäten der amerikanischen streitkräfte. bei einem einsatz gegen den iran würde vor allem die air force eingesetzt zusammen mit den luftstreitkräften der marine und des marine corps. und diese verbände sind durch die weltweiten einsätze im irak, afghanistan etc weniger belastet als die bodentruppen.
ein paar zahlen: 350 a-10a und oa-10a, 65 b-1b, 20 b-2, 85 b-52, 55 f-117, 740 f-15, 1300 f-16. und das sind nur die flugzeuge der luftwaffe. hinzukommen noch die flugzeuge des marine corps (250 f-18 und 150 av-8) und die der marineflieger (600 f-18 und 150 f-14) = 220 bomber, 3000 jäger und jagdbomber und 350 erdkampfflugzeuge.
dazu kommt, dass marschflugkörper auch von überwasserschiffen und ubooten gestartet werden können, nicht nur durch bomber wie die b-52. zudem können die f-18 meines wissens ebenfalls tomahawk tragen.

und zur verfügbarkeit der flugzeugträger: während des irakkrieges 2003 haben die amerikaner noch während der kampfhandlungen im chinesischen meer oder pazifik 7 flugzeugträgerkampfgruppen zu einem manöver zusammen gezogen - das nur zu den fähigkeiten der amerikanischen marine.

und zu südkorea: bei entsprechender vorwarnzeit wären die südkoreanischen streitkräfte sehr wohl in der lage, auch ohne größere unterstützung durch amerikanische bodentruppen.

Zitat:während des irakkrieges 2003 haben die amerikaner noch während der kampfhandlungen im chinesischen meer oder pazifik 7 flugzeugträgerkampfgruppen zu einem manöver zusammen gezogen

Ich nehme an, du beziehst dich auf "Summer Pulse"? Das war allerdings 2004. Einsatzraum waren alle nennenswerten Weltmeere mit Ausnahme des Indischen Ozeans und des Nordmeeres. Sieben CSG in einem geographischen Bereich würde man eher nicht zusammenziehen, denn damit würde dem Anliegen, globale Präsenz zu zeigen, nicht entsprochen. Zumal es ein bißchen mehr Arbeit wäre, die CSG aus dem atlantischen bzw. mediterranen Bereich abzuziehen und in den Pazifik zu schicken.

Ein Verteilungsmuster nach dem Schema 4/2 (Iran/Taiwan) halte ich allerdings für realistisch. Dazu kämen dann noch zwei CSG in Reserve und anmarschbereit innerhalb von zwei bis drei Monaten.

Probleme bekommen die Amerikaner dann allerdings, wenn die Engagements länger andauern (Stichwort Munition etc.). Aber Konflikt im Iran und Abschreckung in Taiwan sind damit nicht gleichzusetzen.

hm ok dann hab ich das wohl verwechselt :bonk:

Hallo Turin

Sag mal warst du dabei oder ich wie die Ketten runder sind ich glaub kaum das du das schon mal leif gesehn hast oder wenn ja wo bitte ansonsten beweismal wiso alle ketten bei 60 runder gehn weil von unseren Spz1 sind sie drauf geblieben und nicht wie beim M2 runder geflogen das du über funk gehört hast wie die anderen gelacht haben aber die andern waren keine Amis sondern Deutsche und das mit dem M1 Lieber Turin hat mann uns beim Bund erzählt und so manch anderes,und wenn du ab und zu mal ein buch darüber gelesen hättest dann würdest du nicht so einen Quwatsch von dir geben ich glaub die Engländer haben auch Probleme bei ihren Chellenger Panzern in diese richtung habe ich auf N24 gesehn.Und wenn du mir das mit den Marines nicht glaubst dann frag doch bitte beim 6Kompani 112 Panzergrenatier Batallion nach einen Oberleutnant Framelsberger der wird zwar nicht mehr bei der Truppe sein aber ich glaub den kennt noch so mancher er war auch einer der ersten Deutschen Soldaten (nach den zweiten Weltkrieg)der bei einen einsatz auf Menschen Geschoßen hat bei der evakuierung von Zivielisten aus Albanien aber ich weiß ich rede nur Quatsch . Übrigens das Batallion ist in Regen Bayerwald Kaserne habe aber leider die Telefonnummer nicht mehr aber es gibt ja eine Auskunft.


hawkeye 87

Ja ich weiß selber das die Amis die größte Luftwaffe und Marine haben und auch in vielen Moderner sind als die anderen aber ich kann mir nicht vorstellen das sie alles gegen ein Land schicken was Fliegt also sind das nur zahlen nichts weiter und übrigens die Chinesen und Nordkoreaner haben auch Atom Bombe also die könnten auch sie schmeisen jedenfalls drau ich dennen das eher zu als denn Amis.

Königstiger

@ Königstiger:

Du kapierst nicht wirklich, worum es mir ging, oder? Abgesehen davon weißt du nichts über meinen persönlichen Hintergrund, deswegen sind deine diesbezüglichen Bemerkungen ganz ordentlich neben der Spur. Aber um deine Wissenslücken da mal zu beseitigen: Ich hab selbst einen Schein für Kettenfahrzeuge M113/M109 bei der Bundeswehr gemacht, mit Leopard-2-Fahrern meine Ausbildung absolviert, mit amerikanischen Einheiten in Grafenwöhr geübt, etc. pp. Ich beziehe mein Wissen nicht nur aus Büchern, was übrigens nichtsdestotrotz keine schlechte Quelle ist.

Die Quellenherkunft führt uns gleich zum nächsten Punkt:

Wenn ich nun lese, wie du dich hier hochziehst á la "ich war dort und habs gesehen", dann finde ich das höchstens amüsant. Weil es nichts zur Sache tut. Ich habe selbst auf M1 und Paladin gesessen. Und? Bringt das einen in Bezug auf technische Grundlagen automatisch weiter? Besonders die Kombination mit dem Argument "Das hat man mir beim Bund so erzählt" ist immer wieder köstlich und zeigt, wie unkritisch du anscheinend bist. Lieber "Königstiger", wenn ich hier anfangen soll, den ganzen Quatsch aufzuzählen, der uns beim Bund als "Fakt" verkauft wurde, dann kann ich problemlos die nächsten zwei Seiten füllen, vom Nervenschock über G11-Geheimlager und getunte Leopard-2-Motoren zu den diversen wegen fantasievoller Konventionen gecancelten Waffensystemen. Das alles von gestandenen Soldaten mit langjähriger Dienstzeit, die es eigentlich besser wissen müssten.
Und ich bezweifle gar nicht, was du gesehen hast. Ich finde allerdings deine Schlüsse samt und sonders kurios.
Ich habe auch gesehen, wie Leopard 2 die Kette verloren haben, heißt das jetzt, dass jeder Leo 2 bei 40 Sachen auf dem Acker die Kette verliert? Ich habe auch gesehen, wie Leute einen Marder festgefahren haben oder einen Wolf. Heißt das jetzt, die Fahrzeuge bringen es in dem entsprechenden Gelände grundsätzlich nicht? Was ist das bitte für eine unkritische, beschränkte Sichtweise?!

Turin

Sag mal wenn du doch selbst denn schein für Kettenfahrzeuge hast auf M113und M109G dann müßtest du selber wissen wie scheiße diese Panzern ihre Fahrwerke sind gild halt auch für denn M2 leider.Auserdem habe ich nicht behauptet das es Deutschen Panzern nicht auch Pasiert und auch ich habe schon Marder und auch andere deutsche Panzer festgefahren gesehn und jetzt möchte ich mal von dir hörn wie du das sehen würdest wenn bei einer übung von 12 M2 von 10 die Ketten runder sind finde ich nicht normal oder edwa du aber das wirst mir ja sowiso nicht glauben .Auserdem habe ich nichts von Wunderwaffen beim Bund gehört also nicht wie du mit G11 geheimlager was ist das für ein Quwatsch überhaupt ich halte mich nur an das was ich auch gesehn oder an andere stelle nachlesen konnte auserdem hast du dich mal mit denn Amis unterhalten die schimpfen auf ihre Panzer wie verückt .Aber ich finde das wir hier :ot:werden weil das hat mitlerweilen nichts mehr mit den ursprünglichen Tema zu tun.

Königstiger

Wenn die Fahrwerke von M109 und M113 so schlecht sind, dann wäre das ein Problem mit dem sich vor allem auch die Iraner auseinandersetzen müssen. Beide Typen sind noch im Dienst.

Zum M1: Unabhängig von vermeintlich verlorenen Ketten, halte ich ihn nur für bedingt kompatibel zum iranischen Klima und Terrain. Die Berichte aus dem Irak über chronisch überhitzte oder gar brennende Gasturbinen, die man oft liest, halte ich für durchaus glaubhaft. Der hohe Verbrauch und das enorme Gewicht machen ihn ebenfalls im Zweifel eher zu einem Hindernis bei einer potentiellen Landoffensive im Iran. Daher könnte ich mir durchaus vorstellen, dass der M60 da seinen 2./3. Fühling erleben könnte. Aber von der Bodenoffensive geht ja offenbar auch keiner aus.

@M113:

Aus persönlicher Sicht habe ich wenig an dem Gerät auszusetzen gehabt. Das Fahrwerk neigte leicht zum Durchschlagen, aber andererseits war das auch kein Fahrzeug für große Sprünge. Ich bin aber nicht in der Inst gewesen, wo solche Sachen wie Fahrwerksprobleme eher zur Sprache kommen. Mein Hauptkritikpunkt wäre eher gewesen, dass die deutschen Versionen gnadenlos untermotorisiert waren. Aber ansonsten ein simples, zuverlässiges Gerät, an dem ich wenig zu meckern hatte. Von der Sauerei der täglichen Wartung mal abgesehen (Stichwort Ablassschrauben), was aber normal ist. Ach ja, und die Standheizung war für den Ar***, die funktionierte in einem von zehn Fällen und war leicht zu ersaufen.

Ansonsten kann man nur sagen, der M113 ist seit Ewigkeiten im Dienst, in dutzenden oder mehr Streitkräften, gerade weil er vergleichsweise simpel ist. Insofern erachte ich es als zweifelhaft, dass er so schlecht sein soll. Sicher, es geht immer besser, aber dann auch teurer und komplizierter. Der M113 könnte in der Beziehung fast russisch sein und das ist positiv gemeint.

@M2: Nur einmal auf Übung erlebt und da hatte jedenfalls keiner die Kette geworfen. Persönliche Meinungen zum Gerät konnte ich da nicht einholen.

Die Paladin haben sowohl bei uns als auch bei den Benutzern, also den Amerikanern, einen sehr guten Eindruck hinterlassen. Dagegen waren unsere M109G richtig alte Eisen. Wir hatten ja auch keine Pzh2K.

@Landoffensive: Ist denke ich wirklich kein Thema, deswegen muss man sich darüber eher nicht auslassen.
Was den M1 angeht, so mag das Gewicht bei Brücken ein Problem sein, sonst sehe ich da weniger Schwierigkeiten.
@Shahab3: Hast du mal was konkreteres, wo man was über die Probleme im Irak mit M1 zu lesen bekommt?! Würde mich sehr interessieren.

Zitat:Und dafür brauchen die USA eben auch die entsprechende Logistik und enorme Truppenkontingente, die ich derzeit weder verfügbar sehe (schon garnicht über längere Zeit) und sowas würde sich lange Ankündigen, was den Überraschungsmoment sowieso in Frage stellt.

Logistik ist eine der Stärken der Amerikaner, aber ich denke auch, dass der Iran anders als der Irak '91 nicht tatenlos zusehen würde, wie sich ~ eine halbe Million Soldaten und hunderte bis tausende Flugzeuge und CBGs um ihm herum versammeln.
Daran, dass die USA prinzipiell problemlos die entsprechenden Massen einbringen könnnen, zweifele ich aber nicht, würde man alle Reservisten, Nationalgardisten etc. in die Rechnung einbeziehen. Allerdings wäre ein Irankrieg auch kein "Großer Vaterländischer Krieg", deswegen würde es weniger an den Mitteln als am Willen zum Einsatz aller Mittel hängen, und daran den in der Öffentlichkeit zu rechtfertigen. Achja, Krieg führen ist in einer Diktatur so viel einfacher...

@Königstiger:
Ich tue so etwas sehr, sehr selten, weil ich es für unwürdig halte, in einer Diskussion mit sowas zu kommen.
Zum Glück diskutiere ich hier aber nicht mit Dir , also kann ich es sagen:
Kannst du bitte, bitte ein bisschen mehr Satzzeichen in deine Beiträge einbauen (und vielleicht auch etwas auf die Rechtschreibung achten)?
Deine Beiträge sind im wahrsten Sinn des Wortes Ohne Punkt Und Komma, und da swirkt so, als würdest du alles in einem Rutsch ohne Atemholen raussprudeln. Und das ist seeehr anstrengend zu lesen.

@Turin

Z.B. hier.: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.g2mil.com/abramsdiesel.htm">http://www.g2mil.com/abramsdiesel.htm</a><!-- m -->

@Schandmaul

Zitat:Logistik ist eine der Stärken der Amerikaner

Wenn man sie mit den beschränkten Fähigkeiten z.B. der BRD vergleicht, sicherlich. Aber auch Stärken haben ihre Grenzen. US-Truppen, die im Norden des Irak stationiert sind, leiden unter knappen Lebensmittelrationen (-> halbe Rationen), Ersatzteilmangel und allg. Versorgungsproblemen.
Siehe dazu zum Beispiel die Aussage eines Generals der US-Streitkräfte gegenüber der washingtonpost:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A40321-2004Oct17.html">http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... Oct17.html</a><!-- m -->

Zitat:General Reported Shortages In Iraq
Situation Is Improved, Top Army Officials Say

By Thomas E. Ricks
Washington Post Staff Writer
Monday, October 18, 2004; Page A01

The top U.S. commander in Iraq complained to the Pentagon last winter that his supply situation was so poor that it threatened Army troops' ability to fight, according to an official document that has surfaced only now.

The lack of key spare parts for gear vital to combat operations, such as tanks and helicopters, was causing problems so severe, Army Lt. Gen. Ricardo S. Sanchez wrote in a letter to top Army officials, that "I cannot continue to support sustained combat operations with rates this low."
...

Interessant war auch die Aussage eines erfahrenen US-Soldaten mir gegenüber, den ich zudem für sehr glaubwürdig halte. Er war bereits 91 im Irak, aber die Situation wie sie sich für ihn heute im Irak darstellte, war offenbar unvergleichbar schlecht.

Heute stoßen die USA derzeit in Richtung der Limits der eigenen Möglichkeiten. Limits in wohlgemerkt volkswirtschaftlich und medial vermarktbarem Rahmen. Rein "theoretisch" haben sie auch heute sogar noch die Möglichkeit einen hypothetischen Krieg gegen die EU, oder die Russen zu führen. Generalmobilmachung, Umstellung auf Kriegswirtschaft, etc..vorausgesetzt.

Das generelle Logistikproblem/Overstretchingproblem ist aber ansich kein Unbekanntes und trotz Zensur hinreichend dokumentiert und nachlesbar. Die internen Schuldzuweisungen werden dabei munter rumgereicht... Softwareprobleme, Sicherheitslage, Korruption, Geldmangel, allgm. overstretched...

Aber wie gesagt. Ein Bodenkrieg kommt für die USA aus Selbstschutz offenbar ohnehin nicht in Frage. Also lässt sich das Thema mehr oder weniger abhaken.

Zitat:Achja, Krieg führen ist in einer Diktatur so viel einfacher...

Die dazu nötige mediale Verblödung der Leute ist in westlichen Demokratien etwas schwieriger, weil eine Filterung der negativen Berichterstattung aufgrund teilweise kritischer Medien nur begrenzt möglich ist (Stichwort Enthüllungsjournalismus). Die US-Strategie bei der medialen Legitimation mit einer Kombination aus Patriotismus, Sinnen auf Rache (9/11), religiösen Motiven, sowie dem Verbreiten demoktratischer Werte bzw dem vermeintlichen Befreien unterdrückter Menschen, sowie der geschickt lancierten Scheintransparenz durch embedded Journalists war aber für eine gewisse Zeit überaus erfolgreich. Und zwar so lange erfolgreich, bis die Lügenkpnstrukte wie ein Kartenhaus zusammengebrochen sind und sich die Siegerstraße dem Ende neigte. Ansoch liegt genau in diesem Punkt die Stärke, sowie die Schwäche des Westens. Er steht als expansionistischer Besatzer in einem grundlegenden ethischen Konflikt mit seinen eigenen propagierten Werten. Und diesem Problem sehen sich auch insbesondere die USA zwangsläufig als kolonialgeschichtlicher Spätzünder gegenübergestellt.

Diesen ethischen Konflikt hat der sozialistische, islamische, oder nationalistische Besetzte nicht. Das Bewusstsein für die vermeintlich richtige Sache zu kämpfen muss nur bedingt erzeugt, als vielmehr in gewisse Richtungen kanalisiert werden. Das ist propagandistisch eine deutlich weniger anspsruchvolle Aufgabe. Insofern hast Du durchaus Recht, wenn Du das so meinst.