Es müssen ja nicht zwingend schwere Luftschläge durchgeführt werden.Eine Atacke der Nuclear-Anlagen sowie die dazu wichtige Infrastruktur oder ausschlieslich auf Militärische Strukturen ist meiner Meinung nach ausreichend.Und am ehesten vertretbar bzw. rational.
Diese Meinung deckt sich fast mit der von CommanderR.bis auf "Pipelines und Förderanlagen"Diese Ziele halte ich für zu sensibel für die Wirtschaft.Ich meine damit nicht nur die Wirtschaft des Iran.
Zitat:Hier denke ich etwa an die Volksmujaheddin.
pffff
Also, es werden nur noch ganz wenigen Volksmujaheddin sich freiwillig zum Kampf melden, nachdem die meisten gesehen haben wie die Amis mit der Bevölkerung im Irak umgegangen sind.
Für die meisten Iraner sind die Volksmujaheddin als ne Haufen verräter, nach dem 1.GK haben sie es sogar gewagt im Iran einzumarschieren, die aber dann aus der Luft total vernichtet worden, viele waren ja auch damals empört weil nach 8 Jahren Krieg kam es nun auch noch zwischen Iraner und Iraner zu Gefechten!
Zitat:Bush hat Iran im Visier
Militärschlag rückt näher
Die USA prüfen vor dem Hintergrund des Atomstreits mit Iran jetzt auch militärische Möglichkeiten, um die Regierung in Teheran zum Einlenken zu bewegen. Wenngleich auch nicht an eine Invasion gedacht sei, so würden einzelne Aktionen wie Luftangriffe aber nicht ausgeschlossen, schreibt der "Tagesspiegel" unter Berufung auf Nato-Sicherheitskreise. Weiter berichtet die in Berlin erscheinende Zeitung in ihrer Mittwochausgabe, die westlichen Verbündeten seien davon in Kenntnis gesetzt worden, dass die Experten erneut die iranischen Anlagen überprüfen sollten, die als Ziel von Militärschlägen in Frage kämen.
Lächerlich wie die Medien zum Teil so tun als ob es evtl. und möglicherweise zum Militärschlag kommen könnte und würde. Woher nehmen sie sich diese Naivität blos her? :laugh:
Die Angriffspläne für den Iran stehen schon lange bereit und noch vor dem Irakkrieg war es in Neoconkreisen ein offenes Geheimnis: " Iran is next". Das hat selbst Chaney und Wolfiwitz offen gesagt, und hätte es im Irak so schön geklappt, wie es sich so manche im US Generalstab ausgemalt hatten, auch wenn es die katastrophalste Fehleinschätzung seit Vietnam war, so wäre der Iran schon lange "the next" gewesen.
Dank dem Wiederstand im Irak hat der Iran somit eine kleine verschnaufpause bekommen, auch wenn diese wie es aussieht bald zu ende sien dürfte.
Egal ob der Iran die EU Vorschläge annimmt oder den Vorschlag akzeptiert in Russland Uran anzureichern, er entkommt einem Militärschöag früher oder später nicht, denn der Angriff ist schon lange beschlossene Sache und man würde sich in einem solchen Fall ohnehin andere "Gründe" zurechtlegen um den Angriff auf den Iran zu rechtfertigen, wie damals für den Irak, auch wenn heute schon klar ist das es eine erlogene und nur vorgeschobene "Rechtfertigung" wäre, für einen erneuten Angriffskreig entgegen allen Konventionen und Resolutionen, gegen ein Land das niemanden bedroht oder Angreift und keine Gefahr für niemanden ist. But who cares? und wer zu laut protestiert und aufmuckt, could be next?, sad but true.
Ich denke auch das es nur eine Frage der Zeit ist.Leider...>
Ein Luftschlag ist möglich die Zerstörung von Atomanlagen unwahrscheinlich und der Haß wird nochmehr Terroristen nach Irak spülen oder mehr Sympatisanten und Rekruten schaffen.
Welchen nutzen hat die USA davon Iran anzugreifen,wenn sie es tun müssen sie wohl ihrer Sach ziehmlich sicher sein das die Ziel entdeckt sind und man nun Zuschlagen kann.
Ich bekräftige nochmals der Iran muss zerstört werden und zwar endgültig um jegliche Rache im Keim zu ersticken zumindest aus Sicht der USA.
Die USA muss sehr hart zuschlagen um keine Rache oder Vergeltungsaktionen befürchten zu müssen,ich glaube das die USA es nicht bei zwei,drei Aktionen belassen wird das wird ein massiver Luftschlag auch mit Bombern.
Wenn man den Haß der dann entseht und auch dei Rachegedanken im Blut der Bevölkerung durch bomben erstickt hat man gesiegt,hört sich zwar zynisch an aber aus Sicht der USA ist halbherziges handeln ein Risiko für US-Bürger,man muss also aus US Sicht hart durchgreifen ich befürchte zehntausende tote.
Zitat:CommanderR. postete
Für den deutlich kleineren Irak, mit wesentlich leichterer geografischer Beschaffenheit und dessen viel kleinere Bevölkerung war ursprünglich eine Invasionsarmee von rd. 300.000 Mann vorgesehen um das Land vollständig kontrolliere zu können. Einer der Hauptfehler der Amerikaner war es mit viel zu wenig Mann in den Irak einzumarschieren, rd. 160. 000, da man den Wiederstand meilenweit unterschätzt hat und die zu geringe Truppenstärke es dem Wiederstand und Terrorgruppen ermöglichte mehr oder weniger ungestört zu operieren sowie die Nachschubwege an Mann und Material am Leben zu erhalten.
falsch. die
invasionsarmee war mit 160.000 soldaten mehr als ausreichend, die
besatzungsarmee dagegen unzureichend. und es war auch nie eine invasionsarmee von 300.000 soldaten vorgesehen, das war die forderung einiger generäle, die aber von rumsfeld, der ganz massiv einfluss auf die einsatzplanungen nahm, abgelehnt. rumsfeld wollte mengelnde masse durch technologie ausgleichen, was ihm ja auch bei der invasion, d.h. dem konventionellen teil des irakkriegs, ohne zweifel auch gelang.
in der besatzungszeit lässt sich aber mangelnde masse nicht durch technologie ausgleichen und hier wären jetzt die 300.000 soldaten gebraucht worden, über die die amerikaner aber leider nicht verfügen. und deshalb wären sie auch über die unterstützung durch 40.000 türkische soldaten - die kurze zeit mal zur debatte stand - so dankbar gewesen, genauso wie über das gerücht, dass die russen zum einsatz im irak bereit wären.
edit 1: tatsache ist, dass die vereingten staaten
nicht in der lage sind, neben dem irak und afghanistan auch noch in einem weiteren staat truppen über
einen längeren zeitraum hinweg einzusetzen, z.b. zur besetzung des iran. allerdings sind die amerikaner trotz aller schwierigkeiten immer noch in der lage, genug spezialeinheiten, flugzeuge und schiffe für einen luftschlag gegen den iran zu mobilisieren, genauso wie sie für eine "strafexpedition" genug bodentruppen bereitstellen könnten, z.b. für eine kurzfristige besetzung des shat el arab und die vernichtung der dort staionierten regulären streitkräfte und pasdaran.
edit 2: und wie schon einmap in dem thread "iran vs. israel" betont wurde: masse spielt in der heutigen (konventionellen) kriegsführung eine eher geringe rolle, technologie und information sind entscheidend. meiner enschätzung nach würden für die zerschlagung der im shat el arab stationierten iranischen verbände 3 heeresdivisionen unter der voraussetzung ausreichen, dass die amerikaner artillerie und luftwaffe massiv einsetzen.
@Noratlas
Ein Schlag gegen die Erdölindustrie des Iran macht durchaus Sinn. Gut, der Iran fördert und exportiert zwar viel Erdöl, aber er ist auch in einem starken Maße auf den Reimport von Erdölprodukten angewiesen. Wenn er zwar Erdöl fördern, aber nicht mehr exportieren oder verarbeiten kann...
@-Cobra-
Zitat:Für die meisten Iraner sind die Volksmujaheddin als ne Haufen verräter, nach dem 1.GK haben sie es sogar gewagt im Iran einzumarschieren, die aber dann aus der Luft total vernichtet worden, viele waren ja auch damals empört weil nach 8 Jahren Krieg kam es nun auch noch zwischen Iraner und Iraner zu Gefechten!
Woher hast du denn die Info, daß eine Expedition der Volksmujaheddin beim Versuch, in den Iran einzumarschieren, total vernichtet wurde?
Bekannt ist mir, daß es auch mindestens einmal zu einem Angriff des Iran auf die im Irak stationierten Volksmujaheddin kam. Damals war noch Saddam Hussein im Irak an der Macht.
Mein Hintergrundgedanke ist auch nicht, daß z.B. die Volksmujaheddin den ganzen Iran erobern sollen. Der Gedanke ist, Unsicherheit zu schaffen, das Selbstverständnis zu untergraben, um das Regime zu erschüttern. Dazu reicht es schon, regional eine funktionierende Gegenregierung zu installieren.
@Azrail
Man kann ein so großes und bevölkerungsreiches Land nicht grossflächig zerstören, ohne Atomwaffen einzusetzen.
Ohnehin wäre eine gezielte Attacke gegen Städte u.ä. zivile Ziele ein KRIEGSVERBRECHEN und ein lupenreiner Menschenrechts- und Konventionsbruch.
Egal wie stark der Iran zerstört werden würde, einen Sieg gäbe es nicht über den Iran und der Hass, Wiederstand und Terror in der islamischen Welt gegen die USA und Israel würde nahezu explodieren.
Du verlangst die Zerstörung des Iran?, mit welcher Begründung denn?, der Iran bedroht niemanden, greift niemanden an und verstößt gegen keine Konventionen und Resolutionen, auch wenn es vor allem Israel und die USA seit Jahren erfolglos unterstellen wollen.
Woher daher das Recht einen souveränen und friedlichen Staat anzugreifen?
@hawkeye87
Die 160.000 wären bei weitem nicht ausreichend gewesen wenn sich die Iraksiche Armee nicht von alleine aufgelöst hätte und die meißten Soldaten einfach untergetaucht sind und nur ein Bruchteil wiederstand geleistet hat.
Derzeit stehen unter vollständiger Kontrolle gerade mal etwa die Hälfte des Iraks, in einem Teil kann von vollständiger Kontrolle keine Rede sein und im Westen des Landes gibt es ganze Landstriche wo sich shcon lange kein US Soldat mehr hintraut und man nur noch aus der Luft dort operiert.
Ganze Landesteile sind ausser Kontrolle und dienen als Tummelplatz, Rekrutierungs- und Ausbildungszone für den Wiederstand und Terroristen und der Zustrom von Freiwilligen, Waffen und Geld ist nicht zu stoppen.
Der Krieg im Irak ist verloren für die USA, auch wenn dieRegierung nahc wie vor gebetsmühlenartig vom Sieg spricht, obwohl der "Gegner" unbesiegbar ist, da er schwer auszumachen ist und sich immer wieder neu formiert und aus dem Volk erwächst und in diesem wieder untertauscht, wer das nicht wahrhaben und nicht glauben will, der ist entweder blind oder einfach nur verblendet oder dumm.
Letzten Berichten zur Folge sind rd. 20.000 Wiederständler als daueraktiv eingestuft und man schätzt die Zahl derer die dem Wiederstand Unterschlupf, Nachschub, Geld und Logistik zur verfügung stellen und sich teilweise an den Aktionen des Wiederstands beteiligen auf über 200.000, alleine im Irak, wie will man dies jemals wieder stoppen?.
Stimme ich zu und habe ich bereits vorhergehend mehrfach erwähnt, bis auf kleinere Brückenköpfe haben die USA keine Kapazitäten um den Iran großflächiger und dauerhaft zu besetzen, jedoch stehen Mittel zur Verfügung und in Reichweite um große Teile der iranischen Militäranlagen und Kapazitäten zu zerstören sowie den großteil der Rüstungsindustrie und der Atomanlagen.
Selbst dann könnte man von keinem Sieg sprechen, da man dadurch den radikalen Kräften, Wiederstand und Terroristen in der gesamten islamischen Welt noch viel stärkeren Rückenwind verschaffen würde mit unabsehbaren Folgen und der vermeintliche "Sieg" sich wie im Irak immer mehr zum Bummerang entwickeln würde.
Kleinere unterridische oder in den Bergen versteckte Anlagen sind kaum auszumachen und somit nahezu unmöglich vollständig zerstörbar. Falls man diese entdeckt wären Landungen von kommandoeinheiten nötig um in diese einzudringen und diese zu zerstören, da diese aus der Luft und zum Teil selbst durch Atomwaffeieinsatz nicht vollständig zerstörbar wären, wenn sie hunderte Meter unter Gestein liegen und tief in den Berg gegraben wurden.
Solche Einsätze werden aber sehr schnell zum Himmelfahrtskommando, wenn Millionen bewaffneter Iraner am Boden warten und man zum Teil tief ins Landesinnere fliegen muss.
@Commander seit wann spielt Recht denn eine Rolle?
Ahmedinedschad redet von der Tilgung Israels,er redet vom "Mythos des Holocuasts".Diese Dinge sind Begründung genug um einen effektiven Schlag durchzuführen denn je weiter man es herauschiebt bekommt der Feind einen Vorteil.
Es ist also erforderlich so früh wie möglich zuzuschlagen um die eigenen Sicherheits-und Wirtschaftsinteressen zu manifestieren.
Sobald Iran bomabrdiert wurde und vielleicht mit einigen sezessionistischen Aktionen zermürbt wurde, kann in einigen Jahren der Iran wie eine reife Frucht in den Schoß der Freiheit und Demokratie fallen.
Sobald also Iran durch eine Bombardierung auf "Eis gelegt ist",hat man Zeit genug um weiter Projekte in der Region voranzutreiben.Eines muss man noch beachten in diesem Konflikt was wird geschehen wenn der Iran angegriffen wird,was wird sein Verteidigungsgenosse Syrien unternehmen?
Ich glaube nix Israel wird schon dafür sorgen
Sehen wir es wie es ist die USA verändert den Nahen Osten langsam aber stetig zu ihrem Gunsten und das ist machpolitisch völlig normal.
Der Iran kann auch mit seinen Tor M1 oder sonstwas nix engegensetzten ausser der Verzweiflung.
@Azrail: Gehts eigentlich noch? Wenn die USA das tun würden was du hier forderst,würden wir den Begriff Terrorismus neu definieren müssen.
Ausserdem bräuchte man dafür Nukes...
Und was hat der Iran den schon getan???? Am Anfang stand die Tat nicht das Wort!Soll dieser Affe Ahmedinedsowieso doch reden.Rechtfertigt das derartige Militäraktionen wie du sie forderst? NEIN :wall
Edit: In einem Post weiter oben hast du auch noch geschrieben,es würde sich zynisch anhören den Hass der Bevölkerung im Blut zu ersticken.
Zynisch??????? LOL Erkläre mal wie du das bitte meinst.
Den Amerikanern geht und ging es nie um Freiheit und Demokratie, sondern um Ihre Eigeninteressen und vor allem die Kotrolle der Region und des Öls.
Die Amerikaner gestalten garnichts um, sondern stürzen sich von einer Katastrophe und Niederlage in die andere, denn weder der Irak ist unter Kontrolle noch ist Afghanistan unter Kontrolle und ein Iran wäre es noch viel weniger.
Das einzige was die USA in der Region gestalten und erzeugen ist Hass, Chaos, Krieg, Zerstörung, Gewalt, Leid und Tod.
Irak, Afghanistan und nun bald auch Iran, whos next?, Syrien?, Venezuela?....
Der Angriff wird nicht viel nützen, denn der Iran ist nicht zu besiegen, lediglich zu schwächen und man kann die Atompläne um einige Zeit hinausschieben, mehr aber auch nicht, da die Technologie und das Wissen schon im Land sind und jedrzeit verfügbar ist.
Die Konsequenzen sind aber heute kaum abschätzbar was die Folgen eines Angriffs sein könnten, da man damit endgültig in der islamischen Welt das verbliebene bischen Ansehen verlieren würde und der Hass und die Gewaltbereitschaft von Millionen Muslimen weltweit sich gegen die USA und Israel richten würden.
Mal ganz ehrlich.
Ich denke das ein Luftschlag auf jeden Fall kommen wird.Und ja er wird gewaltig werden.Man brauch beileibe keine Nukes wenn man die militärischen Kapazitäten der USA hat um die militärische Infrastrucktur des Irans völlig zu zerstören.Eine Invasion ist angesichts der im Iran gebundenden Kräfte völlig weg vom Fenster.
Und zum Thema Terrorismus.Man sollte vielleicht mal lernen die Begriffe Wiederstand und Terrorismus auseinander zuhalten und aufhören davon zu reden das wenn die USA den Iran angreifen der Naher Osten hochgeht.Wie oft soll er denn noch hochgehen? Wenn es nach vielen gehen würde wäre der Nahe Osten schon 91 eine Glaswüste geworden.Und was ist eingetreten?Weder 91 noch 2003 sind Regierungen gestürtzt worden,im Gegenteil,es sind zum Teil wirklich positive Anzeichen aufgetreten (Libanon,mit Abstrichen Ägypten und Israel/Palästina).Ich möchte hier nicht vom Irak anfangen,das Thema würde den Rahmen sprengen.
Aber ich denke viele negative Sachen sind eben nicht eingetreten.
Sicher würde es mehr Terror geben,aber in meinen Augenwird hier doch wiedermal ein bißchen übertrieben.Es gibt nebenbei ganz andere Ursachen,die den Terror sprießen lassen als die Amerikaner und die Israelis.
Ich war wie bekannt gegen den Krieg im Irak und bin geundsätzlich gesehen auch gegen einen Feldzug gegen den Iran,aber man sollte gegebenen Realitäten eben mal ins Auge sehen.Und da ergänzen sich die Dummheit des iranischen Präsidenten und des amerikanischen doch leider sehr gut ...
Hallo Jacks,
Das mit den Nukes beziehe ich auf die Aussagen von Azrail.Er spricht von der Bombadierung der Bevölkerung."Der Iran muss Zerstört werden" Das ist untragbar und würde sehr wohl die Welt erschüttern.Besonders die Islamische.
Und was ist mit den Gründen? Wo zum Teufel sind sie?Die Gründe die das rechtfertigen. :frag:
Ich geb Jacks, und wenn man mal ehrlich ist wird es auch viele Araber insgeheim nicht stören, wenn der Iran eine auf den Sack bekommt. Das war auch nicht anders als die USA Sadam an den Hals gingen, da war auch eine gewisse heimliche Freude im Iran.
Zitat:Noratlas postete
Und was ist mit den Gründen? Wo zum Teufel sind sie?Die Gründe die das rechtfertigen. :frag:
- Der Iran ist eine pöse Theokratie
- Der Iran bedroht andere Länder öffentlich
- Der Iran entwickelt angeblich Atombomben
Alles nicht unbedingt ein heißer Colt ,aber halt genauso viel,wenn nicht mehr,als das was man gegen den Irak hatte.Und das hat den USA ja auch ausgereicht...