Forum-Sicherheitspolitik

Zitat:Eine Option wäre die schleunigste Beschaffung gebrauchten Geräts, aber auch hierbei dauert es einige Monate bis die Systeme abgebaut, geliefert, aufgebaut und funktionsfähig sind und auch die Bedienung erfordert Schulungen die nicht von heute auf morgen machbar sind.

Also ich bin jetzt nicht ganz sicher, aber ich hatte gedacht, die 29 Tor-Systeme wären bereits für Griechenland produziert worden und stünden da so rum ?!
Dass die Auslieferung sich aber trotzdem über eine Dauer von 2 Jahren erstrecken soll, spricht wohl gegen diese Theorie...<grübel>

Was die S-300 betrifft, so zitiere ich mal eine Meldung aus dem Jahr 2001:

Zitat:To make matters worse, Pentagon officials quietly confirmed that Russia has also sold S-300 missiles to Iran.

According to defense intelligence officials, joint Russian/Iranian crews currently man two S-300 units just outside of Tehran and Iranian Army soldiers are now undergoing operational training on the advanced missile system in Moscow.

http://www.newsmax.com/archives/articles...3950.shtml

Wenn dem tatsächlich so gewesen sein sollte, was man bei "defense intelligence officials" natürlich berechtigterweise anzweifeln könnte, dann haben die Iraner schon bereits 4 Jahre Erfahrung mit dem S-300 System.
Für die Tor-Systeme wäre es aber für ausgedehnte Schulungen zu spät. Da muss die russische Crew gleich mitgemietet werden.
Statt der Tor-Systeme gibts aber immernoch die iranischen HQ7(FM80/90) Derivate, die wenngleich leistungsschwächer, eine ähnliche Ergänzung darstellen.

Aber wie gesagt, der Luftraum ist nach 3 Wochen ohnehin verloren.
Jegliche Investitionen in meinen Augen eher Geldverschwendung.
Vielmehr schafft es Zeit, so dass etwaige Luftoperationen mehere Wochen andauern müssen. Das gibt den Iranern die Möglichkeit bis dahin den totalen Konflikt zu suchen und seinerseits an anderer Front auszuteilen. Ich glaube also nichtmal, dass sich einzelne Anlagen damit in einem derart gross angelegten Szenario beschützen lassen.

Gänzlich anders sieht das aber tatsächlich bei kleinen gezielten Schlägen a la Osirak aus. Dafür ist der Zug eben wegen S-300, Tor und HQ-7 (wie auch wegen der großen Zahl der Anlagen) für die Israelis bereits abgefahren.

Zitat:In Sicherheit wiegen sich die USA und Israel aber wohl dennoch nicht, denn effektiv vorgehen kann man mit der Luftwaffe auf Dauer nur auf geringeren Höhen und dort kommt man in Reichweite hunderter schultergestützter SAMS, hunderter Flakgeschütze und abertausender schwerer MG´s, die der Iran bereits heute hat.

Das stimmt. Nur wenn wir schon in dieser Phase sind, ist die Wirtschaft bereits zerstört. Somit der Krieg auch schon verloren. Die USA hätten wahrscheinlich garkein Interesse daran, sich um iranisches Kriegsgerät zu kümmern.
Nur das der Iran zu dem Zeitpunkt nichts mehr zu verlieren hat, wird ihn schon früh dazu bringen, einen Bodenkrieg und die größtmögliche Ausweitung des Kofnlikts so früh wie möglich anzustreben.

@Azrail

Flak kommt sinnvollerweise erst bei tieffliegenderen Angreifern ins Spiel. Gegen B-52 von daher eher nicht.
Zur Ausstattung : Der Iran verfügt eigentlich über das komplette Spektrum der ZSU-Serie.
Die ZSU-57 (also schon grösseres Kaliber) kann Ziele in maximal 4km Höhe angreifen. Die 23er reicht ohl maximal bis 3km. Nur ist auch irgendwo sehr theoretisch. Automatisch bedient, sind die Teile meist leicht zu stören. Manuell kannst Du das bei solchen Höhen wohl sowieso vergessen.

Das mit den B52 weiss ich auch das sie die nicht kriegen,bloss die B52 könen 20 Marschflugkörper abschiessen und die Flak ist aus meiner Sicht eher gedacht die Marschflugkörper irgndwie abzuwehren.
Ich will damit sagen das die Marschflugkörper das erste Problem dartsellen werden und die gleich als erstes abwehrt der Feind vielleicht stutzig wird.
Sieht eben Mist aus egal wie man es dreht du hast recht,die Lufthoheit ist schnell weg alleine 20st. B52 Bomber könnten 400 Marschflugkörper gleichzeitg abschiessen damit ist die iranische Flak auf jedenfall überfordet.
Man müsste sie eben irgendiwe an den wichtigsten stellen bündeln aber dann greifen die Amis dort an wo die Flak nicht steht.
Mit eingerchnet ist F117 und B2 und B1 noch gar nicht.
Die Luftwaffe ist auch zu schwach um den etwas entgegenzuhalten.
Man müsste also wirklich angreifen um sich zu verteidigen bloss wie soll das Iran anstellen nur im Irak auf Amis losgehen,wie?


MfG Azze

@Azrail

Achso, sorry. Meine Leseschwäche!

Es spricht, so glaube ich, nichts gegen den Einsatz von Flak gegen Marschflugkörper ?! Ob man den Bomber, oder die Marschflugkörper als das größere Problem ausmacht, ist schwierig zu sagen...->würde mal sagen: beide!

Zitat:Man müsste also wirklich angreifen um sich zu verteidigen bloss wie soll das Iran anstellen nur im Irak auf Amis losgehen,wie?

Wie ich bereits vor ein paar Posts schrieb. An allen sich bietenden Fronten und das mir unerbitterlicher Härte. Also nicht mal so Sonntags 2 Scud mit Finger in den Wind Richtung Tel Aviv. Sondern ruhig mal 60-70Stk in 1-2h auf das CENTCOM, etc... Dazu noch Aufstände im Irak/Afghanistan/Libanon anzetteln, Ölindustrie der Nachbarn angreifen, etc...etc...Also Kommando-Chaos ;o)

Achja und wenn die Iraner richtig cool sind machen sie davon Gebrauch :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.missilethreat.com/news/200410142314.html">http://www.missilethreat.com/news/200410142314.html</a><!-- m -->

@Agriese

Komm mal wieder auf den Teppich. Deine fadenscheinigen Rechtfertigungsversuche für einen Angriffskrieg waren mir zuwider. Das habe ich geäussert und begründet und das ist mein gutes Recht.
Warum Du in dem Punkt dennoch weiterhin mit mir diskutieren willst, ist mir schleierhaft. Für mich ist da alles gesagt. Wir kommen da eh nicht auf einen Nenner, sondern streiten nur.

Zitat:Shahab3 postete
@Azrail

Achso, sorry. Meine Leseschwäche!

Es spricht nichts gegen den Einsatz von Flak gegen Marschflugkörper.
Ob der Bomber, oder die Marschflugkörper das größere Problem sind, schwierig zu sagen...beide ?!

Zitat:Man müsste also wirklich angreifen um sich zu verteidigen bloss wie soll das Iran anstellen nur im Irak auf Amis losgehen,wie?

Wie ich bereits vor ein paar Posts schrieb. An allen sich bietenden Fronten und das mir unerbitterlicher Härte. Also nicht mal so Sonntags 2 Scud mit Finger in den Wind Richtung Tel Aviv. Sondern ruhig mal 60-70Stk in 1-2h auf das CENTCOM, etc... Dazu noch Aufstände im Irak/Afghanistan/Libanon anzetteln, Ölindustrie der Nachbarn angreifen, etc...etc...Also Kommando-Chaos ;o)

@Agriese

Komm mal wieder auf den Teppich. Deine fadenscheinigen Rechtfertigungsversuche für einen Angriffskrieg sind mir zuwider. Das habe ich geäussert und begründet und das ist mein gutes Recht.
Warum Du in dem Punkt dennoch weiterhin den Dialog mit mir suchst, ist mir schleierhaft. Für mich ist da alles gesagt.

Die Bomber sind eh zu schwer zu erreichen die klinken ihre AGMs einfach einige hundert Kilometer vorher aus die C-Missiles gehen dann aufgeklärt von Satelitten und gelenkt von GPS auf ihr Ziel los,auf Kollisionskurs.
Die Flak sollte nun die C-Missiles aufhalten und zwar in der Endphase umso die gegnerische "Speerspitze" abzustumpfen und Zeit zu gewinnen.
Das dann eigen Kräfte irgendwo irgendiwe zuschlagen könen.Zeit spielt eine wichtige Rolle wenn die iranischen Streitkräfte diese Angriffe herauszögern abwehren kann und damit zeit gewinnt haben sie eine Menge erreicht.

Aber die qualitative und quantitative Überlegenheit der amerikanischen Bomber und ihrer Marschflugkörper ist erdrückend so das die Flak nicht alles schützen kann.
Die Luftwaffe und Luftabweh ist qualitativ und quantitativ zu schwach um alles zu schützen.

Das Gelände und die Industriestruktur könnte vielleicht doch gewissen Schutz bieten?Hmm
@Shahab3 wo ist denn eigentlich die iransiche Industrie Schwerpunktmässig,also welche Städte und ist sie zentral oder dezentral?
Ich kenn mich da nicht aus.

Wenn nähmlich die Industrie des Irans zum grossen Teil in wenigen Städten ist und zentral aufgebaut kann man vielleicht mit Flak und anderen Nahbereichsluftabwehr konzentriert die Industrie schützen.Die eigenen Luftabwehrkapazitäten die eh begrentzt sind,werden dann nicht gestreut.




MfG Azze

Zitat:Shahab3 postete
@Agriese

Komm mal wieder auf den Teppich. Deine fadenscheinigen Rechtfertigungsversuche für einen Angriffskrieg sind mir zuwider. Das habe ich geäussert und begründet und das ist mein gutes Recht.
Warum Du in dem Punkt dennoch weiterhin den Dialog mit mir suchst, ist mir schleierhaft. Für mich ist da alles gesagt.

Shahab, Tiger hat bemängelt, dass das Niveau gesunken sei. Ich habe es mehr als eingesehen und habe danach, ohne weiterer Kommentare, versucht das Thema wieder zu einer vernünftigen Diskussion zu leiten. Ich habe kein Gespräch mit Dir gesucht, sondern eine Nachricht, die Du zitiert hast kommentiert, ohne Dich in irgendeiner Weise direkt anzusprechen, geschwiege denn anzugreifen. Ich bin auf rein gar nicht mehr eingegangen, was Du gesagt hast. Auch nicht im Iran-Thread.Habe ich auf Deine Bemerkungen geantwortet.
Nein, Du drückst mir wieder dieses inzwischen echt obligate "Ich nehme Dich nicht für voll" rein. Hat Dich danach jemand gefragt? Da Du es nicht unterlassen kannst, Deine Aversion gegen mich im Zaum zu halten, kanst Du Dir auch gerne das nun anhören.

Du denkst Du bist hyperintelligent. Aber es ist unmöglich vernünftig, ohne persönliche Angriffe mit Dir zu diskutieren. Und lass es Dir gesagt sein, so klug bist Du nicht. In den letzten 2 Wochen hast Du Dir zu genüge selbst widersprochen. Ja sogar in ein und demselben Post schaffst Du es, Dir selbst zu widersprechen, was ich Dir dnach auch gesagt habe, in dem Post speziell für Dich. Was soll ich weiter sagen?
Ich wollte hier gerne über Spekulationen eines Iran-Krieges diskutieren. ich sehe, das ist hier nicht möglich, ohne hier beschimpft zu werden. Und ich habe da keine Lust mehr zu. Deshalb werde ich mich aus der Diskussion wieder ausklinken. Ich spreche dann lieber mit Leuten, die wirklich intelligent sind, weil die es schaffen zu diskutieren, ohne durch ihre Arroganz und Überheblichkeit andere anzugreifen. Meine Zeit ist mir einfach zu schade, mich hier weiter zu versuchen einzubringen. Denn außer Aussagen, wie toll Du bist und wie blöd ich bin, kommt hier ja nicht viel rüber. Das ist die reine Quintessenz Deiner Intelligenz, die Du im Stande bist hier einzubringen.

Daher, Du darfst hier weiter Deine Meinungen drehen und wendn wie Du willst, solange es in Deinen Kram passt und wer bereit ist Dir zuzuhören, wie toll und klug Du bist, der möge das gerne tun.
Ich werde hier nicht weiter diskutieren, weil ich festgestellt habe, dass eine vernünftige Diskussion hier einfach nicht möglich ist.
Letztendlich bist Du nur eine Witzfigur.

Also bitte sehr, der Iran-Amerika-Thread gehört nun wieder Dir und Deinen "Aufnahmekriterien" sei damit genüge getan.

Ein frohes Jahr 2006 Euch allen und ein LMAA für Dich Shahab
Ciao

Ui ui ui was geht ab @Andrea ganz locker bleiben nicht anegspannt sein und auch @Shahab bitte nicht aufeinander losgehen wir wollen diskutieren und nicht streiten.
Wenn ihr euch ausqatschen wollt dann bitte per PM.OK?
Immer gleich eigeschnappt sein gaanz locker.=)
Ansonsten bitte nur noch zum Thema etwas sagen.
Admins bitte Thread nicht schliessen gerade läufts gut.:heul:





MfG Azze

@Azrail

Zitat:Die Luftwaffe und Luftabweh ist qualitativ und quantitativ zu schwach um alles zu schützen.

Grundlegende Zustimmung. Aber eben daher auch mein Einwand, dass Zukäufe von weiteren Systemen, an den Verhältnissen nichts grundlegend ändern würde. CommanderR sah das anders. Ich kann die Position ja auch durchaus nachvollziehen, aber ob 5 abgeschossene Jets mehr gleich 1Mrd Dollar, oder mehr wert sind, wage ich eben zu bezweifeln.

Somit finde ich es eben logisch, dass der Iran mehr auf VCergeltungskapazitäten setzt, als auf direkte Luftabwehr.

Zitat:Das Gelände und die Industriestruktur könnte vielleicht doch gewissen Schutz bieten?Hmm
@Shahab3 wo ist denn eigentlich die iransiche Industrie Schwerpunktmässig,also welche Städte und ist sie zentral oder dezentral?
Ich kenn mich da nicht aus.

Also die Ölindustrie und Petrochemie sitzt überiegend in Kuzhestan. In der Nähe zum Irak. Da ist das Gelände relativ Flach und viele leichte Ziele verfügbar.
Ebenso die Verladehäfe, etc...

Dann natürlich alles Mögliche an Industrie in der Nähe der Großstädte. Teheran, Mashad, Isfahan, Tabriz, Shiraz,..Der wichtigste Hafen ist Bandar Abbas.
Die militärischen Forschungseinrichtungen befinden sich meines Wissens nach, eher ausserhalb.

Ob und wie die einzelnen zivilen und militärischen Anlagen nah beieinander stehen und sich dadurch effektiver sichern lassen, erörtern wohl derzeit gerade die Amis. Hab keinen Plan

@Agriese

Is ja gut. Komm mal wieder klar :hand:

Meine Aussage, die Dich offensichtlich so erzürnt, war folgende :

Zitat:Solange Du ständig das Prinzip erst Bomben und dann Fragen propagierst und Dich dabei gleichzeitig über Menschenrechtsverletzungen und ein angeblich verbrecherisches Regime ausheulst, kann ich Dich in solchen Diskussionen einfach nicht für voll nehmen. Tut mir leid..

Das ist ne legitime Aussage und das muss man, wenn man so klasse austeilen kann wie Du, auch locker wegstecken können.

Kuscheln können wir dann wieder in meiner Botanik-Ecke

Also:
Iranische Armee: uralte Panzer (wird gechlagen)
Iranische Luftwaffe:französische, russische un US-Jets (könnte die Amis eine Woche lang beschäftigen, solange sie überhaupt in die Luft kommt.
Iranische Marine: Die U-Boote der Kilo-Klasse habt ihr wohl völlig vergessen? Die wären immerhin in der Lage der US-Navy ordentlich in den Arsch zu treten.

@Shahab3
Also viele Städte sind es nicht ein halbes dutzend könnte man vielleicht schon mit den vorhandenn Flaks und andren CIWS schützen,militärische Einrichtungen wie Forschungslabors kann man vielleicht tarnen oder sogar per LKW wegtransportieren.Das sind kleinere Einrichtungen die kann man im schlimmsten Fall wieder aufbauen.
Wichtig ist die Städte mit der Industrie zu schützen das ist der Schwachpunkt was auch schwerer aufzubauen ist als ein Forschungslabor.

Man muss also die Luftabwehr in diesen Städten konzentrieren und das wäre möglich bei 1000 Flak geschützen und weiteren hunderten von Kurzstreckenluftabwehr.Den gesamten Luftraum kann man also nichts chützen aber daür neuralgische Punkte wie diese Städte wäre wohl für eine gewisse Zeit zumindest möglich.

Was die Investition für Luftabwehr angeht,bin ich nicht deiner Meinung da diese nicht nur einen militärischen Zweck erfüllt sondern auch psychologisch die Amis vielleicht einschüchtert.
Darüberhinaus sind diese Systeme immernoch sehr effektiv wenn besonders darum geht um wie du es nennst Vergeltungswaffen zu schützen.
Das heisst also man braucht ne gewisse Luftabwehr um die Infarstruktur und auch die Vergeltungsmassnahmen schützen zu können.

Hmm deine Vergeltungsszenarien sind gut möglich aus meiner Sicht würde noch einer dazu kommen,ein direkter Schlag in den USA würde am meisten wehtun,das heisst Sabotagekommandos in Amerika,also des wäre vielleicht möglich heimlich irgendwie eingeschleust.Das würde wehtun und die amis ganz durchflippen lassen aber vielleicht kann man sich das wiederum zu nutzen ziehen.:evil:

@Gepard 971
Naja 3 Kilo-Klasse U-Botte sind glaube ich nicht besonders effektiv wenn die gesamte Gegend unter Amikontrolle ist.
Hmm Vielleicht würden die sich gut als Minenleger machen?
Kleinere Schläge wären möglich aber auf länegre Sicht ist die Besatzung dieser U-Boote Fischfutter.


MfG Azze

@Gepard 971: ich bezweifle, dass die iranischen u-boote (wie auch die iranische marine im allgemeinen) überhaupt in der lage sein werden, ihre häfen zu verlassen. denn die amerikaner werden unter allen umständen verhindern wollen, dass die iranische marine die meerenge von hormuz blockiert (obwohl das auch anders möglich wäre) oder gar eine gefahr für die eigenen trägergruppen darstellen werden. und deshalb werden sie versuchen, die iranischen mareineinheiten noch vor dem auslaufen vernichten.
es würde mich nicht wundern, wenn vor den iranischen häfen nicht schon amerikanische u-boote lauern ...

@Azrail: verfügt der iran überhaupt über landgestützte ciws? der einzige staat, der über landgestützte ciws verfügt, ist meiner kenntnis nach china. ansonsten ist mir ciws nur als schiffsbewaffnung bekannt.

flak, schwere maschinengewehre und kurzstreckenraketen werden gegen luftangriffe mit b-1, b-2 und f-117 wenig nützen; sie können die amerikanischen bomber wegen ihrer geringen höhe nicht erreichen und die von u-booten, überwasserschiffen und b-52 abgefeuerten marschflugkörper (die b-52 werden nicht in den iranischen luftraum eindringen) können sie nur mit sehr viel glück zerstören.
denn um einen angriff mit marschflugkörpern abzuwehren benötigt man ein voll integriertes, vernetztes und computer gestütztes flugabwehrsystem, z.b. das amerikanische aegis-system. einzeln oder manuell operierende systeme wie die der iranischen luftabwehr helfen dagegen wenig. diese systeme können gegen tieffliegende jagdbomber und erdkampfflugzeuge eingesetzt werden, aber nicht gegen strategische bomber.

@Azrail :

Zitat:Also viele Städte sind es nicht ein halbes dutzend könnte man vielleicht schon mit den vorhandenn Flaks und andren CIWS schützen,

Hier eine Liste mit den Städten über 100.000 Einwohner.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_with_more_than_100_000_inhabitants:_Asia#Iran">http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ci ... _Asia#Iran</a><!-- m -->
Das sind schon ein paar mehr, als die genannten.
Die Frage ist eben tatsächlich, wie bereits von Dir aufgeworfen, wo genau liegen die Industriezentren? Was ist schützenswerter, was eniger? Ich denke die Amis zerbrechen sich genau darüber mit ihren Geheimdienstexperten und anhand von Sataufnahmen den Kopf. Wenn es nur eine handvoll Städte wären, dann liesse sich eine halbswegs gescheite, lokale Luftabwehr aufbauen. Ansonsten darf man natürlich nicht ausser Acht lassen, dass sich eine solche Lösung ja niemals allein aus Flak zusammensetzen kann, sonst wird das kaum jemanden beeindrucken.
Eben halt wie oft schon gesagt wurde : Es muss eben ne ausgeglichene Kombination aus Lang, Mittel und Kurzstrecken-Luftabwehr sein.

Ich glaube aber schon zu wissen worauf Du hinaus willst. Also reine Verteidigung vor Marschflugkörpern. hmm...meinst Du die USA würden ausschliesslich die teueren Marschis benutzen ? Spätestens wenn die Bomber aus 5000 Meter Höhe ne Ladung dumme Bomben werfen, oder ein paar F-16 ne handvoll LGB's, dann hat sichs wohl ausge"flak"t.

-> Sprich : Dann fehlts unter Umständen nänlich doch ander Breite des Materials. Was wieder für Eure Theorie/Doktrin ("mehr moderne FlaRaks") spricht

Zitat:militärische Einrichtungen wie Forschungslabors kann man vielleicht tarnen oder sogar per LKW wegtransportieren.

Klar, was den Amis nicht bekannt ist, werden sie auch nicht zerstören.
Dennoch wird das somit wohl eben eher die WMD-Industrie bzw Forschung verschonen, als die gemeine Industrie/Wirtschaft. Das ist ja das Verdrehte an der Sache.

Zitat:Das sind kleinere Einrichtungen die kann man im schlimmsten Fall wieder aufbauen.

Klar, leuchtet mir auch ein. Je wissenschaftlicher, desto mehr überwiegt Know-How gegenüber den Maschinen. Nur ist das eben auch wirtschaftlich weniger interessant.

Zitat:Wichtig ist die Städte mit der Industrie zu schützen das ist der Schwachpunkt was auch schwerer aufzubauen ist als ein Forschungslabor.

Eben! Und das ist in letzter Konsequenz, mMn nicht über einen längeren Zeitraum hinweg, zu gewährleisten.

Zitat:Was die Investition für Luftabwehr angeht,bin ich nicht deiner Meinung da diese nicht nur einen militärischen Zweck erfüllt sondern auch psychologisch die Amis vielleicht einschüchtert.

hmm..ich bin der Meinung, dass man damit die Israelis von einem 2. Osirak abhält bzw "eingeschüchtert" hat. Aber die Amis wird das nicht weiter stören. Vielleicht sogar in Eile versetzten, weiteren Zukäufen zuvorzukommen ?!
Aber wie gesagt. Da kannste Dich mit CommanderR zusammenschliessen. In manchen Punkten mögt ihr da auch Recht haben. Aber in meiner Rechnung stimmt der Kosten, Nutzen-Faktor nicht.

Zitat:Darüberhinaus sind diese Systeme immernoch sehr effektiv wenn besonders darum geht um wie du es nennst Vergeltungswaffen zu schützen.
Das heisst also man braucht ne gewisse Luftabwehr um die Infarstruktur und auch die Vergeltungsmassnahmen schützen zu können.
Hmm deine Vergeltungsszenarien sind gut möglich aus meiner Sicht würde noch einer dazu kommen,

Jo, kommen wir zu meiner bevorzugten Strategie
Also ich weiss nicht ob es nötig ist diese mit Luftabwehr zu schützen. Ich würde sie eher gut verstecken und in Bewegung halten.
Aber das ist doch der Punkt, wo die "Abschreckung" ins Spiel kommt. In meinen Augen eben in der möglichen Vergeltung noch viel eher, als durch ne handvoll S-300 Systeme mehr.
Wobei der gefürchtetste Trumpf der Iraner immernoch der Einlussbereich in der Region darstellt. Dieser birgt die nicht auszuschliessende Gefahr, einen regionalen Flächenbrand auszulösen. Einer der Hauptgründe, warum der Iran bisher verschont blieb.

-> Die unvorhersehbaren Folgen durch Vergeltungskapazitäten und den langen politischen Arm in der Region. Dazu eben das Gelände und die Manpower, die eine Besetzung illusorisch erscheinen lassen. Das ist derzeit die Hauptversicherung des Iran.

Die S-300 und Tor-Systeme sind alle schön und gut. Letztendlich bringen sie aber kaum etwas, wenn das Szenario größer ist, als die angesprochenen "begrenzten Luftschläge". Genau das selbe trifft auf neue Jets zu. Da ird viel gelästert über die iranischen F4 und F5. Ne Gegenfrage : Wäre das so lohnenswert, wenn sich der Iran, sagen wir, 60-70 Su-27 beschafft hätte ? Wäre die Situation grundlegend anders ? Ich weiss nicht recht...

Zitat:ein direkter Schlag in den USA würde am meisten wehtun

Dazu habe ich ja den Artikel gespostet

Zitat:Naja 3 Kilo-Klasse U-Botte sind glaube ich nicht besonders effektiv wenn die gesamte Gegend unter Amikontrolle ist.

Und was, wenn sie hinter der Strasse von Hormuz direkt in den indischen Ozean(?) auslaufen ?

@hawkeye

Zitat:um einen angriff mit marschflugkörpern abzuwehren benötigt man ein voll integriertes, vernetztes und computer gestütztes flugabwehrsystem

öhm, nicht übel nehmen. Aber ich würde mal sagen, das ist eine Falschaussage.
Es gibt diverse autarke Systeme, die drauf hin konzipiert sind bzw sehr gute Fähigkeiten besitzen, Marschflugkörper abzuschiessen. (das Tor-System ist zum Beispiel eines davon)
In Taiwan verwendet dazu sogar ua. die simple Kombi aus Hawk und Flak. Somit stimmt das ned
Was Du ansprichst, trifft in gewisser Weise vielleicht auf die Bekämpfung von ballistischen Raketen zu. Aber ich denke, die kommen in unserem Szenarion nicht vor.

Zitat:die iranische marine die meerenge von hormuz blockiert (obwohl das auch anders möglich wäre)

Sie ist faktisch blockiert. Da muss nur jemand die Knöpfchen drücken. Als Addon noch ein paar minen und die Sache hat sich erstmal.
Somit muss die Blockierung erstmal aufgehoben werden, nicht andersrum.

Zitat:oder gar eine gefahr für die eigenen trägergruppen darstellen werden. und deshalb werden sie versuchen, die iranischen mareineinheiten noch vor dem auslaufen vernichten.

Das kann ich mir auch vorstellen. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sich zu dem Zeitpunkt des Kriegsausbruchs US-Marineverbände, geschweige denn eine Trägergruppe im Persischen Golf aufhält. Amis sind dumm. Aber nicht militärstrategisch dumm.

Zitat:es würde mich nicht wundern, wenn vor den iranischen häfen nicht schon amerikanische u-boote lauern ...

Das halte ich für unwahrscheinlich, da zu gefährlich.

@Gepard 971

Zitat:Iranische Marine: Die U-Boote der Kilo-Klasse habt ihr wohl völlig vergessen? Die wären immerhin in der Lage der US-Navy ordentlich in den Arsch zu treten.

Mehr Sorgen können der US Navy die iranischen FK-Schnellboote, z.B. der Kaman-Klasse, machen. Der Iran hat auch gute Erfahrung beim Einsatz dieser kleinen Kriegsschiffe.
Die iranischen Kilo würde ich nicht überbewerten. Sind diese U-Boote auf dem technischen Stand der russischen U-Boote dieses Typs? Und wie sind der Ausbildungs- und Erfahrungsstand der iranischen U-Boot-Besatzungen? Zudem gilt vor allem der Persische Golf als wenig geeignet für den Einsatz von U-Booten.

Zitat:Sind diese U-Boote auf dem technischen Stand der russischen U-Boote dieses Typs?

Die wurden kürzlich für eine in meinen Augen astronomische Summe (Siehe "Irans Marine") modernisiert.

Zitat:Und wie sind der Ausbildungs- und Erfahrungsstand der iranischen U-Boot-Besatzungen?

Wer soll Dir das beantworten ? Fällt für mich als unbekannter Faktor raus.
Trainiert wurde im Marinebereich zuletzt mit Indern, Pakis, Italienern. Ansonsten wird halt wohl regelmässig mit Amis, Dänen, Spaniern, etc..was sich halt in der Region rumtreibt, gespielt. Erfahrung haben sie mit ihren 3 Kilos jetzt 12 Jahre.

Zitat:Zudem gilt vor allem der Persische Golf als wenig geeignet für den Einsatz von U-Booten.

Wer sagt, dass sie sich dort rumtreiben ? Der Iran hat direkten Zugang zum indischen Ozean. im PG werden sich wohl die iranischen klein und kleinst Uboote aufhalten, die jedoch teilweiseebenfalls über Torpedos, Minen und Raketen verfügen.

@Shahab3: nein, du verstehst mich falsch ;-) ich wollte nur sagen, dass einzeln operierende sam-systeme oder etwa flugabwehrkanonen gegen ein angriff mit marschflugkörpern wenig ausrichten können, sondern dass die einzelnen massnahmen (flugabwehrraketen kurzer / langer reichweite, eventuell ciws) koordiniert reagieren müssen, um den angriff abzuwehren und nicht jedes system / starter für sich.

@Shahab3 den Artikel kann ich nicht sehen.Leider.
Was du meinst ist reine Vergeltung alle Kapazität der Vergeltung den Schutz der Städte und somit der Bevölkerung vernachlässigen.Märtyrertum.
Das ist alleine aber nicht hilfreich denn was willst du angreifen die Araber,die Irakis,die Kuwaitis vergiss nicht das tut den Amis nicht weh für sie sind das nur "Sandniggaz".Das wäre ihnen sogar recht,das Iran seine Raketen gegen Araber verschleudert oder diplomatisch ausgedrück,"seine Nachbarn bedroht" dann wären die Amis eher bestätigt.
Neiiin ich würde die Vergeltung,auf Terror verlegen das heisst sogar einige Monate nach den Bombardements der Amerikaner zuschlagen und mit einem El Kaida Anstrich mit Senfgas in der Wall Street antworten.Tja sowas ist viel effektiver und trifft den Feind auch in seiner Wirtschaft und das tolle man schiebt alles auf die EL Kaida sowie Bush seine "Imperiale Poltik" auf El kaida schiebt.Nicht schlecht diese El Kaida kann man gut gebrauchen.
Vergiss nicht @Shahab3:
"Rache wird kalt serviert".:evil:

Also das was Iran machen muss ist als unschuldiger zu erscheinen und seinen eigenen Luftraum schützen und dort und da in der Nähe Chaos stiften und später Vergeltung üben.Zumindest aus meiner sicht ist das effektiver.

@Hawkeye
Ok ich hab mich falsch ausgedrückt besser gesagt Nahkampfluftabwehr
(CIWS is kürzer),die Bombardierung durch Bomber kann unterbunden werden durch iranische S300 und Kampfflugzeuge da dadurch der gegner auf Distanz gehalten wird.
ABER das hab ich auch schon erwähnt wie man es dreht die Luftwaffe und Luftabwehr Irans auch mit zukäufen ist zu schwach gegen die US-Luftwaffe.

Also @Shahab3 deshalb hast du vielleicht mit dem Schwerpunkt der Vergeltung recht nur ob das die politisch klügere Wahl ist?
wie gesagt was willst du treffen?

MfG Azze