Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: USA vs. Iran
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Zitat:ansonsten ist mal wieder die aktuelle Aufstellung des Marineforum (Kpt. Mommsen leistet da vorzügliche Arbeit) interessant, die über die tatsächliche Bedrohung bzw. das Bedrohungspotential etwas aussagekräftiger ist:
Ja, wie gesagt, nur das Übliche.
2 Flugzeugträgerverbände und ein Hubschrauberträger in der Region - das ist angesichts dreier Krisenherde wirklich nicht zu viel.
Davon eine Bedrohung abzuleiten entberht so ziemlich jeder Grundlage.
Alles unter 4 FFlugzeuträger ist kein Problem.
Kommt darauf an was an Flugzeugen in Irak vorhanden ist auch kann man auf die unterstützung der Israelis bauen. Aber ich stimme dir zu leider reicht das nicht um Krieg zu führen.
Für eine Eröffnungskampagne würde es schon reichen wenn es überraschend knallt.
In den Golfanrainerstaaten hat man wohl immernoch das eine oder andere Luftwaffengeschwader stationiert. Mit der vorhandenen Infrastruktur ist auch schnell was in die Region verlegt.
Sollte nicht so das Problem sein.

WENN die USA was gegen den Iran unternehmen hält sich Israel unter Garantie raus (außer die Mullahs schießen nen C-Waffen-Gefechtskopf auf Tel Aviv ab oder so). Die paar Flieger die sie aufbieten können sind die diplomatischen Verwicklungen nicht wert.
Wenn die Mullahs denn C Sprengkopf abschießen fliegt der A-Kopf zurück
und besser kann es gar nicht mehr kommen leider würde die Strahlung die Öl Förderung in ganzen Arabischen raum wohl beeinträchtigen. Auch kann man sich sicher sein das die Iraner wenn sie ihre Atombombe davon schwimmen sähen aus Verzweiflung so oder so versuchen werden wenigstens den sogenannten kleinen Satan zu schaden. Auch würden die anderen arabischen Statten wie Saudi Arabien sich über denn Untergang der Irren Iraner freuen. Auch kann die Israelische Luftwaffe mehr als nur geringfügige Unterstützung leisten man darf nicht vergessen das der Iran noch F14 Kampfjets besitzt und da muss man schon einiges an guten Piloten aufbieten um die Iraner die Lufthoheit ab zu kämpfen.

Ich sähe aber das ganze Problem an einen Iran Krieg ehrlich gesagt in der Fähigkeit des Irans die Öll Versorgung zu unterbrechen und auch an der Tatsache das wenn die USA die Iraner bekämpft das ihnen dann der
Irak um die Ohren fliegt. Man müsste viele Zeit damit verschwenden Selbstmord Anschläge gegen Tanker zu verhindern wie in Tanker Krieg der 80er Jahre.

Das größte Problem ist aber die Tatsache das man einen vollkommen fanatisierten Volk gegenüber steht das von einer noch um weiten fanatischerer Führung geführt wird die wohl nie aufgeben würd nach der Atomwaffe zu streben. daher würde sich das ganze zu einen
andauernden Angashament endwickeln also man müsste die so alle 5 Jahre bombardieren.
revan schrieb:Wenn die Mullahs denn C Sprengkopf abschießen fliegt der A-Kopf zurück
Nichts anderes wollte ich aussagen :wink:

revan schrieb:Auch kann man sich sicher sein das die Iraner wenn sie ihre Atombombe davon schwimmen sähen aus Verzweiflung so oder so versuchen werden wenigstens den sogenannten kleinen Satan zu schaden.
Das kann man ausweiten.
Wenn die Mullahs ihre Fälle davonschwimmen sehen (ihre Macht) werden sie ...
Und das ist dann ein Kernproblem. Revolutionen von Innen sind ja gut und schön. Nur kann es Übel rausgehen wenn man ein paar Turbanträger stürzen will, welche in ihrem Religiösen Wahn durch den Untergang von was auch immer den Mahdi herbeirufen wollen.

revan schrieb:Auch kann die Israelische Luftwaffe mehr als nur geringfügige Unterstützung leisten man darf nicht vergessen das der Iran noch F14 Kampfjets besitzt und da muss man schon einiges an guten Piloten aufbieten um die Iraner die Lufthoheit ab zu kämpfen.
Um mehr als nur geringfügige Untersützung zu leisten müssten die Israelis ihre Jets auf Basen näher am Iran verlegen. Sprich, in Arabische Länder. Warum? Die ~ 100 Kampfjets können die Amis auch selber bereitstellen, das ist dann den Aufschrei in der arabischen Welt (Juden kämpfen von unserem Territorium aus gegen unsere islamischen brüder blubb blubb) nicht wert.
Die paar F-14 die die Iraner noch haben (nach der ersten Wellen Cruise Missiles noch haben) werden den Amis die Luftherrschaft nicht streitig machen. Und wenn mal ne F-15 vom Himmel fällt, ja und. Da geht die Welt auch nicht unter.

revan schrieb:Ich sähe aber das ganze Problem an einen Iran Krieg ehrlich gesagt in der Fähigkeit des Irans die Öll Versorgung zu unterbrechen und auch an der Tatsache das wenn die USA die Iraner bekämpft das ihnen dann der
Irak um die Ohren fliegt.
Im Irak fliegt eh schon alles, das würde ich nicht so dramatisch sehen. Wäre eh ein irakisches Problem und nichts was die Welt beeinflusst.
Ganz im Gegensatz zur Ölversorgung. Man müsste damit rechnen, das der persische Golf für drei vier Monate dicht ist. Entsprechend müsste man den Export über das Rote Meer laufen lassen. Und da gibt es eher zu wenig Verladekapazitäten. Richtig dumm wird es, wenn die Iraner es schaffen Erdölanlagen in Saudi-Arabien anzugreifen.
Der Krieg könnte aber auch weniger Auswirkungen haben als gedacht, schließlich brauchen die Iraner das Öl (und auf der anderen Seite Benzin) genauso dringend. Kaffeesatzleserei.
Richtig heiß würde es dann auch noch im Länderdreieck Israel, Libanon, Syrien. Da sehe ich genauso große Gefahren.

revan schrieb:Man müsste viele Zeit damit verschwenden Selbstmord Anschläge gegen Tanker zu verhindern wie in Tanker Krieg der 80er Jahre.
Ach was. Die Küste des Irans wird drei mal rauf und drei mal runter gebombt, dann dürfen zwei, drei MEUs mal wieder D-Day im Kleinformat spielen. Dann ist die iransiche Marine Geschichte.

revan schrieb:Das größte Problem ist aber die Tatsache das man einen vollkommen fanatisierten Volk gegenüber steht das von einer noch um weiten fanatischerer Führung geführt wird die wohl nie aufgeben würd nach der Atomwaffe zu streben.
Wenn sies nicht lernen müsste man in 10 Jahren halt nochmal Bomben abwerfen. Irgendwann zerreißt es das Land schon.
Aber wie schon gesagt, auch wenn das auf friedlichem Weg irgendwann passiert, bei religiösen Fanatikern in Amt und Würden ist das unberechenbar.
Letztlich steuert da alles auf einen richtig hässlichen Knall zu, egal ob man bombardiert oder nicht.
Ich habe aber nicht an die Iranische Marine gedacht sondern an kleinen fischerboten die von Selbstmordkommandos auf Tanker zugesteuert werden und sich dann in die Luft sprengen. Was die Luftwaffe betrifft
hast du recht aber ich meinte ja wie man es überraschen machen
könnte ohne mehr als 4 Träger zu verlegen.

Aber ich finde, dass der Iran letztendlich nur mit einigen 450Kt Bomben zu stoppen ist. Weil die Mullahs nie verschwinden werden. Zwar sagt man immer das es in Iran eine Opposition gibt doch ist das nur Geschwätz und endspricht kam der Realität. Mann muss sich nur überlegen, dass egal wer dort regiert doch die Irren Mullas das letzte Wort haben. Auch hat man nun deutlich gesehen das der Feige Weg nicht funktioniert also der Weg der Diplomate. Letztendlich werden es die Iraner es doch schaffen eine Atombombe zu bauen, Nord Korea hat es auch geschafft. Lieber die Schweine jetzt fertig machen solange die noch nicht selber die Bombe haben und das Schwache Europa zu Geisel machen.



Hier ein Link zu diesem Thema.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://debatte.welt.de/kommentare/24804/nur+luftschlaege+koennen+iran+noch+aufhalten">http://debatte.welt.de/kommentare/24804 ... +aufhalten</a><!-- m -->

Ich finde der Link erklärt sehr gut was in Kopf dieser Irren vorgehen könnte besonders der Abschnitt mit Europa zu Geisel machen klingt einleuchtend . Zwar find ich, dass der Autor denn Iraner zu viel zutraut aber dennoch ist es eine nicht ganz auszuschließende Möglichkeit was die Iraner planen. Zwar versucht man bei denn Iraner denn gesunden Menschenverstand an zu sprächen doch ist der einfach nicht vorhanden wenigstens nicht bei denn Mullahs bei denn Syrern eher denn die sind in erster Linie eine Diktatur die es nur um Macht geht. Der Iran dagegen ist seit der Islamischen Revolution von denn Gedanken des Heiligen Krieges gegen die Ungläubigen und der Vernichtung Israels besessen. Es darf einfach nicht geschehen das eine so dermaßen Gefährliche Religion wie der Islam noch Atomwaffen in die Finger kriegt.
revan schrieb:.....

Aber ich finde, dass der Iran letztendlich nur mit einigen 450Kt Bomben zu stoppen ist......



Hier ein Link zu diesem Thema.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://debatte.welt.de/kommentare/24804/nur+luftschlaege+koennen+iran+noch+aufhalten">http://debatte.welt.de/kommentare/24804 ... +aufhalten</a><!-- m -->

Ich finde der Link erklärt sehr gut was in Kopf dieser Irren vorgehen könnte besonders der Abschnitt mit Europa zu Geisel machen klingt einleuchtend . ....
diese Kriegshetze von den Neocons kotzt mich an; der Irre hat den Artikel verfasst, um hier mal klare Worte zu sprechen
@revan

Eines sollte definitiv nicht vergessen werden, dass nämlich eine Medienkampagne gegen den Iran geführt wird ("psychologischer Krieg"), mit der Aufgabe den Iran zu Dämonisieren. Das lief auch beim Irak-Krieg. Von daher nicht wundern, wenn Meldungen über den Iran auf einer extra heuchlerischen und kritischen Basis sind. Ein Artikel der neugierige (und somit wichtige) Leser mit Begeisterung erfüllen soll, mich überzeugt er jedenfalls nicht. Interessant sind auch die Leserkommentare zum Verfasser Norman Podhoretz...
@revan

Zitat:Ich habe aber nicht an die Iranische Marine gedacht sondern an kleinen fischerboten die von Selbstmordkommandos auf Tanker zugesteuert werden und sich dann in die Luft sprengen.
Bei den iranischen Streitkräften scheint man Wert auf Unauffälligkeit zu legen. Von daher halte ich dieses Szenario für realistisch.

Zitat:Zwar sagt man immer das es in Iran eine Opposition gibt doch ist das nur Geschwätz und endspricht kam der Realität.
Hast du nicht mitbekommen, das im Iran ein Mullah, der oppositionelle Ansichten vertritt, derzeit vor Gericht steht? Oder die wiederholten Proteste inklusive gewaltsamer Zusammenstöße...
Aber wahrscheinlich sind auch alle Amis bibelfeste, schießwütige Cowboys und alle Deutschen humorlose, schäferhundbegeisterte Nazis...


Zitat:Mann muss sich nur überlegen, dass egal wer dort regiert doch die Irren Mullas das letzte Wort haben. Auch hat man nun deutlich gesehen das der Feige Weg nicht funktioniert also der Weg der Diplomate.
Wieso sollen denn die Mullahs irre sein?
Korrupt ja, aber sie für verrückt zu halten wäre ein gefährlicher Fehler. Zudem ist der Iran kulturell anders geprägt als z.B. Deutschland, und das muss ebenso wie andere Realitäten im Iran berücksichtigt werden, um die Handlungen der iranischen Regierung oder der Mullahs zu verstehen.


Zitat:Lieber die Schweine jetzt fertig machen solange die noch nicht selber die Bombe haben und das Schwache Europa zu Geisel machen.
Europa dürfte den Iran wenig interessieren, er hat genug Feinde vor der eigenen Haustür. Zudem: Dank britischer und französischer A-Waffen kann Europa das gleiche Spiel spielen.


Zitat:Hier ein Link zu diesem Thema.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://debatte.welt.de/kommentare/24804/nur+luftschlaege+koennen+iran+noch+aufhalten">http://debatte.welt.de/kommentare/24804 ... +aufhalten</a><!-- m -->
Hast du denn auch gesehen, von wem die Quelle kommt? Es ist dort angegeben: Von einem der führenden Vertreter der Neocons.
Ich kann nur empfehlen, nicht die Haltungen und Gedankenmuster dieser Terroristen zu übernehmen.


Zitat:Ich finde der Link erklärt sehr gut was in Kopf dieser Irren vorgehen könnte besonders der Abschnitt mit Europa zu Geisel machen klingt einleuchtend .
Er zeigt eher die Denkmuster der Neocons auf. Diesen ist nicht nur an einer Schwächung der Iran, sondern auch der europäischen Staaten gelegen.
Von einer "Islamisierung" Europas, die der Autor sieht, ist nebenbei bemerkt herzlich wenig zu sehen.


Zitat:Der Iran dagegen ist seit der Islamischen Revolution von denn Gedanken des Heiligen Krieges gegen die Ungläubigen und der Vernichtung Israels besessen.
Dabei bedroht er aber primär andere islamische Staaten, etwa den Oman.
Von der Idee der Vernichtung Israels ist er deshalb besessen, weil dies der wichtigste Rivale im Nahen Osten ist.


Zitat:Es darf einfach nicht geschehen das eine so dermaßen Gefährliche Religion wie der Islam noch Atomwaffen in die Finger kriegt.
Jede Religion hat ihre Schattenseiten. Es ist nur etwas arg simpel, sie auf ihre Schattenseiten zu reduzieren. Ebensogut könnte man auch das Christentum als Religion der Diebe, Betrüger und Sklaventreiber brandmarken.
Aber das ist Diskussion religiöser Themen, und wird daher hier auch nicht weiterverfolgt.
Ich bitte darum zu berücksichtigen, dass ich auch nicht ganz mit der Meinung des Autors des linkes übereinstimme. Dass der Autor Jude ist hatte ich schon von Anfang an gesehen. Nur hat er dennoch nicht ganz Unrecht ob er nun Neokom ist oder nicht. Auch braucht man des Iran kaum zu dämonisieren weil der Iran tatsächlich ein Stadt nenne man ihn wie man will Schruckenstadt oder nicht der von Irren regiert wird ist. Die Mullas mögen vielleicht korrupt sein, doch sind sie in erster Linie Islamische Geistliche die in Koran Schulen herangezüchtet wurden und auf jeden fahl nicht normal sind. Mann sähe sich nur die Kommentare des Iranischen Präsidenten zum Thema Israel an. Mag zwar sein das einiges auch Propaganda ist doch sollte man nicht mit denn Beispiel Irak argumentieren weil Saddam doch immerhin Hunderttausende Menschen ermordet hatte und man ihn kaum einen Heiligen nennen konnte. Man hat ja keine Demokratie gestürzt sondern ein Verbrecher was danach kam war eher Schuld der Iraker als der USA. Es wren auch keine erfundenen Verbrechen die Saddam angelastet wurden.

Der Islam ist auch unbestritten um weiten Aggressiver und wohl von allen Religion am gefährlichsten weil es die einzige große Religion der Welt ist, die Gewalt gegen Ungläubige rechtfertigt. Das das Christentum auch nicht grad eine friedliche Vergangenheit hat ist mir sicherlich auch klar doch geht es hier um die Gegenwart. Auch sollte man die Islamisierungs Geschichtet nicht unterschätzen weil die Moslems eine 5 mall höhere Geburtenrate haben und leider auch keine reale Anpassung an denn westlichen Werten zustande kommt sieche z.b Stadtteil neu Köln usw. Ich bin generell gegen Religion an sich weil ich überzeugter Atheist bin und besonders die Christlichen Sekten verachte. Dennoch verüben keine Christen oder Buddhisten fast jeden Tag Anschläge rund um die Welt auch rufen nicht Christen zu Heiligen Krieg wegen einigen Karikaturen auf. Toleranz gegenüber anderen Kulturen sähe ich als Notwendig an und bin auch bereit andere Kulturen zu tolerieren doch sollte man nicht vergessen das Toleranz auf Gegenseitigkeit beruht das heißt ich toleriere Türken aber dann soll auch der Türke mich tolerieren das geschieht aber in Fahle des Islams nicht. Auch hat Toleranz ihre Grenze ich sähe die Grenze dort wo die jeweilige Religion oder Kultur das Grundgesetz nicht anerkennt. Dieses Thema ist sehr komplex und ich will nicht weiter darauf eingehen wäre aber eine Diskussion in einen separaten Trend alle male wert.

Was die Angelegenheit mit denn Europa als Geisel nehmen betrifft so traue ich das denn Iran nicht zu weil ihnen einfach wohl die Macht dazu fehlt. Doch sollte man schon darüber nachdenken ob es wohl doch nicht möglich wäre. Zwar kann die NATO denn Iran Nuklear in Minuten biss Stunden auslöschen doch würde es schon reichen überhaupt eine Europäische Stadt zu bedrohen sagen wir Berlin um in Europa eine Stimmung auszulösen die man etwa mit denn Worten beschreiben kann die sind es nicht Wert für se zu sterben. Ich traue Europa diese Schwäche auch sehr wohl zu man siehe nur was bei uns nach einen Anschlag in Afghanistan Loss ist da schreien linke radikale (P.D.S) schon nach einen Rückzug . Das beste Beispiel für diese Feigheit der Europäer Opfer zu bringen Sicht man aber am besten in Spanien dort reichte eine einzige Anschlagswähle um ein ganzes Land nach denn Willen der Islamisten zu beeinflussen ein schlimmeres Exempel kann es gar nicht mehr geben. Auch kann man mit denn Iran anscheinend auch nicht verhandeln was ja gerade Deutschland und die EU einsähen muss.Meiner Meinung nach liegt die Wahrheit zwischen der europäischen Naivität und Gutgläubigkeit und denn Israelischen und Amerikanischen Neokons.
@ revan

Also erstmal ist es egal was dieser Mann ist, ob Jude, Muslim, Christ oder sonstwas.
Des weiteren ist es nicht richtig das Christen, Hindus usw. keine Gewalt gegen anders Gläubige betreiben, nimm nur mal den "Streit" um die ehemalige Moschee in Indien.
Es ist nichts gegen das Ziel einer Demokratisierung einzuwenden, aber dann bitte auch richtig und nicht, wir schauen mal ob uns (USA, Westen) das Wahlergebniss gefällt und wenn nicht, dann...

Und, die "radikalen Linken" *rofl*, waren von Anfang an gegen die Kriege, also dürfen sie sich jetzt auch "beschweren", gell.

Artikel aus 2004
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~E5D8E115DB9D7477F8C0897351A252BE2~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF41441 ... ntent.html</a><!-- m -->
Zitat: ...Bushs Sinn für die Bedrohung und sein idealistischer Glaube an die Macht Amerikas erinnerten an Ronald Reagan, den Bush nachzuahmen versuchte.
Naheliegende Verbindung
Trotz ihrer plumpen Rhetorik benötigte die Bush-Administration Ideen, um den Krieg gegen den Terrorismus überzeugend darzustellen. Eine Verbindung zwischen Präsident Bush und den neokonservativen Intellektuellen lag für beide Seiten nahe. Bush sah ein Vorbild in dem Verständnis, das die neokonservativen Intellektuellen vom Kalten Krieg entwickelt hatten. Vorbildlich daran war der Einsatz der amerikanischen Militärmacht für den Kampf gegen antidemokratische Tyrannei.

Für die Neokonservativen wie auch für Bush war der aktive Kampf gegen Tyrannei eine gleichermaßen moralische und geopolitische Verpflichtung. In der im September 2002 veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategie erklärte die Bush-Administration ihren Willen, den "Schurkenstaaten" entgegenzutreten, insbesondere den mit dem Terrorismus verbündeten. Der Krieg im Irak war Ausdruck dieses Willens.

Intellektueller Wahlaufruf

Eine substantiellere und zwingendere Rechtfertigung der von Bush im Krieg gegen den Terrorismus gewählten Strategie stammt - wen wundert es? - aus der Feder von Norman Podhoretz. "World War IV: How It Started, What It Means, and Why We Have to Win" (Der Vierte Weltkrieg: Wie er begann, was er bedeutet und warum wir ihn gewinnen müssen), eine Erläuterung der "Bush-Doktrin", erschien im September 2004 in "Commentary". Der Aufsatz ist ein intellektueller Aufruf, Bush zu wählen. Podhoretz bewundert den Präsidenten, weil er "ein politisch als leidenschaftlicher demokratischer Idealist Reaganscher Prägung Wiedergeborener" ist.

Er analysiert die vier Pfeiler, auf denen Bushs Krieg gegen den Terrorismus ruht: eine moralische Sicht des Terrorismus als Antithese zu Demokratie und Zivilisation; der Kampf gegen Staaten, die den Terrorismus fördern; das Recht zu Präventivschlägen gegen solche Staaten; und der Vorschlag, einen palästinensischen Staat zu schaffen, falls der Terror gegen Israel aufhört und das Lebensrecht Israels anerkannt wird. Podhoretz schreibt: Bush "besitzt die Klugheit, die Zukunft zu sehen, und fordert dazu auf, sich ihr mutig zu stellen".

So, die Moral,die Ideale der Demokratie sind hin, was bleibt?
Richtig! Geopolitische...
Lara du kannst doch nicht bestreiten das die Moslems 90% der Terroranschläge verüben und auch nicht das eine beträchtliche Anzahl
an Moslems radikal sind und denn heiligen Krieg frönenen und auch wenn sich die Mehrheit von ihnen nicht an heiligen Krieg gegen die Zivilisation beteiligen so stimmen doch viele denn Handlungen der Radikalen zu das fängt sogar beim Türken um die Ecke an. Der sich am 11 September freute und jubelte.

Wenn man schon denn Beispiel anführt das Hindus Moschen zerstören
so sollte man nicht vergessen das die Moslems Kirchen und Kultur Denkmehler zerstören und zerstört haben auch das selbst in der Türkei Christen wegen ihrer Religion erst vor kurzen ermordet wurden.

Auch mal eine Surre aus denn Koran zu zitieren um mal zu begründen warum der Islam denn Krieg gegen Ungläubige rechtfertigt.

(9:29) Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Gott und den jüngsten Tag glauben und nicht verbieten, was Gott und sein Gesandter verboten haben, und nicht der wahren Religion angehören – von denen, die die Schrift erhalten haben – (kämpft gegen sie), bis sie kleinlaut aus der Hand Tribut entrichten!


Nur eine von vielen Beispielen für solche Zitate in Koran.


Wie gesagt ich verachte Religionen natürlich denn Islam mehr als denn Christentum weil kein Christ sich in die Luft sprengt nur um in Paradies zu kommen. Dennoch hat jede Religion die Menschlichen Zivilisation immer geschadet. Z.B das Christentum in Mittelalter oder der Islam Heute. Auch bin ich kein Freund von Busch der ja ein radikaler Christ ist. Doch sollte man nicht denn Islam beschönigen nur weil es 1 Mrd Moslems gibt um man sie nicht beleidigen will.

Aber hier geht es um denn Iran. Daher wäre es gut wenn wier
ein separates Thema zum Islam machen.


Was denn Irak Krieg betrifft so hätten beide Seiten davon profitieren können. Die Iraker wären ihren Despoten Loss geworden und einen leben in Wohlstand führen können wie es Kuwait tut das ja durch das Geld der USA reich wurde und die USA hätten das Öl Monopol im Irak bekommen. Aber dieser Plan schlug bekannter weise an Fanatismus vieler Iraker
und an der verplanten Besetzung des Landes durch die USA fehl. Ich selbst sähe es aber nicht als verwerflich an Diktatoren zu stürzen oder solche Regime zu bekämpfen. Was Busch betrifft so hat er ja seiner Aussage nach denn Befahl Saddam zu stürzen von Gott erschallten damit steht für mich fest das er auch Irre ist. Aber ich finde das man Buschs Einfluss überbewertet er ist eigentlich nur ein Aushängeschild für die Leute die in Hintergrund die Strippen ziehen.Wie z.b die Israel Lobby
die ja traditionell sehr stark in denn USA ist. Das soll nichts gegen Israel sein denn wäre der Plan gelungen und man hätte eine Demokratie in Irak geschaffen, so wäre vielleicht ein Domino Effekt endstanden das zu
einer Deradikalisierung geführt hätte und zwar in ganzen Mittleren
Osten. Auch wenn ich nicht glaube, dass dort Wohlstand Abhilfe schaffen
könne denn letztendlich ist das doch ein Kampf der Kulturen ob man
es wahr haben will oder nicht.

Was die Geopolitik betrifft so betreibt, dass jeder Stadt der Welt der genügend Macht dazu hat z.B Russland das eines der besten Beispiele
ist oder wie es Europa biss in die 60er tat. Denn Unschuldslahm zu spielen
ist als Deutscher oder auch als Europäer nicht richtig denn alle großen Nationen haben Geopolitik betrieben und betreiben sie. Es ist zwar leicht gegen denn Krieg zu sein solange man selber in Wohlstand lebt und
man denn Tank voll hat wenn aber der Tank leer ist dann ist es nicht
mehr ganz so leicht.
revan schrieb:Lara du kannst doch nicht bestreiten das die Moslems 90% der Terroranschläge verüben und auch nicht das eine beträchtliche Anzahl an Moslems radikal sind und denn heiligen Krieg frönenen und auch wenn sich die Mehrheit von ihnen nicht an heiligen Krieg gegen die Zivilisation beteiligen so stimmen doch viele denn Handlungen der Radikalen zu das fängt sogar beim Türken um die Ecke an. Der sich am 11 September freute und jubelte.
....
Revan, Du kannst doch nicht bestreiten dass auch Christen gegeneinander Terror verübten - noch in jüngster Zeit (Nordirland) und dass Christen in einem Umfang, der noch nie vorher so war, gegen Menschenrechte (Sklaverei) verstoßen haben wie gegen Nationen (Kolonialreiche) gewalttätig wurden.
Alleine die Gräuel in Afrika - nachzulesen aktuell beim SPIEGEL <!-- m --><a class="postlink" href="http://shop.spiegel.de/shop/action/productDetails?aUrl=90009999&artiId=6597308">http://shop.spiegel.de/shop/action/prod ... Id=6597308</a><!-- m --> belegen, dass wir allen Grund haben, nicht zu laut zu schreien. Was jetzt in islamischen Ländern passiert ist eine ganz natürliche Reaktion gegen die säkuläre Dominanz des Westens, gegen Überheblichkeit und Arroganz, und je aggresiver wir im Westen auftreten desto mehr Benzin schütten wir ins Feuer.
Ich erwähn e ja auch nicht die Millionen Christen die in Dafur von denn Moslems ermordet werden. das Christentum rechtfertigt keine Morde gegen Ungläubige auch oder einen Heiligen Krieg wie der Islam. Es steht nichts davon in der Bibel. dagegen sagt es der Koran ein deutlich das der Dyi Had ein permanenter Zustand ist das erst endet wenn alle Menschen denn rechten Glauben (denn Islam) angenommen haben. Auch stoßen Terror Anschläge gegen denn Westen auch eine breite Akzeptanz und Befürwortung unter der Islamischen Bevölkerung. Ich bin aber nicht hier um das Christentum zu verteidigen.

Man sollte auch nicht die Taten der Moslems endschuldigen nur weil sie unterendwickelt sind. Ich habe noch keinen Tibeter gesehen der einen Selbstmord Anschlag verübte nur weil er nicht denn selben Technischen Stand wie wir in Deutschland hatte.

Aber hier geht es um denn Iran und nicht um den Islam daher lasst uns wieder zum Thema kommen. :!:
revan schrieb:....
ich habe keinen Buddhisten gesehen der mit einen Jet in einem Wolkenkratzer fliegt um erleuchtet zu werden usw. Doch ist das hier nicht das Thema! :!:

Hier geht es um denn Iran .
prima!

Und wann realisierst Du, bitte, dass die fundamental-wahabitsch beeinflusste Al Quaida in deutlichem Konfrontationskurs zum Iran steht - aktuelle mal wieder nachzulesen z.B. seit heute 04:19 Uhr im Iran-Thread <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=443&start=2850">viewtopic.php?t=443&start=2850</a><!-- l -->, und dass 09.11 und Al Quaida mit den Schiiten Irans ungefähr genauso viel zu tun hat wie die Scientology oder Nordirlands Protestantenführer David Trimble mit dem Papst und der katholischen Kirche?