Forum-Sicherheitspolitik

@Marc79

"Siehst du den dunkleren Streifen der sich entlang der iranischen Küsten auf die Straße von Ormus reicht, und dort dann entlang der Nordspitze des Oman verläuft. Weißt du was das ist, das ist ne Fahrrinne und die verläuft entlang der vom Iran abgewandten Seite der Straße vomn Hormus. Diese wird immer dunkler (tiefer) je enger die Straße wird, ergo wird auch die Fahrrinne an der schmalsten stelle tiefer. Wenn man jetzt die Tiefe des persischen golfs als Maßstab nimmt, und ausgeht dieser ist 35 m tief, dann ist der Fahrstreifen im persischen Golf wohl ein stück tiefer. Ergo ist der Fahrstreifen in der Straße von Hormus noch ein stück tiefer. Also ein gutes Stück tiefer als der persische Golf. Tja wie war das jetzt"

Siehst du diese spitze bei Oman ? Zieh eine Linie von dort bis zur Iranischen Küste, in diesen gebiet ist alles viel flacher dort würde man die Operation starten. Ich sage mal bei 40-50m kann man den Tanker plan durchführen.

"Und ich lass mir von dir bestimmt nicht verbieten,wen ich da zitiere."

Ok wie dem auch sei, vermische meine aussagen einfach nicht mit denen anderer.

@ -P-

Allerdings würde ich wie mero doch mal gerne wissen, wovor die europäer sich denn fürchten sollen...ich hab zwar deiner meinung nach ne glühenmde fantasie, aber um die diskussion mal zu ordnen solltest du zuallerst das mal frank und frei heraussagen...sind ja unter uns....

Ansonsten frage ich mich auch, wie lange der thread noch gehen soll.....

Zitat:Allerdings würde ich wie mero doch mal gerne wissen, wovor die europäer sich denn fürchten sollen...ich hab zwar deiner meinung nach ne glühenmde fantasie, aber um die diskussion mal zu ordnen solltest du zuallerst das mal frank und frei heraussagen...sind ja unter uns

Vor einer Niederlage, vorm Scheitern, vorm Sachen packen und ab nach Hause. Und natürlich vor der daraus resultierenden Rechenschafft die dem eigenen Volk abgegeben werden muss. Denn wie gesagt im Momment sieht man doch ganz deutlich wer wem in die Enge treibt und denonziert!
ich sag mal

-IAEA
-Mykonos
-Embargos
-Im Zoll beschlagnahmte schon bezahlte Waren
-Eingefrorenes Geld
-Nicht zurück gezahlte Staatsschulden

usw.usf wisst ja selber wie lang die liste geht.

@ seccad

och, die selbstzentristik ist im westen sehr weit verbreitet in vielen bevölkerungsgruppen und auch ansonsten wird man sich um die von dir genannten punkte nicht so viel gedanken machen bzw. ich drück es mal so aus: gedanken ja, aber fürchten nie und nimmer...


also warte mal weiter auf präzisierung....

So mal einen ganzen Fragenkatalog zusammengestellt wo man sich zum Teil weigert mir Rede und Antwort zu stehen:

1.)Was hindert die Amerikaner die iransichen Haefen zu verminen und die Tanker mit Marschflugkoerpern, Harpoons und aus der Luft zu versenken?
Den Amerikanern duerfte bewusst sein das die Iraner auf eine Sperrung der Strasse von Hormus kommen wuerden und diesbezueglich der "Gefahr" einer Sperrung sowas Prioritaet einraeumen (vorausgesetzt die Strasse von Hormus ist wirklich so seicht wie behauptet)
2.)Wieviele grosse Tanker hat der Iran und waere da auch an groben abmessungen interessiert
Ansonsten sind die Gedankenspielchen mit Strasse von Hormus blockiern witzlos
3.)Warum wuerden die Europaer nicht eingreifen in den Konflikt sollte der Iran die Schiffahrt in der Strasse von Hormus behindern oder die arabische Ölindustrie attackieren?
4.) Quelle das die Strasse von Hormus so seicht ist das das Versenken von Tankern was bringt.
5.) Wie will der Iran eine Sprengung der Wracks da verhindern sollte eine Sperrung doch moeglich sein?
6.) Warten Thomas, Marc , ich wie auch bestimmt andere passive Leser hochgespannt auf -P-'s Aufloesung bezueglich seiner Formulierung

Zitat:-P- postete
Iran ist was völlig anderes, es hat die mittel Europäer direkt zu treffen und ich meine jetzt nicht Raketen oder so.

warum hab ich nur das Gefuehl das ich mal wieder keine adequate Antwort krieg

und bezueglich Rafsandjani -P- Seite sieben im Iranischen Atombombenthread

Zitat:Merowig postete :

6) Warten Thomas, Marc , ich wie auch bestimmt andere passive Leser hochgespannt auf -P-'s Aufloesung bezueglich seiner Formulierung

Zitat:-P- postete
Iran ist was völlig anderes, es hat die mittel Europäer direkt zu treffen und ich meine jetzt nicht Raketen oder so.

Ich auch!!=)

Zitat:Merowig postete
----
6.) Warten Thomas, Marc , ich wie auch bestimmt andere passive Leser hochgespannt auf -P-'s Aufloesung bezueglich seiner Formulierung
----

Zitat:[b]-P- postete[b]
Iran ist was völlig anderes, es hat die mittel Europäer direkt zu treffen und ich meine jetzt nicht Raketen oder so.

Auch ich passiver Mitleser würde den grund gerne erfahren. *g*
Wobei ich da wohl lange warten kann.:evil:

@Merowig

"1.)Was hindert die Amerikaner die iransichen Haefen zu verminen und die Tanker mit Marschflugkoerpern, Harpoons und aus der Luft zu versenken?
Den Amerikanern duerfte bewusst sein das die Iraner auf eine Sperrung der Strasse von Hormus kommen wuerden und diesbezueglich der "Gefahr" einer Sperrung sowas Prioritaet einraeumen (vorausgesetzt die Strasse von Hormus ist wirklich so seicht wie behauptet)"

Sie werden nicht schnell genug die gesamte Schiffart dort lahm legen können. Ganz einfach auch bei den Amerikanern gibt es Begrenzungen.

"2.)Wieviele grosse Tanker hat der Iran und waere da auch an groben abmessungen interessiert
Ansonsten sind die Gedankenspielchen mit Strasse von Hormus blockiern witzlos"

Iran kann auch Tanker aus anderen Ländern dafür benutzen die entweder für Iran arbeiten oder auch für die Araber, was wollen die Tanker gegen SBS commandos machen... Abmessungen so 200-300m lang und 15-30m hoch.

"3.)Warum wuerden die Europaer nicht eingreifen in den Konflikt sollte der Iran die Schiffahrt in der Strasse von Hormus behindern oder die arabische Ölindustrie attackieren?"

Erstmal würde Iran sowieso nicht die Straße sperren und sollte es das machen würden die Europäer sowieso zu spät kommen wenn die Araber mit den Amerikanern Iran angreifen und Iran sich wehrt und die Europäer den Aggressoren beitreten... naja ich denke nicht das es passiert weil es einfach Iran ist, IRAAAAN MAAAAN das ist nix das man einfach angreift

Nein, nein, ich halte es einfach für sehr unwahrscheinlich das die Europäer einen aggressions- krieg dieser art mitmachen würden und ein Kosovo als Beispiel passt hier nicht rein.

"4.) Quelle das die Strasse von Hormus so seicht ist das das Versenken von Tankern was bringt."

Hast selbst eine gebracht, sie ist an der tiefsten stelle gerade mal 60m tief

"5.) Wie will der Iran eine Sprengung der Wracks da verhindern sollte eine Sperrung doch moeglich sein?"

Alles eine frage der zeit.

"arum hab ich nur das Gefuehl das ich mal wieder keine adequate Antwort krieg"

Weil du gemerkt hast das ich ein man mit grade Linie bin und wenn ich sage das ich mich nicht wohl fühlen würde so eine Diskussion anzufangen musst du es akzeptieren. Ich habe einige Sachen ausgeschlossen, da bleibt nicht mehr viel, irgendwann wirst aber auch du diese Möglichkeit erkennen.

„und bezueglich Rafsandjani -P- Seite sieben im Iranischen Atombombenthread“

Tut mir leid ich finde da nix mit Iran und Atombombe…

@ -P- Wenn du nicht weist wer Rafsanjani (Mero hat ihn ein bischen falsch gechriben) ist, dann bist du ja wirklich kein kenner des Iran.

Das wäre so als würde jemand sagen, er kenne die Politik der BRD und kann nicht mal alle Kanzler nennen. Der war nämlich mal Präsident des Iran:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nahost-politik.de/iran/rafsanjani.htm">http://www.nahost-politik.de/iran/rafsanjani.htm</a><!-- m -->

Zitat:Anlässlich eines Treffens von Medienvertretern aus islamischen Ländern zur Unterstützung Palästinas hielt der Vorsitzende des „Vermittlungsrates“ und ehemalige Präsident des Iran, Akbar Hashemi Rafsanjani, folgende im iranischen Fernsehen (30.1.) ausgestrahlte Hetzrede:...

http://www.memri.de/uebersetzungen_analy..._03_03.pdf

Zitat:Die iranische Zeitung Resalat veröffentlichte kürzlich Auszüge aus einem Interview mit dem ehemaligen Präsidenten
Hashemi Rafsanjani, in dem dieser die Notwendigkeit einer Verteidigung der herrschenden iranischen Ordnung
hervorhebt.

Ach und hier die Seite die Mero meint: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=107&pagenum=7&time=1088025999">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1088025999</a><!-- m -->

Zitat:Sie werden nicht schnell genug die gesamte Schiffart dort lahm legen können. Ganz einfach auch bei den Amerikanern gibt es Begrenzungen.

Naja man braucht ja auch soviel dafür, 1 oder 2 Staffeln F15/F16/F18/F14 mit Harpooons würden ja reichen. Oder von Ubooten verschossen. Also da gib es ne Menge Möglichkeiten. Die auch verdammt schnell sind.

Zitat:Iran kann auch Tanker aus anderen Ländern dafür benutzen die entweder für Iran arbeiten oder auch für die Araber, was wollen die Tanker gegen SBS commandos machen... Abmessungen so 200-300m lang und 15-30m hoch.

Dir ist schon klar, wenn das Staaten trifft die daran nicht beteiligt sind so ist das Staatsterorismus (Piraterie).

Zitat:Nein, nein, ich halte es einfach für sehr unwahrscheinlich das die Europäer einen aggressions- krieg dieser art mitmachen würden und ein Kosovo als Beispiel passt hier nicht rein.

Das musst du mir mal erklären, in beiden Fällen waren massiv europäische Sicherheitsintressen gefährdet. Da wurde gehandlet, das passt schon gut zusammen´.

Zitat:Hast selbst eine gebracht, sie ist an der tiefsten stelle gerade mal 60m tief

Und 60 reichen doch total aus, es gibt kein Schiff das 60 m hoch ist. Und es zieht sich laut deiner Karte ein tiefer bereich durch die ganze Straße. wobei dieser Bereich relativ weit weg ist vom Iran.

Zitat:Weil du gemerkt hast das ich ein man mit grade Linie bin und wenn ich sage das ich mich nicht wohl fühlen würde so eine Diskussion anzufangen musst du es akzeptieren. Ich habe einige Sachen ausgeschlossen, da bleibt nicht mehr viel, irgendwann wirst aber auch du diese Möglichkeit erkennen.

Tja das Problem ist du hast die Diskusion angefangen wir sind da schon mitten drin.

Zitat:Siehst du diese spitze bei Oman ? Zieh eine Linie von dort bis zur Iranischen Küste, in diesen gebiet ist alles viel flacher dort würde man die Operation starten. Ich sage mal bei 40-50m kann man den Tanker plan durchführen.

Das sachst du mal. Ok und ich sach mal das geht nicht.

1. Weil die meisten Tanker höchsten 35 m hoch. Dabei muss aber der Aufbau mit gerechnet werdn, in großen Teilen sind sie nicht so hoch.
2. Sie dürfen beim sinken nichtzerbrechen.
3. Außerdme dürfen sie nicht groß auf dem Boden einsinken.

Wobei das alles egal ist, man kann die Schiffe sehr leicht aus dem Weg räumen. So z.B. sprengen. Nenn mir mal einen Grund warum man das nicht machen kann. Und das schnell und effektiv. Mit Seals oder aus der Luft.

Zitat:Alles eine frage der zeit.

Eine Frage der Zeit bis zur räumung, oder bis der Iran das verhindert. Und solange dauert das räumen auch nicht. Höchstens Tage, oder ganz wenige Wochen.

Zitat:Ok wie dem auch sei, vermische meine aussagen einfach nicht mit denen anderer.

Wo hab ich das getan. Ich habe hier lediglich erwähnt, dass anderere das gesagt haben. Das habe ich bei keinem Zeitpunkt mit Aussagen von dir vermsicht. Wenn ja poste mal bitte mit einem Zitat wo.

@Marc79

Keine angst ich kenne Rafsanjani...

"Anlässlich eines Treffens von Medienvertretern aus islamischen Ländern zur Unterstützung Palästinas hielt der Vorsitzende des „Vermittlungsrates“ und ehemalige Präsident des Iran, Akbar Hashemi Rafsanjani, folgende im iranischen Fernsehen (30.1.) ausgestrahlte Hetzrede:...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.memri.de/uebersetzungen_analysen/laender/iran/iran_rafsanjani_20_03_03.pdf">http://www.memri.de/uebersetzungen_anal ... _03_03.pdf</a><!-- m -->"

Juckt mich nicht da wird nirgendwo von ABC Waffen geredet.

"Ach und hier die Seite die Mero meint: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defence-f">http://www.defence-f</a><!-- m -->[...]1088025999"

Da ist ein quote von Merowig ohne quelle und das ich gar nix auf seine Meinung gebe hab ich doch klar gemacht oder ?

Bring eine quelle sonst einfach ruhig bleiben...

"Naja man braucht ja auch soviel dafür, 1 oder 2 Staffeln F15/F16/F18/F14 mit Harpooons würden ja reichen. Oder von Ubooten verschossen. Also da gib es ne Menge Möglichkeiten. Die auch verdammt schnell sind. "

Alles nur bla bla für mich, ich kenne all diese Waffen du hast immer noch nicht verstanden das einen unterschief zwischen Waffen haben und Waffen einsetzen gibt. Nicht immer sind Flugzeuge für einen job verfügbar es gibt viele andere aufgaben die wichtiger sein könnten.

"Dir ist schon klar, wenn das Staaten trifft die daran nicht beteiligt sind so ist das Staatsterorismus (Piraterie)."

Die Araber haben auch Tanker und wenn jemand für den Feind arbeitet und ihm bei der Kriegsführung hilft, kann man ihm angreifen und schiffe die für Iran arbeiten sind unter Iranischer Kontrolle.

"Das musst du mir mal erklären, in beiden Fällen waren massiv europäische Sicherheitsintressen gefährdet. Da wurde gehandlet, das passt schon gut zusammen´."

Deine Meinung...

"Und 60 reichen doch total aus, es gibt kein Schiff das 60 m hoch ist. Und es zieht sich laut deiner Karte ein tiefer bereich durch die ganze Straße. wobei dieser Bereich relativ weit weg ist vom Iran. "

Nö es gibt tiefe teile die 60m tief sind aber die Fahrrinne wird im norden um einiges seichter, wohl seicht genug.

"Tja das Problem ist du hast die Diskusion angefangen wir sind da schon mitten drin."

Ich darf doch wohl ein Denkanstoß geben damit ihr nachdenkt. Könnt von mir aus darüber reden aber auf meiner bescheidenen Meinung müsst ihr verzichten.

"1. Weil die meisten Tanker höchsten 35 m hoch. Dabei muss aber der Aufbau mit gerechnet werdn, in großen Teilen sind sie nicht so hoch. "

Sollte es nicht genug sein an manchen stellen kann man mehrere versenken.

"2. Sie dürfen beim sinken nichtzerbrechen"

Doch passt schon

"3. Außerdme dürfen sie nicht groß auf dem Boden einsinken. "

Werden sie bei der tiefe nicht machen

"Wobei das alles egal ist, man kann die Schiffe sehr leicht aus dem Weg räumen. So z.B. sprengen. Nenn mir mal einen Grund warum man das nicht machen kann. Und das schnell und effektiv. Mit Seals oder aus der Luft."

Tja das geht nicht so schnell erst wenn völlige Sicherheit besteht kann man wieder Tanker durchlassen und das alles könnte ein Monat dauern.

"Wo hab ich das getan. Ich habe hier lediglich erwähnt, dass anderere das gesagt haben. Das habe ich bei keinem Zeitpunkt mit Aussagen von dir vermsicht. Wenn ja poste mal bitte mit einem Zitat wo."

"1. Shahab3 behauptet Man könne mit auf Grund gelaufenen Supertankern die Straße von Hormus blockieren. "

Ich weiß nicht ob es das gesagt hat aber was bringst du ihm ins spiel ?

Nicht nur das dann sagst du auch noch das Iran der Aggressor ist weil er Irak einnimmt, etwas was garnix mit mir zutun hat...

So langsam reicht es mir wirklich, diese "Diskussion" ist ein Paradebeispiel für eine Sinnlosigkeit, die hier anscheinend immer weitere Verbreitung findet weil der eine oder andere unfähig ist unsere Regeln zu beachten, die eigentlich nur die Grundlage einer vernünftigen Diskussion wiedergeben. Das sollte eigentlich Stoff der Sekundarstufe 1 sein, und wenn ich mir diesen Thread so anschaue, dann habt ihr es entweder nie gelernt, was die Diskussion überflüssig macht, oder ihr ignoriert es, was eine Beleidigung nicht nur der anderen User sondern auch der Forenleitung bedeuten würde.

Um es klar zu machen, ich will keine dummen Kommentare, unterschwellige oder indirekte Beleidigungen, Deffamierungen, oder andere persönliche Angriffe mehr sehen. Ich will keine weiteren Verstöße gegen unsere Regeln, das bedeutet dass Argumente auf Anfrage zu belegen oder als persönliche Meinung kenntlich zu machen sind. Letzteres kann natürlich keine Basis weiterer Theorien sein. Ich will mal endlich eine vernünftige, sachliche, Diskussion in einem angemessenen Ton, und wenn dies nicht möglich ist, dann werden wir unsere Konsequenzen daraus ziehen, was durchaus bedeuten kann dass der ein oder andere hier nichts mehr schreiben wird.

Wer hierzu etwas sagen möchte, der kann mir gern eine PN schicken...

Gut, um mal in das selbe horn zu stoßen wie Helios:

Der Thread macht nur dann weiter sinn, wenn wirklich sachbezogen argumentiert wird und auch belege gebracht werden bzw. man sich auf der selben argumentationslinie weiterbewegt...

der thread leidet auch daran, dass teilweise kräftig aneinander vorbeidiskutiert wird und nur subjektive aussagen aneinander geschleudert werden..auch sollte der ton besser werden ( schließe mich ,mal da einfach mal mit ein)....also mal sehen


und da fang ich gleich mal an:

@ -P-

So, jetzt als Mod und nicht in der funktion als mitleser und mitschreiber im thread:

Deine argumentation basiert teilweise doch recht deutlich darauf ,dass der iran gewisse mittel besitzt, die die europäer bedrohen können und dementsprechend im konfliktfall sie vom eigreifen abhalten würden.
Wenn du das so schreibst, dann mußt du auch dementsprechend mal klar diese mittel angeben und belegen, dass dies so ist.
Ansosnten ist deine argumenatation ein kartenhaus voller subjektiver meinungen und ausflüchte, die die aussagen der anderen in keinster weise falsifizieren:

Beispiel:
Thema: Mittel der amis um die schifffahrt in der straße von hormus lahm zu legen und die iran. Schifffahrt zu blockieren.
da ist einfach nur dein kommentar, dass nicht genügend flugzeuge im einsatz sein können...das ist in keisnter weise ein qualifizierter beitrag. Bloß eine anmerkung, aber damit widerlegst du in keinster hinsicht marcs anmerkung, dass ein oder zwei geschwader ausreichen...also ein oder zwei würden meiner meinung da garnatiert nicht aisreichen, aber wenn die usa und eine koalition aus wem auch immer einen konflikt mit dem iran austragen, dann darf man wohl davon ausgehen, dass die koalitionäre genügend materail zusammengezogen haben...immerhin haben die usa die größte und mächtigste militärmaschinerie der welt und ihre verbündeten gehören nicht gerade zu den kleinen armen ländern.
Dementsprechend entkräftigst du mit deiner aussage keineswege marcs aussage. auch hinsichtlich der partizipation der europäer kommt bloß niur ein nö, werden sie nicht...nenn mal gründe!!!!

Immerhin ist es gerade für die europäer von vitalstem interesse einen doch halbwegs ruhigen hinterhof zu haben und insbeondere auch die ölversorgung respektive den ölfluß aus diesen gebieten zu sichern...nenn mir mal einen guten grund, warum denn die europäer bei entsprechenden KOnflikten in dieser region respektive mit dem iran nicht eingreifen...da reicht einfach nicht zu sagen: nö, machen sie nicht, da der iran nicht der aggressor ist...zwar soll man sich beleidigungen verkneifen laut helios ( wo er recht hat, hat er recht) , aber deine argumentation ist so subjektiv, so bloße meinung ohne jede fundierung, das wirkt nicht so toll...

also jetzt zum letzten mal, nenn endlich mal den grund, warum sich die europäer fürchten sollen und arbeite an deinem arguemtationsstil bitte, ansosnten hast du die konsequenzen zu ziehen!

Zitat:-P- postete
@Merowig

"1.)Was hindert die Amerikaner die iransichen Haefen zu verminen und die Tanker mit Marschflugkoerpern, Harpoons und aus der Luft zu versenken?
Den Amerikanern duerfte bewusst sein das die Iraner auf eine Sperrung der Strasse von Hormus kommen wuerden und diesbezueglich der "Gefahr" einer Sperrung sowas Prioritaet einraeumen (vorausgesetzt die Strasse von Hormus ist wirklich so seicht wie behauptet)"

Sie werden nicht schnell genug die gesamte Schiffart dort lahm legen können. Ganz einfach auch bei den Amerikanern gibt es Begrenzungen.

Die iraner koennen aber schnell genug soviele Tanker auftreiben und auch ohne welche zu verlieren, so versenken das die Strasse dicht ist - schau dir mal die Laenge an und wie hoch die sind...
klar.....
Und wo solls Begrenzungen geben - es gibt genuegend Einheiten die Minen auslegen koennen, die Tomahawks und Harpoons abfeuern koennen - und trotzdem kann man auch andere Ziele im Iran vernichten - bei Desert Storm wurde die irakische Marine binnen 12 Tage vernichtet - und das bei einer doch relativ geringeren Prioritaet - die iranische Marine wie auch die iransichen Haefen werden aufgrund der geographischen Lage des irans da anders behandelt werden. Wo soll den die Amis begrenzt sein- Minenfeld ist schnell gelegt. Ebenso schnell ist ne Salve Tomahawks und Harpoons abgeschossen - sei es aus der Luft oder von/unter See aus. Warum sollen da die Amis am Ende ihrer Kapazitaeten sein?
Wohl die letzten Kriege der Amis nicht so ganz aufmerksam verfolgt oder??

Zitat:"2.)Wieviele grosse Tanker hat der Iran und waere da auch an groben abmessungen interessiert
Ansonsten sind die Gedankenspielchen mit Strasse von Hormus blockiern witzlos"

Iran kann auch Tanker aus anderen Ländern dafür benutzen die entweder für Iran arbeiten oder auch für die Araber, was wollen die Tanker gegen SBS commandos machen... Abmessungen so 200-300m lang und 15-30m hoch.

Soviele Tanker werden die Iranis kaum haben um da die Strasse dicht zu machen - und vergiss ned das man die Dinger stapeln muss....
Und allzuviele Tanker werden die SBS Kommandos eh nicht entern koennen - die Araber werden schon lernfaehig sein und vergiss auch nicht das viele Tanker unter griechischer Flagge etc fahren...
Uhh noch mehr UN Unterstutzung :evil:

Zitat:"3.)Warum wuerden die Europaer nicht eingreifen in den Konflikt sollte der Iran die Schiffahrt in der Strasse von Hormus behindern oder die arabische Ölindustrie attackieren?"

Erstmal würde Iran sowieso nicht die Straße sperren und sollte es das machen würden die Europäer sowieso zu spät kommen wenn die Araber mit den Amerikanern Iran angreifen und Iran sich wehrt und die Europäer den Aggressoren beitreten...

Ist den Europaern egal - von der Position Serbiens her warn die Europaer auch Aggressoren im Kosovokrieg - und?


Achja und weil du wohl etwas blauaeugig bist...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bpb.de/publikationen/RO0AJ3,0,0,Die_neue_Bundeswehr_als_Instrument_deutscher_Au%DFenpolitik.html">http://www.bpb.de/publikationen/RO0AJ3, ... litik.html</a><!-- m -->

Zitat:Die neue Bundeswehr als Instrument deutscher Außenpolitik
...
Bei der Formulierung dieser Interessen muss gelten: Oberstes Ziel deutscher Politik ist die Sicherung des Lebens in Deutschland in sozialer Sicherheit und in Wohlstand. Darauf ist die Politik in erster Linie verpflichtet. Als Land ohne Rohstoffe ist Deutschland darauf angewiesen, dass es Zugang zu Rohstoffen und später zu den Absatzmärkten hat. Somit sind die Rohstoffregionen - die Transportwege von dort, die Absatzregionen, die Transportwege dorthin - zentrale Orientierungspunkte deutscher Interessen. Es sind also zunächst einmal Wirtschaftsinteressen.
...

Schau dir die Verteidigungspolitischen Richtlinien ausm Jahr 1992 an bezueglich deutschen "Interessen" :evil:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/themen/Bundeswehr/vpr1992.html">http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/t ... r1992.html</a><!-- m -->

Zitat:...
(8) Aufrechterhaltung des freien Welthandels und des ungehinderten Zugangs zu Märkten und Rohstoffen in aller Welt im Rahmen einer gerechten Weltwirtschaftsordnung
...

Franzosen haben zwar auch ne Menge Atomkraft - sind aber ebenso sehr auf Öl angewiesen....
Man wird gerne Aggressor werden sobald die iraner internationale Gewaesser schliessen oder arabische Ölfelder beschossen werden - wenn an was anderes glaubst unterschaetzt du die Mentalitaet der Europaer gewaltig....

Zitat:naja ich denke nicht das es passiert weil es einfach Iran ist, IRAAAAN MAAAAN das ist nix das man einfach angreift

Und Afghanistan ist Afghanistan und Serbien ist Serbien - und??
Nur weil der Iran noch eineinhalb dutzend alte F-14 hat und paar Raketen die nichtmal Europa erreichen ??
Pff seh nicht das Problem
Hussein hat 1991 auch nicht mit ner Intervention gerechnet :evil:

Zitat:Nein, nein, ich halte es einfach für sehr unwahrscheinlich das die Europäer einen aggressions- krieg dieser art mitmachen würden und ein Kosovo als Beispiel passt hier nicht rein.

Jo man nimmt lieber im kauf das die Iraner die europaeische Wirtschaft durch paar raketen auf arabsiche Ölfelder ruinieren - glaubst du sowas wirklich ???

Zitat:"4.) Quelle das die Strasse von Hormus so seicht ist das das Versenken von Tankern was bringt."

Hast selbst eine gebracht, sie ist an der tiefsten stelle gerade mal 60m tief

JO 60m von ner Touristen seite und 110m von ner wisenschaftlichen - wie war das mit Quellenkritik -p-? Ach ich vergass nur Jane's is Bullshit....
Und wie gesagt so hoch sind tanker nicht
Udn das man tanker so versenken kann das einer Wrack auf dme anderen bleibt... wird n bischen sehr schwierig werden *g*

Zitat:"5.) Wie will der Iran eine Sprengung der Wracks da verhindern sollte eine Sperrung doch moeglich sein?"

Alles eine frage der zeit.

Was fuer ne Antwort war den das mal wieder - die Amerikaner haben so nette Boembchen wie Daisy Cutter und MOAB - udn dann meinst du das die Amerikaner nicht in der Lage waeren da paar Wracks wegzusprengen?

Zitat:Weil du gemerkt hast das ich ein man mit grade Linie bin und wenn ich sage das ich mich nicht wohl fühlen würde so eine Diskussion anzufangen musst du es akzeptieren. Ich habe einige Sachen ausgeschlossen, da bleibt nicht mehr viel, irgendwann wirst aber auch du diese Möglichkeit erkennen.

Ne das garantiert nicht - ich hab gemerkt das du andauernd Worthuelsen von dir gibst a la - darueber will ich nicht reden sobald du mal konkret werden sollst....
Ist ja nicht das erste mal...
Heisse Luft nennt man sowas auch....

Zitat:„und bezueglich Rafsandjani -P- Seite sieben im Iranischen Atombombenthread“

Tut mir leid ich finde da nix mit Iran und Atombombe…

Hmm also wenn du im Iranischen Atombombenthread auf S.7 nix findest... auf Farsi kann ich dir nicht erklaeren wie man Seite 7 aufschlaegt und dann runterscrollt....
Sorry...

Zitat:"Ach und hier die Seite die Mero meint: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defence-f">http://www.defence-f</a><!-- m -->[...]1088025999"

Da ist ein quote von Merowig ohne quelle und das ich gar nix auf seine Meinung gebe hab ich doch klar gemacht oder ?

Bring eine quelle sonst einfach ruhig bleiben...

Da sind 2 Quellen von mir gebracht worden....
Lesen und dann klagen - nicht anders rum...

Zitat:Alles nur bla bla für mich, ich kenne all diese Waffen du hast immer noch nicht verstanden das einen unterschief zwischen Waffen haben und Waffen einsetzen gibt. Nicht immer sind Flugzeuge für einen job verfügbar es gibt viele andere aufgaben die wichtiger sein könnten.

Strasse von Hormus freihalten koennte schon wichtig sein - unter der Annahme das deine Schnapsidee ueberhaupt ne Chance auf Machbarkeit hat.
Und genuegend Flugzeuge haben die Amis - ebnso genuegdn U-Boote mit Harpoons, Tomahakws und Minen - und versuch mir bitte nicht weisszuamchen das die Amis es nicht wagen wuerden dies auch einzusetzen

Zitat:Nö es gibt tiefe teile die 60m tief sind aber die Fahrrinne wird im norden um einiges seichter, wohl seicht genug.

60 oder 110 und Quelle das die Stelle da seicht genug sein soll????
Mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nicht da man ja Quellen von dir desoefteren vermisst...

Zitat:"Wobei das alles egal ist, man kann die Schiffe sehr leicht aus dem Weg räumen. So z.B. sprengen. Nenn mir mal einen Grund warum man das nicht machen kann. Und das schnell und effektiv. Mit Seals oder aus der Luft."
Tja das geht nicht so schnell erst wenn völlige Sicherheit besteht kann man wieder Tanker durchlassen und das alles könnte ein Monat dauern.

Paar der Riesenbomben drauf und gut ist - wo ist das problem?
Paar Wracks zu sprengen dauert doch kein Monat - also bitte...
Warum soll das den ein Monat dauern???
Pfff
Der Iran braucht vielleicht solange um Sachen in die Luft zujagen nur die Amis haben mit dem Kaputtmachen von Sachen wohl deutlich mehr Erfahrung :evil:

@Marc79

Zitat:1. Shahab3 behauptet Man könne mit auf Grund gelaufenen Supertankern die Straße von Hormus blockieren.

Würdest Du mich da bitte mal zitieren ?

@Thomas Wach

Zitat:Immerhin ist es gerade für die europäer von vitalstem interesse einen doch halbwegs ruhigen hinterhof zu haben und insbeondere auch die ölversorgung respektive den ölfluß aus diesen gebieten zu sichern...nenn mir mal einen guten grund, warum denn die europäer bei entsprechenden KOnflikten in dieser region respektive mit dem iran nicht eingreifen...da reicht einfach nicht zu sagen: nö, machen sie nicht, da der iran nicht der aggressor ist...zwar soll man sich beleidigungen verkneifen laut helios ( wo er recht hat, hat er recht) , aber deine argumentation ist so subjektiv, so bloße meinung ohne jede fundierung, das wirkt nicht so toll...

Frankreich wird kaum die eigenen TOTAL-Anlagen und andere von Ihnen in Joint-Ventures betriebene Industrieanlagen bombardieren, die gerade mit einem riesigen Investitionsvolumen dort gebaut werden. Selbst beim Irak hatten sie schon ansgt um ihre Geschäfte. Im Iran ist die Dimension nochmal eine andere.
Deutschland hat weder die die Mittel groß Unterstützung zu leisten, noch wird eine Regierung es hier wagen gegen den Widerstand der recht pazifistischen Bevölkerungsmehrheit zu führen. Dann wäre auch die CDU schnell am arsch.
Dänemark wäre dabei. Niederlande vielleicht. Spanien unter der jetzigen Regierung mit Sicherheit nicht. Italien kann ich schwer einschätzen. Da sie viel Handel mit Iran treiben würde sich wohl der wirtschaftliche Schaden mit der wirtschaftlichen Schadensbegrenzung(im Fall einer iranischen Blockade des Ölhandels) in der Waage halten. Vielleicht würden sie es tun..

Allgemein zu Deinem Post.
Die Diskussion wird von beiden Seiten größtenteils unsachlich geführt. P ist da sicher nicht die Ausnahme. Man bekommt hier bei einigen leuten schnell den Eindruck, sie hätten zu viel Command and Conquer gezockt. Dabei den Geldcheat ( = unendlich viele Einheiten) aktiviert und die Karte aufgedeckt. :bonk:
Auf der Basis macht das hier einfach keinen Zopf.
Nachdem die Amerikaner erfolgreich die Nordallainz in Afghanistan unterstützt hat und einen Krieg gegen eine größtenteils flüchtige, fast waffenlose irakische Armee gewonnen hat. Stellen sich hier einige ernsthaft vor Krieg wäre ein Videospiel, wie CNN es gerne verkaufen möchte. Sorry, aber auf dem Niveau braucht man sich hier nicht zu unterhalten.

Zitat:Shahab3 postete
Frankreich wird kaum die eigenen TOTAL-Anlagen und andere von Ihnen in Joint-Ventures betriebene Industrieanlagen bombardieren, die gerade mit einem riesigen Investitionsvolumen dort gebaut werden. Selbst beim Irak hatten sie schon ansgt um ihre Geschäfte. Im Iran ist die Dimension nochmal eine andere.

Die Amis haben im 2. Wk auch Fordwerke in Deutschland bombardiert.
Die Franzosen sidn auch in den Arabischen Laendern sehr aktiv zwecks Ölfoerdern udn so. Man liefert Waffen an die arabsichen Staaten udn man hilft da auch sonst gerne ( geiselbefreiung ende 70er/anfang 80er in Mekka) Wenn die Iranis dann die Ölanlagen da bombardieren werden das die Franzosen hinnehmen klar :bonk:

Zitat:Deutschland hat weder die die Mittel groß Unterstützung zu leisten,

Politische Unterstzung , paar Tornados und Fregatten und Scheckbuch reichen doch schon aus

Zitat:noch wird eine Regierung es hier wagen gegen den Widerstand der recht pazifistischen Bevölkerungsmehrheit zu führen. Dann wäre auch die CDU schnell am arsch.

Ehm wenn die iranis schuld sidn fue reinen sehr hohen Ölpreis da arabsiche Ölförderanlagen bombardiert wurden - rechnest du da wirklich noch mit ner pazifistischen Bevölkerungsmehrheit????
Wenns die am eigenen Geldbeutel spueren hoert Pazifismus ziemlich schnell auf.
Klar ein paar Linke werden weiter Demonstrieren - sollen sie - solche gibts ueberall...

Zitat:Italien kann ich schwer einschätzen. Da sie viel Handel mit Iran treiben würde sich wohl der wirtschaftliche Schaden mit der wirtschaftlichen Schadensbegrenzung(im Fall einer iranischen Blockade des Ölhandels) in der Waage halten. Vielleicht würden sie es tun..

Och Berlusconi ist doch auch im Irakkrieg schoen auf US Linie
Und Handel verhindert keinen Krieg - ach ich vergass mus sjedesmal die Beispiele aus der Geschichte bringen weil ja jeder ein Kurzzeitgedaechtnis hat - schau mal weer Deutschlands groesste Handelspartner 1939 und 1941 warn...

Zitat:Man bekommt hier bei einigen leuten schnell den Eindruck, sie hätten zu viel Command and Conquer gezockt. Dabei den Geldcheat ( = unendlich viele Einheiten) aktiviert

Redet hier jemand von besatzungstruppen - nö - aber Bomben und Tomahawks sind reichlich vorhanden - sind nicht unendlich - reicht aber fuern Iran vollkommen aus

Zitat:und die Karte aufgedeckt.

Wenn ich mir die Anzahl der Allierten Satelliten anschau, udn weiterer Aufklaerungsmittel wie AWACS anschau - jo Iran hat da kaum ein Fog of War :baeh: - ausser du bringtst ne Quelle fuer Siegfrieds Tarnkappe - Karte ist in der Tat aufgedeckt....

Zitat:Nachdem die Amerikaner erfolgreich die Nordallainz in Afghanistan unterstützt hat und einen Krieg gegen eine größtenteils flüchtige, fast waffenlose irakische Armee gewonnen hat

Und - vergisst immerwieder das man die Serben auch solange zugebombt hat bis die pariert haben....
Was soll die Amis den hindern aehnliches mitm Iran zu machen
ach ich vergass

Zitat:naja ich denke nicht das es passiert weil es einfach Iran ist, IRAAAAN MAAAAN das ist nix das man einfach angreift

:rofl:

Zitat:Stellen sich hier einige ernsthaft vor Krieg wäre ein Videospiel, wie CNN es gerne verkaufen möchte. Sorry, aber auf dem Niveau braucht man sich hier nicht zu unterhalten.

Nur weil die Iraner sich ned vor Tomahwaks verstecken koennen bist angesauert oder wie darf mandas verstehn - wie schon gesagt schon unangenehm wenn man geschlagen wrd udn man kaum zurueckschlagen kann....
Die Serben mussten doch im Kosovokrieg auch mehr oder weniger zuschauen...