Also ich sehe konventionell keine Chance für den Iran die Luftüberlegenheit des Gegenrs ist nicht wegzureden.
Das einzige was schützt: Tarnung,List und mein auch unkonventionelle Methoden.
Dies ist aber alles mit viel Risiko und Verlust für die Iraner zu sehen.
Das einzige was wirklich präventiv schützt sind Atomwaffen siehe Nordkorea
@Azrail
Zitat:Also ich sehe konventionell keine Chance für den Iran die Luftüberlegenheit des Gegenrs ist nicht wegzureden.
Das einzige was schützt: Tarnung,List und mein auch unkonventionelle Methoden.
Dies ist aber alles mit viel Risiko und Verlust für die Iraner zu sehen.
Das einzige was wirklich präventiv schützt sind Atomwaffen siehe Nordkorea
Um hier mal kurz :ot: zu werden, ich denke das für die Amerikaner ebenfalls ein entscheidender Grund ist Nordkorea nicht anzugreifen, dass das Land direkt an China grenzt. China wäre die Präsenz von US-Truppen an der eigenen Landesgrenze ein Dorn im Auge, dass weiss auch die USA. Sollte die USA ja gegen Nordkorea vorgehen würde das eine Konfrontation mit China zufolge haben die in einem nuklearen Schlagabtausch enden kann, zudem wären bei einer konventionellen Konfrontation mit China hohe Verluste an US-Soldaten zu beklagen.
Näheres zu NK ist hier :ot:, mein Posting sol nur zur Verdeutlichung der Lage dienen.
Zitat:Skywalker postete
@Azrail
Zitat:Also ich sehe konventionell keine Chance für den Iran die Luftüberlegenheit des Gegenrs ist nicht wegzureden.
Das einzige was schützt: Tarnung,List und mein auch unkonventionelle Methoden.
Dies ist aber alles mit viel Risiko und Verlust für die Iraner zu sehen.
Das einzige was wirklich präventiv schützt sind Atomwaffen siehe Nordkorea
Um hier mal kurz :ot: zu werden, ich denke das für die Amerikaner ebenfalls ein entscheidender Grund ist Nordkorea nicht anzugreifen, dass das Land direkt an China grenzt. China wäre die Präsenz von US-Truppen an der eigenen Landesgrenze ein Dorn im Auge, dass weiss auch die USA. Sollte die USA ja gegen Nordkorea vorgehen würde das eine Konfrontation mit China zufolge haben die in einem nuklearen Schlagabtausch enden kann, zudem wären bei einer konventionellen Konfrontation mit China hohe Verluste an US-Soldaten zu beklagen.
Näheres zu NK ist hier :ot:, mein Posting sol nur zur Verdeutlichung der Lage dienen.
Trotzdem können wirklich nur Nuklearwaffen abschreckend für einen Krieg wirken.
Ansonsten müsste der Iran schon mächtig konventionell aufrüsten besonders Luftwaffe und Heer darunter auch Luftabwehr.
Woher sollen sie das Geld herkiegen,das sind Milliarden.
Allein für eine moderne Luftawaffe bräuchten sie mindestens 10 Mrd Dollar.
Kannste vergessen da ist es billiger Atomwaffen zu haben.
Ich denke die Perser wollen/versuchen zu erst die Bombe zu bauen um erst einmal dafür sorgen dass sie in Sicherheit sind so dass dann nicht JEDER auf die Gedanken kommt das Land mit Militär gewallt zu zwingen sich anders zu verhalten, wenn das erst einmal vollbracht ist dann können sie in aller ruhe massive aufrüsten und Geld spielt bei den Iraner überhaupt keine rolle wer sich schon mal über das Land ausführlich informiert hat weißt genau wie reich das Land ist!
MFG
Zu Skywalkers OT Kommentar:
Ich denke, eine US Invasion Irans wird auch von China und Russland nicht gerade freundlich aufgefasst, zurückhaltend formuliert. Nach dem Zerfall der SU gibt es zwar keine Grenze zum Iran, aber ich kann mir schwer vorstellen, dass Russland US amerikanische Truppen dort dulden wird. Und ob China seine neuen Erdölprojekte von den Amerikanern in Schutt und Asche bomben lässt, kann auch bezweifelt werden.
Zitat:IarnGreiper postete
Zu Skywalkers OT Kommentar:
Ich denke, eine US Invasion Irans wird auch von China und Russland nicht gerade freundlich aufgefasst, zurückhaltend formuliert. Nach dem Zerfall der SU gibt es zwar keine Grenze zum Iran, aber ich kann mir schwer vorstellen, dass Russland US amerikanische Truppen dort dulden wird. Und ob China seine neuen Erdölprojekte von den Amerikanern in Schutt und Asche bomben lässt, kann auch bezweifelt werden.
Hast du meinen Post überhaupt sorgfältig durchgelesen, ich hab nicht im geringsten irgendwas davon erwähnt das die USA den Iran besetzten wollen.:bonk:
Ich nahm an, dass Du deswegen OT wurdest, um den Unterschied von Nordkorea und Iran aufzuzeigen. Dies ist wohl nicht der Fall, aber ich frage mich nun mehr denn je, was dann der Nordkorea Kommentar sollte. :frag:
Zitat:IarnGreiper postete
Ich nahm an, dass Du deswegen OT wurdest, um den Unterschied von Nordkorea und Iran aufzuzeigen. Dies ist wohl nicht der Fall, aber ich frage mich nun mehr denn je, was dann der Nordkorea Kommentar sollte. :frag:
Ich wollte die unterschiedlichen politischen und militärischen Rahmenbedingungen der beiden Konfliktherde gegenüberstellen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.khilafah.com/home/category.php?DocumentID=12158&TagID=2">http://www.khilafah.com/home/category.p ... 58&TagID=2</a><!-- m -->
Zitat:US war drill against Iran in February
uploaded 05 Nov 2005
...
The US defence department during a classified briefing to the senate armed forces committee said Iran is laying powerful underwater and surface water mines in the Strait of Hormuz but within its own territory.
The Pentagon suspects it is an offensive strategy, and Iran is training its forces to lay mines that could play havoc in a sea war.
...
During the drill, the US and its allies will practice their minesweeping skills, and exercise their anti-submarine warfare, long-range maritime reconnaissance, and sea to surface attack capabilities.
ein interessante artikel zum thema:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.theatlantic.com/doc/200412/fallows">http://www.theatlantic.com/doc/200412/fallows</a><!-- m -->
und ein kriegsszenario der selben zeitung:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.theatlantic.com/images/issues/200412/2004-12-fallows-iran.pdf">http://www.theatlantic.com/images/issue ... s-iran.pdf</a><!-- m --> (pdf-dokument)
die frage, die sich mir bei diesem szenario (luftschläge
und invasion) stellt ist: woher kommen die zusätzlichen bodentruppen? im irak sind elemente von ca. 17 brigaden im einsatz (army und marine corps), für die invasion sind noch einmal 12 heeresbrigaden sowie eine komplette marine expedition force (eine weitere ist im westirak im einsatz) vorgesehen :frag:
Invasion des Irans???:laugh::pillepalle:
Wer auch nur halbwegs ernsthaft so etwas von sich gibt, sollte vorab evtl. einen kleinen Blick auf die Landesgröße des Iran werfen, dessen Bevölkerungsgröße, geografische Beschaffenheit, konventionelle Bestände, sowie bedenken das der Iran über 3 Mio. ausgebildete Mann unter Waffen stellen kann sowie weitere Millionen durch eine Generalmobilmachung.
Für den deutlich kleineren Irak, mit wesentlich leichterer geografischer Beschaffenheit und dessen viel kleinere Bevölkerung war ursprünglich eine Invasionsarmee von rd. 300.000 Mann vorgesehen um das Land vollständig kontrolliere zu können. Einer der Hauptfehler der Amerikaner war es mit viel zu wenig Mann in den Irak einzumarschieren, rd. 160. 000, da man den Wiederstand meilenweit unterschätzt hat und die zu geringe Truppenstärke es dem Wiederstand und Terrorgruppen ermöglichte mehr oder weniger ungestört zu operieren sowie die Nachschubwege an Mann und Material am Leben zu erhalten.
Der Iran ist nicht invasierbar, da die gesamten US Streitkräfte dafür nicht ausreichen würden und ohnehin ein Inavsor eine Niederlage erleiden würde, wie damals die Russen in Afghanistan, nur mit noch gößeren Verlusten.
Für eine Invasion eine so großen und unwegsamen Landes und mit einer so großen Bevölkerung stehen weder genügend Mittel noch Mann zur Verfügung und noch dazu ist ein großer teil der US Truppen im Ausland alleine im Irak und Afghanistan gebunden und können nicht von dort abziehen, ohne dem irakishen Wiederstand und den Terroristen das Feld zu überlassen, was verheerende Folgen hätte.
Das einzig mögliche Szenario gegen der Iran sind massive Luftschläge sowie punktuelle Landungen von Kommandoeinheiten. Mehr ist nicht möglich durch die heute schon fast überdehnten US Kapazitäten, die schon Schwierigkeiten haben genügend neue Rekruten zu finden und die Truppen im Irak regelmäßig auszutauschen und die Finanzierung heute schon eine gigantische Schuldenaufnahme erfordert und bei weitem nicht durch den Rüstungsetat gedeckt werden kann.
Auch darf nicht vergessen werden das ein Angriff auf den Iran nochmals zigtausende Freiwillige aus der islamischen Welt rekrutieren würde die in den Iran, Irak und Afghanistan ihren Wafenbrüdern zur Hilfe kommen würden, sowie unzählige neue Unterstützer und Finanziers auf den Plan rufen würde und mit dafür sorgen würden das das Chaos, der Wiederstand, Terror und Eskalation in der gesamten Region kaum mehr zu stoppen wäre.
Ebenso würde der Wiederstand der Hisbollah, Palestinenser u.a. Gruppen weiter zunehmen und di Lage auf unbestimmte Zeit hin destabilisieren.
Vom enormen Schub für den internationalen Terrorismus, Radikalismus sowie den weiter steigenden Hass und Gewaltbereitschaft gegen die USA und Israel erst garnicht zu sprechen.
Der Krieg im Irak ist verloren, die Taliban in Afghanistan sind nicht vernichtet und auch nicht entwaffnet worden, sonder diese sind zum Großteil einfach untergetauscht oder halten sich in der Grenzregion zu Pakistan auf und formieren sich immer wieder neu.
Die US Armee ist heute schon an Ihrer Kapazitätsgrenze und man will offensichtlich durch ein erneutes und blutiges Abenteuer von diesem Versagen auf breiter Front ablenken, ebenso von den katastrophalen wirtschaftlichen Folgen der Bushregierung, die durch Ihre Politik die USA innerhalb weniger Jahre in Richtung Rekordverschuldung und Rekorddefizit katapultiert hat und dem Land nun innerhalb weniger Jahre der finanzielle Kollaps droht, sollte es nicht zu einem radikalen Gegenlenken kommen.
Nach dem größten Fehler und fehleinschätzung seit Vietnam (Irak), will die Bushregierung offensichtlich den zwieten noch größeren Fehler begehen und einen Krieg gegen den Iran losbrechen, der erneut unbegründet und völkerrechtswiedrig wäre, da erneut ein souveränes Land überfallen werden soll, ohne das es die USA in irgend einer Weise bedroht oder bedroht hat.
Wie im Irak wird die Rechnung für die USA und Israel nicht aufgehen, sondern beide Länder nur weiter ins Chaos, Verluste und Milliardenkosten stürzen, und das auf Dauer.
Also ich glaube das ein Luftschlag gegen Iran vollkommen reicht.
Iran kann zwar wie @commander gesagt hat nicht erobert werden aber doch eingäschert und aus Sicht Israels oder USA würde ich Iran 100 Jahre in die Vergangenheit bomben so das sie weder zu Widerstand noch zu Hass in der Lage sind.Wenn man schon Krieg führt muss die USA ganze Sachen machen also massiver Luftschlag mit B2,B52...Bombern um endgültig Fakten schaffen.
Das Problem der USA bis heute war es das es nicht hart genug durchgegriffen hat sondern nur halbherzig vorging selbst im Irak,wenn man schon gehasst wird sollte man so stark zuschlagen das man gefürchtet wird.
Die USA dürfen keinen WMDs einsetzten aus politischer und strategischer Sicht aber diese sind auch nicht notwendig wie gesagt Langstreckenbomber wie die B1,B2 oder B52 reichen vollkommen aus um am Beispiel Iran ein Exempel zu legen.
Die USA muss auf jedenfall hart zuschlagen denn nichts ist unverwüstlich man muss nur hart genug zuschlagen und das kann die USA.
Amerikanische Langstreckenbomber etc. führen in der Regel doch zu dem fundamentalistischen Hass.Amerikanische Bomben werden nur zu mehr Terror in der Welt führen.Das Fürchten werden B-1 u. co. dem Iranischen Volk wohl kaum lehren.Dazu ist das kollektiv viel zu gross.Das Land um 100 Jahre zurück zu bomben würde auch einen schwer einschätzbaren,langfristigen Schaden für die Weltwirtschaft bedeuten.
Alte SAC Methoden müssten eingesetzt werden um ein Land dieser grösse efektiv zu treffen(Exempel/hart zuschlagen usw).Doch solch ein strategischer Schlag(wie von Azrail vorgeschlagen) ist nicht zu begründen.Und wäre ein Verbrechen,dass nach ww2 ohne Beispiel bliebe.
Edit
Azrail: WMD einzusetzen wäre ja das Paradoxum schlecht hin...
@CommanderR
Was aber, wenn die USA von irgendeiner Seite, die Bodentruppen stellen kann, Unterstützung erhält? Hier denke ich etwa an die Volksmujaheddin. Wenn diese auch nur einen Teil des Iran besetzen und sichern könnten, wäre das bereits eine Niederlage für die iranische Regierung.
Eine Art Blitzkrieg gegen den Iran wäre jedenfalls trotz der technischen Unterlegenheit der iranischen Streitkräfte schwer bis unmöglich.
@Noratlas
Ich stimme zu. Auch in Deutschland und Nordkorea haben die massiven Bombardierungen der US Air Force den Widerstandswillen der Bevölkerung nur gestärkt. Gleiches sähe man wohl im Iran.
@Tiger
Gebe ich dir Recht, nur wieviele Volksmudjahedin gibt es denn? und selbst im Optimalfall wärten es nur kleinere Landesteile die durch diese kontrolliert werden könnten.
Selbst bei den inneriranischen Oppositionsgruppen ist die Abneigung gegen die USA groß, evtl. sogar größer als gegen die verhasste Regierung?.
Schwere Luftangriffe sind aber die warscheinlichste Option, jedoch wohl kaum gegen Städte oder zivile Ziele, sondern in erster Linie gegen Radar-, Luftabwehr- und Militäranlagen, sowie Atomanlagen, Pipelines und Förderanlagen sowie die Infrastruktur.
Die erfordert aber massivste und wochenlange Luftschläge und ich rechne damit das die USAF und ISAF zusammen alles aufbieten werden was zur Verfügung steht, incl. Langstreckenbomber aus europäischen Basen sowie Flugplätzen in der Region.