Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: USA vs. Iran
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
shahab das problem mit gps-gestützen raketen , wird einfach das sein, dass die amis , die gps frequenzen blocken können , oder nicht, ich bin kein experte, aber das gps ist doch ein amerikanisches system , dessen zugang sie kontrollieren können, deswegen dürfte eine shahab3b auch nicht sonderlich treffsicher sein, wenn das , wie von dir auf gps basis vermutet fuktionierend erreicht wird , gesperrt wird
grundsätzlich halte ich einen einmarsch des iran in den irak, oder auch nur die unterstützung irakischer rebellen für nicht sehr geignet , , die irakische regierung könnte mit dem einsatz der mujahedin und der komala und pdki anworten ,
oder einfach selbst militärische operation gegen den iran beginnen , welche, sollte der iran erstmal bekanntschaft mit der us-luftwaffe gemacht haben , dem iranischen heer und der pasdaran viel beschäftigung geben wird , zumal, de kurdische bevölkerung im westiran , einen auftstand beginnen würde , mag sein dass alle anderen iraner zusammenhalten werden, aber die kurden werden es nicht , und auch die dorfschützer werden die seite wechseln , das taten sie immer wenn es bremselig wurde
die iranischen truppen wären im norden gebunden und die us-luftwaffen würde ihnen die bewegung untersagen , während dann in khuzestan usw
die amerikaner mit wenig wiederstand , alle wichtigen petrochemischen anlagen, und die ölfelder besetzen können
der iran wird zwei möglichkeiten haben in einem solchen fall
entweder sie konzentriert sich darauf , die oppositionstruppen und gegebenfalls irakische einheiten, de sich dann innerhalb der kurdischen bevölkerung tarnen , aufzuhalten , und dafür andere regionen im süden zu vernachlässigen , oder den westen iran vorerst aufgeben und alles im süden zusammenziehen um eine eventuelle amerikanische anlandung zu verhindern
ich kenne mich mit iran sehr gut aus, mein vater ist ja iraner und ich weiß sehr gut, dass die kurdische bevölkerung dort nur auf die richtige gelegenheit wartet , einen aufstand loszuschlagen und dass in diesen fall, zehntausende peshmerga und mujahedin , unterstützt durch die amerikanische luftwaffe in die region vordringen werden und auch diese gebiete übernehmen können, bzw ein großen teil der iranischen sicherheitskräfte binden werden , dass ist ihnen mehrfach gelungen und wird mit amerikanischer luftunterstützung erst recht gelingen , der westiran ist die aschillesverse des iran und der entrypoint für die koalitionstruppen,
während dann die amerikaner die wichtigen regionen im süden besetzen können
Zitat:Das wird vermutlich durch ein Lasergyroskop und GPS als Backup erreicht.
Auf Kurskorrekturen mittels GPS wird man dann wohl nicht zurückgreifen können. Das ist wohl richtig..

@Jacks

Zitat:halte ich mich einfach daran das dies trotzdem nicht kriegsentscheident wäre.
Da hast Du Recht.
@ Wellington

Das erinnert mich aber stark an diverse Planspiele des Pentagon. Das kann funktionieren, wie z.b. in Afghanistan, das kann aber auch total in die Hose gehen, wie z.b. im Irak.

@ Shahab

Wo sind eigentlich die Iranischen Ölfelder, geographisch gesehen? In Küstennähe oder im Landesinneren? In Wirtschaftsgeographie war ich nie gut. Smile Wenn die Amis schon mal dabei sind, man weiss ja nie...
Zitat:Kin-Luu postete

Wo sind eigentlich die Iranischen Ölfelder, geographisch gesehen? In Küstennähe oder im Landesinneren? In Wirtschaftsgeographie war ich nie gut. Smile
Beides. Der größte Teil ist im Persischen Golf und in der Provinz Khuzistan welche an den Irak und an den Golf grenzt.
Zitat:kurosh postete im Thread Iran
Die Amis werden es im Iran weitaus schwieriger haben als im Irak , außerdem würde dies nur dazu führen , dass die Iraner wieder dem verhasstem Regime hinterherlaufen....

Ein Eindruck , was die Amis im Falle eines Angriffs erwartet:

[Bild: violent-smiley-072.gif]


Big Grin
Meinst du etwa das die Amis mit Bodentruppen in den Iran einrücken ?
Nee ..sie werden wahrscheinlich Atom-und Industrieanlagen mit Kampfflugzeugen in Schutt und Asche legen , aber dann werden sich die Amis in der Region außerhalb Irans eine ziemlich blutige Nase einfangen.
Zitat:kurosh postete
Nee ..sie werden wahrscheinlich Atom-und Industrieanlagen mit Kampfflugzeugen in Schutt und Asche legen , aber dann werden sich die Amis in der Region außerhalb Irans eine ziemlich blutige Nase einfangen.
Meinst du damit der Iran wird seinen Einfluss ausnutzen und Aufstände im Irak und Afghanistan anzetteln oder gehst du von Raketenangriffen auf US-Basen in Azerbaidschan, Irak Afghanistan und den Golfemiraten aus ?

Oder von beiden ?Big Grin
Eine GPS-Steuerung iranischer Raketen könnte sogar die beste Waffe der USA sein. Sobald Raketenstarts erfasst werden könnte man falsche GPS Daten liefern und die Raketen ins Nirvana lenken Wink
Sollte es wirklich zu massiven Raketenschlägen kommen, bezweifle ich einfach das die Amerikaner dies auf sich sitzen lassen würden und die Kapazität an Raketen bei den Amerikanern ist auch nicht zu unterschätzen. Bei genügend Schäden an militärischen und vor allem zivilen Einrichtungen in der Region könnte sie sogar die Legitimation zum Einsatz einiger Waffen sehen, die lieber in den Waffenbunkern liegen bleiben sollten. FAE- oder Thermitsprengköpfe würden dann wahrscheinlich nicht auf irgendwelche in die Berge gebuddelten Bunkerkomplexe Afghanistans, sondern auf Kasernen, Kraft-und Umspannwerke oder Verkehrsknotenpunkte im Iran geworfen werden.
Eine Besetzung / Kontrolle des Iran ist indiskutabel und zum aktuellen Zeitpunkt nicht durchzuführen, das steht ausser Frage.
Allerdings darf man nicht vergessen, dass die USA die Geographischen Gegebenheiten des Iran auch zu ihren Gunsten nutzen könnten. Denn genauso wie es schwer ist dieses Gelände zu erobern, ist auch der Schutz problematisch. Sondereinheiten der USA, welche in den letzten Jahren Erfahrungen im Irak und vor allem in Afghanistan sammeln konnten, könnten ebenfalls operieren und in einigen Bereichen ne Menge Schaden anrichten.
Zitat:Sobald Raketenstarts erfasst werden könnte man falsche GPS Daten liefern und die Raketen ins Nirvana lenken
Kannst Du auch belegen, daß die Amerikaner in der Lage sind "punktuell" falsche Daten zu liefern ? Regional kann ich mir das schon vorstellen, aber das für eine ganze Reihe von "kunden" unangenehm.

Ansonsten (.Zum xten mal jetzt allein auf dieser Seite des Threads..:wallSmile :

1. Lasergyroskop
2. GPS (Backup)

Diese Dinger enthalten inzwischen auch sowas wie Software. Große Abweichungen der beiden Systeme sollten daher entlarvt werden.
Vermutlich schaltet man 2. in einem Konflikt gegen die USA sowieso ab.

Aber vielleicht darf man ja auch russische oder chinesische Systeme verwenden ?

Zitat:FAE- oder Thermitsprengköpfe würden dann wahrscheinlich nicht auf irgendwelche in die Berge gebuddelten Bunkerkomplexe Afghanistans, sondern auf Kasernen, Kraft-und Umspannwerke oder Verkehrsknotenpunkte im Iran geworfen werden.
Das ist ja alles sehr schön und eindrucksvoll.
Es wird aber zu den Vergeltungsschlägen der Iraner kommen. Denn aus Angst vor weiterer Eskalation wird man nicht auf die Raketenschläge verzichten.
Diese Annahme zeugt ein bischen von kulturellem Missverständnis Big Grin
Dass sich beide Seiten nicht einfach so verprügeln lassen, halte ich ja sogar für das größte Problem bei der ganzen Sache.
Zitat:Kannst Du auch belegen, daß die Amerikaner in der Lage sind "punktuell" falsche Daten zu liefern ? Regional kann ich mir das schon vorstellen, aber das für eine ganze Reihe von "kunden" unangenehm.
Hatte ich irgendwo punktuell geschrieben? Nicht das ich wüßte... aber einer der lokalen Satelliten würde ja wohl ausreichen. Das andere darunter ebenfalls leiden würden ist klar, würde die Amerikaner aber wohl wenig interessieren.

Zitat:Diese Dinger enthalten inzwischen auch sowas wie Software. Große Abweichungen der beiden Systeme sollten daher entlarvt werden.
Das haben die amerikanischen Systeme auch, trotzdem hält sich hartnäckig das Gerücht, dass der Treffer auf die chinesische Botschaft durch Störsender verursacht wurde.

Zitat:Es wird aber zu den Vergeltungsschlägen der Iraner kommen. Denn aus Angst vor weiterer Eskalation wird man nicht auf die Raketenschläge verzichten.
Diese Annahme zeugt ein bischen von kulturellem Missverständnis
Komisch... genau solche Sprüche habe ich schon zig mal gehört, mal überlegen wo...
Richtig! USA vs. Afghanistan / USA vs. Irak...
Wir verstehen das aber eh nicht, die Mentalität der Menschen dort ist uns vollkommen unbekannt und die Amerikaner stehen nicht in Bagdad. Im Gegenteil, die irakischen Wüsten sind mit amerikanischem Blut getränkt und an jeder Ecke stehen ausbrannte US-Panzer. Die Bilder die wir sehen stammen aus Hollywood weil die Amis es nicht verkraften im Irak die angekündigte blutige Nase bekommen zu haben.

Was macht euch so sicher jedes mal zu wissen wie die Bevölkerung reagieren würde? Ich kenne einige Iraner die zurückfahren und an der Seite der Amerikaner kämpfen würden. Und wenn ich deren Aussagen teilweise höre scheint es im Iran ne menge Leute zu geben die nicht böse drum wären wenn das jetzige Regime gestürzt würde... wieso sollten diese sich an einem selbstmörderischen Krieg beteiligen?
Und die USA haben einen entscheidenden Vorteil: Während jeder Treffer im Iran die Kapazitäten des Iran neues Material herzustellen beeinträchtigt liegen die amerikanischen Waffenschmieden ausserhalb der Reichweite.
Aber das ist natürlich vollkommen irrelevant, die Deutschen haben ja auch Dank dem heldenhaften Einsatz von Hitlerjugend und Volkssturm den 2. WK gewonnen. V-1 und V-2 waren einfach übermächtig und haben die Briten in die Knie gezwungen. Oder nicht?
@Tom

Ich befürchte die Diskussion gleitet langsam ins unsachliche bzw vom eigentlich Thema ab. Mir ging es in erster Linie um die Vergeltung der Iraner (milit.) gegen
Luftngriffe auf bestimmte Einrichtungen. Zu dieser würde es mit Sicherheit mittels Raketenangriffen kommen.

Was die Rate der Fahnenflucht innerhalb der iranischen Armee angeht habe ich zwar in diesem Kontext nichts gesagt. Dennoch ist ein Vergleich mit dem Irak und Afghanistan völlig unhaltbar. Die innenpolitische Situation ist doch eine gänzlich andere. Die Taliban waren bereits im Krieg gegen die Nordallianz. Desweiteren haben wir in Afghanistan eine Stammeskultur, die zugegebenermassen schwer zu durchauen ist, aber kurz als überaus pragmatisch einzustufen ist. Je nachdem woher der Wind weht, arrangiert man sich dort seit jeher mit der Situation. Die Lage im Irak war ebenfalls eine gänzlich andere.
Das Drängen der Iraner nach mehr Freiheit ist nicht zu verwechseln mit dem begrüßen eines US-Angriffs. Während es im Übrigen auch solange müssig ist, darüber zu diskutieren, solange wir einen großangelegten Bodenkrieg kathegorisch ausschliessen.
Um mich mal kurz in die Diskussion einzuschalten:

Meines Erachtens ist das Grundgerüst des Szenarios ziemlich klar. Darüber muss nicht weiter spekuliert werden. Je nach politischer Entwicklung geht es um Luftangriffe auf einen mal größeren, mal kleineren Kreis wichtiger militär-industrieller Komplexe und Ziele.

Die Frage ist nun aber tatsächlich, wie der Iran auf so etwas reagiert. Und meines Erachtens ist es eben die Kardinalfrage, inwieweit der Iran tatsächlich Schritte ergreift gegen die Amerikaner, inwieweit der Iran nur symbolisch wie die Iraker 1991 ein paare Raketen abschießt oder wirklich versucht mittels massiver raketenschläge und Sabotageakte im Irak eine bewußte weitere Eskalation hervorzurufen....
Zwar wird propagandistsich damit gedroht, ob aber nun tatsächlich der Iran solche Schritte ergreifen würde, das ist eben die Frage. Und um malö gleich die Antwort zu geben meiner meinung nach: Dies kann man jetzt einfach nicht beurteilen.
ZU sehr kommt es auf das weitere verhalten der Amerikaner und Iraner an, zu sehr inwieweit sich beide Seiten noch aufschaukeln.
Behalten aber die Falken die oberhand, kann es zu diesem Szenario kommen, mit schlimmen Folgen für beiden ( wobei die Folgen für die Iraner eher schlimmer sind).
Allerdings muss man eben abwarten was politische Rhetorik und dann ernste Realität ist...
@Shahab
Nun, leider ist die Diskussion schon lange recht unsachlich.
Das Hauptargument auf das ihr euch stützt ist der Wiederstandswille des Irans und die Raketenkapazität.
Der Wiederstandswille wurde häufig angeführt, unter anderem in den von mir genannten Beispielen. Afghanistan hat 60 Jahre Krieg hinter sich, hat sich gegen mehrere Besatzungsmächte erfolgreich gewehrt. Trotzdem war es für die USA ein relativ einfacher Waffengang.
1990/91 wurde auch der Irak als schwerer Gegner angesehen, trotzdem wurde er innerhalb weniger Wochen besiegt. Die Mutter aller Schlachten wurde zum Witz (zumindest für die Koalitionsstreitkräfte).
Und auch der letzte GK lief, trotz großer Sprüche aus Bagdad, nahezu problemlos. Die meisten Verluste während des Krieges sind auf friendly Fire zurück zu führen, insgesamt hat der Krieg bisher nicht einmal 1.500 Todesopfer auf amerikanischer Seite gefordert.

Ob der Iran wirklich Raketenangriffe auf amerikanische Truppen führen wird ist fraglich, zumal diese sich in souveränen Staaten befinden. Und auch der Iran müßte sich überlegen, ob er Israel, Saudi Arabien oder den Irak angreifen sollte. Zudem würden sich solche Angriffe sagen wir mal unvorteilhaft auf die internationale Position des Iran auswirken. Ausserdem würden sie mit solchen Angriffen den USA politisch sogar unter die Arme greifen, da sie sich dadurch als Agressor, der nicht involvierte Länder angreift darstellen würden.
Und bei dem aktuellen Selbstverständnis der USA würden solche Aktionen wahrscheinlich den Einsatz von taktischen Atomwaffen "rechtfertigen".
Beim Irak hat ihnen bereits die Behauptung gereicht der Irak verfüge angeblich über B- und C-Waffen und arbeite angeblich an A-Waffen. Ich denke diese Behauptungen wären im Falle des Iran durchaus zutreffend und auch nachweisbar. Sollten dann Angriffe auf andere Staaten stattfinden hielte ich den Einsatz von bisher ausgelassenen Waffen und Strategien für durchaus möglich. Und den Vergleich Shahab vs. Poseidon kann der Iran nur verlieren.

Nur um es klar zu sagen, ich halte den Einsatz von Atomwaffen nicht für ein probates Mittel, aber bei der derzeitigen Politik der USA unter bestimmten Gesichtspunkten durchaus für denkbar. Vor allem in Anbetracht der neuen Doktrin der USA welche den Einsatz von nuklearen Sprengköpfen nicht nur andenkt, sondern in Teilbereichen sogar vorsieht.
Vergeltungsangriffe auf US-Truppen ausserhalb des Iran dürften dazu gehören, die amerikanische Propaganda würde den Rest erledigen.
so einfach ist das nicht
afghanistan war am boden zerstört , die afghanische bevölkerung hat sich größtenteils einen us-einmarsch erhofft , es war für die usa unter anderem auch deshalb einfach, weil es am boden partner hatte
der irak, hatte zwar ein militär, dass rein von den zahlen beeindruckend war
5000 kampfpanzer, über 700 kampfflugzeuge , 5000 haubitzen , 5000 gepanzerte fahrzeuge
aber die irakische armee hat im ersten golfkrieg gegen den iran oftmals gezeigt, dass sie mit den waffen und dem material nicht umgehen kann
die motivaton der irakischen truppen war nicht sehr hoch, während die iraner, die sich anfangs noch in den revolutionswirren befanden , nach anfänglich großen verlusten , über die jahre einen sehr starken wiederstandswillen gezeigt haben , jeder dürfte die menschenwellentaktik der iraner ein begriff sein
die iraner verloren ein großteil ihres materials dadurch, dass der irak eine unerwart große invasion begann, an denen über 500 kampfflugzeuge beteiligt waren , die iranische regierung, sperrte die offiziere weg , so dass die iranische armee anfangs ohne komandostrukturen und unter einer miserablen einsatzbereitschaft leidete , hinzu kommt der wiederstandswille der bevölkerung, die sich z.b in khuzestan der irakischen armee in den weg stellten , aber mit der zeit gelang es dem iran, die initiative zu übernehmen
erst der einsatz masiiver abc-mittel stoppte den iran
mittlerweile verfügt der iran mit den pasdaran über eine treue und schlagkräftige truppe, die iranische rüstungsindustrie läuft auf hochtouren
viele iraner sagen das sie einen einmarsch befürworten , und bestimmt dürften das einige auch tuen , vor allem kurden , aber die anderen iraner werden in der regel sich dann doch anders entscheiden, sobald sie amerikanische panzer in den straßen sehen und merken, dass sie nicht mehr herren ihres landes sind

aber der iran wird viel einfacher zu kontrollieren als der irak, im iran sind nicht millionen von menschen mit waffen versorgt , das heißt , praktish alle waffen befinden in den händen des staates , im irak war es so, dass die menschen panzerfäuste im küchenschrank lagerten, das gibt es im iran nicht
die besatzung selbst dürfte einfacher ausfallen, weil der bevölkerung dann die mittel uzum wiederstand fehlen werden , sollte die us-armee auch wirklich die iranischen soldaten entwaffnen
Zitat:Nun, leider ist die Diskussion schon lange recht unsachlich.
Das Hauptargument auf das ihr euch stützt ist der Wiederstandswille des Irans und die Raketenkapazität.
Wenn das der Eindruck ist, dann empfehle ich die Posts der letzten Tage hier nochmal (oder überhaupt mal) zu lesen. Ich habe eher den Eindruck, daß die Situation mit Ausnahme der heutigen Posts durchaus sachlich von verschiedenen Seiten betrachtet wurde.