Langsam werde ich ein wenig knatschig:
Zitat:Ja wie es aussieht waren sie wohl besser als einige Amerikanische Piloten die 1991 dort abgeschossen wurden und was ist, wo gibt es da ein Widerspruch ? Braucht man komplette Luftüberlegenheit um Bagdad zu bombardieren ? Wenn immer wieder 2 bessere Iranische Crews angriffe geflogen haben ohne abgeschossen zu werden und sagen wir mal 100 Amerikanische Crews 10 bei dem angriff verloren, sagt es was über die Luftüberlegenheit des ganzen Landes aus ? Schlafen ist eine gute Idee...
Erstens wurden nicht hundert Einsätze geflogen sondern insgesamt tausende die Verlustrate und auch die Abschußquote der Amerikaner waren besser als die des Iran. Werde mal schauen ob ich die Fachzeitschriften von damals noch finde dann kann ich genaue Zahlen geben. Zweitens ist die Abwehr (bzw. Ihre Stärke) der beiden Zeiträume nicht annähernd zu vergleichen. Sie war 91 gut 5 mal so hoch wie während des Krieges gegen den Iran. Ganz ehrlich, auf solche Vergleiche und Behauptungen kann ich verzichten.
Und wie Du schon sagst -P- vielleicht hat der Iran 4.000 Scud, vielleicht aber auch nur 400. Vielleicht machen die Amerikaner genauso Jagd auf die Abschußrampen wie 91. Vielleicht erreichen die Patriot, deren alte Modelle damals "nur" gut 60% der irakischen Scud erwischt haben ( auf einige wurde nicht mal geschossen weil sie offensichtlich nichts treffen würden) ja auch die angepeilten Quoten von über 90%. Vielleicht werden bereits in der ersten Nacht ein par Captors vor iranische Häfen gelegt, vielleicht beginnt der Ganze "Spaß" mit einem Großangriff mit 1.500 Marschflugkörpern, vielleicht gibt es kein Ultimatum sondern ne Kriegserklärung und nen Erstschlag, vielleicht befinden sich zu diesem Zeitpunkt bereits 3.000 amerikanische Soldaten im Land und beleuchten mobile SAMs und ASMs, und vielleicht, ja vielleicht werden wir alle davon nichts mitbekommen weil 15 Minuten vorher die satellitenbilder wackelig werden, 10 Minuten vorher der Strom aus ist und 5 Minuten vorher sämtliche Telefone und Funkgeräte tot sind...
Vielleicht werden in diesem Augenblick bereits Angriffspläne geschmiedet und Soldaten trainiert die von ihrem "Glück" noch nichts wissen:|
@Tom
Es kommt nicht drauf an was effektiver war und wie viele Flugzeuge während des Krieges abgeschossen wurden, hier ging es nur um die Luftabwehr Bagdads. Wieso wurde die Luftabwehr Bagdads 1991 5-mal stärker als 88 ? Sag mir welche Systeme hat sich Irak in diesen Jahren extra beschafft und wie viele Batterien ? Auf so was kann ich auch verzichten denn du wird hier kaum Argumente bringen können wenn wäre ich beeindruckt.
"Vielleicht machen die Amerikaner genauso Jagd auf die Abschußrampen wie 91. Vielleicht erreichen die Patriot, deren alte Modelle damals "nur" gut 60% der irakischen Scud erwischt haben ( auf einige wurde nicht mal geschossen weil sie offensichtlich nichts treffen würden) ja auch die angepeilten Quoten von über 90%."
Also eine Jagd ist nur mit, ich schätze mal grob... den 30-fachen Aufwand möglich wenn wir es von Irak auf Iran übertragen. Wie es aussieht haben auch nur 9% der Patriots die SCUDs getroffen 90% sind sehr optimistisch oder nicht ? Meine 50% sind schon optimistisch genug
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/weapons/patriot.html">http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... triot.html</a><!-- m -->
"Vielleicht werden bereits in der ersten Nacht ein par Captors vor iranische Häfen gelegt, vielleicht beginnt der Ganze "Spaß" mit einem Großangriff mit 1.500 Marschflugkörpern, vielleicht gibt es kein Ultimatum sondern ne Kriegserklärung und nen Erstschlag, vielleicht befinden sich zu diesem Zeitpunkt bereits 3.000 amerikanische Soldaten im Land und beleuchten mobile SAMs und ASMs, und vielleicht, ja vielleicht werden wir alle davon nichts mitbekommen weil 15 Minuten vorher die satellitenbilder wackelig werden, 10 Minuten vorher der Strom aus ist und 5 Minuten vorher sämtliche Telefone und Funkgeräte tot sind...
Vielleicht werden in diesem Augenblick bereits Angriffspläne geschmiedet und Soldaten trainiert die von ihrem "Glück" noch nichts wissen"
Nun einige Sachen mehr oder weniger
Dürfte witzig werden zu sehen wie diese 3000 FAC's aus Iran wieder raus kommen wollen
Zitat:Merowig postete
Zitat:701 postete
Zitat:Im übrigen.... ich glaube nicht, das der Iran eine Provokation macht, damit die USA im Weltsicherheitsrat Grünes Licht für eine Legetime Operation gibt.
Seit wann scheren sich die Amerikaner oder Israel um das was die Weltunion - eh meine natuerlich UN sagen :evil: Rumsfeld hat auf der Sicherheitskonferenz in Muenchen jetzt es nochmal deutlich gesagt - wenns sein muss machen wir alles allein. :daumen:
Hast du etwa RTL2 gesehen
hehe jo - war aber leider nicht so der reisser - aus der grundstory haet man deutlich mehr machen koennen - umsetzung war gar ned so toll
beim naechsten mal bitte per pm - hat nix mitm thema her zu tun und im medienbereich gibts dazu auch n thread
@Tom
Zitat:Tom postete
Erst mal ganz allgemein, warum sollten die Amerikaner gleich auf den Land angreifen? Haben sie 91 nicht gemacht und meiner Meinung nach war es der größte Fehler den sie 2003 gemacht haben. Das sehen einige US-Militärs aber genauso. Sie könnten genausogut zusehen, dass sie die Luftherrschaft erringen (und sich dabei sogar Zeit lassen), die Seeherrschaft sichern und die ASMs jagen und hinterher in aller Ruhe das Land sturmreif bomben.
2003 hatten sie doch schon 12 Jahre lang Zeit die die Lufthoheit zu erringen Soweit ich weiss, haben sie diese Zeit auch emsig genutzt und fast alle Radar und Luftabwehrstellungen ( ausser um und in Bagdad ) zerstört. Was haben die denn da vergessen ?? <grübel>
Zitat:... (Streubomben). ... Ansonsten sollen auch Treffer in Munitionsdepots und Treibstofflagern neben ihrer spektakulären Optik auch recht wirkungsvoll sein.
Von einer Kreuzung habe ich nichts gesagt, ich sprach von Knotenpunkten. ... Hierunter fallen z.B. größere Bahnhöfe oder Verladeanlagen. Aber auch Häfen, strategische interessante Autohnen oder sogar Bergpässe fallen in den Bereich.
Streubomben, die gleichzeitig als Minen fungieren...
Ich glaube ja, daß die Amis tolle Wafen haben. aber das ist jetzt mal echt nix neues. Wo war da jetzt noch gleich die Besonderheit ?
Achja..die Tomahawk. Findest Du die nicht ein bischen sehr teuer um ne Kreuzung (äähh Knotenpunkt ) lahm zu legen ? Hmm...also strassen gibts genug und die Eisenbahn braucht eh 4 Wochen für 10km...die ist eh schon gehandicapt..
( Da die Deutschen die Strecke modernisieren wollen werden die Züge wohl auch in zukunft nicht pünktlich kommen, aber anderes Thema
)
Ich denke die Ziele beschränken sich auf militärishe Einrichtungen , angebliche Forschungseinrichtungen für Nukleawaffen, Industrie und solche Dinge.
Das Verkehrsnetz eines Landes lahmzulegen halte ich mit diesen Mitteln für ausweglos und überzogen.
Zitat:Also bitte, versuch mal etwas strategischer zu denken...
:misstrauisch:
"D-Day" :
Zitat:Warum nicht, das Zeug dafür haben die Amis doch...
hmm, ok ! Einverstanden !
Zitat:Zitat:Was aber oft fehlt, ist die Analyse der Geographischen und Politischen Situation in der Region.
Reine Spekulation...wenn es danach geht könnten wir auch behaupten die NATO und die UNO ständen hinter den Amerikanern...
Nein, daß wäre jetzt wirklich hypthetisch.
Aufgrund der historischen Verflechtungen in der Region, kann man mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, daß es so kommen würde. Mit Phantasie und Spinnerei hat das nichts zu tun. Man kann nicht vorhersehen, in welcher Stärke sich das äußern und inwieweit es die Amis behindern würde. Das wäre des spekulative Part dabei !
Zitat:Shahab3 postete
2003 hatten sie doch schon 12 Jahre lang Zeit die die Lufthoheit zu erringen Soweit ich weiss, haben sie diese Zeit auch emsig genutzt und fast alle Radar und Luftabwehrstellungen ( ausser um und in Bagdad ) zerstört. Was haben die denn da vergessen ?? <grübel>
Lufthoheit hatten die Amis schon 1991...
Zitat:Findest Du die nicht ein bischen sehr teuer um ne Kreuzung (äähh Knotenpunkt ) lahm zu legen ? Hmm...also strassen gibts genug und die Eisenbahn braucht eh 4 Wochen für 10km...die ist eh schon gehandicapt..
Och Eisenbahneinrichtungen/Verladeeinrichtungen werdengarantiert auf der Zielliste stehn die es gilt abzuhaken.
Im Kriegsfall wuerde es auch wohl kaum noch privaten Schienenverkehr da geben. Da wuerd sehr viel fuer Truppen/Marterialtransporte draufgehn.
Zitat:Das Verkehrsnetz eines Landes lahmzulegen halte ich mit diesen Mitteln für ausweglos und überzogen.
hat auch niemand gesagt das man jetzt saemtliche iransichen Strassen verminen will - aber im gegensatz zum 2. WK kann man Verkehrsnetze deutlich besser lahmlegen - im 2. WK gelang es den Allierten sowas nur vor der Landung in der Normandie undin der letzten Kriegsphase. Und da der Iran ja son gebirgiges Land ist scheint es sher wohl sinn zu machen da Knotenpunkte auszuschalten.
Zitat:Nein, daß wäre jetzt wirklich hypthetisch.
Aufgrund der historischen Verflechtungen in der Region, kann man mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, daß es so kommen würde. Mit Phantasie und Spinnerei hat das nichts zu tun. Man kann nicht vorhersehen, in welcher Stärke sich das äußern und inwieweit es die Amis behindern würde. Das wäre des spekulative Part dabei !
Wenn man sich die historischen Verflechtungen der Amis ansieht kann man mit deinem Argument wenigstens GB und Israel mit ins Boot holen und die Kuwaitis da man denen den Arsch gerettet hat und lange Zeit britisch waren. Da kann man dann mit genauso grosser Sicherheit davon ausgehn wie bei deinem Fall. Oder hat der Iran ein Monopol auf historische Verflechtungen ?
Und Saudi-Arabien war gegen den Irakkrieg da man Angst hat das der Iran da einfluss gewinnt wenn der Irak weg ist/ auseinanderbricht - grad wegen den Schiiten im Irak- wer sagt das die Saudis bei einem Krieg gegen den Iran dann nein sagen ? Saudi-Arabiens ueberlegungen zwecks Beschaffung A-Waffen ueber Pakistan resultieren eher aus Irans Atomprogramm den aus Israels seiniges. Also ich wuerd Saudi-Arabien als Basis nicht abschreiben.
Das geht ja hier wieder run Guten Morgen ersma.
"Wenn man sich die historischen Verflechtungen der Amis ansieht kann man mit deinem Argument wenigstens GB und Israel mit ins Boot holen und die Kuwaitis da man denen den Arsch gerettet hat und lange Zeit britisch waren. Da kann man dann mit genauso grosser Sicherheit davon ausgehn wie bei deinem Fall. Oder hat der Iran ein Monopol auf historische Verflechtungen ?
Und Saudi-Arabien war gegen den Irakkrieg da man Angst hat das der Iran da einfluss gewinnt wenn der Irak weg ist/ auseinanderbricht - grad wegen den Schiiten im Irak- wer sagt das die Saudis bei einem Krieg gegen den Iran dann nein sagen ? Saudi-Arabiens ueberlegungen zwecks Beschaffung A-Waffen ueber Pakistan resultieren eher aus Irans Atomprogramm den aus Israels seiniges. Also ich wuerd Saudi-Arabien als Basis nicht abschreiben."
Die Kuweitis höchstwahrscheinlich GB wohl kaum das wäre Blairs ende .......der hat jetzt schon Dreck am Stecken. Naja und zu Saudi Arabien sag ich nur die Beziehungen haben sich verbessert zum Iran und zu USA eher verschlechtert. Und das mit dem Atombomben ist doch nur ein dummes Gerücht.
@-P-
Zitat:Also eine Jagd ist nur mit, ich schätze mal grob... den 30-fachen Aufwand möglich wenn wir es von Irak auf Iran übertragen. Wie es aussieht haben auch nur 9% der Patriots die SCUDs getroffen 90% sind sehr optimistisch oder nicht ? Meine 50% sind schon optimistisch genug
Wie nenn man das was Du machst? Selektives lesen oder nicht verstehen wollen?
Hier Originalzitate aus dem von Dir angegeben Link:
Zitat:Throughout the Gulf War there were continuing military and news reports of the Patriot's success in intercepting and destroying Iraqi Scuds. The Army initially said the Patriot achieved an 80 percent success rate in Saudi Arabia and 50 percent in Israel. Those claims later were scaled back to 70 percent and 40 percent
Zitat:Another 1992 investigation done by the General Accounting Office found that only 9 percent of the Patriot-Scud engagements "are supported by the strongest evidence that an engagement resulted in a warhead kill."
So, meine 60% lagen ziemlich dicht an den offiziellen Zahlen, Deine 9% beziehen sich nicht auf die Treffer sondern auf Treffer mit zerstörtem Gefechtskopf. Ein intakter Gefechtskopf ist zwar ärgerlich, dürfte ohne intaktes Trägersystem aber arg an Zielgenauigkeit einbüßen.
Die Luftabwehr um Bagdad wurde vor allem durch die Verlegung von Systemen verstärkt. Werde mal schauen ob ich dazu was im Netz finde.
Ansonsten zur Aussage mit den Abschüssen noch mal ein kleines Textstück:
Zitat:Der Oberkommandierende der Operation, US-General H. Norman Schwarzkopf, wird später erklären, es habe nur eine Stunde gedauert, um die 45 Schlüsselziele in der irakischen Hauptstadt zu treffen. 56 Flugzeuge seien in der ersten Welle ausgesandt worden, 56 zurückgekehrt. Insgesamt waren in dieser Nacht 400 Kampfflugzeuge in der Luft, dazu 160 Tankflugzeuge und fliegende Kommandozentralen.
http://www.berlinonline.de/berliner-zeit...azin/0002/
Ganz offensichtlich hatten die Amerikaner auch keine große Probleme bei ihrer Stipvisite in der ersten Nacht und dürften dabei etwas mehr erwischt haben als der Iran, aber das ist nur Propaganda...
@Shahab3
Zitat:2003 hatten sie doch schon 12 Jahre lang Zeit die die Lufthoheit zu erringen Soweit ich weiss, haben sie diese Zeit auch emsig genutzt und fast alle Radar und Luftabwehrstellungen ( ausser um und in Bagdad ) zerstört. Was haben die denn da vergessen ?? <grübel>
Vergessen? Vergessen haben sie die Panzer unterwegs... nicht umsonst sind so viele amerikanische und britische Fahrzeuge von eigenen Flugzeugen angegriffen worden. Ist doch noch gar nicht so lange her, schon vergessen?
Zitat:Streubomben, die gleichzeitig als Minen fungieren...
Ich glaube ja, daß die Amis tolle Wafen haben. aber das ist jetzt mal echt nix neues. Wo war da jetzt noch gleich die Besonderheit ?
Wer hatte denn ganz dumm behauptet da wären hinterher 10 Löcher in irgendwelchen Startbahnen und den Sinn der Aktion angezweifelt:frag:
Zitat:Achja..die Tomahawk. Findest Du die nicht ein bischen sehr teuer um ne Kreuzung (äähh Knotenpunkt ) lahm zu legen ? Hmm...also strassen gibts genug und die Eisenbahn braucht eh 4 Wochen für 10km...die ist eh schon gehandicapt..
Willst oder kannst Du es nicht verstehen? Nehmen wir mal ganz kurz ein anderes Land als Beispiel, vielleicht wird es da deutlich. Israel hat 2 große Straßen entlang seiner Grenze. Diese sind von vitaler Wichtigkeit um die rasche Verlegung von Truppen zu ermöglichen. Unterbrich sie und die Israelis haben ein arges Problem. Und im Ernst, würdest Du nicht ein Tomahawk opfern um bei einem Angriff den Nachschub massiv zu beschränken?
Zur Veflechtung kann ich Merowig nur beistimmen, das seht ihr ja aber anders, natürlich würde kein Land es wagen sich gegen den Iran aufzulehnen!
Hier mal ein paar Links zu vermuteten und zu beschafenden Waffenmengen der Amis an Tomahawks und anderen Marschflugkörpern,Rakteten und Bomben!
Ist zwar alles ein bißchen älter aber na ja.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/index.html">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/index.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm</a><!-- m -->
"Wer hatte denn ganz dumm behauptet da wären hinterher 10 Löcher in irgendwelchen Startbahnen und den Sinn der Aktion angezweifelt"
Ich weiß nich worauf du hier hinauswilst aber egal.
Und nochmals gesagt die Flughäfen sind nicht alle aufm Land es gibt auch welche in den Bergen........
"Israel hat 2 große Straßen entlang seiner Grenze. Diese sind von vitaler Wichtigkeit um die rasche Verlegung von Truppen zu ermöglichen. Unterbrich sie und die Israelis haben ein arges Problem."
Ohh ja stimmt das wird Kriegsentscheidend sein....
"Und im Ernst, würdest Du nicht ein Tomahawk opfern um bei einem Angriff den Nachschub massiv zu beschränken?"
LooL klar ein Tomahawk und die gesammt Straße von Nord nach Süd ist lahmgelegt is klar ........
"natürlich würde kein Land es wagen sich gegen den Iran aufzulehnen!"
Desweiteren solltest du auf deine Wortwahl achten und nicht Provozieren.
@Tom
"So, meine 60% lagen ziemlich dicht an den offiziellen Zahlen, Deine 9% beziehen sich nicht auf die Treffer sondern auf Treffer mit zerstörtem Gefechtskopf. Ein intakter Gefechtskopf ist zwar ärgerlich, dürfte ohne intaktes Trägersystem aber arg an Zielgenauigkeit einbüßen. "
Wir haben von Treffern und erwischen geredet nicht von vorbei fliegen und die Rakete mit einer Explosion vom Kurs bringen. Eine Rakete schaltet man mit einem direktem Hit aus, man weiß das Irakische SCUD Mods relativ ungenau groß und unstabil waren kann gut sein das so eine Explosion ihren Kurs genug verändert man weiß aber nicht wie genau Iranische Raketen sind, könnte sein das die Rakete nicht weit genug vom Kurs gebracht werden kann.
Trotzdem sind deine 90% Ausschaltung der Raketen völlig unrealistisch und das ist der punkt.
"Die Luftabwehr um Bagdad wurde vor allem durch die Verlegung von Systemen verstärkt. Werde mal schauen ob ich dazu was im Netz finde."
Gut mach das durch Verlegung 5 Fach stärker hört sich interessant an.
"Ganz offensichtlich hatten die Amerikaner auch keine große Probleme bei ihrer Stipvisite in der ersten Nacht und dürften dabei etwas mehr erwischt haben als der Iran, aber das ist nur Propaganda..."
Es ist kein Geheimnis das min 30-40 Flugzeuge abgeschossen wurden, noch ist es eine schlechte Leistung der Amerikaner, hier was für dich: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rjlee.org/aaloss.html">http://www.rjlee.org/aaloss.html</a><!-- m -->
@Rusbeh,-P-,Shahab3
:lol!:
Wir treten doch auf der Stelle!Fakt ist dass die wichtigen Verbindungsstrassen,Flugplätze und ein Grossteil der Raketen von Clusterbomben,Tomahawks,AGM 86 usw.zerstört werden.Die Luftherschaft
werden sowieso die Amis haben!Wär daran zweifelt hat keine Ahnung und verkennt die Lage!Und wenn die Amis die Luftherschat haben ist es auch vorbei mit den iranischen Panzern!Die Amis würden einen Krieg gewinnen!!!!!
Wer daran wirklich zweifelt soll doch mal die beiden Armeen und Ländern vergleichen.Ich habe aber auch gesagt dass niemand weiss wie es danach weitergeht wenn der Iran millitärisch besiegt ist!Aber militärisch hat der
Iran keine Chance.Dass ist so und wird auch bei x-maligem Abstreiten nicht anders!
@ Jacks
Tjaa dann solltest du mal auf die Gegenbeweise achten und nicht einfach deine Thes ungestütz in den Raum werfen. Wie schon gesagt die Luftherrschaft werden sie schwer erreichen können und unter hohen Verlusten. Ihre Schiffe würden so einige große Verluste hinnehmen müssen.
Und aufm Land hätten sie keine chance. Tut mir leid dich enttäuschen zu müssen.:baeh:
@Rusbeh
Ich bezog mich auf den Post von 701 mit der Erklärung zu den Clusterköpfen:
Zitat:Sollich 10 Marschies einsetzten für 10 Löcher in der Landebahn?
Was bringt denn ein Flugplatz im Berg? Bekannt ist der garantiert, eine solche Struktur kann nicht unerkannt gebaut und betrieben werden, ist etwas mehr als ein Erdloch zum drin verstecken. Dann kan man falls Tore vorhanden sind ne CM auf die Tore jagen und ne zweite entweder auf gestein darüber oder in den Gang hinein. Da die Druckwelle wenig Platz hat auszuweichen wäre sie weit verherender als bei nem offenen Flugplatz. Die Bauart dieser "Flugplätze" entspricht meines Wissens ungefähr denen der ehemaligen DDR. Wenn man nun noch die Gesteinsart kennt, was relativ einfach sein dürfte ist es nicht mehr schwer die Bahnen endgültig zu schließen. Frag mal die Taliban zu Höhlensystemen
@-P-
Nochmal, Du verstehst es offenbar nicht:
Zitat:Throughout the Gulf War there were continuing military and news reports of the Patriot's success in intercepting and destroying Iraqi Scuds. The Army initially said the Patriot achieved an 80 percent success rate in Saudi Arabia and 50 percent in Israel. Those claims later were scaled back to 70 percent and 40 percent
Da steht INTERCEPTING AND DESTROYING!!! Nichts anderes, auf deutsch heißt das ABFANGEN UND ZERSTÖREN. Kein Wort von vom Kurs abbringen wegen Beinahetreffer. Ein Jagdbomber gilt auch mit seiner Zerstörung als abgeschossen, dass die Bomben trotzdem noch vom Himmel fallen und unter Umständen schaden anrichten zählt da nicht.
Um es ganz klar zu machen die 70% und 40% beziehen sich auf den reinen Abschuß von Raketen, bei 9% aller Scuds wurde der Sprengkopf zerstört. Das ändert nichts daran, das weitere 61% und 31% der Scuds abgeschossen wurden ohne das dabei der Sprengkopf zerstört wurde. Weiterhin sagt es nichts aus wie viele der Sprengköpfe beim Aufprall tatsächlich hochgegangen sind. Viele davon mußten hinterher entschärft werden, einige sind beim Aufschlag detoniert aber nur die wenigsten haben überhaupt noch irgendwas getroffen.
Zitat:Es ist kein Geheimnis das min 30-40 Flugzeuge abgeschossen wurden, noch ist es eine schlechte Leistung der Amerikaner, hier was für dich: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rjlee.org">http://www.rjlee.org</a><!-- m -->[...]aloss.html .
Das zeigt wieder Deine Ignoranz. Die Verluste beziehen sich auf den gesamten Luftkrieg über dem gesamten Irak, steht deutlich in der Überschrift. Dabei wurden nicht hundert sondern tausende Angriffe geflogen. Wie viele Maschinen hat der Iran im Krieg mit dem Irak verloren? Und wie viele Einsätze wurden geflogen?
"eine solche Struktur kann nicht unerkannt gebaut"
Das stimmt nicht die haben wann haben die ers von Natanz Wind bekommen??????
aber dennoch die Amerikaner wissen wo die dinger liegen den sie wurden selber von ihnen Gebaut und ich denke wohl kaum das sie so einfach mit Tomahawks zu knacken sind keine chance...
"Frag mal die Taliban zu Höhlensystemen"
Ja??? Tut mir leid was ihre Bunkerbrechenden Bomben gebrahct haben haben wir ja gesehn. Haben tora bora Platt gebombt ihre super Modernen Bunkerbrechnden Bomben eingesetzt und naja was ist passiert wenn haben sie bekommen niemanden .