Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: USA vs. Iran
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Komm Lara mal ganz in ernst wenn der Iran ein friedliches Land wäre,
dann würde mit Sicherheit nicht fast die ganze Welt sich in denn Punkt
das der Iran kein Uran herstellen sollte einig sein. Wie willst du denn Iran sonst zur Einsicht bringen? Die Iranis reagieren auf kein Angebot sonder entführen Soldaten anderer Länder und bauen ihr Atomprogramm noch weiter aus. Selbst wenn man denen das Uran kostenlos gibt wollen sie ihr eigenes machen! Das wurde ihnen sogar von den Russen Angeboten und selbst dass haben die Iraner abgelehnt weil man mit denn Uran keine Atomwaffen bauen könnte.

Um zu verhindern das die Irren die Bombe bekommen muss man sie bombardieren oder sage mir eine andere alternative Lara, die man noch ergreifen kann außer einen Kniefahl von denn Iraner zu machen.
revan schrieb:Komm Lara mal ganz in ernst wenn der Iran ein friedliches Land wäre,

Wo bitte sind sie nicht friedlich? Haben sie irgendein land überfallen? einen Krieg begonnen? Oder was ist für dich das Kriterium "friedlich"???

revan schrieb:dann würde mit Sicherheit nicht fast die ganze Welt sich in denn Punkt
das der Iran kein Uran herstellen sollte einig sein.

Das stimmt so nicht, ich weiß nicht ob ich den Link hier schon hatte, aber es ist so gewollt, selbst die Brasilianer sollen keine eigenen Kreislauf haben dürfen. Man traut keinem ausser denen die schon Atomwaffen haben.
Es geht also hier nicht "nur" um Iran!

revan schrieb:Wie willst du denn Iran sonst zur Einsicht bringen? Die Iranis reagieren auf kein Angebot...

Mit List! :wink:
Das stimmt so nun auch nicht, sie lassen sich nur nicht gerne zu "tode" kontrollieren, der ganze Mist fing doch damit an das immer weitere Fragen kamen immer mehr an Unterlagen gefordert wurde, da lief noch nicht eine einzige !!! Zentrifuge. Der Iran bzw. Ahmadinedschad reagiert sehr berechenbar, es kommt eine Forderung, zack kommt ein Schlag ins Kontor...

revan schrieb:...entführen Soldaten anderer Länder ..

Entfürht wären sie nur wenn sie tatsächlich in irakische Gewässern gewesen wären. Fakt ist man weiß es nicht und wird die Wahrheit so auch nie erfahren. Für mich wurden sie festgenommen und waren keine! Geiseln, da für Geiseln immer etwas geboten bzw. gefordert wird. das hat Iran nicht, das sagen selbst die Briten, also sind/waren die Soldaten keine Geiseln!


revan schrieb:und bauen ihr Atomprogramm noch weiter aus. Selbst wenn man denen das Uran kostenlos gibt wollen sie ihr eigenes machen!

Das dürfen sie laut Vertrag auch und ist somit recht und billig.

revan schrieb:Das wurde ihnen sogar von den Russen Angeboten und selbst dass haben die Iraner abgelehnt weil man mit denn Uran keine Atomwaffen bauen könnte.

Das ist leider nur die halbe Wahrheit, wer sich beliefern lässt ist abhängig, erstens vom Preis und zweitens von der "guten Laune" des Lieferanten. Schau dir das Hickhack mit den Russen in anderen Zusammenhängen an, dann wirst du feststellen das sie schlechte Partner sind.

revan schrieb:Um zu verhindern das die Irren die Bombe bekommen muss man sie bombardieren oder sage mir eine andere alternative Lara, die man noch ergreifen kann außer einen Kniefahl von denn Iraner zu machen.

Du tauscht bei einer Bombadierung nur "Pest" gegen "Cholera".
Lara ziehe dir doch ein Kopftuch an und geh in die nächste Moschee. :lol:
Wären sich nicht alle Länder in der Sache einig dann würden wohl nicht
alle zustimmen den Iran unter Sanktionen zu stellen. Auch wenn natürlich
die Negativen Pole ihren Senf dazu geben müssen also die Russen und die Chinesen. Außerdem zeige mir ein Beweis das die Iranis in nur
einen Punkt Einsicht zeigen oder sich bewegen?
Außerdem wäre der Iran nicht gefährlich, was er alleine durch seine Äußerungen gegen Israel und denn Westen zu schau stellt. Warum
hat dann die ganze Welt was gegen deren Atomprogramm?
Warum nimmt der Iran nicht das Uran an was ihnen kostenlos von denn Russen angeboten wurde oder warum nicht die Endwicklungs- Hilfe oder
denn Vorschlag von uns ihnen Leichtwasser Reaktoren zu bauen?

All das weißt nur darauf hin das sie eine Bombe wollen !
revan schrieb:Lara ziehe dir doch ein Kopftuch an und geh in die nächste Moschee. :lol:

Mir scheint du hast es sehr nötig persönliche "Ratschläge" zu erteilen, denn du wiederholst stoisch deine Vermutungen, Neues kommt nicht. :mrgreen:
Ja dann widerlege sie doch wie viel willst du denn noch haben ?
Denn wen man die widerlegen könnte dann gebe es ja keine Krise dort.

Außerdem was dein Kommentar von friedlichen Land betraf bedenke das man Deutschland auch für friedlich hielt biss es Polen überfahlen hat.
revan schrieb:Ja dann widerlege sie doch wie viel willst du denn noch haben ?
Denn wen man die widerlegen könnte dann gebe es ja keine Krise dort.
...
das ist genauso schlüssig wie die Behauptung von den Massenvernichtungsmitteln des Irak vor dem US-Einmarsch .... "dann widerlege diese Behauptung doch ... denn wenn man die widerlegen könnte, dann gäbe es ja keine Krise dort"

Der Iran hat das Recht, das zivile Atomprogramm und den atomaren Kreislauf unter internationaler Kontrolle vollständig zu beherrschen.
PUNKT

Die "militärische Nutzung" ist genauso wenig belegt wie das Gegenteil, und nach Einschätzung der IAEA Experten sind die offiziellen Verlautbarungen über den Stand des iranischen Atomprogramms weit überzogen.

Trotzdem ist die US-Navy in ausgesprochen großem Umfang im Golfgebiet präsent. Aus Sicht des Iran ist das als Bedrohung verständlich.
Umgekehrt wäre es genauso, wenn eine riesige iranische Flotte vor den US-Küsten kreuzen würde.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m -->
Zitat:1. In der Region präsente Einsatzgruppen

Im Golf befindet sich nach wie vor die Expeditionary Strike Group (ESG) um den Flugzeugträger EISENHOWER (CV DWIGHT D. EISENHOWER, CG ANZIO, DG RAMAGE, DG MASON und SS NEWPORT NEWS). Die EISENHOWER ESG soll demnächst abgelöst werden und dann in die USA zurück verlegen.

Die ESG um den Flugzeugträger JOHN C. STENNIS (CV JOHN C. STENNIS, CG ANTIETAM sowie die beiden DG O’KANE und PREBLE) operiert seit gut einer Woche im nördlichen Arabischen Meer, wo vor der Küste Pakistans Kampfflugzeuge zu Einsätzen über Afghanistan starten. In den letzten Tagen erfolgen diese Einsätze gemeinsam mit der ebenfalls vor der pakistanischen Küste präsenten französischen Einsatzgruppe TF 473 um den Flugzeugträger CHARLES DE GAULLE.

In der Region präsent bleiben auch die ESG um den amphibischen Träger BATAAN der WASP-Klasse (LH BATAAN, LD SHREVEPORT, LD OAK HILL, CG VELLA GULF, DG NITZE, FG UNDERWOOD und SS SCRANTON) sowie um den amphibischen Träger BOXER (LH BOXER, LD DUBUQUE und COMSTOCK, CG BUNKER HILL, DG BENFOLD und HOWARD). In letztere ESG integriert sind auch das Küstenwachschiff MIDGETT sowie die kanadische Fregatte OTTAWA).

Dazu kommen permanent bei der 5. US-Flotte in Bahrain stationierte Einheiten; darunter neben Hilfsschiffen zwei Minensuchboote der AVENGER-Klasse.

2. In die Region verlegende Einheiten und Verbände

Der am 2. April aus San Diego ausgelaufene Flugzeugträger NIMITZ befindet sich mit seiner ESG (CV NIMITZ, CG PRINCETON sowie die vier DG HIGGINS, CHAFEE, JOHN PAUL JONES und PINCKNEY) noch auf dem Marsch in die Golfregion. Die NIMITZ könnte in der kommenden Woche im Arabischen Meer eintreffen. Die NIMTZ-ESG soll die EISENHOWER ESG ablösen. Damit wären, sofern die EISENHOWER nicht vor Eintreffen der NIMITZ abläuft, drei US-Flugzeugträgereinsatzgruppen in der Region, allerdings wohl nur kurzzeitig. Die US-Navy spricht für die kommenden Monate von „2-Träger-Präsenz“.

Am 10. April hat die ESG um den amphibischen Träger BONHOMME RICHARD (WASP-Klasse) San Diego zu einem 6-monatigen Routineeinsatz (Ablösung von BATAAN oder BOXER) in Richtung Goldregion verlassen.

Zur ESG gehören neben der BONHOMME RICHARD die Docklandungsschiffe DENVER und RUSHMORE sowie der FK-Kreuzer CHOSIN (TICONDEROGA-Klasse) und die ARLEIGH-BURKE-Zerstörer MILIUS und CHUNG HOON. CHOSIN und CHUNG HOON sind in Pearl Harbor auf Hawaii stationiert und werden sich dort der ESG auf ihrem Transit anschließen.

Aus der Little Creek Naval Amphibious Base (nahe Norfolk) hat sich das Docklandungsschiff CARTER HALL als Einzelschiff auf den Weg zu einem geplanten Einsatz in europäischen Gewässern und Mittelost gemacht. Im Oktober soll die CARTER HALL in die Heimat zurück kehren.

3. Weitere kurzfristige Optionen

Der amphibische Träger NASSAU (TARAWA-Klasse) nimmt im Golf von Cadiz an der multinationalen Übung Phoenix Express 2007 teil (s.o.) Die Übung soll bis zum 24. April dauern. Danach ist die Rückkehr der NASSAU nach Norfolk geplant; das Schiff könnte aber sicher auch kurzfristig in den Golf verlegen.

Im Pazifik bleibt nach Abschluss von Übungen in Südkorea die ESG um den amphibischen Träger ESSEX „surge ready“. Der Flugzeugträger RONALD REAGAN hat dagegen sein Deployment in den Westpazifik nach drei Monaten offenbar beendet und befindet sich nach einem Zwischenstopp in Pearl Harbor (9. April) auf dem Rückmarsch nach San Diego.

Kurzfristige Einsatzbefehle wären möglich für die die in Norfolk stationierte ESG um den Flugzeugträger ENTERPRISE (Status: „surge ready“) sowie die ESG um den amphibischen Träger KEARSARGE, die demnächst ohnehin in die Golfregion verlegen soll (Ablösung von BATAAN oder BOXER).
Hab nicht viel zeit aber hier ein link zum Thema Iran krieg und Folgen.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ippnw.de/stepone/data/downloads/7e/00/00/IranStudieORGdt.pdf">http://www.ippnw.de/stepone/data/downlo ... eORGdt.pdf</a><!-- m -->
Die sind nicht schlecht aber die Studie ist über ein Jahr alt, der Libanonkrieg ist noch nicht berücksichtigt und auch die auf Seite 14 gemachten Andeutungen über eine "Zusammenarbeit" ist meiner Meinung nach noch nicht "ausgereift".
Stimmt aber eine aktuellere war nicht zu finden und ich glaube, dass die Grundproblematik immer noch besteht denn an der Militärischen Situation hat sich ja nichts Wesentliches geändert.
Das Fazit stimmt immer noch:
Zitat:Ein US-Militärangriff auf die atomare Infrastruktur des Irans wäre der Beginn einer längerne militärischen Konfrontation, an der neben den USA und dem Iran wahrscheinlich auch der Irak, Israel und der Loban beteiligt wären. Möglicherweise w+rden auf die westlichen Golfstaaten in den Konflikt hineingezogen.....

.... wären zahlreiche Reaktionen möglich, die so gut wie sicher einen längerfristigen und höchst brisanten Konflikt heraufbeschwären würden. Außerdem wäre zu erarten, dass sich der Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag zurückzieht und sich so schnell wie möglich einem eigenen Atomwaffenpprogramm widmet. Weitere militärische Maßnahmen des Iran wären die Folge und würden eine höchst gefährliche Spirale der Gewalt in Bewegung setzen.

Die Beseitigung des Saddam-Hussin-Regimes ...... hat .. einen hochgradig instabilden und flogenschwerne Konflikt ausgelöst, dessen Ende nicht absehbar ist. .....

Die vorliegene Analyse kommt allerdings zu dem Schluss, dass militärisches Vorgehen als Reaktion auf die gegnwärtige Krise in den Beziehungen zum Iran eine äußerst gefährliche Option ist und nicht weiter in Erwägung gezogen werden sollte. Alternative Möglichkeiten müssen gesucht werden, so schwierig dies auch sein mag.
manchmal, revan, sind Deine Links gar nicht mal so schlecht.
Also zurück auf den Ansatz:
Wie kriegen wir die Kuh friedlich vom Eis?

Lara hat sich da am 14.ten auf <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=107&start=1550">viewtopic.php?t=107&start=1550</a><!-- l --> - übrigends einen Tag bevor revan diese Analyse hingeweisen hat und als einzige, soweit ich das überflogen habe - wirklich konstruktive Gedanken gemacht, während einige Machos in der Truppe weiterhin die "Hau-Drauf-Mentalität" aus der Steinzeit vor sich hertragen.
Sie ist halt doch ein kluges Mädchen Big Grin
Erich der militärische weg ist wenigstens der seriöseste wohingegen der Diplomatische meist eine rissen große Heuchelei ist. Wobei man meisten denn kürzesten zieht und man nur Kompromisse bekommt. Daher bin ich selbst für die Militärische Option. Weil man Diplomatie mit solchen Staaten nicht zwingend betreiben muss und auch normalerweise nicht die gewünschten Ergebnisse mit sich bringt.
Was hat ein vabanque Spiel in der Politik mit Seriosität zu tun?
Das ist eher ein Widerspruch in sich - der militärische Weg ist der schwierigste, gefährlichste und problematischte in der jetzigen Situation.
Der bring mit wesentlich höherer Wahrscheinlichkeit ein Katastrophe als ein ehrlicher und sauberer Kompromiss.
Hast Du Deinen eigenen Link nicht gelesen?

edit:
der US-Marinestabschef scheint ihn gelesen zu haben
Big Grin
Zitat:US-Marinestabschef: USA planen keinen Angriff gegen Iran

22:14 | 16/ 04/ 2007


ISLAMABAD, 16. April (RIA Novosti). Die USA planen keinen Angriff auf Iran und wollen alle Probleme auf diplomatischem Wege lösen. Das sagte der Marinestabschef der USA, Admiral Michael Mullen, bei seinem Besuch in Pakistan.

.....
Hmm der Link untermauert meine Chaostheorie ebenfalls.

Eine diplomatische Lösung erscheint unmöglich, da es 2 Teilnehmer gibt, die in Punkt der Anreicherung
a) komplett gegensätzliche Ansichten vertreten und
b) darin nicht kompromisbereit sind.

Ich sehe nicht, wie es zu einer Einigung kommen soll. Ohne, dass weitere Staaten nach Anreicherungstechnologie und verdeckten Kernwaffenprogrammen streben.

@Erich zu Kein Angriff!

Wenn einer bevorstehen würde, wäre es im Falle des Irans auch nicht sinnvoll zu sageb. Morgen gehts los! Wenn du den Link gelesen hast, weißt du das ebenfalls. Ich bleibe dabei, die Angelegenheit wird mit hoher Wahrscheinlichkeit militärisch gelöst werden. Wobei ich die 5 Jahre für zu pessimistisch halte (zu gering). Wenn es nicht diesen Monat passiert, wird es irgendwann im Laufe des Jahres soweit sein.
dann sollte aber doch versucht werden, das Chaos zu ordnen und kreative Lösungswege zu finden,
anstatt das Chaos durch einen Militärschlag noch weiter zu erhöhen

also lasst uns kreativ sein und nachdenken, welche Ansätze für eine friedliche Lösung da sind und daraus welche Wege gefunden werden könnten - das ist mal was für intelligente Männer,
die "Knüppel aus dem Sack"-Methode ist doch nur für die hirnlosen Steinzeitzombies, denen keine intelligente Lösung einfällt - oder?
Ok. Dann bin ich einmal kreativ und sage, der Iran verzichtet für immer auf Kerntechnologie und bekommt dafür von den Amerikanern Solarkraftwerke und Wasserstofftechnologie spendiert. Das sollte alle zufrieden stellen.

Erich wir sind aber immer noch Steinzeitmenschen 8) .