Forum-Sicherheitspolitik

Wie hier schon angesprochen wurde, ein Landkrieg findet sicherlich nicht statt.
Aber der Iran hat einige Vorteile die der Irak nicht hatte !

Kann der Iran ein Angriff mittels Luftwaffe von Trägern/Stüztpunkte aus dem Irak/anderen Arabischen Ländern verhindern ?

Nein !


Aber sie können den Amerikaner ziemliche Verluste beibringen.

Ich weiss nicht wie die Standorte der Amerikanischen Träger sind, aber wenn sie im Gold derzeit sind, sollte der Iran auch drauf achten wann sie sich zurückziehen (den die Träger im Golf zu lassen wäre selbstmörderisch)

Sobald die Träger raus sind, steigt auch mit Sicherheit die Gefahr des Angriffes....

Die Zeit bis dahin würde ich für folgenden Sachen nutzen:

Kontakt mit Kurden/Schiiten knüpfen. Paswadaran (oder wie auch immer sie geschrieben werden) runter schicken zur Ausbildung etc..
Still und Heimlich Waffen liefern.

Sobald die Amis Angreifen:
Verminung der Strasse von Homuz (Einschliessung Pulizierung der Verminung um die Schiffe in die Häfen zu bringen).

Anschliessend würde ich mit Langstrecken Raketen + evtl Jagdbomber das Centcom angreifen.

Während dessen sollten die Paswdaran + Schiiten/Kurden die Amis im Irak beschäftigen während die Eingreifftruppe des Irans+ 1-2 normale Korps die Grenze des Iraks überschreiten und die beschäftigen Amerikanische Truppen angreifen.


Der Schakal

Stellt sich somit die Frage ob man dann im Falle eines Angriffs auf den Iran doch sehr massiv und mit allem was man vor Ort zur Verfügung hat zuschlagen würde oder besser gesagt müsste, nehmen wir mal das Szenarion an USA und Israel, denn dies wäre dann die einzige Möglichkeit um den Iran seiner Vergeltungsmöglichkeiten zu berauben, von Anfang an die absolute Lufthoheit zu erringen und dessen Verteidigungsfähigkeit auf den Iran selbst zu begrenzen.

Als Kommandierender der US/Isr Streitkräfte würde ich genau dies tun, wenn ich mich schon zum Angriff entschließen würde müsste ich versuchen so schnell wie möglich die Lufthoheit zu erringen und die Gegenschlagskapazitäten so weit wie möglich auszuschalten, denn sobald dies erreicht ist kann man relativ ungefährdet in aller Ruhe eine Anlage nach der anderen plattmachen mit ggf. Unterstützung von punktuell eingesetzten Sonderkommandos. Um dies zu erreichen sind aber hunderte Flugzeuge und Cruise Missiles nötig, die in der Region und in Reichweite aber auch zur Verfügung stehen, somit glaube ich das wenn es zum Angriff kommt, dieser sehr massiv stattfinden wird, leider.

Der Iran bliebe aber dennoch nicht wehrlos, die massive Vermienung der Strasse von Hormuz, evtl. Angriffe auf Schiffe oder Träger, verschiessen aller verbliebenen Raketen auf US Basen im Irak und vor allem in den Irak einsickern, Waffen liefern bzw. einschleusen für die Wiederständler, Schiiten mobilisieren und die Lage vollends eskalieren lassen und welcome new Vietnam oder noch schlimmer.

Auch wenn es off topic ist
Aber die Beschäftigung der USA im Iran könnte das schwer angeschlagen Regime in Nord Korea für einen "Heroischenakt zur Verteidigung des Komonismus und zur Wiedervereinigung Koreas" nutzen.

Ich bezweifele das USA/Israel im Falle eines Angriffs alle Raketenstarter und die dazugehörigen Raketen aussschalten können.

@ fgraf

ohne den Einsatz von Nuklearwaffen hat der Norden gegen den Süden keine Chance.
Nordkorea hat wahrscheinlich nicht einmal genügend Öl um all sein veralteten Panzer einmal vollzutanken.

Aus US-Sicht würde ich ebenfalls die Träger aus dem Golf abziehen, denn die braucht es dort nicht zwangsläufig am Anfang der Aktion. Es wäre weiterhin viel geschickter von Anfang an militärische Ziele anzugreifen, als die potentiellen Nukleareinrichtungen.
Letztere sind die wohl derzeit am besten geschützten Objekte und aus milit. Sicht gleichzeitig die uninteressantesten.
Ziel müste es daher sein, die Luftabwehr weitgehend zu schwächen und die ASM-Batterien am Golf auszuschalten und jagd auf die 3 Kilos zu machen. (Der Presse könnte man trotzdem erzählen, daß man Nuklearanlagen ausgeschaltet hat und ein paar Videos wird man auch zeigen können. Das ist ja eher Randmusik.)

Letztendlich könnte man die Präsenz im Golf weiter ausweiten, wobei weiterer Beschuss durch ASM's wohl kaum vermeidlich wäre, da die iranischen ASM's zu einem vermutlich größeren Teil mobil. Es wäre des weitern unausweichlich die 3 militärisch genutzten iranischen Inseln am Eingang zur Strasse von Hormuz evtl gar durch Landungsoperationen einzunehmen. Das dürfte je nach restlichen Bestehen der Abwehrfähigkeiten zu einem relativ verlustreichen Unterfangen werden, aber ist dringen Notwendig um sich sicher dort bewegen zu können.

Die Schritte die dann folgen wären ziemlich abhängig von den iranischen Reaktionen.
Dürfte aber als Ziel die Abschwächung des Umfangs der Operationen zu Ziel haben. Denn ein Einmarsch in den Iran schliesse ich weiterhin aus. Dier vorläufige Erhaltung des nun erreichten status quo sollte über mehere Monate evtl Jahre sollte das Ziel sein um dann weiter Optionen zu überdenken und hin und wieder weitere Luftschläge zu unternehmen um die Rüstungsindustrie weiter zu schwächen.

Die Illusion die Bedrohung durch die iranischen ballistischen Raketen auszuschalten würde ich mir nicht geben, denn dies kann eigentlich nicht gelingen. Man müsste daher durchaus mit regelmässigen Angriffen auf US-Basen und evtl Israel rechnen.

Aus iranischer Sicht wiederum wäre meine erste Reaktion eine massive Vergletung mit Raketen. Dabei wären Bagdad (grüne Zone, Flughafen, ...) und diverse US-Basen im Irak, Afghanistan und den Golfstaaten die Hauptziele. Weiterhin, um den Konflikt so bald wie möglich aufs Äusserste zu treiben, würde ich alsbald Bodentruppen zum Einsatz bringen.
Das wäre dann erstmal nicht die Aufgabe der regulären Einheiten, sondern Operationen der paramilitärischen Gruppen und Spezialeinheiten, die ihren Ausbildungsschwerpunkt auf die asymetrische Kriegsführung haben. Dabei würden immer wieder Truppen von höchstens mehren hundert Mann Stärke (meinetwegen mit Jeeps und Motorrädern) die Grenze zum Irak überschreiten und nach den Operationen wieder verduften.
Das alles in der Hoffnung es folgt ein Einmarsch von US-Truppen auf iranischen Gebiet um dem ein Ende zu setzen. Dann hätte ich die Amis näcmlich da wo ich sie haben will.

Weiterhin wäre das Ziel, die Strasse von Hormuz verminen.
Die Takavaran würde ich Sabotageakte am Hafen von Basra (+Verminung) und Ölverladestationen im persischen Golf ausüben lassen. Das hat auch im GK1 ganz gut funktioniert.

Bei einem israelischen Angriff fliegen Raketen aus dem Libanon und dem Iran gen Israel.
Die Ziele der präzisen Raketen (Shahab-3B, Fatah-110) wären dabei israelische Nukleareinrichtungen (insb. Dimona), der Rest insb. Artillerie-Raketen auf israelische illegale Siedlungen. Das hätte vor allem ein politisches Signal an die Palästinenser und deren Sympathisanten.

Die im Libanon stationierte IRGC würde ebenfalls Überfälle auf Israelisches Gebiet unternehmen. Ebenfalls mit der Hoffnung, den Libanon oder gar Syrien in einen Krieg zu verwickeln. Dabei setze ich auch auf die Tatkräftige Unterstützung der Hamas, Islamischer Jihad und insb. die Hizbollah.

Bombenattentate auf US und israelische Einrichtungen weltweit würde dem iranischen Geheimdienst überlassen.

Weiterhin würde ich versuchen den Widerstand in Afhanistan und dem Irak mit Waffen zu versorgen und sie üerbzeugen, daß die "Gelegnheit" gekommen sei sich gemeinsam zu erheben und alles auf eine Karte zu setzen. Was insb. der schiitische Widerstand bewirken kann, wenn er denn möchte, hat er bereits bewiesen.

Aber zum Glück bin ich ja nicht der Verantwortliche :evil:

@Shahab3

Wenn die USA aufmaschieren und sich Luftangriffe ankündigen, halte ich es auch für eine gute Idee einen "Abstecher" in den Irak zu machen. Vielleicht könnte man den USA dort am Boden "treffen" wenn amn ihnen so keinen Schaden zufügen kann. wäre gut für die Propaganda.
Fraglich ist nur, würde der Iran es riskieren die Situation zur Eskalation zu bringen? (wurde auch schon diskutiert, ich weiß)
Würden die Iraner überhaupt bis in den Irak kommen, ohne von der Luftwaffe der USA zerschmettert zu werden?

Ein anderes Thema:
Wann würde es zu einem Militärschlag kommen(angenommen die EU Verhandlungen scheitern)?

@Shahab3

lol krass aber das wäre genial mal einmal richig die Amis zu zeigen das sie ein nichts sind wenn die gut organisiert sind Power :daumen::juhu:

Ich glaube nicht das der Iran versucht in den Irak zumaschieren die werden sich mitsicherheit auf die Grenzen verteidigung beschränken ausserdem wäre dies auch nicht so klug so oder so ich hoffe es kommt zu keinem Krieg erstens wegen den Menschen und zweitens wegen der Wirtschaft die ohnehin schon total am ende ist.

hmm - ist man laut Völkerrecht nicht ohnehin zu einem Präventivschlag berechtigt?
So hätte meines erachtens damals Onkel Saddam auch seine Raketen noch vor Ablauf des Ultimatuums auf die US-Basen abfeuern sollen.
Genau das sollten die Iraner machen!

Meine Einschätzung:

Bodenkrieg: Ist nicht drin! Meines wissens sind die Offensivkräfte der USA mit Afghanistan und dem Irak bereits überstrapaziert (zumal es heute ja sowas wie Fronturlaub gibt ). Daß sie die T-54/55 Type 59/69 M-47/48 etc. mit ihren Abrams wegputzen dürften sollte klar sein. Daß die iranische Luftwaffe nach dem eintreffen von 2 bis 3 CVs und durch den Einsatz der Luftwaffe aus Saudi-Arabien und dem Irak schnell erledigt sein dürfte ist auch klar.
Aber können sie das Land kontrollieren? - meines erachtes: no chance!
Das Gelände ist meines Wissens sehr gebirgig, das ideale Gebiet für Partisanen. Um das Land vollständig zu kontrollieren fehlen ihnen einfach die Truppen.

Falls die Amis in den Golf einfahren sollten (was ich für CVs für ausgeschlossen halte) und sie sollten einen davon versenken werde ich mich mit einer schönen Flasche Schampus beteiligen...

Iran als Atommacht? - das will ich auch nicht!
Aber bitte - mit welchem Recht erklärt die USA ihr Regierungssystem für das einzig wahre und will sich das Recht nehmen eine Regierung, die durch eine Revolution - also durch das Volk - entstanden ist zu stürzen?

Naja, militärisch schlagbar sollte der Iran ohne weiteres sein, aber kontrollierbar? - keine Chance!

Na ja der Iran soll ja nicht in den Irak einfach so einmarschieren. Nur wenn er bereits von den USA angegriffen wird. Das bei einem Gegenangriff auf US-Truppen im Irak mehr Menschen sterben ist den Mullahs wohl egal. Es geht ja um den Symbolischen Nutzen.
Man weiß ja nicht wie heftig die Luftangriffe werden würden. Also für die Iraner bedeutet es leider keinen Unterschied. Ob sie in den Kasernen bleiben und bombardiert werden oder ob sie einen Gegenangriff starten.

Ich könnte mir aber gut vorstellen das der Iran auf die EU Forderungen eingeht. Das Atomprogramm "beiseitelegen". So könnte man den USA einen Strich durch die Rechnung machen. Wie bereits in diesem Thread erwähnt wurde, Atomwaffen hin oder her die USA wollen den Iran "fertig"mchen. So könnte man ihnen zumindest sämtliche Legitimation für einen Krieg nehmen.

Ich weiß nicht was ihr immer habt mit in den irak einmarschieren?
Sicher kann man dort den Wiederstand unterstützen aber wenn der Iran in den Irak einmarschiert marschiert er ins offene Messer,und was dann mit den Truppen passiert dürfte klar sein.

@Shahab
Ich weiß nicht was du hier immer die Raketenoption so hervorbringst.
Sicher werden die Iraner versuchen einiges an raketen abzufeuern auf die Israelis und die Amis.
Fragt sich nur was davon ankommt.
Die beiden Länder haben nicht umsonst viel Geld investiert in Raketenabwehrsysteme und auch werden eines der ersten Ziele eben die Raketen sein.
Es ist logisch das nicht alle Raketen vernichtet werden können aber einige werden sie mit Sicherheit erwischen und viele werden auch abgefangen werden.
und das was ankommt wird auch nicht unbedingt kriegsentscheident sein sondern nur ein symbolischer Akt der Verteidigung.
Viel mehr als eni paar zivile Opfer und und evt. ein paar Soldaten sowie ein paar Millionen Sachschäden wird es wahrscheinlich nicht bringen,militärisch nicht wirklich entscheident.
Und ich glaube kaum das die Iraner auf die B und C Option zurückgreifen würden,dann schon mal viel Spaß beim neue Hauptstadt suchen ...
Der Aspekt der Raketen wurde jedoch schon bei den beiden letzen Golfkriegen entscheident überschätzt,und dies wird auch diesmal nicht anders sein denke
ich .

Zur Hizbollah:
Sollen die ruhig ihre Raketen abfeuern.Israel wartet schon länger auf die Möglicheit endlich der Hizbollah mal richtig einzuheizen,wäre ne passende Gelegenheit.
Und Syrien wird glaube ich kaum in den Krieg eingreifen.Haben doch selber Angst das sie die nächsten sind.

@Steahlt

Von "einmarschieren" im eigentlichen Sinne redet ja auch keiner.

@Jacks

Sorry, aber irgendwie zweifel ich an Deinen Kenntnissen über den Stand der Technik,
sonst würdest Du soetwas nicht schreiben. :frag:

Selbst eine primitive Scud ist immernoch relativ schwer abzuwehrendes Ziel. Ich verweise dabei auf Tests der letzten Wochen und Monate mit dem neuen Arrows System der Israelis. (Gibts davon schon genug ?) Die Trefferqoute bei den Tests gegen 2 "echte" Saddam-Ur-Scuds betrug 50%. Das ist derzeit "State-of-the-Art" was die Abwehr angeht. Nunja..
Zu erwähnen wäre auch der Erfolg der Patriots bei diesem Unterfangen 91.
(~0 von 40 Treffer, oder sowas in der Richtung ?!)

Also abgewehrt wird da mit Sicherheit nicht so viel, wie von Dir glaubhaft gemacht werden soll. Bleibt die Frage, wieviel angkommen. Und das hängt von der verwendeten Rakete und von der Distanz ab von der sie abgefeuert wird.

Ich habe ja schon erklärt, warum die (wohlgemerkt) *irakischen* Scud relativ wenig Schaden angerichtet haben. (nochmal kurz : max Distanz = kleiner Sprengkopf und max CEP, wirrer Abschuss "nach Westen" mit Finger in den Wind)

Die paar wild auf Israel abgeschossenen Ur-Scuds der Iraker lasse ich da einfach nicht gelten, sorry. In den letzten 30 Jahren hat sich auf dem Gebiet eben das ein oder andere getan. Die CEP's sind inzwischen von mehren Kilometern auf <200m Metern geschrumpft.

Shahab-3A hat einen CEP auf max-Reichweite von geschätzt ca. 100-200m. Das ist sicherlich nicht sehr rühmlich. Der Sprenkopf ist aber deutlich größer als bei der Scud.

Bei einer Shahab-3B geht man von einem CEP von ca. 30m aus. Das wird vermutlich durch ein Lasergyroskop und GPS als Backup erreicht.
Dabei ist sie in der Terminalphase lenkbar, kann somit mehrfach den Kurs ändern/korrigieren und rast mit ca. Mach 6-7 (=ca. 4 * v(Scud) ! ) gen Boden. Dabei bildet sich unterhalb der Rakete eine Art Plasmafeld, welches die Ortung zusätzlich erschwert. Dagegen vorzugehen, ist deutlich schwieriger, als bei einer Ur-Scud !
Insbesondere, wenn man heute noch eher einen "Lucky-Hit" benötigt um eine so eine olle Scud vom Himmel zu holen.

Jede dieser netten Shahab-Raketen tranportiert eine kostbare Fracht mit einem Gewicht von bis zu 1,2 Tonnen. Das knallt.

Eine moderne Scud (beispielsweise auf Basis der chin. DF-11) mit einem CEP ca200m wird in der Salve auf eine Kurzdistanz(!) (CEP reduziert sich) ihr Ziel bei sagen wir 30*500kg auch stark beschädigen. Da reicht es vermutlich schon wenn 10 davon treffen um den gewünschten effekt zu erreichen.
Das haben die Iraner damals gegen die MEK im Irak schon gemacht.

Es gibt auch weitere taktische Raketen, wie beispielsweise die Fateh-110 (solid-fuel) (500kg), oder Artillerie-Raketen wie die Nazeat mit 800kg Warhead. etc...
Gegen gewisse Landziele lassen sich aber auch sehr gut als cruise-missiles missbrauchte ASM's einsetzen. Selbige sind höchstwahrscheinlich noch genauer, wenn auch deutlich leichter abzuwehren, als Scud und Shahab.

Und das die Raketen so schnell nicht ausgehen, kannst Du Dir selber ausrechnen, wenn Du allein die *angeblich* (laut US-Quelle :evil importierten Scuds aufaddierst und noch bedenkst, daß selbige und andere im Iran produziert werden.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nti.org/e_research/profiles/Iran/Missile/2420.html">http://www.nti.org/e_research/profiles/ ... /2420.html</a><!-- m -->

Also die Raketenoption des Iran ist ein real existierendes Szenario, was sich nicht so einfach kleinreden lässt. Aufgrund der schlechten Abwehrbarkeit und in Anbetracht dessen dabei ohne eigene Verluste "arbeiten" zu können sind das durchaus interessante Waffen.
Und die potentiellen Ziele liegen regelrecht vor der Haustür.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml">http://www.acig.org/artman/publish/article_396.shtml</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.missilethreat.com/missiles/m-11-df-11-css-7-variant_iran.html">http://www.missilethreat.com/missiles/m ... _iran.html</a><!-- m -->

Zitat:Shahab3 postete
Also die Raketenoption des Iran ist ein real existierendes Szenario, was sich nicht so einfach kleinreden lässt. Aufgrund der schlechten Abwehrbarkeit und in Anbetracht dessen dabei ohne eigene Verluste "arbeiten" zu können sind das durchaus interessante Waffen.
Und die potentiellen Ziele liegen regelrecht vor der Haustür.

Ich gebe Dir absolut recht, nur ändert dies schluessendlich an der fast sicher zu erwartenden Niederlage zu Luft und zur See des Iran schlussendlich nichts. Aber im Gegenzug würde die Vernichtung aller SCUD auch für die Lösung aller Probleme eines Bodenkampfes mit den Iranern für die USA nicht viel wert sein. Am besten lösen die beiden dies auf diplomatischem Weg (Bush spricht jetzt ja bereits davon), gewinnen können bei einem Waffengang beide gar nichts. Selbst ein versenkter Träger würde nichts daran ändern, dass der Iran mindestens 10 Jahre in der Entwicklung zurückgebombt würde.

@ Shahab3

Die Shahab 3 hat nur einen 1,2 T Sprengkopf? Das ist ja gerade mal CM Standart. Dann habe ich sie aber massiv überschätzt. Man, ich sollte mich echt besser Informieren. Hopp, Informiert mich! :bonk:

Das Problem für den Iran ist ja nicht die Tatsache, das ihre Raketen nicht treffen oder gar von der AMD abgewehrt würden. Das Problem ist, das der Vergeltungsschlag der USA und Israels definitiv dreimal so hart ausfallen würde.

Auch glaube ich nicht, das die Amis so doof wären, im Falle eines Angriffes auf den Iran ihre Truppen in ihren Basen im Irak zu lassen. Ein oder zwei Wochen können die GIs auch im Matsch schlafen, mussten sie im Irak Krieg ja auch. :rofl:Besser als von TNT zerrissen zu werden ist es allemal.

Die Frage ist, ab wann sich die Iranische Führung für einen Gegenschlag entscheidet. Schmerzlich wäre er auf jeden Fall, vor allem für Israel, selbst falls nur ein oder zwei Raketen in Tel Aviv einschlagen. Schlagen sie zurück, falls die USA nur die zum Atomprogramm gehörenden Ziele bombardieren? Oder erst wenn es der Armee an den Kragen geht? Vielleicht aber auch nur dann, wenn die USA versuchen, wie im Irak, führende Köpfe des Regimes gezielt auszuschalten. Was meint ihr dazu? Ab wann wäre für das Iranische Regime der "Point of no return" erreicht?

@Shahab
Mag sein das ich die Raketenoption unterschätze und es ein ist ein real existierendes Szenario aber du überschätzt sie in meinen Augen genauso.
Aber da meine Kenntnisse darin nicht so wirklich gut sind (wie ich gerne zugebe)
halte ich mich einfach daran das dies trotzdem nicht kriegsentscheident wäre.
Die Rückschlagsmöglichkeiten der Israelis und Amerikaner sind ja gegeben und
werden auch entsprechend genutzt werden ...