Das Problem ist, die USA können sich keinen Full Scale war gegen den Iran leisten, außer sie ertragen es, dass ihnen die Volksrepublik China aus Taiwan und Nordkorea aus Seoul zuwinken. Das zweite Problem ist, die USA wissen, dass Iran sich das auch an den Fingern einer Hand abzählen kann.
@ IarnGreiper:
Ich denke, dass die Amerikaner ausreichend Reserven haben, um nicht massiv Truppen dort abziehen zu müssen. Für den Fall der Fälle haben die USA alleine in der Army insgesamt über 700.000 Mann in der Selected Reserve, Individual Ready Reserve und Inactive Guard. Dazu kommen nochmal über 350.000 Soldaten in der Nationalgarde. Auch die Marines haben alles in allem nochmal an die 100.000 Soldaten aufwachsfähigkeit. Wenn es hart auf hart kommt Verstärken die Amis ihre Landstreitkräfte halt um ein paar Divisionen. Die Manpower und das Material dafür ist auf jeden Fall vorhanden!
Ich habe mich nicht präzise genug ausgedrückt:
Auch wenn die USA aus diesen potentiellen Konfliktherdumgebungen keine Truppen abziehen müssten, basiert die amerikanische Drohkulisse in diesen beiden Szenarien darauf, schnell und massiv intervenieren zu können. Weniger mit Mannstärke als mit Material. Sollten die USA in einen Full Scale Konflikt mit dem Iran verwickelt werrden, könnten sie nicht mehr an einem weiteren Brennpunkt mit gewohnter Stärke intervenieren.
Zitat:außer sie ertragen es, dass ihnen die Volksrepublik China aus Taiwan und Nordkorea aus Seoul zuwinken.
Im Fall von Taiwan würde ich da eher ein Fragezeichen setzen. Die Übung "Summer Pulse 2004" hat gezeigt, dass die USA durchaus in der Lage sind, bis zu sieben CSG gleichzeitig einzusetzen. Für eine effektive Abschreckung Chinas in nächster Zeit wären (ich schaue mal beiläufig ins Kristallglas) kaum mehr als drei CSG notwendig. An Bodentruppen müssten die USA für so einen Konflikt sowieso nichts abstellen.
Südkorea ist freilich ein anderer Fall, da hier auch die Army und Air Force in stärkerem Maße beansprucht würden.
Nachtrag: Das Problem dürfte allerdings in den dann bald auftauchenden Mängeln etwa an Abstandswaffen etc. liegen, also den verfügbaren Reserven...insofern müsste man beim Material sicherlich teilweise ein Fragezeichen setzen.
Turin, was Taiwan angeht gebe ich Dir zwar grundsätzlich recht, allerdings denke ich, dass die Bereitschaft der USA sich in der Taiwanstraße zu engagieren, stark sinken wird wenn sie zu Afghanistan und Irak auch noch im Iran und Korea stark engagiert wären. Und nichts wäre verheerender als mit einem halbherzigen Engagement mit spärlichen Reserven an Abstandslenkwaffen etc nicht erfolgreich zu sein. Dies würde den Feinden der USA psychologisch starken Aufwind geben.
Außerdem meinte ich mit meiner flapsigen Taiwan/Korea Bemerkung eine Eskalation an beiden Konfliktherden nach dem Motto "wenn die katze aus dem Haus ist".
Also ich würde mal Abstand nehmne von Taiwan und Korea das hat nix mit dem Thread zu tun.Bitte anderer Bahnhof(Thread)
Die Szenarien eines jeweiligen Angriffes der USA auf Iran ist konventionell denkbar und die überlegen Luftwaffe der USA durch Unterstützung von Lenkwaffen die von Kriegsschiffen abgefeuert werden wäre die iranische Infarstruktur innerhalb kürzester Zeit am Boden.
Das heisst das in nur wenigen Wochen der Iran ohne den Einsatz von Bodentruppen aus USAs Sicht der Iran aus einem Schwellenland zu einem Dritte Welt Land gebombt würde.
Die gesamte Infrastruktur wäre vernichtet und der Iran müsste von vorne beginnen,niemand kann sich der amerikanischen Luftüberlegenheit entgegestellen.Die absolute Macht in der Luft ist die eigentliche Stärke der USA,die Marine ist zweitrangig und dient eigenlich auch als schwimmende Flughäfen.
Man kann also sagen das die eigntliche Stärke der USA sich auf seine Fernwaffenfähigkeit bezieht und damit auch auf seine Luftwaffe.
Wenn man also gegen die USA bestehen will muss man das stärkste Glied etwas ebenbürtiges engegestellen,das heisst wenn die amerikanische Luftwaffenstärke geschwächt würde und zar erheblich könnte man damit die USA abscheecken.
Was ist also notwendig um der amerikanischen Luftwaffe Parole bieten zu können oder soviele Verluste beizufügen das sich Kosten/Nutzen Effekt es sich nicht rentierren lässt?
Meiner Ansicht nach sind wichtig Luftwaffe und Luftraumabwehr:
1.Luftwaffe
-3D Luftaufklärung AN50 Flugzeuge
-Luftüberlegenheitsjäger/Abfanjäger Su30Mk oder sogar Su35 derivat Su37
-Logistik Betankungsflugzeuge aus der Familie der Antonov
2.Luftabwehr
-Mittelstrecken Luftabwehrsystem zur Abwehr von Bombern,Jägern und Marschflugkörpern Typ S300M
-Kurzsterckenluftabwehsystem zur Abwehr von Jägern,Kampfhelikoptern und Marschflugkörpern TOR M1
-Nahbereichsflugabwehr zum Schutz von Infrastruktur(Kommuniaktion,Energie,Kommandostruktur) Tunguska,Pantsyr S1 oder stationäre Hybridabwehrsysteme.
Ohne diese Komponenten die sich gegenseitig ergänzen haben die iranischen Streitkräfte und Regierung keine Chance die einzige Ausweichmöglichkeit wäre der schnelle Besitz von Nuklearwaffen die mit ballistischen Raketen transportiert werden können.Dies provoziert aber wiederum einen Angriff der USA deshalb ist es für mich unlogisch aus Sicht Irans Atomwaffen bauen zu wollen ohne dabei Verteidigungsmassnahmen die Effektiv sind zu haben.
MfG Azze
Auf CNN.com habe ich gelesen das die USA 2006 planen einen großen Teil ihrer Truppen aus dem Irak abzuziehen. Wenn ich mich recht entsinne, sind im Moment auch nur noch 13000 US Truppen im Irak.
Von Überstrapazierung wie es oben im Thread anklang kann also nicht mehr die Rede sein.
Diese Tatsache und die Äußerungen von GWB: noch viel vor zu haben in seiner 2. Amtszeit läßt vermuten, dass die Propaganda gegen den Iran weiter ausgebaut wird.
Zur Achse des Bösen wird der Iran bereits gezählt, es mehren sich Berichte über der Gefahr des Iranischen Atomprogramms.
Die Medien in den USA beginnen schon die Öffentlichkeit auf den Iran "einzuschießen" . Der neue gewählte Präsident im Iran ist ein Hardliner. Das kommt den Konservativen in den USA nur entgegen. Es wurde ja auch schon mehrfach berichtet, dass der neue iranische Präsident Kopf einer Terror Gruppe war und verantwortlich für diverse Anschläge ist.
Jetzt wartet man nur das die Europäer in ihren Verhandlungen endgültig scheitern. Dann kann man diesmal auch sagen:" Seht her, wir haben es lange mit Verhandlungen versucht, der Iran hält aber weiterhin an seinem A-Programm fest..."
Vorsicht, jetzt eine Haarsträubende Theorie von mir:
Wenn der Iran eine demokratische, der USA wohlgesonnene Regierung hat, sind die größten Ölreserven quasi gesichert.
Dann kann man beginnen Pläne gegen den "absoluten Feind" der Zukunft
CHINA zu schmieden. Denn wenn es so weitergeht (was niemand genau sagen kann) wird China 2020 die USA in jeglicher Beziehung übertoffen haben.
Ich kann mir nicht vorstellen das die USA zusehen wie sie von der komunistischen Partei aus China überholt werden.
Iran, Irak, Nord Korea sind meiner Meinung nach nur Nebenkriegsschauplätze!
Es ist eine Ilusion, das man den nahen Osten einfach durch ein paar Kriege und Regierungswechsel für sich gewinnen kann, aber da denkt double U sicher nicht dran.
@fieserfettsack
Gut, wenn es den USA gelingen würde, die Kontrolle über die Erdölreserven im Iran zu erlangen, könnten sie auch China mehr unter Druck setzen, das sein Erdöl auch vom Iran erhält.
Ich glaube aber, daß andere Motive für die USA wichtiger, entscheidend sind:
- Der Iran bedroht Israel, einen wichtigen Verbündeten der USA. Für die christlichen Fundamentalisten in den USA ist Israel jedoch von sehr großer, emotionaler Bedeutung.
- Der Iran unterstützt islamistische, israel feindlich gesinnte Terrorgruppen im Nahen Osten, z.B. die Hizbollah.
- Die USA haben nach der islamischen "Revolution" im Iran versucht, sich beim Khomenei-Regime anzubiedern. Die iranische Regierung hat dies jedoch klar abgewiesen, die USA seither als "großen Satan" (= das Böse) verurteilt, und hinzu kam noch die Demütigung durch das Teheraner Geiseldrama. Das hat die USA in ihrer Eitelkeit und ihrem nationalen Selbstverständnis (die USA sind ja davon überzeugt, daß sie "die Guten" seien) beleidigt. Seither herrscht in den USA daß Gefühl vor, man habe mit dem Iran noch eine Rechnung offen.
Also wenn dein Szenario hinkommen soll muss es erstmal einen Regierungswechsel in Iran geben und der funktioniert nur mit Bodentruppen die von außen die Hauptstadt Teheran erobern und da kann ich dir versichern das die Iraner nich so zimperlich sind und ein gaaaanz anderes Kaliber sind als das verhungerte,isolierte,niedergebombte und durch einen inneren Diktator geschwächte Irak ist.
Die Amerikaner würden sich in einen Bodenkrieg ohne Ende einlassen und vergessen wir nicht die Perser sind die Erfinder der Selbsmordattentates.
Wie gesagt sehr unwahrscheinlich aber eines können die Amis machen undzwar das Land wieter isolieren wenn es geht und im äußersten Fall die Nuklearanlagen bombardieren.
C.Rice hat es so ausgedrückt "Vorposten der Tyrannei"
Der Iran als "Vorposten der Tyrannei kann nicht erobert werden aber es könnte geschwächt und unbrauchbar für den "Hauptposten der Tyrannei" China gemacht werden.
Wenn man die Nuklear und Erdölinbdsutrie treffen würde.
Bericht über Irans Militärdoktrin
Zitat:Eine weltweite Bedrohung: Überblick – das Kernland des Feindes treffen
Das Kernland des Feindes treffen
Der Erwerb, die Entwicklung und die Anhäufung von Massenvernichtungswaffen ist seit jeher ein Kennzeichen der Verteidigungspolitik des klerikalen Regimes gewesen und ist es weiterhin.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ncr-iran.org/de/content/view/43/68/">http://www.ncr-iran.org/de/content/view/43/68/</a><!-- m -->
:laugh::laugh:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.benadorassociates.com/article/18347">http://www.benadorassociates.com/article/18347</a><!-- m -->
Zitat:IRAN READYING FOR CONFLICT WITH US
by Amir Taheri
Arab News
September 17, 2005
Incredible though it may sound there are signs that Tehran may be preparing for a military confrontation with the United States, and has convinced itself that it could win.
...
Der Autor stellt ein recht abenteuerliches Szenario auf. :pillepalle: Daher/Dennoch kommen dabei Thesen auf, die wir bisher noch nicht in unsere Betrachtung haben einfliessen lassen.
3 Mögliche militärische Optionen um den Iran an der weiterführung seines Atomprogramms zu hindern.
Zitat:Drei Szenarien für eine militärische Lösung des Atomstreits
Unkalkulierbares Risiko eines Konflikts mit Israel und einer totalen Irak-Destabilisierung
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/?url=/?id=2198628">http://derstandard.at/?url=/?id=2198628</a><!-- m -->
Die "Kommentare" unter dem Text sind fast noch amüsanter. Ansonsten sind die Thesen an sich bestenfalls spekulativ, schlimmstenfalls gewagt. Insbesondere die iranische Gegenreaktion bei These 1 halte ich für fragwürdig. Aber wer weiß auch, inwieweit das wieder akkurat durch die Presse kolportiert worden ist.
Jo ... die würden vielleicht was nach Israel fliegen lassen aber auf keinen Fall mit ABC-Zuladung.
Wollte dazu noch sagen, dass die vom Atlantic Monthly veröffentlichte Studie wohl die selbe zu sein scheint, die auch in dieser Fernseh-Doku ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=3279&time=1128612009">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1128612009</a><!-- m --> ) angesprochen wurde und schon vor ein paar Monaten im Orginal von mir hier irgendwo im Forum als link zu einer ppt-Folie gepostet wurde.
Also im Grunde immer wieder das gleiche, was uns hier abermals aufgetischt wird.