Forum-Sicherheitspolitik

@-P-

Zitat:Also das mit den Tiefflug solltest du vergessen, wir haben hier ein krieg wo Phantoms durchschnittlich auf 15m Höhe flogen, diese dinge sind passiert und keine Theorie.

Noch ein Beispiel, denkst du die Phantom kann 12G Manöver fliegen ? Wenn nicht liegt es wohl daran das so was nicht trainiert wird, Sachen wie 12G Manöver und mit nur 5m über Dächer macht man wenn es auf leben oder Tod ankommen und man die maschine Jahre lang in solchen Situationen geflogen ist. Die Phantom kann unglaubliche dinge

Das werde ich mit Sicherheit nicht vergessen. Immerhin habe ich ne Ausbildung zum JaBo-Piloten hinter mir. Kannst Du auch damit aufwarten? Das ist die schlimmste Propaganda die ich seit langem gehört habe. Du kannst gerne mal bei der Bundeswehr oder den Amerikanern anfragen was die Phantom kann und was nicht. Das was Du hier behauptest sind Lügenmärchen, glaub sie oder lass es, ich glaube eher dem was ich in der Ausbildung gelernt habe
Hier noch mal ein recht guter Artikel zum Tiefflug und den Anforderungen an den Piloten:http://www.uni-muenster.de/PeaCon/wuf/wf-89/8920400m.htm

Zitat:Naajaa... wenn du so eine Rechnung machen willst rechne mit ein das es meistens noch hell war als Iranische Phantom angriffen, sie griffen meistens auch nur zu zweit Bagdad an und hatten selten ECM pods. Ganz Bagdad war sozusagen hinter ihnen her incl. Irakische Flugzeuge die frei operieren konnten und alle SAM Batterien (eure deutsch französischen Roland waren auch in großen Nummern anwesend) die nicht durch ARM's zerstört waren.

Es bleibt für mich wie es ist mehrere Amerikaner wurden abgeschossen, Iraner aber nicht, was an der hohen Erfahrung und dem können mit der Phantom besonders beim extrem Tiefflug lag.

Bring endlich Zahlen und rede nicht um den heißen Brei herum. Das was Du hier machst ist eine unbewiesene Glorifizierung.

Zitat:Eine BM kommt meistens sehr schnell und im Sturzflug runter, deswegen denke ich nicht dass man es mit einem Flugzeug vergleichen sollte sondern eher mit einem Stein der gerade runter kommt. Du redest von der PAC-3 die ein KE Gefechtskopf hat, drei mal darfst du raten wieso sie mit der PAC-3 den Sprengkopf zerstören wollen.

Woher kommt der Ausdruck BM? Wohl von der ballistischen Flugbahn. Nimm einen Bogen und schieße einen Pfeil ab. Du wirst feststellen, dass dieser Pfeil weit mehr Zeit auf einer mehr oder weniger horizontalen Flugbahn zurücklegt als er für "Start" und "Landung" benötigt. Die Bekämpfung von ballistischen Raketen erfolgt nicht während des Endanfluges sondern während der "Reisephase" in der die Strecke zum Ziel zurückgelegt wird. Jeder, der einmal Aufnahmen vom Abschuß ballistischer Raketen gesehen hat sollte das erkannt haben.

@ -P- Was soll das mit dem Buch. Nut weil es in irgendeinem Buch steht heißt es noch nicht, das es war ist. Ich hab Bücher gelesen, da herschen die Atlanter heimlich über die Welt, oder Elvis lebt versteckt in Indien. :pillepalle:

Es gibt Grenzen der Physik, die bastian aufgezeigt hat. Und da kann in 100 Büchern was anderes stehen.

Außerdem was hat Struckturen mit Flugstunden zu tuen??? Wobei ich dir Rechtgebe keiner Weis wieviele Flugstunden ein iranischer Pilot hat.

Gehen wir doch wieder zurück zum Kern des Ganzen.
Auch wenn die Iranischen Flugzeuge auf der Straße fahren könnten (Steigerung des Iranischen Tiefflugs):evil: würde das nichts am Sachverhalt ändern und zwar, dass sich hier die größte Militämacht der Welt (Nein Ich meine nicht den Iran!) mit einer gerade mal Regionalmacht anlegt.

Zu den CVBGs zurück:
Die USA haben 12, davon können mindestens 6 vor Ort sein, wenn es brenzlig wird könnten wahrscheinlich auch 9-12 dort sein.
Jedes von diesen schönen Schiffen hat bis zu 60 Kampfflugzeuge (habe in einem früheren Post knapp falsch gelegen), das macht also zirka 360 - 720 Jets schon auf Basen im Meer. Dann kommen noch USAF Jäger im Irak etc. dazu.
Kurzum könnte irgendwer von der Iran wird gewinnen Allianz sagen wieso die USA verlieren werden? Soweit Ich weiß hat der Iran gerade mal eine Handvoll F14, F4, F5 etc. das sind zirka 180 Maschinen wenn Ich nicht irre, dazu kommen einige Mirage und Sus.
Insgesamt hat der Iran gerdade mal 310 Kampfflugzeuge! Von daher wäre die Luftherrschaft ziemlich leicht zu erringen vor allem wenn Ich in Betracht ziehe das fast alle SAMs von Tomahawk oder von Spezialkräften vernichtet werden.
Des weiteren sollte die Armee kaum für 300000 GIs aus dem Irak und 170000 Marines an den Küsten ein Problem sein, da der Iran nicht einen in größeren Zahlen gefertigten Panzer besitzt der den M1A2 ebenbürtig wäre.
Die Marine würdige Ich als nette Küstenwache :evil: , da müssen halt die Amerikaner weniger Schiffe zum Grund des Meeres schicken.

Also Ich wäre erfreut wenn Ihr das versucht zu widerlegen!:daumen:

@Tom

Du bist/warst Jabo Pilot gut. Du hältst es für unmöglich auf 15 Metern über dem Boden zu fliegen ? Gut. Du hältst es für unmöglich beim Tiefflug durch eine Stadt einige male nur noch 5 Meter über den Dächern zu sein? Gut.

Marc fängt ja schon an er sagt die Bücher, meine quellen sind Propaganda...

Warst du je im Kampf mit einer Phantom ? Wie viele Air Forces waren in der Lage Irans oder Israels ? Wenn du es nicht glauben kannst informier dich lieber erstmal und sag nicht das es unmöglich ist weil man an so etwas in deiner Ausbildung aus guten gründen nicht einmal denken würde.

Eins sollte ich vielleicht noch sagen, dieser 12G Manöver hat die Phantom vor einer SM-2ER gerettet, die Explosion und der Manöver haben die Phantom aber schwer beschädigt, sie hatte aber genug zeit um noch vor einer USN F-14 zu fliehen und sicher zu landen, das Flugzeug wurde dann wieder repariert.

Marc lese erstmal die Bücher und dann stemple sie als Propaganda ab.

"Woher kommt der Ausdruck BM? Wohl von der ballistischen Flugbahn. Nimm einen Bogen und schieße einen Pfeil ab. Du wirst feststellen, dass dieser Pfeil weit mehr Zeit auf einer mehr oder weniger horizontalen Flugbahn zurücklegt als er für "Start" und "Landung" benötigt. Die Bekämpfung von ballistischen Raketen erfolgt nicht während des Endanfluges sondern während der "Reisephase" in der die Strecke zum Ziel zurückgelegt wird. Jeder, der einmal Aufnahmen vom Abschuss ballistischer Raketen gesehen hat sollte das erkannt haben."

Verstehst du jetzt wieso ich gefragt habe in welcher Höhe die Rakete abgefangen wurde ? Soweit ich weiß konnten die Patriot die SCUDs erst in der Terminal Phase effektiv bekämpfen, deswegen hat man auch Bilder gesehen wo die Rakete sehr spät abgefangen wurde.

@-P-
Hast Du Dir zufällig den link durchgelesen den ich gesetzt habe? Ich halte es nicht für unmöglich, mit einer Maschine wie der F-4 ist es aber unmöglich. Sicher kann sie kurzzeitig auf unter 30 Meter gehen, das ist aber noch kein Tiefflug. Wie ich schon geschrieben hatte wird vor dem Flugzeug eine Druckwelle aus aufgestauter Luft aufgebaut. Unter 30 Metern kann diese Druckwelle nicht mehr abgebaut werden und wird zurückgeworfen. Das führt zu einer Verdichtung der Luft unter dem Flugzeug. Bei einer absolut homogenen Bodenbeschaffebheit ist das nicht schlimm. Die gibt es aber in freier Wildbahn kaum. Jede Bodenwelle, jede Struktur am Boden sorgte dafür, dass die Luft ungleichmäßig gestaut und zurückgeworfen wird. Bei Höhen unter 15 beginnt das Flugzeug dann zu bocken wie ein wildes Muli. Große Tragflächen wie die der F-4 oder F-15 sind hierbei besonders anfällig. Bei den von Dir angegebenen Höhen wird die Maschine schlicht und ergreifend unlenkbar und bei Geschwindigkeiten von 600 oder 700 Kmh hat der Pilot nicht mal mehr die Chance das Flugzeug hochzureißen bevor es aufschlägt.
Du kannst Deinen "tollen" Büchern glauben wenn Du willst aber versuch nicht uns mit solch einem "Top Gun"-Wissen zu überzeugen. Jeder der etwas bewandert im Bereich Luftfahrt und Flugphysik ist kann bei solchen Aussagen nur :laugh::rofl: Aber wenn Du willst kann ich gerne versuchen hierzu mal einen Fachmann anzuschreiben und um genauere Erläuterung bitten.
Bei Flügen unter 10 Metern ist außerdem die Wahrscheinlichkeit groß Partikel vom Boden in die Triebwerke zu saugen. Im Irak gibts ne Menge Sand, der ist nicht besonders schwer und würden bei Deinen Angaben garantiert aufgesaugt werden. Folgen hiervon wären etweder Flammabrisse oder massive Beschädigungen der Triebwerke, da sich der Sand in die Lager setzen würde was die Reibung erhöhen würde, welche wiederum Wärmeentwicklung zur folge hätte, die Wiederum zur Zerstörung des Triebwerkes führen würde.
12G? Ne echt nicht, habe Phantom schon bei knapp über 10G in der Luftauseinderbrechen gesehen. Und das war in Vietnam, sprich die Maschinen waren noch "blutjung".

Zitat:Eins sollte ich vielleicht noch sagen, dieser 12G Manöver hat die Phantom vor einer SM-2ER gerettet, die Explosion und der Manöver haben die Phantom aber schwer beschädigt, sie hatte aber genug zeit um noch vor einer USN F-14 zu fliehen und sicher zu landen, das Flugzeug wurde dann wieder repariert.

nenne mir doch bitte das Datum dieses Vorfalls.

Zitat:Warst du je im Kampf mit einer Phantom ? Wie viele Air Forces waren in der Lage Irans oder Israels ? Wenn du es nicht glauben kannst informier dich lieber erstmal und sag nicht das es unmöglich ist weil man an so etwas in deiner Ausbildung aus guten gründen nicht einmal denken würde.

Ob Du es glaubst oder nicht ich bin sehr gut über diese Themen informiert, habe nicht umsonst nächtelang gebüffelt und hunderte Fachbücher gelesen.

@Marc79
Es sind nicht die Atlanter sondern die Iluminaten! Aber wenn man halt auf "Fachliteratur" im Landser-Format steht...

@ -P- Ich muss nicht ein Buch umbedingt lesen um zu wissen das es Insinn ist. Les dir einfach mal die Aussage von bastian durch und red dann weiter. 12 G bei 5 m höhe, wer sowas behauptet, dem kann man schon ein ordentliches Maß an Misstrauen entgegen bringen. Außerdem binn ich hhier wohl nicht der Einzige der den Aussagen aus deinem Buch nicht glaubt. Mal ganz zu schweigen wie du deine Quellen interpretierst, das führt in den meisten Fällen, wenn du mal eine bringst zu Diskusionen (sieh INS/GPS, siehe die Quellen die du hier bringst). Aber du glaubst du hast das Recht die Quellen aller anderen abzulehnen allein gepachtet. Wenn eine Qulle deiner Meinung wiederspricht dann hat sie keine Ahnung, wenn zwei oder drei, dann haben alle keine Ahnung. Wenn das alles stimmt was du un das Buch sagen, dann kannst du ja auch durch eine zweite Qeulle bestätigen.

Zitat:Verstehst du jetzt wieso ich gefragt habe in welcher Höhe die Rakete abgefangen wurde ? Soweit ich weiß konnten die Patriot die SCUDs erst in der Terminal Phase effektiv bekämpfen, deswegen hat man auch Bilder gesehen wo die Rakete sehr spät abgefangen wurde.

Was willst du uns damit jetzt sagen :frag:. Ich versteh es nicht :heul:. Ok sie fängt sie im Endbereich ab und der Sprenkopf fällt halt 1 - km vor dem Flugplatz runter. Und dann??? Dann ist vielleicht ein Wohnhaus, oder Wald oder sonstwas platt. Vielleicht auch eine Straße, was die Versorgung für eine halben Tag lähmt, aber sonst???

War das überhaupt für mich???

@ Tom glaubst du etwa nicht das die "Freimaurer Loge Adam Weishaupt der allwissenden bayrischen Seher zu München", nur Ingoranten nennen sie Iluminaten die Weltbeherrschen? Außerdem war das ja nur Beispiele. Wenn ich mich richtig erinnere waren bei den Büchern "Iluminaten" die Atlanterer die Gegner der Ilus. Es gibt durchaus "ernst gemeinte":tard: :evil: Verschwörungsliteratur .Aber was hat das mit Landser Format zu tuen. Schreib mal als PM.

@Tom

Wie schon gesagt sind mir 5 Meter nur über Dächern von Häusern bekannt und nicht über sandigen Boden. Bei 15m Höhe wurde mit der Phantom eine ganze weile lang geflogen, also nicht nur kurz, vielleicht ist es mit den flügeln der F-4C nicht möglich aber die F-4E hat es gemacht.

Ich hab jetzt keine guten Bilder zu hand aber vielleicht ist das hier interessant, obwohl es wie ein bombing run aussieht.



"Du kannst Deinen "tollen" Büchern glauben wenn Du willst aber versuch nicht uns mit solch einem "Top Gun"-Wissen zu überzeugen. Jeder der etwas bewandert im Bereich Luftfahrt und Flugphysik ist kann bei solchen Aussagen nur "

Hehe die Flugphysiker und Theoretiker haben auch gesagt das die MiG-28 keine Höhen AOA machen kann :bonk::rofl:Jetzt mal ernst ich hab die Praxis die Theorie hat sich erledigt.

"12G? Ne echt nicht, habe Phantom schon bei knapp über 10G in der Luftauseinderbrechen gesehen. Und das war in Vietnam, sprich die Maschinen waren noch "blutjung". "

Vielleicht hat der Pilot 10G für zu lange zeit gedrückt ? Die Phantom hat 12G gezogen, kannst du im buch nach lesen und wenn du mit den Autoren darüber sprechen willst können wir es machen.

"nenne mir doch bitte das Datum dieses Vorfalls."

Operation Nimble Archer 18.4.1988 at 1352hrs, das Schiff war die Wainwright der Phantom von Bushir. Guck mal ich hab extra für dich was gesucht

@Marc79

" 12 G bei 5 m höhe, wer sowas behauptet, dem kann man schon ein ordentliches Maß an Misstrauen entgegen bringen."

Ho ho hahahaa, so was wäre extrem verrückt und ich hab’s auch nicht gesagt ! :rofl: :oah:

" Aber du glaubst du hast das Recht die Quellen aller anderen abzulehnen allein gepachtet. "

Du hast die quelle nicht einmal gesehen, wenn ich eine quelle ablehne begründe ich es.

"War das überhaupt für mich???"

Nein das war für Tom, wir beide lassen das mal mit den Raketen.

In modernen Jets werden die Sitze auch "halb liegend" eingebaut. So können nochmal 1-2G mehr geflogen werden. Selbst bei bester Kondition führen 12G innerhalb kürzester Zeit zu Bewußtlosigkeit.

Habe noch etwas zum 1. Golgkrieg geschaut:

Zitat:On September 22, 1980, formations of Iraqi MiG-23s and MiG21s attacked Iran's air bases at Mehrabad and Doshen-Tappen (both near Tehran), as well as Tabriz, Bakhtaran, Ahvaz, Dezful, Urmia (sometimes cited as Urumiyeh), Hamadan, Sanandaj, and Abadan. Their aim was to destroy the Iranian air force on the ground--a lesson learned from the Arab-Israeli June 1967 War. They succeeded in destroying runways and fuel and ammunition depots, but much of Iran's aircraft inventory was left intact. Iranian defenses were caught by surprise, but the Iraqi raids failed because Iranian jets were protected in specially strengthened hangars and because bombs designed to destroy runways did not totally incapacitate Iran's very large airfields. Within hours, Iranian F-4 Phantoms took off from the same bases, successfully attacked strategically important targets close to major Iraqi cities, and returned home with very few losses.

Wenn die Iraker das geschafft haben, warum sollten es die Amerikaner nicht schaffen. Sie haben weit bessere Flugzeuge als MiG-21 und 23 und Waffen die definitiv in der Lage sind Flugfelder wirksam zu bekämpfen...

Zitat:In confronting the Iraqi air defense, Iran soon discovered that a low-flying group of two, three, or four F-4s could hit targets almost anywhere in Iraq. Iranian pilots overcame Iraqi SA-2 and SA-3 antiaircraft missiles, using American tactics developed in Vietnam; they were less successful against Iraqi SA-6s.

Was sehen wir denn da? Amerikanische Strategie:evil:
Ist aber eigentlich klar, nachdem die iranischen Piloten von den Amerikanern ausgebildet wurden Mit der SA-6 hats dann wohl aber doch Probleme gegeben.

Hier noch Auszüge einer "Studie" die vor dem 2. Golfkrieg erstellt wurde um die Kampfkraft der irakischen Luftwaffe anhand des 1.Golfkrieges zu beurteilen.

Zitat:What seemed to have happened is that Iran ran out of
planes and pilots. To a large extent this was Iran’s own fault
as the pilot shorlage was a self-inflicted wound. Iran had jailed
most of its pilots before the war, and actually had to release
them to fight. Morale, under such circumstances, was
understandably low. In addition, Iran did not have the
mechanics to maintain its planes, and almost literally patched
them with piano wire and spit. Planes flown by Iran would have
been considered inoperable by U.S. standards. Part of the
reason for this was the weapons embargo against [ran,
orchestrated by the United States in Operation Staunch, which
denied !ran not only aircraft, but essential replacement parts.
The Iranians were reduced to cannibalizing their planes to
make a few airworthy.

Aha, nach amerikanischen Standarts hätten die iranischen Flugzeuge also am Boden bleiben müssen... Aber die Amis haben ja solche Probleme mit ihren F-14.
Zu finden sind diese Auszüge übrigens alle bei FAS.org unter der Zusammenfassung des 1.GK.

Und hier noch mal ein Link zur Übersicht was während des 2. GK von den Amis genutzt wurde:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/ops/docs/airpower.htm">http://www.fas.org/man/dod-101/ops/docs/airpower.htm</a><!-- m -->

Leider habe ich bisher noch keine Zahlen zu iranischen Flugzeugverlusten gefunden. Nur ein F-4 die über Saudi-Arabien abgeschossen wurde ist konkret erwähnt worden.

@-P-
Achso, aus Sicht der USS Wainwright hat sich ganze wohl etwas anders zugetragen, zumindest wenn wir dem Logbuch folgen:

Zitat:1988: 1/88; Departed Charleston as lead ship of Middle East Force 1-88. 2/88: entered Persian Gulf with Samuel. B. Roberts, Jack Williams, Simpson. Wainwright served as command ship. Samuel B. Roberts hits a mine. 4/88; Operation Praying Mantis, Wainwright, Simpson & Bagley destroy SIRRI gas-oil separation platform with naval gunfire. Same ships sank Iranian gunboat JOSHAN with missile and gunfire attacks after unsuccessful missile attack on Wainwright. Then Wainwright fired long range missiles on an Iranian F-4 Phantom for a kill. Wainwright awarded C.A.R., J.M.U.A., A.F.E.M. 6/88: Arrived home at Charleston "BATTLE TESTED - BATTLE PROVEN".

Hier die Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.usswainwright.org/cg28/cg_28.htm">http://www.usswainwright.org/cg28/cg_28.htm</a><!-- m -->

Und welche Praxis hast Du? Hast Du in einer der Phantoms gesessen?
Auf dem Bild ist es übrigens kein "Bombing" sondern ein "Strafing"-run... Und die werden immer aus einem Sinkflug heraus durchgeführt. Bomben in dieser Höhe abzuwerfen würde das Flugzeug mit zerreißen.

@ -P- So bescheiden wie ich bin zitiert ich mich mal selbst

Zitat:Ich muss nicht ein Buch umbedingt lesen um zu wissen das es Insinn ist. Les dir einfach mal die Aussage von bastian durch und red dann weiter. 12 G bei 5 m höhe, wer sowas behauptet, dem kann man schon ein ordentliches Maß an Misstrauen entgegen bringen. Außerdem binn ich hhier wohl nicht der Einzige der den Aussagen aus deinem Buch nicht glaubt. Mal ganz zu schweigen wie du deine Quellen interpretierst, das führt in den meisten Fällen, wenn du mal eine bringst zu Diskusionen (sieh INS/GPS, siehe die Quellen die du hier bringst).

Ich muss dein Buch nicht lesen, was du erzählst reicht da locker für ein :box:

Zitat:Es bleibt für mich wie es ist mehrere Amerikaner wurden abgeschossen, Iraner aber nicht, was an der hohen Erfahrung und dem können mit der Phantom besonders beim extrem Tiefflug lag.

Zitat:aus dem Text von Tom

Within hours, Iranian F-4 Phantoms took off from the same bases, successfully attacked strategically important targets close to major Iraqi cities, and returned home with very few losses.

Irgendwie passt das nicht zusammen. Wem glaub ich jetzt mehr :misstrauisch:

Tja "few losses" sind immerhin losses...

@Tom

Ja das musste so kommen FAS als quelle...

Jetzt mal ehrlich, FAS ist keine glaubwürdige quelle, sie benutzen quellen von irgendwelchen CIA berichten usw.

Sie reden von einem Chinesischen Bomber das auf der F-117 basiert (H-9) und viel mehr solche haltlosen dinge. Auch ihre restlichen berichte sind leichte kost für den 14 jährigen amerikanischen jungen, nix das man in eine seriöse Diskussion als quelle bringen sollte.

Richtige "dicke" Bücher über den Luftkrieg sind notwendig und ich hab zwei genannt die nix mit Iran zutun haben wenn ihr das denkt.

"Wenn die Iraker das geschafft haben, warum sollten es die Amerikaner nicht schaffen. Sie haben weit bessere Flugzeuge als MiG-21 und 23 und Waffen die definitiv in der Lage sind Flugfelder wirksam zu bekämpfen..."

Die Amerikaner schaffen es auch, aber Iran ist nicht das Iran von 1980 und die Iraker haben sich durch diese angriffe ziemlich die fresse poliert, ihre Verluste lagen am ende des Krieges bei über 600 Flugzeuge und Hubschrauber (ich weiß das dazu gleich wieder Reaktionen kommen werden).

"Was sehen wir denn da? Amerikanische Strategie
Ist aber eigentlich klar, nachdem die iranischen Piloten von den Amerikanern ausgebildet wurden Mit der SA-6 hat’s dann wohl aber doch Probleme gegeben."

Gibt’s nix zu lachen ich setz noch eins drauf, viele Iranische Tomcat Piloten wurden in der berüchtigten TOP GUN SHOOL ausgebildet und einige der besten haben das Angebot bekommen dort Instruktor zu werden (hierauf wird es auch wohl wieder gib mir quelle, gib mir quelle hageln).

"Aha, nach amerikanischen Standarts hätten die iranischen Flugzeuge also am Boden bleiben müssen... Aber die Amis haben ja solche Probleme mit ihren F-14."

Es war krieg! Wenn 20 MiG-23 und Su-22 deine Basis angriffen steigst du auch in eine Phantom die kein APQ-120 hat ! Auch wenn Iraner schlechter warten würden, was ändert es daran was ich gesagt habe ? Haben wir darüber gesprochen welche Flugzeuge besser gewartet sind ?

„Achso, aus Sicht der USS Wainwright hat sich ganze wohl etwas anders zugetragen, zumindest wenn wir dem Logbuch folgen:“

Nö sie hat die Phantom angegriffen mit einer „long range missile“. Die Phantom wurde aber nicht abgeschossen, im buch sind Bilder von ihr mit löchern von den Splitter Sprengkopf.

„Und welche Praxis hast Du? Hast Du in einer der Phantoms gesessen?“

Nö ich hab aber berichte von dinge die praktisch geschehen sind, nicht theoretisch.

„Auf dem Bild ist es übrigens kein "Bombing" sondern ein "Strafing"-run... Und die werden immer aus einem Sinkflug heraus durchgeführt. Bomben in dieser Höhe abzuwerfen würde das Flugzeug mit zerreißen.“

Jep ist eine Strafing run, eine frage siehst du nicht die bombe die hinten beim Laster explodiert ist ? Sieht wie eine Mk.82 Snakeeye aus und wie schon oben haltest du es für unmöglich aber etwas…

EXPLODIERT!

„Tja "few losses" sind immerhin losses...“

Klar gab es Verluste aber über Bagdad ?

@Marc

„Ich muss dein Buch nicht lesen, was du erzählst reicht da locker für ein“

Noch mal wo hab ich gesagt das eine Phantom ein 12G auf 5 Metern vollzogen hat ?

@-P-

Zitat:Ja das musste so kommen FAS als quelle...

Jetzt mal ehrlich, FAS ist keine glaubwürdige quelle, sie benutzen quellen von irgendwelchen CIA berichten usw.

Sie reden von einem Chinesischen Bomber das auf der F-117 basiert (H-9) und viel mehr solche haltlosen dinge. Auch ihre restlichen berichte sind leichte kost für den 14 jährigen amerikanischen jungen, nix das man in eine seriöse Diskussion als quelle bringen sollte.

Naja, aber ein Buch in dem F-4 in 5 Meter Höhe über häuserdächer brettern und 12G-Kurven siehen um einer Rakete auszuweichen sind was für Erwachsene:pillepalle: Zumal hier offenbar Aussage gegen Aussage steht. Die USS Wainwright hat nen Treffer verzeichnet:misstrauisch:
Und zur H-9:

Zitat:The H-9 is said to be similar to the American F-117 in terms of overall performance, and perhaps even physical configuration.

Da steht nichts weiter als das die H-9 in Ihren Leistungen vergleichbar mit der F-117 ist, nicht mehr und nicht weniger. Nirgendwo wird auch nur ansatzweise erwähnt sie würde darauf basieren. Englisch:6... Halte diese Aussage für durchaus glaubwürdig und auf jeden Fall für realistischer als YF-17 und F-14 in eine Gruppe zu packen wie es ja schon geschehen ist

Zitat:Die Amerikaner schaffen es auch, aber Iran ist nicht das Iran von 1980 und die Iraker haben sich durch diese angriffe ziemlich die fresse poliert, ihre Verluste lagen am ende des Krieges bei über 600 Flugzeuge und Hubschrauber (ich weiß das dazu gleich wieder Reaktionen kommen werden).

Wo Du gerade bei Fresse bist; Meine Fresse wenn Du fundierte Zahlen hast dann stell sie doch bitte mal hier rein, ich such mir schon nen Wolf! Übrigens war der Irak von 1991 auch nicht der 1980, nur so nebenbei bemerkt.

Zitat:Jep ist eine Strafing run, eine frage siehst du nicht die bombe die hinten beim Laster explodiert ist ? Sieht wie eine Mk.82 Snakeeye aus und wie schon oben haltest du es für unmöglich aber etwas…

EXPLODIERT!

Klar, da "explodiert" was, aber keine Bombe... Schau die die Rauchwolke noch mal genauer an. Ebenso solltest Du den aufgewirbelten Sand vor und hinter dem Ziel beachten. Ne Bombenexplosion sieht anders aus. Sie hätte auch gereicht um den direkt daneben stehenden Tankwagen zu bewegen oder zu zerstören. Das was da hochgeht ist ein in Brand geschossener Treibstofftank.

Ich habe übrigens auch Berichte von Dingen die wirklich geschehen sind. Nur halt nicht so wie es in den Berichten steht.

Zitat:Nö sie hat die Phantom angegriffen mit einer „long range missile“. Die Phantom wurde aber nicht abgeschossen, im buch sind Bilder von ihr mit löchern von den Splitter Sprengkopf.

Was wollen die uns dann mit dem "Kill" sagen:frag:

@Tom

"Naja, aber ein Buch in dem F-4 in 5 Meter Höhe über häuserdächer brettern und 12G-Kurven siehen um einer Rakete auszuweichen sind was für Erwachsene"

Guck dir das buch an und beurteile ob es für erwachsene ist oder nicht, verlass dich auch nicht zu sehr auf deine Theorie.

Ach so noch was zu G's eine Kifr oder Mirage soll mal 13G gezogen haben in den 80ern bei einem USN test, aber ich hab jetzt keine Ahnung wo ich das gelesen habe also bitte keine anfragen, ist mal eine quellen lose Behauptung von mir, ja freunde auch so was kann mal vorkommen :evil:

"Wo Du gerade bei Fresse bist; Meine Fresse wenn Du fundierte Zahlen hast dann stell sie doch bitte mal hier rein, ich such mir schon nen Wolf! "

Guck dir die genannten Bücher an ich verspreche dir sie sind nix für Kinder.

"Klar, da "explodiert" was, aber keine Bombe... Schau die die Rauchwolke noch mal genauer an. Ebenso solltest Du den aufgewirbelten Sand vor und hinter dem Ziel beachten. Ne Bombenexplosion sieht anders aus. Sie hätte auch gereicht um den direkt daneben stehenden Tankwagen zu bewegen oder zu zerstören. Das was da hochgeht ist ein in Brand geschossener Treibstofftank."

Ok das könnte auch sein, trotzdem sollte es doch für eine Phantom nicht möglich sein so tief zu fliegen das ziel an zu visieren zu schießen und drüber zu fliegen.

"Was wollen die uns dann mit dem "Kill" sagen"

Na ja sie sagten nur sie startete eine Rakete für einen kill, ob es dazu gekommen ist scheinen sie nicht zu wissen, da eine SM-2ER sehr weit fliegt.

@-P-
Würdest Du mir nen Gefallen tun und noch mal kurz schreiben welche Bücher das sind? Wenn ich mir den kompletten Thread durchlese bin ich die nächsten Stunden beschäftigt

Ich hatte schon mehrfach geschrieben dass es prinzipiell jedem Flugzeug möglich ist so weit runter zu gehen. Sonst gäbe es wohl auch Probleme mit dem Starten und Landen. Wichtig hierbei ist nur, wie lange so ein Tiefflug gemacht werden kann und mit welcher Geschwindigkeit. Die F-4 auf dem Bild gibt deutlich sichtbar KEINEN vollen Schub.

Nach meinem Kenntnisstand steht die Formulierung für einen Abschuß, das die Rakete nicht zum Spaß verschossen wurde ist klar und da sie auf ein Flugzeug abgefeuert wurde ist auch der Wunsch dieses abzuschießen fraglos.

Jetzt mal ganz im ernst
Ne 12G Kurve die ist sowas von unmöglich.
Es ist bewiesen dass wenn schon die G-Belastung bei 9G ist der Mensch dies nur wenige Sekunden aushält bevor er Ohnmächtig wird.Bei 12G würde das Rückgrad jedes Menschen brechen.

Wenn die Iranische Piloten keine Supermänner waren wären sie jetzt Tot.
12G ich glaub das nicht.Das ist das 12 fache deines Gewichtes die dich in den Sitz brechen.Das halten wohl nur iransiche Rückgrade aus.
Kannst davon zu schweigen das die Phantom nichtmal 9G schafft.