Nur es ist so, Amerika hat ganz gewaltig was dagegen, dass sich Iran mit Uran anreichert. Ich finde die Iraner sollten mit ihrem sehr intensieven und nach der neulichen Angabe des Iranischen Präsidenten aktiven(was Kernwaffen angeht) Atomprogramm "etwas" nachlassen. Ich denke mal, das der US-Stab eh schon Angriffspläne für den Fall aller Fälle entwickelt hat. Die Gefahr jedoch, dass im Kriegsfalle nicht nur Technische oder Militärische Einrichtungen zerstört werden, würde sich verringern wenn Präsident Ahmadinedschad wenigstens seine provozierende Politik einstellt. Den im Allgemeinen ist die Situation ziemlich miess.
Zitat:wobei wenn aus dem iran keine gegenwehr kommen würde wäre es auch nachteilig und kontraproduktiv
Na ja, was heißt Gegenwehr...man sollte im Iran einfach sachlich argumentieren, denn bis jetzt kann man Teheran nur mit sehr wenig an den Karren fahren. Das einzige ist die mangelnde Kooperation mit und die begründeten Zweifel der IAEA. Weder hat man in Teheran gesagt, man wolle Atomwaffen, noch, dass man diese gegen Israel einsetzen wolle (was aber letztlich egal ist).
Wie schon mal gesagt: Ich anstelle Irans würde diplomatisch soviele Variablen ins Spiel bringen (sprich: Verbündete) wie möglich. Das würde den Antrieb der USA massiv bremsen. Wohlgemerkt: Das Hauptproblem für Washington derzeit ist nicht die militärische Seite, auch wenn die Langzeitrisiken nicht absehbar sind. Das Hauptproblem ist die Legitimation, die man angesichts der weltpolitischen Situation nicht hat(te). Aber der Iran scheint derzeit alles zu tun, um das US-Bild vom Schurkenstaat zu bestätigen und damit bringt man in der UNO selbst Gegner zumindest offiziell auf Linie, siehe die letzten Kommentare aus Moskau.
Vor kurzem soll der iranische Präsident den Beitritt des Landes zu den Atommächten verkündet haben. Naja...ob man sowas allein entscheidet ...?Wahrscheinlich traut er sich das zu, weil seine Regierung möglicherweise durch Geheime Pakte oder Vereinbarungen mit Russland, abgeschirmt wird. Den die Beziehungen zwischen beiden Nationen stehen gut.
Hallo Leute,
Wisst ihr wenn ich mir so die letzten Wochen und die Nachrichten dazu anschauen frage ich mich eins: Ob die Iraner und die Mullahs sich in den Arsch beissen können diesen Mann an die Macht gebracht zu haben ?
Ich meine egal was einige Leute denken bzw meinen, sicherlich hat der Iran Recht auf Zivile Nutzung der Kernenergie.
Aber bei so einem Typen dort als Präsident fällt es nicht besonders schwer anzunehmen das dieses Programm nicht rein Zivil ist.
Und noch eine Regime mehr (nach Nord Korea) mit Atomwaffen kann die Welt echt nicht gebrauchen...
Der Schakal
@Turin
Ich denke mal, dass du momentan sicher Recht hast. Das Herbeizaubern einer Legitimation dürfte derzeit noch auf der Agenda auf Nummer eins stehen.
Doch, wie lange noch?
Weder die Russen, noch die Chinesen sind "aus Liebe" Verbündete der Iraner. Beide stecken da in gewissen Zwickmühlen, da unterschiedliche Interessen in diesem Punkt kollidieren.
Andererseits, die amerikanischen Beziehungen sowohl mit Russland als auch mit China haben sich in der letzten Zeit mehr und mehr verschlechtert.
Generell dürfte es also Washington also nicht so leicht fallen, die beiden Staaten auf ihre Seite zu bekommen.
Andererseits, wie du selbst ja sagtest: Der Iran tut alles, was er kann, um daran etwas zu ändern.
Trotzdem würde ich die Konsequenzen aus einer Konfrontation nicht unterschätzen wollen. Denn: Durch einen Konflikt würden alle leiden, gerade das Öl ist da eine sehr guter Hebel für die Iraner und selbst ohne Raketenangriffe auf saudische Raffenerien, der Markt dürfte beim Angriff panisch reagieren. Und Chinas Wachstum würde natürlich mächtig leiden unter Engeriknappheit und überhöhten Ölpreisen. Die gefürchteten Konsequenzen spielen also neben dem üblichen Machtkalkül und Großmachtspielchen eine
wesentliche Rolle gerade bei China, um seine Politik genauer zu definieren.
@ Der Schakal
Naja, es wurden doch schon Stimmen laut, dass viele einflußreiche Leute derzeit politisch an den Rand gedrängt wurden von dieser Koalition aus radikalen Mullahs und den Pasdaran (bzw. den dortigen radikaleren Kreisen).
Zitat:Vor kurzem soll der iranische Präsident den Beitritt des Landes zu den Atommächten verkündet haben.
Ich halte das wieder für ein Übersetzungsdilemma. Nach meiner beschränkten Wahrnehmung hat er damit gemeint, dass Iran über zivile Nuklearenergie verfügt. Der klassische Terminus von der Atommacht als A-Waffen-Staat war hier ganz sicher nicht gemeint.
Zitat:Ob die Iraner und die Mullahs sich in den Arsch beissen können diesen Mann an die Macht gebracht zu haben ?
Interessante Frage, aber ich denke, derzeit liegt eher noch das Gegenteil vor, nach dem Motto: "Recht hat er doch". Zudem hat Ahmadinejad (sp.?!) m.E. immer noch viele Sympathien aus seiner Zeit als Bürgermeister. Wie es um die Erwartungshaltung der Bevölkerung bzgl. seiner innenpolitischen Versprechen bzw. deren Einhaltung steht, kann ich nicht sagen.
Die "In den Arsch beissen"-Haltung würde natürlich den USA für ihr "Regime-change"-Dogma in den Kram passen, aber irgendwie halte ich das für Wunschdenken, genauso wie im Irak.
Zitat:Weder die Russen, noch die Chinesen sind "aus Liebe" Verbündete der Iraner.
Sind denn überhaupt Staaten auf dieser Welt "aus Liebe" Verbündete?! Das sind doch nicht mal die Briten und die USA.
Ernsthaft: Dass beide Staaten handfeste Interessen im Iran haben, ist klar. Dass diese Interessen langfristig viel schwerer wiegen als eine Allianz aus Not mit den USA, ist auch klar (für mich). Nur wird der Druck auf Staaten, die mit dem Iran sympathisieren, mit jedem Tag größer, weil derzeit der liebe iranische Präsident all das tut, was man klassischerweise als "Öl ins Feuer gießen" bezeichnet. Das rationale Kalkül könnte aus diesem Grund selbst bei den größten US-Kritikern (was im Kreis der Mächte für mich China und Russland sind) den Ausschlag für eine Position geben, die für Zuspruch für amerikanische Interessen sorgt. Insgeheim werden sie fluchen, aber das ändert nichts an der Lage per se.
Eine nette Alternative wäre natürlich ein russisch-chinesischer Präventivschlag inkl. Besetzung des Iran. :evil:
Allerdings weit von der Realität und Praktikabilität entfernt...
Zitat:Eine nette Alternative wäre natürlich ein russisch-chinesischer Präventivschlag inkl. Besetzung des Iran.
Allerdings weit von der Realität und Praktikabilität entfernt...
Aber das Gesicht von Präsident Bush würde ich dann gerne sehen. Das Problem wäre zweifelsfrei gelöst, aber wohl nicht so wie er es sich vorstellt. Chinesen auf der arabischen Platte, das wäre der Hammer:evil:
PS: Dafür würde ich sogar Geld an China und Russland spenden
Zitat:weil derzeit der liebe iranische Präsident all das tut, was man klassischerweise als "Öl ins Feuer gießen" bezeichnet
die Frage, die ich mir stelle, ist warum macht er das... aus innenpolitischem Kalkül??? Außenpolitisch gewinnt er durch seine Aussagen gar nichts! Wie oben schon geschrieben, treibt er seine Verbündeten?!?! Rußland und China immer weiter in die Arme der USA. Diese wartetn m.E.n. nur noch auf die Legitimation für Luftschläge...
bzgl. der Folge.... es wird die Weltwirtschaft in eine neue Krise stürzen... da es sich
auf den Rohstoffmärkten bzw. Energiemärkten niederschlagen wird... zudem bleibt abzuwarten wie weit sich eine Destabilisation im Nahen Osten auf den Rest der Welt auswirken wird... inkl. Nebengeräusche... z. B. Terroraktionen!
Beste Lösung aus meiner Sicht für den Iran:
Auf der Nutzung der zivilen Kernenergie bestehen bleiben, aber die Kontrolle durch die IAEO zulassen und vollkommen Transparenz für das iranische Atomprogramm schaffen.
Das gefällt zwar den USA nicht, aber es wird auch sonst niemanden im Sicherheitsrat dazu verleiten Militäraktionen zuzustimmen.
Die Frage die sich jetzt nur stellt ist:
Ist der iranische Präsident ein clevere Provokateur oder nur ein fehlgeleiteter Kleingeist.
Beim 2. sind die Konsequenzen nicht auszumalen. Auf einen Militärschläg wird mit Sicherheit ein Schlag gegen die Koalitionstruppen im Irak, Afganistan und gegen Israel folgen. Ein Ausruf des heiligen Kriegs hat vom Iran ausgehend mit Sicherheit ein höheres Gewicht als damals vom Irak. Terrorakte werden zunehmen und die Welt wird in eine neue Wirtschaftskrise gestürzt. Ölknappheit, Chaos an den Aktienmärkten. Die Auswirkungen werden alle spüren.
Nicht zu vergessen das ein vom Iran offensiv geführter Krieg jede Menge Opfer zur Folge haben wird bevor der Iran gestoppt werden kann.
Und die Zeit danach stellt dann das größte Fragezeichen da und wie wir erfahrungsgemäß wissen, sind die Amerikaner mit Ihren Planungen dafür mit Sicherheit noch nicht sehr weit.
Zitat:Ahmadinedschad verspottet Amerikaner als Schwächlinge
Die USA grollen, Iran lacht: Mit Hohn und Spott hat Präsident Ahmadinedschad auf die US-Drohung reagiert, das Mullah-Regime notfalls mit Gewalt zum Einlenken im Atomstreit zu zwingen: "Ein paar Schwächlinge" könnten gegen Iran nichts ausrichten. (...)
Quelle:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,411533,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 33,00.html</a><!-- m -->
Zitat:die Frage, die ich mir stelle, ist warum macht er das... aus innenpolitischem Kalkül???
So ist es. Er wurde gewählt weil das Volk wirtschaftliche und vor allem soziale Verbesserungen will. Diese kann er nicht bringen.
Daher eint er das Volk und die Macht hinter sich, indem er Außenpolitischen Konflikt dazu nutzt. Ein sehr gefährliches Spiel das er andererseits nur deshalb wagt, weil er wohl zumindest teilweise selbst aus tiefster Überzeugung glaubt was er da sagt.
Wäre dieser Dummkopf nur ruhig und still, dann könnte der Iran heimlich still und leise Atommacht werden. Ohne diesen Präsidenten würde der Iran wohl in den nächsten Jahren A Macht werden.
Ausgerechnet dieser Präsident gefährdet die Iranischen Ziele aufs höchste. Eine tragische Ironie.
Hoch interessant waren viele Äußerungen des Iranischen Generalstabschefs in der letzten Zeit. Es stellt sich hier auch die Frage, wie weit der Präsident durch das Militär des Iran gestützt wird bzw wie eng die Verflechtung zwischen beiden wirklich ist, davon hängt viel ab.
Zitat:Ich halte das wieder für ein Übersetzungsdilemma
Sehr Schade das die in dieser Frage kompetentesten nicht mehr unter uns sind. Überhaupt und allgemein fehlt Shahab sehr wie so viele andere auch.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.janes.com/security/international_security/news/jid/jid060414_1_n.shtml">http://www.janes.com/security/internati ... _1_n.shtml</a><!-- m -->
Zitat:Belarus: Lukashenka courts Tehran
Jane’s Intelligence Digest probes the covert links between Minsk and Tehran.
A recent JID probe has indicated that Belarus may be preparing to export sensitive Russian military technology to Iran. Since early 2005, Minsk has been negotiating with Moscow for the purchase of the latest and most advanced version of the S-300SP surface-to-air missile system. According to well-informed sources, a contract for an unspecified number of S-300SP missiles was signed between Minsk and the Kremlin during the summer of 2005, with delivery scheduled to take place either later that year or else in early 2006. ...
(Evtl. Registrierung notwendig, hab grad keinen Überblick über meine Auto-Logins)
:misstrauisch:
Klingt geradezu, als wird inzwischen jedes Klischee wahr.
Zitat:Amerika soll Iran-Angriff seit Jahren planen
16. April 2006 Die Vereinigten Staaten haben einem amerikanischen Experten zufolge bereits vor dem Irak-Krieg mit Angriffsplanungen gegen Iran begonnen.
Diese Pläne umfassen Raketenangriffe, einen Einmarsch von Bodentruppen und die Übernahme der Kontrolle über die für den Schiffsverkehr wichtige Straße von Hormus, heißt es in einem Gastbeitrag des ehemaligen Geheimdienstlers William Arkin für die Zeitung „Washington Post” vom Sonntag.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EC358B8CE06734A5AA8D551B54FE585FC~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m -->
Zitat:Iran glaubt nicht an Militärschlag
© Daniel Ochoa de Olza/AP
Der Iran fürchtet offenbar keinen Militärschlag der USA im Atomstreit. Iranische Politiker sagten, die USA scheuten das Risiko oder seien gar nicht zu einem Militäreinsatz in der Lage. Kofi Annan, Vorsitzender der Vereinten Nationen (UN), sprach sich unterdessen für eine friedliche Lösung aus.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stern.de/politik/ausland/:Atomstreit-Iran-Milit%E4rschlag/559576.html">http://www.stern.de/politik/ausland/:At ... 59576.html</a><!-- m -->
Zitat:Skywalker postete
Zitat:Amerika soll Iran-Angriff seit Jahren planen
....
Diese Pläne umfassen Raketenangriffe, einen Einmarsch von Bodentruppen und die Übernahme der Kontrolle über die für den Schiffsverkehr wichtige Straße von Hormus, heißt es in einem Gastbeitrag des ehemaligen Geheimdienstlers William Arkin für die Zeitung „Washington Post” vom Sonntag.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EC358B8CE06734A5AA8D551B54FE585FC~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m -->
genau da ist das Problem:
um die Straße von Hormuz zu sichern muss die Küste über eine längere Strecke hin kontrolliert werden, um den Einsatz von Anti-Schiffsraketen, Selbstmordanschläge auf Tanker und Minenleger zu verhindern - und dazu brauch man Bodentruppen - auch in den iranischen Hafenstädten und Fischerdörfern. Ich denke an die Hunderte von kleinen Schmugglerbooten, Aussenbordern und Dhaus, die zwischen den arabischen Emiraten und Iran pendeln, und die jederzeit mit versteckten Waffen wie Bazookas u.a. bestückt werden könnten. Die müssten bereits weitestgehend vor dem Auslaufen kontrolliert und abgefangen werden.
Das würde für die USA alles andere als ein Zuckerschlecken,zumal der Süden des Irak dann ebenfalls kein leichteres Pflaster für die USA und deren Verbündete werden würde. Die jetzige Situation im Irak könnte dagegen ein Zuckerschlecken sein.
Zitat:Erich postete
Zitat:Skywalker postete
Zitat:Amerika soll Iran-Angriff seit Jahren planen
....
Diese Pläne umfassen Raketenangriffe, einen Einmarsch von Bodentruppen und die Übernahme der Kontrolle über die für den Schiffsverkehr wichtige Straße von Hormus, heißt es in einem Gastbeitrag des ehemaligen Geheimdienstlers William Arkin für die Zeitung „Washington Post” vom Sonntag.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EC358B8CE06734A5AA8D551B54FE585FC~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m -->
genau da ist das Problem:
um die Straße von Hormuz zu sichern muss die Küste über eine längere Strecke hin kontrolliert werden, um den Einsatz von Anti-Schiffsraketen, Selbstmordanschläge auf Tanker und Minenleger zu verhindern - und dazu brauch man Bodentruppen - auch in den iranischen Hafenstädten und Fischerdörfern. Ich denke an die Hunderte von kleinen Schmugglerbooten, Aussenbordern und Dhaus, die zwischen den arabischen Emiraten und Iran pendeln, und die jederzeit mit versteckten Waffen wie Bazookas u.a. bestückt werden könnten. Die müssten bereits weitestgehend vor dem Auslaufen kontrolliert und abgefangen werden.
Das würde für die USA alles andere als ein Zuckerschlecken,zumal der Süden des Irak dann ebenfalls kein leichteres Pflaster für die USA und deren Verbündete werden würde. Die jetzige Situation im Irak könnte dagegen ein Zuckerschlecken sein.
Das Problem sehe ich auch, aber ich denke mir das hier "Fast Interventions Crafts" abhilfe bieten können. Dabei denke ich an Booten die von ihrer Performance mit einer MRTP oder einer Dvora-Klasse vergleichbar sind. Haben die Amis vergleichbare Boote im Dienst ?