Zitat:U.S. SEEKS CAPABILITY AGAINST IRANIAN NUKES
WASHINGTON [MENL] -- The United States wants to develop a capability to destroy Iranian nuclear facilities in air strikes.
The Defense Department has asked the Bush administration to revive a program to build bombs capable of destroying military bunkers and underground installations. The program was developed then suspended in 2004 amid congressional objection.
But officials said the need for U.S. capability to destroy underground nuclear facilities has spurred the renewal of the effort to create so-called super-bunker busters. Defense Secretary Donald Rumsfeld issued the request for the weapon, termed Robust Nuclear Earth Penetrator, in a letter sent to then-Energy Secretary Spencer Abraham in January. Abraham has since been replaced by Samuel Bodman.
In a Jan. 10 letter to Abraham, Rumsfeld called for funding for the bunker buster in the budgets for fiscal year 2006 and 2007. Rumsfeld said the money should be used to complete a study on the feasibility of such a weapon.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.menewsline.com/stories/2005/february/02_20_2.html">http://www.menewsline.com/stories/2005/ ... _20_2.html</a><!-- m -->
:hand: von <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.g2mil.com/Summer2005.htm">http://www.g2mil.com/Summer2005.htm</a><!-- m -->
Zitat:Will the Bush administration order the US military to attack Iran or Syria? Most Americans consider this unlikely. The Iraq invasion and occupation has gone poorly and continues to strain the US military and economy. President Bush's approval rating is at an all-time low. American allies would not support the action, and may even denounce it. Oil prices would double overnight to $100 a barrel. Invading Iran would only make problems worse in Iraq, so few think the Bush administration will take action. [...]
Will this cult expand the "war on terror" soon? Several open sources hint that military action against Iran may occur this Summer. Last January, the Pentagon awarded contracts to improve airbases in Afghanistan, including two near the Iranian border. Former Marine Corps intelligence officer Scott Ritter has extensive contacts in the Middle East. He was attacked by the corporate press in early 2001 for announcing that Iraq had no weapons of mass destruction, yet the Bush administration had decided to invade anyway. Ritter announced last February that his sources say the USA will attack Iran in June 2005. In addition, the US Army has sent missile defense units to Israel while the US Navy has a large number of ships underway. This has generated excitement among influential American warmongers and Muslim haters. Despite promises of a reduction in US troops after the Iraqi elections last January, all units remain. The Army will begin its fourth annual unit rotation in June when 17 combat brigades arrive to replace those now on duty in Iraq and Afghanistan. This will double the number of US ground combat forces in Persian Gulf area. [...]
Hmm, naja glaube daß ja eher nicht.
Aber:
1999 Kosovo
2001 Afghanistan
2003 Irak
2005 ???
In der Medizin heißt es, was dreimal hintereinander passiert, ereignet sich auch ein viertes Mal, getreu dem zwei Jahres Rhytmus, 2005??
Ich denke eher nicht, dass Bush alle 2 Jahre Krieg führen will, bzw. Amerika das will.
Vor allem, da die Truppenkapazitäten derzeit schon überdehnt sind, und im Irak die Dollars förmlich in Rauch aufgehen.
Man wird sehen, was kommt, falls der Irak wieder weitgehend entsetzt wird.
Keine Wehrpflicht, keinen Bodenkrieg gegen 800.000 Soldaten und 1 Mio Basij.
Solange Truppen im Irak sind, sowieso nicht.
Auch auf Propagandaebene ist man noch lange nicht vorbereitet.
2005 wäre daher wohl ohnehin ein sehr knapp bemessener Zeitrahmen.
Die 2 Jahres-Theorie ist daher kaum einzuhalten.
Ja ich weiss...gibt ja noch cruise-missiles und Luftangriffe...aber über die Tragweite einer solchen Auseinandersetzung ist man zu besorgt.
Naja, als Warnung ein kleiner Cruise-Missiles-strike gegen das Mullah-Regime, das ist schon jederzeit möglich.
Nur so einfach aus dem Nichts können die Amerikaner das auch nicht machen. Zumindest in den USA müßte man dann schon was hören von einem "neuen aggressiven Verhalten der iranischen Mullahs" , von einer erneuerlichen Konfrontationslinie des Irans in Sachen Atomwaffen und vielleicht auch Irak.
Aber bisher war es ja zumindest in der internationalen Presse und in der Diplomatie wieder ruhig geworden.
Wir haben ja erst Ende April, daher wäre es theoretisch schon möglich, die Stimmung bis dato soweit eskalieren zu lassen, dass man ein paar Cruise Missiles als "Hallo, Achtung!/Vorsicht"-Botschaft geschickt werden.
Bin aber auch nicht wirklich davon überzeugt bisher.
Daher einfach mal abwarten, was weitere Truppenbewegungen der Amerikaner sein werden und was vorallem auf diplomatischer Bühne so geschieht...
Zitat:Nur so einfach aus dem Nichts können die Amerikaner das auch nicht machen. Zumindest in den USA müßte man dann schon was hören von einem "neuen aggressiven Verhalten der iranischen Mullahs" , von einer erneuerlichen Konfrontationslinie des Irans in Sachen Atomwaffen und vielleicht auch Irak.
Die Administration Clinton hat zwar auch mal, so aus dem Nichts, ohne aktuellen Anlass, "Giftgasfabriken" im Sudan und in Afghanistan bombardiert. Jaja, ich weiss, das hat der Schürzenjäger nur gemacht, um von der Lewinski-Affäre abzulenken. :laugh:
Ich will damit nur andeuten, dass vieles möglich ist. Und die Bush-Administration ist im Erfinden von fadenscheinigen Gründen noch besser als ihre Vorgängerinnen. Einem Kapitän ist die Hand ausgerutscht oder ein Pilot hat das Übungsziel im Oman mit dem Reaktor im Iran verwechselt (die beiden Länder heissen ja auch fast gleich!
).
Es darf einfach nichts schiefgehen bei so einer Aktion (für die Amerikaner).
Irak hatte fast nichts um sich gegen die USA verteidigen und das wussten die Amis es war ne leichte beute,aber wenn ich mir Iran ansehe wird es mir sofort klar dass es ne Nr. zu
groß ist für die Amis, die Iraner stellen 24 std am tag unterbrochen waffen her die sehr gut funktionien,die sollen mal ein wenig mehr gas geben damit auch der shafagh schnell fetig gestellt wird...
Zitat:-Cobra- postete
Irak hatte fast nichts um sich gegen die USA verteidigen und das wussten die Amis es war ne leichte beute,aber wenn ich mir Iran ansehe wird es mir sofort klar dass es ne Nr. zu
groß ist für die Amis, die Iraner stellen 24 std am tag unterbrochen waffen her die sehr gut funktionien,die sollen mal ein wenig mehr gas geben damit auch der shafagh schnell fetig gestellt wird...
Och die Amis stellen auch jeden Tag Waffen her und das in einem weitaus größerem Maßstab als die Iraner.Aus dieser Sicht könnte man sagen das die Zeit eher gegen den Iran läuft ....
Wenn der Irak und Afghanistan nicht währen wäre das militärisch ne Sache von ein paar Wochen,aber so ist ein Angriff äußerst unwahrscheinlich ...
Zitat:Irak hatte fast nichts um sich gegen die USA verteidigen und das wussten die Amis es war ne leichte beute,aber wenn ich mir Iran ansehe wird es mir sofort klar dass es ne Nr. zu
groß ist für die Amis, die Iraner stellen 24 std am tag unterbrochen waffen her die sehr gut funktionien,die sollen mal ein wenig mehr gas geben damit auch der shafagh schnell fetig gestellt wird...
Die Waffen stellen nicht unbedingt das Problem dar.
Es ist die enorme Anzahl an Soldaten, die Topographie und die regionalen Verstrickungen, die den Iran nur schwer bis garnicht besetzbar machen.
Zitat:Wenn der Irak und Afghanistan nicht währen wäre das militärisch ne Sache von ein paar Wochen
:lol!:
Zitat:Shahab3 postete
Die Waffen stellen nicht unbedingt das Problem dar.
Es ist die enorme Anzahl an Soldaten, die Topographie und die regionalen Verstrickungen, die den Iran nur schwer bis garnicht besetzbar machen.
Ich bezweifle gar nicht das der Iran schwerer zu besetzen ist als der Irak und ich glaube auch nicht das man das Land für ne längere Zeit nach einem militärischen Sieg halten kann aber rein militärisch wäre es nur eine Frage der Zeit bis die iranischen Streitkräfte aufgerieben wären.
Zitat::lol!:
Keine Lust auf nen Flamewar
Zitat:Ich bezweifle gar nicht das der Iran schwerer zu besetzen ist als der Irak und ich glaube auch nicht das man das Land für ne längere Zeit nach einem militärischen Sieg halten kann aber rein militärisch wäre es nur eine Frage der Zeit bis die iranischen Streitkräfte aufgerieben wären.
Also der Irak kann tatsächlich in keinem einzigen Kriterium als Vergleich herhalten.
Da gebe ich Dir Recht.
Thema Zeit...
Wenn die USA in der Lage sind ne halbe Millionen Soldaten zu mobilisieren, könnte man anfangen über "Zeit" zu diskutieren.
Zitat:Keine Lust auf nen Flamewar
Aber werter Senator, wer denkt denn hier an Flaming ?!
@Jacks
Du stellst dir alles viel zu leicht vor,iran ist militärisch super schwer zu besetzen oder garnicht, ich möche nicht damit eindeuten das die iraner besser waffen als die Amis haben nein! guck dir mal die geografische lage dann wirst du es verstehen!:bonk:
"Du stellst dir alles viel zu leicht vor,iran ist militärisch super schwer zu besetzen oder garnicht, ich möche nicht damit eindeuten das die iraner besser waffen als die Amis haben nein! guck dir mal die geografische lage dann wirst du es verstehen!:bonk:"
Der Iran ist einige Nummern grösser als der Irak, aber für die Amis wohl nicht allzu schwer wenn die US Army nicht schon vollständig ausgelastet wäre. Die Iranischen Streitkräfte wären ganz sicher kein Problem, das Problem sind die Guerillas und die Terroristen!
@europa
Du hast es erfasst!das sind eben die Terroristen, und genau so sollte man auch die Amis so lange beschäftigen bis sich die iranischen Streitkräfte bestenst ausgerüstet und vorbereitet haben, der Iran braucht noch einige zeit um auch die Luftwaffe zu stärken, ich will das die Amis nach zwei siege dann richig aufs maul kriegen:evil: