Forum-Sicherheitspolitik

@ JAcks Die Israelis haben erst vor kurzem nochmal Bunkerbuster bekommen, da denke ich eher, dass es sich um die BLU 116 handelt, da angeblich dopplet so effektiv wie BLU 109. Außerdem können die Israelis mit der F15 auch GBU 28 mit BLU 113 Köpfen einsetzen.

BLU 116: <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/flugzeugwaffen/bomben/us_blu-116-b.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... 116-b.html</a><!-- m -->
BLU 113: <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/flugzeugwaffen/bomben/us_blu-113.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... u-113.html</a><!-- m -->
GBU 28: <!-- m --><a class="postlink" href="http://waffen-der-welt.alices-world.de/missiles/asm/us_gbu-28.html">http://waffen-der-welt.alices-world.de/ ... bu-28.html</a><!-- m -->

@ Commander R. Soweit ich weiß arbeiten die Amis an einer neuen 9 t Bunkerbuster Bombe für die B1/B2/B52. :frag:

@Kin-Luu
Diese Anlagen haben nicht nur einen Ein- und Ausgang sondern mehrere und ob die amis es schaffen wirklich alle ausfindig zu machen ist die zweite frage, und auch wenn mann theoretisch alle ausfindig machen würde und diese dann auch kaputtschiesst können die leute dort unten bestimmt noch ein bis zwei monate dort unten überleben

@Kin-Luu

Mit wie viele Flugzeuge würde Israel Iran angreifen?

Ist das nicht ein wenig übertrieben ein Haufen Flugzeuge gegen ne ganze Luftstreitmacht?:pillepalle:

Und wenn wie viele kommen dann wieder heil nachhause?:rofl:

Nun ja, aber die Flugzeuge Israels würden kompakt in mehreren Wellen angreifen und hätten den Vorteil des Angreifers. Ich weiss jetzt nicht, wie weitreichend die Iranische Aufklärung ist, aber ich glaube die Flugzeuge Irans wären über das gesamte Hoheitsgebiet verteilt, wie es auch die Potentiellen Angriffsziele sind. Die Israelis bzw. die USA könnten eines nach dem anderen angreifen, die Angegriffenen würden nie wissen wo sie zuschlagen, deshalb wäre immer nur ein Teil der Flugzeuge vor Ort. Ich rechne deshalb sogar mit einer zahlenmässigen Überlegenheit des Angreifers, bei den USA sowieso.

Und falls Israel wirklich Basens in der Türkei oder im Irak benutzen dürfte, könnten sie auch total mehr Flugzeuge in den Kampf bringen wie der Iran.

Ich würde tippen das die USA stillschweigend den Luftraum über dem Irak für israelische Flugzeuge (inklusive Tanker) freigeben und die Israelis so unterstützen. Ausserdem dürfen sie warscheinlich Basen im Irak als Notlandebahnen oder so benutzen. Ausserdem könnten sie noch an der Grenze zum Iran so rumfliegen ,dass die iranische Luftabwehr etwas abgelenkt ist und das israelische Eindringen nicht sofort bemerkt.
So würde ich es machen wenn ich die USA wäre, ich hätte somit mein Problem gelöst und es kann mir niemand richtig ans Bein pinkeln. Und fals im Sicherheitsrat Sanktionen gegen Israel (sehr unrealistsisch...) zur Debatte stehen würden dann könnten die USA die per Veto aufhalten.

bzgl. Einkaufspolitik :

Die Iraner sind bei Ihrer Anschaffungspolitik ziemlich eigenwillig.
Man kauft dort in der Regel eigentlich nur Material, wenn man auch die Lizenzen dazu erwerben kann, oder es sich um Dinge handelt wo ein Technologietransfer im Detail möglich ist.
Andernfalls ist man meist mehr daran interessiert direkt einzelne Technologien für Upgrades zu bekommen, die man auch wiederum eigenständig produzieren kann.
Daher setzen die Iraner dann eben gerne auf ihre Nachbauten der I-Hawk, Nachbauten der FM-90, Nachbauten der Rapier, etc..welche jeweils nach eigenen AUssagen verbessert wurden.

Ansonsten wird eigentlich nur gekauft, wenn es wirklich unausweichlich ist.
Wie etwa kurz nach dem Iran-Irak Krieg, oder jetzt die Mig-29, Su-25 und S-300, das 36D3-Radar und wohl demnhächst von Indien ein Radarsystem.
Das sind also alles Dinge die kurzfristig gebraucht werden und nicht vom Iran hergestellt werden können.

Ein weiteres Problem ist, daß man von der Qualität des russischen und insbesondere von chinesischem Material in keinster Weise begeistert ist. Da wurde beispielsweise kritisiert, daß bei aus Russland gelieferten Fahrzeugen (weiss nicht mehr genau) im Motorbereich innerhalb eines Modell teilweise unterschiedliche Teile verbaut wurden, oder die F7 die man aus Notstand damals im GK1 von China kaufen musste ( weil ja RUssland nicht geliefert hat, USA ohnehin nicht) völliger Schrott war.
Ganz ganz wichtig sind Ersatzteile, Qualität und Technologietransfer. Und das ist oftmals schwieriger zu gewährleisten, als wenn man bewährte Technik (die man inzwischen selbst nachbauen kann) aufwertet.

Der iranische Verteidigungsminister ist ausserdem nicht der verursacher dieser Politik, der ist doch lediglich ein militärischer Propagandaminister, der immer ans Mikrofon zitiert wird, wenn es um Säbelrasseln geht und das Hochloben der Eigenständigkeit propagiert wird.
Diese grundlegende Politik beschliessen ganz andere Leute, wie beispielsweise Rafsanjani (Präsident während des GK1), Khamenei und dann kommen erst die Generäle und der Verteidigungsminister.

Zu den F-16I...
Die Distanz (reine Luftlinie, stur geradeaus) bis nach Isfahan (bischen westlicher als die Mitte, aber da liegen wohl die ersten Ziele) beträgt ca. 1300km !

1. Die Anlagen im Iran sind über das ganze Land verteilt
2. Die Reichweite wird durch den nötigen Tiefflug stark reduziert !
3. Spritverbrauch eines Luftkampfes + Ausweichmanöver bei SAM (+Nachbrenner, etc..) ?!
4. Es wird garantiert nicht stur am Lineal geflogen.
5. Wenn mehrere Ziele angegriffen werden sollen, kann man getrost noch ein paar hundert
Kilometer draufrechnen.

Also ich würde nich planen, die Jets zwangsläufig wieder nach Israel zurückzufliegen.
Es bedarf daher meiner Einschätzung nach garantiert der Unterstützung der USA.

Zusatzinfo :

Israelischer Alleingang ist höhst unrealistisch und wäre taktisch und vor allem politisch mehr als unklug, vor allem würden in der ganzen Region die Emotionen stark hochkochen wenn der Erzfeind Nr. 1 ( Israel ) noch vor Erzfeind Nr.2 ( USA ) oder gar alleine losschlagen würde. Auch wäre die Effektivität der Israelischen Angriffe stark eingeschränkt durch das Reichweitenproblem, gleichzeitig ist man weit von einer Übersättigung der iranischen Flugabwehr entfernt. Ausserdem sind die bestgeeignetsten Waffen für einen möglichen Angriff die Cruise Missiles, die die Amerikaner meiner Meinung nach hundertfach einsetzen werden, denn diese sind klein, treffsicher, fliegen tiefer als jeder Tiefflieger und sind nur schwer abzufangen und vor allem sie sind unbemannt, daher keine menschlichen Verluste und kosten nur einen Bruchteil wie eine F16, F15 o.ä. ganz davon abgesehen wenn diese abgeschossen werden.
Die USA haben insgesamt sowohl mehr passendes Militärgerät vor Irans Haustür parat, wie auch kein Reichweitenproblem, daher sind meiner Meinung nach im Falle eines Angriffs die USA federführend, Israel spielt wenn überhaupt höchstens die zweite Geige, denn die USA sind nicht auf Schützenhilfe Israels angewiesen, da sich auf den Trägern, im Irak sowie zahlreichen umliegenden US Basen in einigen Ländern der Region hunderte Kampfflugzeuge und Cruise Missiles in Reichweite einsatzbereit befinden.

Soweit ich das mitbekommen habe sind sich die Türkei und die USA einig das der Iran keine Atomwaffen besitzten darf nur meint die Türkei das ein Angriff nicht gut wäre natürlich wäre besser die Diplomatische Lösung undzwar auf Jahre hinweg und wenn ein erster Angriff durch Israel stattfinden sollte was ich allgemein als unwahrscheinlich ansehen würde müsste Israel andere Länder fragen ob Sie Überflugrechte bekommen was auszuschliessen ist und ob Israel über die Türkei einen Angriff startet finde ich auch als unwahrscheinlich sowie für die USA denn ich glaube persönlich das die Türkei in dieser Hinsicht Neutral bleibt.

Ich glaube ein Angriff von Israel auf den Iran über das Gebiet des Irak (möglicherweise mit amerikanischer Unterstützung vom Irakischen Boden aus) wurde einer Kriegserklärung an die ganze Muslimische Welt gleich kommen. Besonders im Hinblick auf die onhin schon brenzlige Lage im Irak. Das ist so Verückt das nicht G.W.Bush dem zustimmen könnte.
Man bedenke das die einzigen die im Irak noch einigermassen ruhig bleiben die Schiiten sind und das im Iran nur Schiiten leben. Hierbei müßten also nicht nur die Amerikaner sonder besonders die Briten ein Interesse daran haben das es zu keiner Eskalation im Irak kommt sonst sitzen dort 100.000 Amerikaner und 20.000 Briten auf dem Presentierteller.
Ganz zu schweigen von Reaktionen in Ägypten, Saudi-Arabien, Syrien, ... !

Also mal zur militärischen Seite ( wobei man auch da die Rückkopplung zu den politischen Zielen nicht vergessen darf):

Ich würde nicht so einfach davon ausgehen, dass auf einmal ein großer und "alles vernichtender" Militärschlag passiert. Das hätten zwar die ganzen Neocons und Bush sehr gerne, aber so sehr sie auch die Politik bestimmen, die diplomatischen Spielregeln ganz aus den Angeln heben können sie nicht.

Es geht um die starke Drohkulise gegenüber dem Iran, die es gilt aufrechtzuerhalten:
Dabei ist der israelische Alleingang eine immer wieder propagierte Möglichkeit.
Hier geht es aber eben wieder mehr um die Politik. Israel spricht offener als die usa schon sehr lange das Mißfallen gegenüber dem iranischen Programm offen aus und mit den immer wieder gestreuten Drohungen aus dem israelischen verteidigungsministerium wird das unterstrichen.
In dieselbe Richtung gehen die immer wieder vorgebrachten Erwerbungen reichenweitengesteigerter F-16 und neuer Bunkerbusters.
Aber die kapazitäten ISraels reichen nicht wirklich so weit, dass das iranische Atomprogramm tatsächlich effektiv zerstört werden könnte durch sie.
Es geht eben viel mehr darum den Druck aufrechtzuerhlaten.
Wobei symbolische Angriffe auf den Irean für israel recht leicht möglich wären. Einzelne Ziele könnten leichgt durch die Israelis ausgeschaltet werden, erst recht wenn sie den Luftraum über dem Irak benutzen können ( zwecks Betankung) oder gar basen dort nutzen können.
Allerdings wäre eine so direkte Unterstützung der Amerikaner zwar möglich, aber da die Amerikaner selbst auch dem Iran drohen, würden die Amerikaner in so einer Phase ( nach zunächst symbolischen Angriffen der Isrealis) sicher selbst massiv einschreiten und sozusagen versuchen ein dauerbombardement zu etablieren über dem Iran.
Nachdem zunächst einige wenige sensible Ziele angegriffen worden sind durch die Israelis, stürzen sich die Amerikaner zunächst auf Kommandoeinrichtungen, Luftabwehr, Luftwaffe am Boden und Kommunikationseinrichtungen. In zweiter Instanz dann werden militär-industrielle Komplexe angegriffen und militärische Einrichtungen allgemein. In der dritten Phase, die teilweise parallel schon zur zweiten durchgeführt wird, werden dann so viele verdächtige Einrichtungen wie möglich so stark zerstört wie möglich.
Daneben gibt es enormen Druck während des ganzen Konflikts auf beide Seiten, aber gerade auch auf den Iran diplomatisch... die Europäer werden in ihrer Mehrzahl sicher hinter den Kulissen an diplomatischen Einigungen basteln und so versucht die Usa durch ein langes Zermürbungsbombardement den Iran in die Knie zu zwingen. Denn ein einmarsch ist ausgeschlossen udn ein schneller Regimewechel nah hein paar Bömbchen, ich denke diese Illusion werden die Pentagonplaner schon den Neocons aus dem Kopf schlagen können.
Dabei beteiligen sich neben den usa nur noch eben Israel an dem Angriff.

Der Aufschrei auf der arabischen Straße wird sicher groß sein, aber zu erheblichen innenpolitischen beben wird es sicher nicht kommen in dne meisten arabischen Staaten.
Allerdings wird der Terror wieder mehr Zulauf an Leuten bekommen, das ist zu befürchten.
Problematisch wäre nun einzig die lage im Irak.
Hier wäre der einzige hebel für den Iran den Würgegriff um sich zu lockern und in die Offensive zu gehen. Allerdings bleibt die Frage, inweiweit diese Offensive und die damit verbundere Eskalation die sache wirklich drehen würde, bis auf den Fakt, dass insgesamt mehr menschen sterben würden.

So, das mal aus meiner sichtweise wahrscheinlichste Szenario.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/afp/20050126/wl_asia_afp/malaysiausiran_050126032130">http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u ... 0126032130</a><!-- m -->

Zitat:United States will stand alone if it attacks Iran: Malaysia

KUALA LUMPUR (AFP) - Malaysia, which chairs the world's biggest grouping of Muslim countries, has warned that the United States will stand alone in the world if it attacks Iran.

The world community, including allies of the United States, is opposed to any such action by the superpower, Prime Minister Abdullah Ahmad Badawi said on his return from a trip to Paris late Tuesday.

"Europe does not agree, the United States' close ally Britain does not agree, and I believe no one else will agree," said Abdullah, who chairs the 57-nation Organisation of the Islamic Conference.

"The Islamic world will definitely not agree to an attack on Iran," he said.
...

Ich glaube auch das das der einmarsch der USA ausgeschlossen ist, das heißt aber das sie, auch wenn sie die Infrastrucktur zerstören, keine entgültige Kontrolle über den Iran erhalten. Das Maximum was sie ereichen können wäre eine ständige Überwachung mittels Kampfflugzeugen (wie nach dem 2.GK im Irak).
Ich bezweifle aber das dies als großer erfolg zu werden wäre den eine zunahme des Terorismus und eine weitere Konfrontation mit der Islamischen Welt würde die Folgee sein und eine Stärckung radikaler Kräfte im Iran. Dem gegenüber gibtes momentan eine positive Entwicklung im Iran (Fraun als Präsidentschaftskanditaten jetzt mögliich ...) und ein Einfluss über die europäischen Verbündeten die immerhin ein Handelsabkommen mit dem Iran aushandeln und deren Einfluss auf potenziele Technologie Liferanten für den Iran wie Russland und China.
Nichts desto trotz ist mir bewust das der Druck der USA und Israels für eine Kontrolierte Zusammenarbeit mit dem Iran notwendig ist. Jedoch darf der Druck nicht eskalieren (siehe 3.GK) und zu einer politischen Notwendigkeit des Krieges kommt.

@ CommanderR.
Es mag ja sein das es taktisch und politisch unklug wäre allerdings hat die Geschichte beweisen das viele unkluge Dinge trotzdem geschehen.
Und es wäre nicht das erste mal das die Israelis im Alleingang eine Atomanlage zerstören das haben sie schonmal mit dem Reaktor Osirak im Irak gemacht. Allerdings war zu dieser Zeit die Situation ein wening anders da es nur ein Zeil zu zerstören galt ,was sie dann ja auch geschafft haben (was der Iran übrigens auch versucht hat allerdings nicht geschafft hat),und nicht mehrere wie es heute der Fall wäre.
Naja wir werden sehen was die Zeit bringt.....

Auch wenn Israel mit Hilfe der Amerikaner ihre angriffe erfolgreich über den Iran durch geführt hat und die iranische Luftwaffe nichts dagegen unternommen konnten so werden die Iraner nicht einfach tatenlos herum stehen und sich ärgern sie werden garantiert Vergeltung ausüben es werden mit Sicherheit ein paar Shahab 3 oder einfach alle los geschickt dann haben die Amis und Israelis noch genug zeit zu überlegen ob es wert war über Iran Einsätze zu fliegen!:bonk:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rense.com/general56/kjune.htm">http://www.rense.com/general56/kjune.htm</a><!-- m -->

Zitat:...
But several Israeli experts say that the Osirak experience bears little relevance in the case of Iran and that the chances of a repeat strike are very low.

Unlike in the early 1980s when Israel found itself isolated in perceiving a threat from Iraq's nuclear program, the prospect of US-led multilateral pressure against Iran casts a unilateral strike in a more-problematic light.

With National Security Adviser Condoleezza Rice warning last week that the US won't tolerate a nuclear Iran, Israel is much more likely to act in tandem with its most powerful ally rather than electing to go it alone, observers say.

"The circumstances are quite different," says Ephraim Kam, head of the Begin Sadat Center for Strategic Studies at Bar Ilan University in Ramat Gan, Israel. "If Israel is going to take any move beyond the diplomatic move, there should be better understanding in the international arena that there is no way to stop the Iranians."

Tehran admits it has sought so-called dual-use nuclear technology in order to generate electricity, but denies it aims to build nuclear weapons.

Repeat Performance?

Even the very ability of Israel's military to repeat the decisive strike achieved at Osirak appears doubtful. While the Iraqi nuclear effort was concentrated at the Osirak plant, nuclear experts say the Iranians have dispersed their program at multiple sites, some of which are hidden underground.

That makes a repeat performance of the clean and decisive blow against Iraq almost impossible, analysts say. Not only is it unclear how Israeli forces would eliminate underground centrifuge installations, but the task of locating all of Iran's nuclear targets requires a high degree of intelligence and risk.

"I don't think there's an option for a preemptive act because we're talking about a different sort of a nuclear program," says Shmuel Bar, a fellow at the Institute for Policy and Strategy at the Interdisciplinary Center in Herzliya, Israel. "A hit-and-run preemptive attack can't guarantee much success."
...

.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.informationclearinghouse.info/article6760.htm">http://www.informationclearinghouse.inf ... le6760.htm</a><!-- m -->

Zitat:August 16, 2004 "Israel Insider" -- "The entire Zionist territory, including its nuclear facilities and atomic arsenal, are currently within range of Iran's advanced missiles," a senior Iranian official said yesterday. He warned that his country would strike at Israel if either "the Zionist regime or America will carry out its threats" against Iran. Israel plans additional tests for its Arrow missile interceptor, to boost the system's efficiency against a possible Iranian attack.
...
Military experts believe an air strikes similar to Israel's strike against Iraq's nuclear facility in Osirak in 1986 would be ineffective because many of Iran's nuclear facilities are spread out and built underground.

Meanwhile, Israeli defense officials are planning a new test of the Arrow-2 missile interceptor, to boost its speed and accuracy against a possible ballistic attack from Iran.
...

Das sind die 2 größten Probleme der Israelis.