Forum-Sicherheitspolitik

revan schrieb:

phantom schrieb:Mein lieber du hast verpasst was grad in Kongress und Senat abgeht. :x Die dache schaut einfach nur dramatisch aus fast jeder Tea Party Extremist und alle Demokraten Rufen nach radikalen Kürzungen und in jeden dieser Schreckenspläne ist die F35 auf den ersten Platz der zu beseitigen oder zu kürzenden Programme, glaub mir das ist leider Gottes keine Phantasterei sondern fast schon eine ausgemachte Sache.

Auf welchem Planeten lebst du eigentlich? Die USA haben mit grossem Abstand die stärkste Armee der Welt. Anderswo wird auch abgerüstet, also ist es nichts als logisch dass die Beschaffungszahlen nochmals genau unter die Lupe genommen werden. Aber damit stirbt doch nicht das F-35-Programm. Selbst wenn die F-35B ersatzlos gestrichen würde.

Zitat:In den momentanen Defizit Wahn in Kongress ist der gesunde Menschenverstand lange über Bord gegangen

Ah so, zum Glück sind die Kriegshetzer Rumsfeld und Cheney aus dem Amt verschwunden. Waffen sind nur ein Part der für Stabilität und Frieden sorgen kann. Und in Händen von solchen Leuten machen sie die Welt und auch die USA ganz bestimmt nicht sicherer. Das ist ein Faktum.

Zitat:Sorry aber Indien braucht eben keinen weiteren Bombentruk

Das geht mir langsam so was von auf den Sack, bist du eigentlich so doof oder tust du nur so? Findet bei dir der BVR-Luftkampf auch mal den Weg in deine Hirnzellen, oder haben sich die seit dem Vietnamkrieg für alle Neuerungen verschlossen? Tschuldigung wegen Verfehlung.

Zitat:Aber nur mahl so zu Indiens 5 Gen Anforderung:
Es will ein zweistrahliges, großes 5 Stealth Flugzeug mit Überagenden Luft-Luft Kapazitäten um seinen Luftraum gegen Chinesische Angriffe aus dem Norden zu schützen.

Das bietet die F-35. Sie performt sicher um mindestens eine Klasse besser als jedes 4.5gen Flugzeug in der Luft-Luft-Rolle.

Zitat:Anders gesagt die F35 währe das klar schlechtere Flugzeug als die ebenfalls sehr eindimensionale PAK FA

Worauf basiert diese Aussage? Da ist doch null Substanz/Logik hinter.

Zitat:Auch währe die USA als Verbündeter auch bedeutend wichtiger als die Russen gegen China daher währe engere Militärische Beziehungen von Beiderseitigen Vorteil für alle.

Du solltest mal den Versuch unternehmen, die Welt nicht in Gut und Böse zu unterteilen. Das ist der erste Schritt zu einem stabileren Frieden. Bei allem Respekt den ich für die USA empfinde, hier wurden viele unnötige Fehler begangen. Auch nicht selten aus dieser dämlichen Paranoia-Haltung die du hier noch etwas übersteigert im Forum zum Besten gibst.

phantom schrieb:Die Chinesen werden sicherlich schneller sein und das könnte der F35 für Indien zum Erfolg verhelfen

Wie schnell das Flugzeug auf der Piste steht, ist nicht wirklich entscheidend, die Frage ist, wie effektiv das Waffensystem ist. Dass das Auftauchen der J-20 die F-35-Verkäufe begünstigen wird, das steht ausser Frage.

Zitat:Die PAK FA ist daher sicherlich nicht der Überflieger aber er hat gewisse Kapazitäten die ihn der F35 überlegen machen würden. Sprich er ist Größer, er hat eine größere Reichweite mehr Waffenzuladung und soll Super Cruise fähig sein aus sein Radar soll deutlich Leistungsfähiger sein.

Das Radar soll leistungsfähiger sein, musst du da nicht selbst lachen, in Zeiten von Stealth ist die Antennenleistung ganz bestimmt von untergeordneter Priorität. Und wieso ne grössere Reichweite, der Raptor hat ja weniger Reichweite als die F-35. Die Zelle der J-20 ist geräumig, die wird eine grosse Reichweite besitzen, aber sicher nicht PaK-FA. Und die Mär vom supercruisenden Flugzeug wird sich in 10 Jahren auch klären, das ist nicht mehr als ein PR-Gag.

Zitat:Die F35 wird ja angeboten werden, aber ich würde nicht so optimistisch sein. Vieles hängt davon ab wie viel Know How die USA mit Indien teilen will und wie viel Zugeständnisse die Russen machen werden um Indien von einen F35 Kauf abzubringen und nicht zuletzt die große Frage wie erst die Bedrohung durch die J20 durch Indien genommen wird.

Die USA öffnen den Markt gegenüber Indien, das zeigen all die Waffendeals vom letzten Jahr. Die Abkehr vom Gut/Böse Schema machts möglich. Es macht einfach keinen Sinn wenn man einseitig einen Partner nach oben pusht, das beste Beispiel ist Israel. Eine einzige politische Katastrophe.

phantom schrieb:Auf welchem Planeten lebst du eigentlich? Die USA haben mit grossem Abstand die stärkste Armee der Welt. Anderswo wird auch abgerüstet, also ist es nichts als logisch dass die Beschaffungszahlen nochmals genau unter die Lupe genommen werden. Aber damit stirbt doch nicht das F-35-Programm. Selbst wenn die F-35B ersatzlos gestrichen würde.

Man muss sich ernsthaft Fragen in welcher Welt du grad lebst. Halo, geht es nach Tea Party und den Progressiven wird das gesamte F35 Programm gekillt! Geht es nach den Fiskal Konservativen zwar nur die F35B und die Zahl der F35A, C werden dann halbiert was aber auch das sichere Ende des Programmes bedeuten würde!

Ich weiß nicht wieso es so schwer ist Eins und Eins zusammenzuzählen, ich sage es daher noch mahl ! Selbst wenn die Zahl der F35 nur halbiert wird so gerät man in einer absolut Tödlichen Spirale !Den die F35 kostet schon jetzt über 100 Millionen Dollar, aber sie kostet nur eben soviel solange man 2443 davon kauft und weitere 800 Verkauft würde man nur 1200 kaufen so würde das bedeuten das der Preis pro Flugzeug auf über 200 Millionen Dollar noch auszugebendes Geld steigen würde, was dann nach ein oder zwei Jahre zum Abbruch des Programms führt da kein Internationaler Kunde mehr das Ding kaufen würde/könnte !

Es schaut daher einfach nur verdammt übel aus, da gibt es keinen Grund gelassen zu sein sondern Panic ist angesagt und du solltest dich mahl etwas mit den Defizit Plänen die grad in Kongress und Senat umschwirren befassen. Der DOD pfeift auf dem letzten Loch, das ist nicht 1992/93 als man von den fetten Steaks der Reagan Ära nach den Budget Kürzungen leben konnte, der DOD saugt Grad immer noch an den letzten Knochen dieser Ära, nun will man auch noch diese wegkürzen sorry das verkraftet der DOD einfach nicht mehr. Den den du es nicht gemerkt hast die meisten US Kampflugzeuge sind über 25 Jahre alt die F16 Flotte hat ihre maximale Lebensdauer fast erreicht und teilweise sogar überschritten. Und wer rüstet Weltweit ab? Sicherlich nicht die Gegner den die Rüsten auf dafür aber rüsten die Verbündeten ab. Gerade China baut bald 5 Gen Stealth Flugzeuge und die USA wollen den dann wenn es nach der Tea Party geht wohl mit 30 Jahre alten F16 entgegentreten.

phantom schrieb:Ah so, zum Glück sind die Kriegshetzer Rumsfeld und Cheney aus dem Amt verschwunden. Waffen sind nur ein Part der für Stabilität und Frieden sorgen kann. Und in Händen von solchen Leuten machen sie die Welt und auch die USA ganz bestimmt nicht sicherer. Das ist ein Faktum.

Was soll jetzt dieser billige Scheiß (sorry die Bemerkung)? Den Idioten Rumspfeld hat man doch gerade ein Teil der Misere zu verdanken, das Hirn ist den Kongress aber grad abhanden gekommen und von dem Sprach ich die ganze Zeit!

phantom schrieb:Das geht mir langsam so was von auf den Sack, bist du eigentlich so doof oder tust du nur so? Findet bei dir der BVR-Luftkampf auch mal den Weg in deine Hirnzellen, oder haben sich die seit dem Vietnamkrieg für alle Neuerungen verschlossen? Tschuldigung wegen Verfehlung.

Sorry aber ich stelle dir die Umgekehrte frage hast du dein Gehirn grad irgendwo wieder verloren oder was fängst du wieder mit diese BVR Scheiße an, kapierst du nicht von was ich schreibe oder ist das einfach eine billige Masche von dir die du ohne zu überlegen dauernd abspulst oder was geht mit dir jetzt wieder ab. So und um es in Gossen language auszudrücken:

Wann zum Teufel kapierst du es endlich, dass ich seit X- Monaten dir immer und immer wieder sage das meine Kritik an der F35 nichts mehr mit ihren Erbärmlichen Dog Fight Fähigkeiten zu tuchen hat. Sondern mit folgenden für den BWR Kampf entscheidenden Kriterien !

1. Marschgeschwindigkeit

2. Radarstärke (also Radarreichweite)

3. Stealth Eigenschaften IR Signatur

4. Waffenzuladung


Daher noch mahl wo zum Teufel findest du immer wider den Übergang zu deiner andauernden Unterstellung mir gegenüber das ich bei meiner F35 Kritik auf den Dog fight aus bin ! Langsam habe ich deswegen echt die Schnauzte voll, so Gossen language wieder aus.

phantom schrieb:Das bietet die F-35. Sie performt sicher um mindestens eine Klasse besser als jedes 4.5gen Flugzeug in der Luft-Luft-Rolle.

Ja und habe ich was anderes Behauptet? :?: Indien braucht ja ein 5 Gen Kämpfer um der J20 zu begegnen und da ist ein reinrassiger 5 Gen Abfang/Luftüberlegenheitsjäger (F22) die bessere Wahl, die F35 ist da nur die schlechtere Zeitwahl aber immer noch besser als die PAK FA weil sie schneller zu Verfügung stehen wird.


Also noch mahl ich habe folgendes Gesagt:

Indien sucht in erster Linie ein 5 Gen Luftüberlegenheitsjäger/Abfangjäger um High End Bedrohungen aus China zu begegnen für niedere Aufgaben hat es eine große neue Flotte von 4,5 Gen Kämpfern daher währe die F22 eben die beste Wahl für Indien weil dieses Flugzeug als die beste Luftüberlegenheit und Luftverteidigungsplattform Weltweit gilt!


Die F35 dagegen ist nur die Zeitwahl weil die F22 nicht gehen würde, da diese laut US Kongress zu Fortgeschritten ist um an irgendjemandem verkauft zu werden. Für Indien ist die F35 trotzdem der PAK FA immer noch klar vorzuziehen aber es ist nicht das optimale Flugzeug nach dem den Indischen Bedürfnissen!

phantom schrieb:Worauf basiert diese Aussage? Da ist doch null Substanz/Logik hinter.

Nun an sich auf einige doch sehr ersichtliche Tatsachen basierend:

1: Die PAK FA hat ein 50% größeres und wohl auch klar Leistungsfähigeres Radar

2: Die PAK FA verfügt auch über eine größere Waffenzuladung als die F35.

3: Die PAK FA hat eine größere Reichweite als die F35 und soll Supercruise fähig sein was beim Abfangen chinesischer Flugzeuge sehr wichtig währe.

4: Die PAK FA hat auch noch ein L-Band Radar das ihr einen Vorteil gegen 5 Gen Kämpfer wie der J20 verschaffen könnte und sie verfügt über einen auf das erkenne von Flugzeugen
ausgerichtetes IRST System.

5. Die PAK Fa wird billiger als die F35 sein.

Ergo die PAK FA ist für die Indischen Bedürfnisse eher geeignet als die F35, dass heißt nicht das sie das bessere Flugzeug insgesamt währe aber eben für die Indischen Bedürfnisse!


Für Die F35 sprechen dagegen andere Dinge, wie eine bedeutend bessere Awionik und besser Multiroll Fähigkeiten als bei der PAK FA auch der Frontale RCS Wert dürfte klar besser sein als bei der PAK FA und nicht zuletzt die simple Tatsache das die PAK FA noch weit weg ist sprechen für die F35, daher sehe ich gute Chancen für die F35 in Indien.

phantom schrieb:Du solltest mal den Versuch unternehmen, die Welt nicht in Gut und Böse zu unterteilen. Das ist der erste Schritt zu einem stabileren Frieden. Bei allem Respekt den ich für die USA empfinde, hier wurden viele unnötige Fehler begangen. Auch nicht selten aus dieser dämlichen Paranoia-Haltung die du hier noch etwas übersteigert im Forum zum Besten gibst.

Mein lieber hast du mahl einige Indische Militär Seiten dir angeschaut, die Inder sind bedeutend besorgter als die USA wo grad wieder so eine „lasst uns die Welt so sehen wie wir sie gerne sehen wollen“ Einstellung herrscht. Indien rüstet dagegen klar gegen China auf und das mit guten Grund genau wie jeder Nachbar Chinas es grad tut, man ist sich der Bedrohung bewusst gerade in der Politischen Klasse.


PS: Und deine Chaotische Ideal Welt die du da grad beschreibst ähnelt der die zum Ersten Weltkrieg führte. :wink:

phantom schrieb:Das Radar soll leistungsfähiger sein, musst du da nicht selbst lachen, in Zeiten von Stealth ist die Antennenleistung ganz bestimmt von untergeordneter Priorität. Und wieso ne grössere Reichweite, der Raptor hat ja weniger Reichweite als die F-35. Die Zelle der J-20 ist geräumig, die wird eine grosse Reichweite besitzen, aber sicher nicht PaK-FA. Und die Mär vom supercruisenden Flugzeug wird sich in 10 Jahren auch klären, das ist nicht mehr als ein PR-Gag.

Die Antenne der PAK FA ist tatsächlich um 50% Größer und Leistungsstärker, wie stärker der Radar umso eher erkennst du deinen Gegner bevor er dich erkennt. Die PAK FA soll ja außerdem 2 Radare besitzen eines Arbeitet in L-Band das soll ja Stealth auch nicht gut bekommen, sagt man wenigstens.

Letztendlich ist gerade in BWR Kampf die Radarleistung entscheidend bzw. eines der 3 wichtigsten Faktoren und die währen.


1. Radarreichweite (hier gilt, wie größer das ASEA Radar umso besser)
2. Lenkwaffenreichweite
3. Eingene Stealth Fähigkeiten

Nun ein Flugzeug das sein Radar verwendet ist sicherlich nicht unsichtbar das ist klar, aber das gilt für F22, F35 und PAK FA gleichermaßen und fang bitte nicht mit LPI an das ist eher der PR Gag, sicherlich funktioniert es bei einer Mig29 aber gegen einen Aktuellen Flugzeug wohl eher nicht.



PS: Wegen Einsatzradius:

Der Einsatzradius der F22 beträgt übrigens 1480 Kilometer

De Einsatzradius der F35A beträgt 1090 km Kilometer.

phantom schrieb:Wie schnell das Flugzeug auf der Piste steht, ist nicht wirklich entscheidend, die Frage ist, wie effektiv das Waffensystem ist. Dass das Auftauchen der J-20 die F-35-Verkäufe begünstigen wird, das steht ausser Frage.

Mahl in ernst das kirchlich ein doofer Kommentar von dir. Es ist schon sehr wichtig wie schnell du dein 5 Gen Kämpfer hast denn wen dein Gegner ihn schneller hat als du wirst du die Zeit biss du dienen bekommst ziemlich wehrlos gegen dienen Gegner sein. Sprich ich glaub nicht das Indien glücklich währe wenn es 2020 mit Su30MKI die J20 bekämpfen muss weil der Russe keine PAK FA liefern konnte. Daher wird die Verfügbarkeit sicherlich eine große Rolle spielen, jetzt da die J20 aufgetaucht ist und das spricht klar für die F35.

phantom schrieb:Die USA öffnen den Markt gegenüber Indien, das zeigen all die Waffendeals vom letzten Jahr. Die Abkehr vom Gut/Böse Schema machts möglich. Es macht einfach keinen Sinn wenn man einseitig einen Partner nach oben pusht, das beste Beispiel ist Israel. Eine einzige politische Katastrophe.

Ich weiß nicht wieso du das schreibst? :roll: Ich bin doch ein großer Befürworter von Waffenverkäufen an Indien.

revan schrieb:Ich weiß nicht wieso es so schwer ist Eins und Eins zusammenzuzählen, ich sage es daher noch mahl ! Selbst wenn die Zahl der F35 nur halbiert wird so gerät man in einer absolut Tödlichen Spirale !Den die F35 kostet schon jetzt über 100 Millionen Dollar, aber sie kostet nur eben soviel solange man 2443 davon kauft und weitere 800 Verkauft würde man nur 1200 kaufen so würde das bedeuten das der Preis pro Flugzeug auf über 200 Millionen Dollar noch auszugebendes Geld steigen würde, was dann nach ein oder zwei Jahre zum Abbruch des Programms führt da kein Internationaler Kunde mehr das Ding kaufen würde/könnte !

Versteh ich auch nicht. Wenn man bedenkt das der Preis bei der F22 als zu hoch galt kanns bei den falschen Leuten in der Politk genau so mit der F35 gehen. Wie gesagt sie kostet jetzt schon über 100 Mio und man weiß noch gar nicht ob man auch wirklich alle 2443 beschafft. Wie schnell so eine Zahl reduziert werden kann sollte ja noch in Erinnerung sein. Dann noch die unberechenbare 2-Jahres Frist.. bei einem schlecht kalkulierbaren Kostenfaktor von momentan 100 Mio pro Stück .

revan schrieb:Den den du es nicht gemerkt hast die meisten US Kampflugzeuge sind über 25 Jahre alt die F16 Flotte hat ihre maximale Lebensdauer fast erreicht und teilweise sogar überschritten. Und wer rüstet Weltweit ab? Sicherlich nicht die Gegner den die Rüsten auf dafür aber rüsten die Verbündeten ab. Gerade China baut bald 5 Gen Stealth Flugzeuge und die USA wollen den dann wenn es nach der Tea Party geht wohl mit 30 Jahre alten F16 entgegentreten.

Tja man denkt halt das im Budget genug Geld vorhanden is um den Militäraparat auch Vernünftig in allen Bereichen und Ecken zu warten und dies nicht nur durch einfache Verschleißteile auszutauschen. Das soll jetzt nicht zwingend bedeuten das die Jäger Schrott sind aber das neuste sind sie auch nicht mehr. :wink:

Und wer abrüstet außer Verbündete innerhalb der EU wüsste ich auch gerne. Indien baut massiv Kriegsschiffe und kauft was geht um mit China Schritt zu halten bzw nicht den Anschluss zu verlieren.

China brauch man nix zu sagen. Selbst die Russen schrauben trotz angeblicher knappen Kasse wieder fleissig :lol: . Jetzt wird von Brasilien die Jahre auch immer mehr Interesse bestehen und dank Öl auch wohl einiges an Geld da sein.

@phantom und revan
Kriegt Euch mal ganz schnell wieder ein, immer schön sachlich bleiben.

Tienfung schrieb:Und wer abrüstet außer Verbündete innerhalb der EU wüsste ich auch gerne. Indien baut massiv Kriegsschiffe und kauft was geht um mit China Schritt zu halten bzw nicht den Anschluss zu verlieren.

Indien ist aber kein direkter Verbündeter der USA, könnte sich auch noch zu einem Konkurrenten entwickeln. Ich denke, Revan meint die alten NATO-Partner, die tatsächlich am abrüsten sind.

Das Revan wohl die alten Nato Partner meint wenn er von Abrüsten spricht weiß ich.

Ging aber um:

phantom schrieb:Auf welchem Planeten lebst du eigentlich? Die USA haben mit grossem Abstand die stärkste Armee der Welt. Anderswo wird auch abgerüstet, also ist es nichts als logisch dass die Beschaffungszahlen nochmals genau unter die Lupe genommen werden. Aber damit stirbt doch nicht das F-35-Programm. Selbst wenn die F-35B ersatzlos gestrichen würde.

Das anderswo habe ich zu allgemein aufgenommen. Hört sich für mich an wie kreuz und quer in der Welt nicht nur in Europa^^.

Auch wär ich nicht so sicher wenns um F-35B und den Rest dann geht^^. Die 35B war das teuerste von allen und wenn man die streicht, kann man auch den Rest streichen. Die Mrd Entwicklungsgelder aus Partnerländern kann man auch anders verbuchen also sehe ich hier kein Hindernis. Zwar mies aber die EU kann ja vom Sparzwang ein Lied singen .
^^

hunter1 schrieb:@phantom und revan
Kriegt Euch mal ganz schnell wieder ein, immer schön sachlich bleiben.

Würde ich ja gerne, nur geht mir Phantoms andauernden Behauptung das ich der Dogfight Fanatiker währe einfach langsam auf den Geist, da ich es ihn X-mall gesagt habe um was es mir geht.

hunter1 schrieb:Indien ist aber kein direkter Verbündeter der USA, könnte sich auch noch zu einem Konkurrenten entwickeln. Ich denke, Revan meint die alten NATO-Partner, die tatsächlich am abrüsten sind.

Ja ich meinte auch nur die NATO Staaten, Phantom verwies ja das auch andere Abrüsten zwar stimmt das was aber Phantom nicht erwähnte war der simple Fakt das nur die NATO Verbündeten abrüsten und die Bedrohen wohl kaum die USA.

Dagegen ist es so wie tienfung sagt, alle Gegner bzw. Potenziellen Gegner rüsten massiv auf genau wie alle Asiatische Verbündete und Teilverbündete der USA.

Was nun Indien betrifft so würde ich dieses Land kaum als Konkurrenten der USA sehen, den Indien ist zum einen eine stabile Demokratie die über eine breite Englischsprachig und Gutgebildete Bevölkerung verfügt. Keine Spur für Despotischen Verhalten oder Hegemonialen Bestrebungen wie sie China zu tage legt, auch habe sich die Beziehungen der USA zu Indien ständig verbessert. Man teilt einfach viele Gemeinsamkeiten, sowohl in Lebensstil wie auch in der Regierungsform und der Feindwahrnehmung so sieht Indien in China und Pakistan die größte Bedrohung die USA sehen die Islamisten und die Chinesen als größte Bedrohung. Man kann daher gut sagen das die USA und China ein gutes paar abgeben würden, den letztendlich sind sogenannte Verbündete wie Frankreich weniger Freund als es Indien ist.

tienfung schrieb:Versteh ich auch nicht. Wenn man bedenkt das der Preis bei der F22 als zu hoch galt kanns bei den falschen Leuten in der Politk genau so mit der F35 gehen. Wie gesagt sie kostet jetzt schon über 100 Mio und man weiß noch gar nicht ob man auch wirklich alle 2443 beschafft. Wie schnell so eine Zahl reduziert werden kann sollte ja noch in Erinnerung sein. Dann noch die unberechenbare 2-Jahres Frist.. bei einem schlecht kalkulierbaren Kostenfaktor von momentan 100 Mio pro Stück .

Absolut richtig und man muss beim F35 Programm auch noch erwähnen das alleine die Entwicklung der F35 biss her ca. 58 Milliarden US Dollar gefressen hat was fast den Gegenwert der gesamten F22 Entwicklung und den Kauf von 187 Flugzeugen entspricht. Das gesamte F22 Programm kostete etwa 70 Milliarden US Dollar, kurz gesagt die F35 ist das bedeutend teurere Flugzeug und rentiert sich nur wenn man tatsächlich über 3200 dieser Maschinen auch kauft bzw. verkauft.

tienfung schrieb:Tja man denkt halt das im Budget genug Geld vorhanden is um den Militäraparat auch Vernünftig in allen Bereichen und Ecken zu warten und dies nicht nur durch einfache Verschleißteile auszutauschen. Das soll jetzt nicht zwingend bedeuten das die Jäger Schrott sind aber das neuste sind sie auch nicht mehr.

Und wer abrüstet außer Verbündete innerhalb der EU wüsste ich auch gerne. Indien baut massiv Kriegsschiffe und kauft was geht um mit China Schritt zu halten bzw nicht den Anschluss zu verlieren.

China brauch man nix zu sagen. Selbst die Russen schrauben trotz angeblicher knappen Kasse wieder fleissig . Jetzt wird von Brasilien die Jahre auch immer mehr Interesse bestehen und dank Öl auch wohl einiges an Geld da sein

Absolute Zustimmung, genau genommen rüstet gerade kein Land der Erde mit Ausnahme der EU/NATO Staaten ab, selbst Armenhäusler wie die Philippinen und Indonesiern rüsten auf.

Zitat:Absolut richtig und man muss beim F35 Programm auch noch erwähnen das alleine die Entwicklung der F35 biss her ca. 58 Milliarden US Dollar gefressen hat was fast den Gegenwert der gesamten F22 Entwicklung und den Kauf von 187 Flugzeugen entspricht. Das gesamte F22 Programm kostete etwa 70 Milliarden US Dollar, kurz gesagt die F35 ist das bedeutend teurere Flugzeug und rentiert sich nur wenn man tatsächlich über 3200 dieser Maschinen auch kauft bzw. verkauft.

Was wie wir beide wohl vermuten nicht statt finden wird. Zumindest ich nicht.

Zwar weiß ich das man viel zu ersetzen hat, aber selbst mit Käufer wie Indien sehe ich keine wirkliche Chance auf die Summe zu kommen. Klar in der Navy alleie sind Unmengen, aber man kann halt nicht 1:1 ersetzen wenn der Preis bei 100 mio liegt.

Für die Konkurrenten Pak FA /Jxx in Spe brauchs die F22 einfach aus dem Grund weil man mit der F-35 mehr ein Arbeitstier hat was Bomben werfen soll da man dachte es wäre später genug Begleiter(~600) vorhanden.

Ich drücks mal jetzt (vllt. schon zu) Simpel aus: 4 AA(LuftLuft) und 6 AS(LuftBoden) als Bombentruck. 10 AA also wenn rein LuftLuft aber

Zitat:F-35 verfügt über lediglich vier interne Waffenpositionen, die nur Luft-Luft-Raketen und Bomben mit maximal 2 × 900 kg aufnehmen können.

Vollbeladen werden wir also eher endeckt (ob Vollbeladen auch klappt ist noch was anderes), wäre mit der F22 je nach Gegner/Setting evtl genau so jedoch stehts hier für die F22 wohl besser.. kommt doch alles Potienzal der F22 zum Einsatz bei der Rolle wofür sie gebaut wurde. Jetzt ist die F22 theo auch noch biliger und nicht ein Zwangskompromis. Wie gesagt man ging aus die F35 fliegen in relativ sauberen Gebiet dank F22 Begleitung.

Was die B3 begleiten soll fang ich erst gar nicht an, da dies noch (zum Glück) in den Sternen steht und bis dahin sich die USA in der Hinsicht wenigstens wieder realitätsnah halten dürfte.


Hm vllt kommt man doch auf die Zahl wenn man weitere als F35D Version bestellt die dann besser AA können um den Raptormangel auszugleichen. :lol: Bitte jetzt auch nix mit 4,5 Gen Jägern da vermischen das diese doch die Aufgabe übernehmen, hier ging es nun alleine um die Aufgabe die man Ursprünglich hatte. Ein Arbeitstier auf MultiRole was durch F22 seine Arbeit soweit erfüllen kann ohne irgendwelche Kompromisse oder auf Nachteile eingehen zu müssen.

Edit: Ich will die F35 nicht schlecht machen auch wenn es sich so anhört. Aber bis die F35 nun tatsächlich in breiter Masse zur Verfügung steht dauerts halt noch.

Von mir aus brauch in der Zeit keine einzige J20/Pak Fa what ever fertig werden. Dann sieht die Welt für un alle viel besser aus. Sollte aber doch selbst eine nur geringe Zahl dann schon aktiv sein, hat man immernoch nicht eine Lösung für die feindlichen LuftLuft Jäger außer F22 zu reaktiviern. Und wie gesagt eine Notlösug mag die F35 dastellen, aber nicht Dauerhaft weil dafür ist der ganze Aufwand und die unterschiedlichen Typen schon zu pervers um wirklich zufrieden zu sein..

@tienfung, wir beide teilen dieselben Ansichten, daher kann ich nur noch etwas hinzufügen.

Die F35 ist mahl zu aller erst kein schlechtes Flugzeug wenn man berücksichtigt wie vielfältig einsetzbar es ist und wie viel moderne Awionik drin steckt aber die F35 ist letztendlich ein Fehlschlag unter jeden Gesichtspunkt des Ursprünglichen Konzeptes.

Sie wurde ja entwickelt um die F16 und F18 und einige andere Low End Muster zu ersetzen und das mit Kompromissen (z.b kann kein normaler Jet eine A10 wirklich ersetzen), sie war auch ein Produkt der 90er Jahre einer Zeit der Selbstherrlichkeit und der völlig unrealistischen Programme. Man darf nicht vergessen welche Programme aus dieser Zeit stammen und wie sie endeten (DDG1000, oder das FCS und vieles mehr) letztendlich war aber die F35 ja trotzdem eine sehr gute Idee.

Man machte aber einige entscheidende Fehler beim Programm und die währen an sich die folgenden gewesen:

1. Man versuchte zu viele Typen mit nur einen Flugzeug zu ersetzen was zum Unnötigen Kompromissen und den daraus resultierenden Kosten Überschreitungen und Zeitverzögerungen führte. Sprich die F35B z.b währe völlig unnötig gewesen, hätte man z.b auf sie von Anfang an verzichtet währe die F35 heute 20-30 Millionen Dollar billiger und vieleicht sogar schon in Dienst. Durch die Anforderung aber das die F35 STOLV Fähig sein sollte wurde die F35 erst zu den Kompromisswerk was sie heute ist und untern strich bedeutend weniger Leistungsfähig und sehr viel teurer.


2. Man schätzte auch die Bedrohungslage aus der Perspektive der 90er Jahre ein, keiner rechnete z.b in den 90er ernsthaft mit einer Supermacht China oder einen Russland das noch immer High End Waffen entwickelt und Exportiert. So wurde die F35 in erster Linie darauf ausgerichtet Bedrohungen von Mittlerer Intensität zu begegnen, sprich alte SA6, Mig29 usw. Was ist nicht wirklich dramatisch gewesen währe da man zu dem Zeitpunkt ja auf 480-650 F22 spekulierte die den Kern der USAF bilden sollten.


3. Man stellte völlig unrealistische Kostenschätzungen auf, so plante man etwa für die gesamte Entwicklung nur 30 Milliarden Dollar ein und eine F35 sollte nur 50-60 Millionen pro Stück kosten und um das zu erreichen wollte man ganz viele davon bauen, eben mehr als 3000.


Heute steht man nun vor einen großen Scherbenhaufen, die Bedrohungsanalysen der 90er erwiesen sich z.b als absoluter Müll, China ist oben auf und baut an seinen eigenen Stealth Kämpfern und der Russe ist zwar nicht wieder richtig zurück gekehrt aber immer noch eine Bedrohung bzw. ein ständiges Ärgernis. Und die F35 kostet nun mehr als das Doppelte was sie kosten sollte und die F22 wurde zur völligen Bedeutungslosigkeit zusammengestrichen, die F35 sollte nun plötzlich in die Rolle des Lückenfühler schlüpfen aber auch das ist nun wegen des Preises und der ganzen Tea Party und Progressiven Seuche in Kongress längst ausgeschlossen. Nun quakt man was von High/Low Mix vergisst aber dabei das die F35 nie ein High End Flugzeug war oder sein sollte oder einer werden wird und das egal wie viel Phantom auch sich zusammenreimen will und Platituden er ständig widerholt.

Die F35 ist zwar noch nicht tot, aber sie steht auf Messerschneide und ich fürchte das man am Ende in einer Situation kommt in den die F35A,C als Teil eines angeblichen High/Low Mix endet bei den sie die High Komponente darstellt, von der ursprünglichen Idee ist da sowieso nichts mehr übrig geblieben.

Man könnte die F22 letztendlich billiger und deutlich kampstärker als die F35 machen, wenn man nur einige Hundert davon kauft und Neuerungen aus der F35 z.b die Awionik aus ihr überträgt. Eine andere resistentere Stealth Beschichtung, die Awionik und Sesorik der F35 später vielleicht eben F22 Ableitungen wie eine F22N oder eine F22E.

Ich plädiere daher für die Einstellung des F35 Programmes und für den Kauf von 30-40 F22 pro Jahr ab 2012 und für die parallele Beschaffung von 600-800 F16Block60 (60 pro Jahr) als Low End Lückenfühler für die USAF und für die US Navy könnte man dann weiter F18E/F/G und später X47C kaufen biss ein 6 Gen Kämpfer zu Verfügung steht. Die USNAVY könnte die F22 auch navalisieren und so einen eigenen Luftüberlegenheitsjäger bekommen.

Die F22 der USAF kann man auch zu einer F22E weiterentwickeln die später die F15E ersetzt kann und die alten Legacy F16 würden nach 2030 schließlich durch einen 6 Gen Kämpfer ersetzt werden oder durch eine Familie von Stealth Drohnen und High End Bomber (B3). Letztendlich ist es vor allem wichtig sich gegen High End Bedrohungen bzw. China/Russland abzusichern, einen Iran oder ein Nord Korea wird man auch in 20 Jahren noch mit Legacy Waffen erschlagen können.


Letztendlich muss man sich auch fragen was die F22 von der F35 groß Preislich unterscheidet. Eine F22 kostet z.b Heute 147 Millionen eine F35 um die 130 Millionen was aber vor allem daran liegt das die F22 nur 185 mahl gebaut wurde. Die F22 zu entwickeln benötige man ca. 40 Milliarden die restlichen 185 F22 kosteten weitere 30 Milliarden. Würde man dieselbe Zahl an F35 kaufen wie man F22 gekauft hat würde eine F35 ca. 318 Millionen kosten, sprich mähr als das doppelte einer F22. Kurz würde man auch nur 1/3 der der für die F35 geplanten zahlen produzieren so würde die F22 genau so viel kosten wie eine F35A.


Ein weiteres Argument gegen die F22 zugunsten der F35 ist die Frage der 2 Triebwerke, natürlich ist die F22 deswegen in der Wartung teurer aber komischerweise setzten die meisten Ländern der Welt auf 2 Strahlige Flugzeuge, warum muss die F35 daher unbedingt Ein Strahlig sein ? Den man muss einfach zu große Kompromisse deswegen machen. Der nächste Punkt währe die RAM Beschichtung, die F35 verwendet eine deutlich schlechtere Beschichtung was sie auch billiger macht in Unterhalt, selbiges währe aber auch bei der F22 möglich.


Der letzte Punkt ist die Vielseitigkeit, es mag zwar sein das die F35 mehr Bomben und Unterschiedliche Waffen als die F22 tragen kann, aber nur solange sie nicht Stealth sein muss. Die F22 ist nämlich in der Stealth Konfiguration der F35 ebenbürtig bzw. leicht Kampstärker weil sie neben 8 SDBs auch noch 2 AIM9 tragen kann. Auch steckt viel Potenzial in der F22 selbst drin, so war ja eine FB22 vorgeschlagen worden die Intern 30 SDBs tragen sollte was etwa den 3,5X fachen dessen entsprich was eine F35 oder F22 kann.


Die F35 begründet ihre Daseinsberechtigung neben auf einen starken industriellen Komplex vor allem auf fatalen Irrtümern. Z.b etwa der Annahme das sie billiger währe und für die Kriege des „21 Jahrhunderts“ besser geeignet währe usw.

revan schrieb:Ein weiteres Argument gegen die F22 zugunsten der F35 ist die Frage der 2 Triebwerke, natürlich ist die F22 deswegen in der Wartung teurer aber komischerweise setzten die meisten Ländern der Welt auf 2 Strahlige Flugzeuge, warum muss die F35 daher unbedingt Ein Strahlig sein ?

Verzeihung, aber das stimmt so nicht. Es gibt haufenweise einstrahlige Kampfflugzeuge, die sich grosser Beliebtheit erfreuen, allen voran die F-16. Auch Gripen und Mirage 2000 haben sich gut verkauft. Und es wurden in letzter Zeit weitere entwickelt: FC-1, J-10, Tejas. Ob sich die gut exportieren lassen, wird sich zeigen. Klar ist es so, dass ein zweistrahliges Flugzeug sicherer ist, aber grad im Hinblick auf den Preis haben einstrahlige Flugzeuge halt ihre Berechtigung.

Frage: Könnte es sein, dass die JSF-Konzepte wegen der VTOL-Fähigkeit zwingend einstrahlig sein mussten? Ich kenne mich bei der Technik da leider nicht aus.

Es gab sogar mal deutsche Senkrechtstarter mit mehreren Triebwerken, z.B. die EWR VJ 101. Sieht cool aus und konnte sogar ohne Computer geradeaus fliegen, starten und landen... war sogar Überschall-Fähig.
Die Entwicklung wurde natürlich eingestellt... :twisted:
Bei der VJ 101 hat man allerdings die beiden Triebwerks-Gondeln an den Flügelenden angebracht - ob das in Punkto Radarsignatur so vorteilhaft ist wage ich mal zu bezweifeln, zumal mir außer der Osprey kein modernes Flugzeug mit ähnlicher Triebwerksaufhängung bekannt ist...

es gab sogar ein senkrecht startendes Transportflugzeug - die Do 31
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_31">http://de.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_31</a><!-- m -->
gerade die "an den äusserste Enden angebrachten" Hubtriebwerke haben dem Flugzeug seine große Stabilität gesichert, das Flugzeug musste nicht labil "auf einem Antriebsstahl" balanzieren, sondern konnte sich auf mehrere Antriebssäulen stützen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=F5yzzS0PnG8">http://www.youtube.com/watch?v=F5yzzS0PnG8</a><!-- m -->
das Video zeigt bis etwa 1:50 das Modellgerüst und
ab ca. 3:20 einen Demonstrationsflug

Mit einer Reichweite von ~ 1.800 km, einer Geschwindigkeit von > 700 km/h und bei einem Ladevolumen von 50 m² wäre das Flugzeug heute noch interessant, etwa als Transporter für so genannte "Hubschrauberträger".

@revan

Zitat:1. Radarreichweite (hier gilt, wie größer das ASEA Radar umso besser)
2. Lenkwaffenreichweite
3. Eingene Stealth Fähigkeiten

3. schneidet die F-35 sicher besser ab als PAK-FA und J-20.
2. ist gleich wie die vom Raptor, da gibt es keine Unterschiede
1. Das stimmt nicht mehr, die Frage ist, mit welch geringer Leistug und wechselnden Frequenzen (wahrscheinlich noch x-anderem Zeugs wo wir keinen Schimmer von haben) man seine eigene Position nicht verraten muss. Es ist nicht die Grösse entscheidend, sondern wie smart die Radartechnonlogie ist, damit man selbst unentdeckt bleiben und als erster schiessen kann.

Auch wenn du es immer bestreitest, denkst du immer in diesen Max-Schemen. Aber das ist nicht halb so relevant wie z.B. die Störungsresistenz einer Lenkwaffe, nicht halb so relevant wie die Auflösung eines AESA-Radars. Der Faktor Elektronik und der damit zusenhängenden Programmierug bestimmt heute die Leistungsfähigkeit eines Waffensystems. Die Physik differiert auf einem viel zu kleinen Level als das sie entscheidenden Einfluss auf den Verlauf eines Gefechts haben könnte.

Zitat:PS: Wegen Einsatzradius:
Der Einsatzradius der F22 beträgt übrigens 1480 Kilometer
De Einsatzradius der F35A beträgt 1090 km Kilometer

F-35 8.382kg interne Tankkapazität
F-22 9.366kg interne Tankkapazität bei doppelt so viel Schub und 6 Tonnen mehr Leergewicht

Da muss man kein Einstein sein, dass deine Rechnung niemals aufgehen kann. Es ist keine Frage dass das einmotorige viel leichtere Flugzeug mit annähernd gleicher Tankkapazität mehr Reichweite besitzt.

@hunter1,

Zitat:Verzeihung, aber das stimmt so nicht. Es gibt haufenweise einstrahlige Kampfflugzeuge, die sich grosser Beliebtheit erfreuen, allen voran die F-16. Auch Gripen und Mirage 2000 haben sich gut verkauft. Und es wurden in letzter Zeit weitere entwickelt: FC-1, J-10, Tejas. Ob sich die gut exportieren lassen, wird sich zeigen. Klar ist es so, dass ein zweistrahliges Flugzeug sicherer ist, aber grad im Hinblick auf den Preis haben einstrahlige Flugzeuge halt ihre Berechtigung.

All diese Muster haben aber eines gemeinsam, sie sind alle Low End Lösungen und keine High End Kämpfer. Alle High End Muster sei es EF2000 oder SU30, Su34, Su35 oder F15 ja sogar F18 sind Zweistrahlig. Zur Ein Triebwerkslösung greift man an sich nur wenn man Geld sparen will und ob dies bei der F35 Geld sparte ist sogar fraglich.

Zitat:Frage: Könnte es sein, dass die JSF-Konzepte wegen der VTOL-Fähigkeit zwingend einstrahlig sein mussten? Ich kenne mich bei der Technik da leider nicht aus.

Es spielte sicherlich eine Rolle, vielleicht währe eine STOLV Lösung auch mit 2 Triebwerken möglich gewesen aber das hätte die Komplexität um weiten erhöht und die Zahl der beweglichen Teile verdoppelt. Eine weitere Folge des Ein Triebwerks Konzeptes ist aber die das die F35 einfach nicht genügend Schub erzeugen kann um Vollgeladen STOLV zu starten, dabei ist der F135 das stärkste Triebwerk der Welt.


@phantom

Zitat:3. schneidet die F-35 sicher besser ab als PAK-FA und J-20.

Wenigstens sehr warscheinlich.

Zitat:2. ist gleich wie die vom Raptor, da gibt es keine Unterschiede

Nein, die Raptor hat wegen der bedeutend größeren maximalen Geschwindigkeit die Möglichkeit seinen Lenkwaffen einiges mehr an Schub mitzugeben als es die F35 kann. Diese verfahren ist auch ein Standard bei Luftkämpfen das Flugzeug das seine Lenkwaffe bei größerer Höhe und bei größerer Geschwindigkeit abfeuert hat einen klaren Reichweiten Vorteil.

Zitat:1. Das stimmt nicht mehr, die Frage ist, mit welch geringer Leistug und wechselnden Frequenzen (wahrscheinlich noch x-anderem Zeugs wo wir keinen Schimmer von haben) man seine eigene Position nicht verraten muss. Es ist nicht die Grösse entscheidend, sondern wie smart die Radartechnonlogie ist, damit man selbst unentdeckt bleiben und als erster schiessen kann.

Ja und wieder Nein, zu erst kannst du ja dieselbe Technologie auch mit einen größeren Radar anwenden und wie größer das Radar und Energie Intensiver desto größer die maximale Reichweite. Wie stärker das Radar desto besser seine Auflösung gegen kleine Ziele.

Dinge wie LPI sind sehr theoretische Konstrukte, es ist ähnlich wie mit ECM man weiß einfach nicht ob es überhaupt wirkt und ab was für einer Distanz es wirkt. Ein Radar in LPI Modus erreicht sicherlich nicht dieselbe Reichweite wie ein Radar in Normalen Modus, dennoch dürfte der Leistungsabfall nur einen gewisser prozentualer Wert betragen. Sprich ein ASEA Radar mit LPI das eine effektive riechwiete von 260 Kilometern gegen ein Ziel von 1 Meter hat dürfte in LPI Modus wohl auf 130 Kilometer effektiv sein. Ein kleines ASEA Radar mit nur 160 Kilometer Reichweite dürfte in LPI Modus wohl erst ab 80 Kilometern effektiv sein, ergo das größere Radarsystem ist immer in Vorteil bei selber Technik. Die Zahlen selbst sind natürlich völlig aus der Luft gegriffen und sollten nur als Beispiel dienen!

Um explizit auf die F35 zurück zu kommen, dass APG-81 nicht kleiner und schlechter weil es nicht möglich gewesen währe ihn anders zu gestallten sondern er ist so wie er ist weil er in Wesentlichen eine Abgespeckte Variante des APG-77 darstellt. Es war ja verboten ein Radar zu bauen das den des Platzhirsches APG-77 überlegen oder gleichwertig sein dürfte wollte man es Exportieren dürfen. Ergo egal wie du es drehst das APG-81 ist den APG-77 definitiv in Luft-Luft Kampf unterlegen weil er gar nicht den APG-77 gleichwertig oder überlegen sein durfte sonst währe der Export verboten. Alls Japan z.b eine Abgespeckte F22 zu bekommen versuchte, so war der APG-77 eines der Komponenten das als zu fortgeschritten erachtet wurde um verkauft zu werden. Ein weiter Grund warum der APG-81 kleiner und schlechter geriet ist aber auch die Simple Größe. Die F35 ist einfach kleiner all seien F22 und konnte kein Radar mit 1500 Transmittern aufnehmen.

Zitat:Auch wenn du es immer bestreitest, denkst du immer in diesen Max-Schemen. Aber das ist nicht halb so relevant wie z.B. die Störungsresistenz einer Lenkwaffe, nicht halb so relevant wie die Auflösung eines AESA-Radars. Der Faktor Elektronik und der damit zusenhängenden Programmierug bestimmt heute die Leistungsfähigkeit eines Waffensystems.Die Physik differiert auf einem viel zu kleinen Level als das sie entscheidenden Einfluss auf den Verlauf eines Gefechts haben könnte.

Zu erst erreichst du mit eine stärkeren Radar eine bessere Auflösung, die Software die die Daten auswertet ist das geringste Problem in Digitalen Zeitalter und wie besser der Input desto leichter für die Software die Daten auszuwerten. Was Störresidenz angeht so ist gerade die USA hier traditionell in Hintertreffen, man verwendet kompliziertere und Anfälligere Technologie und die AIM120 ist nicht grad der Lenkwaffen Überflieger das weiß auch die USAF.

Die AIM120 z.b wurde nie gegen ein ECM Geschütztes Ziel abgefeuert trotzdem liegt ihre Effektivität/Abschusserfolg Rate bei nur 60%das heißt das fast jede zweite AIM120 gegen nicht ECM geschützte Ziele daneben. Die Europäer entwickeln nicht umsonst den Meteor um die AIM120 zu ersetzen, auch die USAF sucht nach einen AIM120 Nachfolger.

revan schrieb:All diese Muster haben aber eines gemeinsam, sie sind alle Low End Lösungen und keine High End Kämpfer.

Das ist wieder Quatsch gröberer Sorte. Das Triebwerk der F-35 hat mehr Schub als die beiden des EF. Es spielt doch keine Rolle ob man ein oder zwei Triebwerke hat, damit man High End merkieren kann, also so was Absurdes.

Zitat:Eine weitere Folge des Ein Triebwerks Konzeptes ist aber die das die F35 einfach nicht genügend Schub erzeugen kann um Vollgeladen STOLV zu starten, dabei ist der F135 das stärkste Triebwerk der Welt.

Wieder so ein Unsinn, es kann doch niemals das Ziel sein, vertikal zu starten. Flugzeuge die Vertikal starten müssen, sind taktisch derart eingeschränkt, dass sie eigentlich zu nix taugen. Das Ziel ist mit einem Kurzstart möglichst wenig Nachteile bezüglich Waffenzuladung und Reichweite einzugehen und am Ende des Einsatzes auf dem kurzen Trägerdeck bezüglich Gewicht leicht auf dem kleinen Träger zu landen.
Zwei Triebwerke bringen bei einem Senkrechtstarter null zusätzliche Sicherheit. Im Gegenteil die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls eines Triebwerks erhöht sich auf das Doppelte und steuern kann man den Senkrechtstarter bei der senkrechten Landung auch nicht mehr wenn ein Triebwerk ausfällt.

Zitat:Nein, die Raptor hat wegen der bedeutend größeren maximalen Geschwindigkeit die Möglichkeit seinen Lenkwaffen einiges mehr an Schub mitzugeben als es die F35 kann.

Du weisst auch wie viel F-15 Piloten Mach 2 in ihrem ganzen Leben geflogen sind? Maximal 1-2 mal. Du schwafelst hier von Vorteilen die in der Realität nie existieren.

Zitat:Diese verfahren ist auch ein Standard bei Luftkämpfen das Flugzeug das seine Lenkwaffe bei größerer Höhe und bei größerer Geschwindigkeit abfeuert hat einen klaren Reichweiten Vorteil.

Wie gross soll der sein? Das ist doch eine Frage wo sich das Flugzeug befindet, man kann auch gleich auf 10000m steigen. Da spielt die Patroulliendauer die deutlich grössere Rolle. Dass du extra noch schnell auf 10000m steigst damit du den kinetischen Vorteil besitzt, ist doch Quatsch. Entweder du bist oben und du hast den Vorteil oder du bist unten und beschleunigst mit dem Nachbrenner bis ca. Mach 1.5 (maximal erreichbare Geschwindigkeit in der dichteren Luft) und schiesst dan die Lenwaffe ab.

Zitat:Ja und wieder Nein, zu erst kannst du ja dieselbe Technologie auch mit einen größeren Radar anwenden und wie größer das Radar und Energie Intensiver desto größer die maximale Reichweite. Wie stärker das Radar desto besser seine Auflösung gegen kleine Ziele.

Je grösser die Energie, desto eher kann man entdeckt werden. Das ist gleich wie bei einem Sonar, ein U-Boot verhält sich auch möglichst passiv, weil es seinen grössten Vorteil der schweren Erfassbarkeit nicht preisgeben möchte. Ich finde dein Ansatz wirklich naiv, dass das Grosse immer besser sein soll, gerade bei Stealth ist dioe Protzerei einfach nicht sinnvoll. Es macht auch keinen Sinn mit irrer Schubleistung Wärme ohne Ende zu produzieren.

Zitat: Es war ja verboten ein Radar zu bauen das den des Platzhirsches APG-77 überlegen oder gleichwertig sein dürfte wollte man es Exportieren dürfen. Ergo egal wie du es drehst das APG-81 ist den APG-77 definitiv in Luft-Luft Kampf unterlegen weil er gar nicht den APG-77 gleichwertig oder überlegen sein durfte sonst währe der Export verboten.

Und jetzt wo man weiss, dass man keinen Raptor mehr herstellen wird, bestraft man extra die USAF und USN und baut extra ein beschränktes Radar ein => deine Logik.

Zitat:Zu erst erreichst du mit eine stärkeren Radar eine bessere Auflösung, die Software die die Daten auswertet ist das geringste Problem in Digitalen Zeitalter und wie besser der Input desto leichter für die Software die Daten auszuwerten. Was Störresidenz angeht so ist gerade die USA hier traditionell in Hintertreffen, man verwendet kompliziertere und Anfälligere Technologie und die AIM120 ist nicht grad der Lenkwaffen Überflieger das weiß auch die USAF.

Denke da solltest du einfach mal still sein, denn davon hast du überhaupt keinen Schimmer. Hier entscheidet die bessere Computerindustrie und da willst du mir jetzt erklären dass die Chinesen oder Russen auf einem höheren Level seien., tsts.

Ob man 1 oder 2 Triebwerke einsetzt, ist eine Frage der Leistung und der grundsätzlichen Anforderungen, bzw. der Konzeption. Das hat absolut nichts mit LowEnd oder HighEnd zu tun. Die deutsche Luftwaffe möchte z.B. aufgrund der Starfightererfahrung gern 2 Triebwerke, aber leistungsfähige Flugzeuge gibt es auch mit nur 1 Triebwerk.

Bei der F-35 hat die Wahl eines Triebwerks auch mit der STOVL-Forderung zu tun, mit einem Triebwerk ist die Steuerung in der Vertikalflugphase einfacher, beim Triebwerksausfall stürzt das Flugzeug einfach zu Boden. Wenn bei 2 Triebwerken in dieser Phase eines ausfällt, wird das Flugzeug unkontrollierbar !
Auch die F-35 kann senkrecht starten, es macht nur keinen militärischen Sinn, da Treibstoff- und/oder Waffenzuladung dann gering sind. Deshalb hat man ja auch mit der Harrier immer Kurzstart und Senkrechtlandung praktiziert und den SkiJump erfunden.

Ein Nachteil im Luftkampf ist aber schon, dass die F-35 kein Supercruise beherrscht, da eine F-22 ihren Lenkwaffen mehr Schub geben kann. Das Argument, dass F-15 Piloten selten Überschall geflogen sind, zählt nicht, da man bisher immer den Nachbrenner dafür benötigt hat und somit irrsinnig viel Sprit verbraucht. Der dauerhafte Nachbrennereinsatz ist für Mach 1.5 bei der F-22 nicht nötig, die F-35 braucht für ihre Mach 1.6 Höchstgeschwindigkeit den Nachbrenner !