Die Briten wollen nun die F-35C, statt des B Models kaufen und planen ihre neuen Träger entsprechend mit Katapulten auszustatten. Vermutlich wird auch die RAF nun das C-Model wählen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/articles/2010/10/19/348641/cameron-uk-to-swap-jsfs-to-carrier-variant-axe-harrier-and-nimrod.html">http://www.flightglobal.com/articles/20 ... imrod.html</a><!-- m -->
Aus dem Artikel:
Zitat:The decision will also require one of the Royal Navy’s two Queen Elizabeth-class aircraft carriers to be equipped with catapult launch equipment.
Wie muss man das verstehen? Wenn in Zukunft auf S/VTOL verzichtet wird, wie starten denn die Flugzeuge vom zweiten Träger?
Vielleicht hlft dieser Artikel weiter
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,724065,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 65,00.html</a><!-- m -->
Da nur ein Träger längere Zeit genutzt werden soll und dieser mit einer Katapultanlage ausgestattet sein soll braucht man keine F35 mit Senkrechtstarteigenschafften
@upmeier
Vielen Dank, das bringt Licht in die Angelegenheit.
Na, die Chinesen werden sicher ein gutes Angebot machen, wenn der eine Träger bald wieder vekauft werden soll. Ist hier aber OT...
@hunter1
Wenn man davon ausgeht dass der Träger über 4mrd US$ kostet werden die chinesischen Freunde höfflich abwinken.
Ich gehe davon aus,dass die Universität in Wuhan bereits sehr fortgeschrittene Studien an dem russischen Träger vorgenommen hat,so das sich die Indienststellung der ex Varig verzögert
In den nächsten Jahren werden wir uns alle über den Trägerbau in China nur noch wundern können.Die Chinesen bauen erst Testschiffe sehen wie sie sich bewähren und dann in Serie(siehe FFG und DDG)irgendwie nachvollziehbar.
...ich halte es für einen Fehler auf die F-35C zu setzen...
sie hat zwar eine höhere Reichweite und kann vllt ein paar Kilo mehr tragen... ist dafür aber um einiges unflexibler einzusetzen als die F-35B.... diese kann von überall starten.... man könnte sogar wieder auf kleinere Träger setzen und sie auch von der Ocean, oder Invincible Klasse aus einsetzen... sowie von etlichen LPH's von Verbündeten (USA, Frankreich, Spanien, Italien,....) preislich geben sich die beiden Varianten nicht viel...
sie könnten auch vom 2. CVF aus eingesetzt werden, welcher ja mittlerweile nur noch als LPH geplant wird... die Stückzahl wird eh schon auf unter 50 Stück reduziert werden...
unsre Englischen Freunde sparen wohl noch um einiges mehr als die Bundeswehr es tun wird...
Deutschland könnte ja die auszumusternden Schiffe günstig übernehmen (es ist ja geplant ein CVF, das Landungsschiff Bulwark und ein LPD in die Reserve zu beordern...was ich sinnfrei finde da diese Schiffe ja neu sind)
Die Einsparungen in Großbritannien sind so dramatisch, da stand Sinnhaftigkeit mal eben ganz hinten an.
Die haben so ziemlich alles massakriert um auch nur die Chance auf einen zweiten Träger wahren zu können.
Was wir hier sehen ist der Schwanengesang einer der beiden letzten Großmächte in Europa. Die melden sich ab, die Franzosen werden bald folgen.
@ObiBiber,
von überall kann eine F-35B nun auch starten und während Du damit argumentierst, dass man ja von den STOVL Trägern der Verbündeten (Italiener, Spanier) aus operieren könnten, argumentiert das UK MoD damit eben von Trägern der USN oder auch der CdG aus operieren und Flugzeuge die normalerweise von diesen Trägern aus operieren nun auch von den neuen britischen Träger aus eingesetzt werden können. Ich denke der Reichweiten- und Zuladungsvorteil ist schon signifikant! Gerade auch die RAF wird somit ein Flugzeug erhalten, welches potenziell als Tornado IDS Nachfolger geeignet ist.
Zitat:Deutschland könnte ja die auszumusternden Schiffe günstig übernehmen (es ist ja geplant ein CVF, das Landungsschiff Bulwark und ein LPD in die Reserve zu beordern...was ich sinnfrei finde da diese Schiffe ja neu sind)
haha, witzig.
aber in der Tat wenn Britten sich entscheiden diese Einheiten zu verkaufen müssten sie schnell einen Käufer finden
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dodbuzz.com/2010/10/21/trade-ya-my-jsfs-for-100-lrstrike-rumor/">http://www.dodbuzz.com/2010/10/21/trade ... ike-rumor/</a><!-- m -->
Zitat:
Trade Ya My JSFs for 100 LRStrike: RUMOR
As pressure rises for the US to abandon overseas bases crucial to the U.S. ability to reach deep into China, Russia and other strategic locations, the service is growing increasingly hungry to buy a basket of long range strike capabilities.
Air Force officials say it would probably be a mix of platforms — manned and unmanned — and some of them will almost certainly be stealthy and they will boast a range of at least 1,800 miles. And they will be expensive. Why do the Air Force and so many estimable defense analysts believe the U.S must build a replacement for the B-52s and B-2 bombers?
“Considering the time that is required to develop and field new weapon systems, if the next defense budget continues to defer
needed long-range strike investments, a gap is likely to emerge in which the nation could lose its conventional long-range strike advantage for a decade or more,” Mark Gunzinger wrote last month in a major report by the Center for Strategic and Budgetary Assessment...........
In Prinzip kein schlechter tausch wenn dies zu Stande kommen würde wenn auch der Verlust von 400 F35 sehr schwer liegen würde, aber 100 neue Bomber währen da sicherlich die bessere Wahl.
Klar ist das die F35 einfach nicht die optimale Wahl in einen High End Konflikt währe und klar ist auch das sie so oder so nicht in der erforderlichen Zahl der USAF zugeführt werden wird und daher wird sie den Himmel auch nicht durch Masse dominieren können, dafür ist sie längst zu teuer und in zu geringer Zahl zu produzieren.
Daher finde ich die Idee weniger F35 zugunsten eines High End Bomber und weiter High End offensiv Systeme mit langer Reichweite zu kaufen äußerst begrüßenswert. Wenn auch der reale Bedarf an Bomber für die USAF bei weit über 100 liegen würde, aber Umbenannte Mittlere Systeme (z.b eine X47C) könnten hier die Lück schließen.
Zum Thema Großbritannien: Was Großbritannien angeht so ist dieses Land als Militärmächte gestorben und taugt bestenfalls noch als Briefbeschwerer so wie Deutschland oder andere Militärische Habenichtse, schon traurig.
Ich könnte einen solchen Tausch derzeit nicht verstehen, lasse mich aber gerne durch Argumente belehren.
Man gäbe 400 F35 ab. Flugzeuge die eingeschränkt stealthy sind und wahrscheinlich nötig wären um feindliche Flieger abzuwehren (auch wenn mir klar ist das die Reichweite gering und die Zuladung bei interner Beladung gering ist).
Man hätte dafür 100 schwere Bomber mehr, welche aber sich selbst verteidigen müssten, bzw ein dickes fettes Radarecho für modernste S300 oder S400 Luftabwehrkomplexe abgäben - die wiederum nicht mehr durch F35 bekämpft werden könnten.
Dazu kommt das sich wandelnde Umfeld, bzw die sich ändernde Art Krieg zu führen. Chirurgische, exakte Schläge werden auch in Zukunft wichtiger sein als Massenbombardements durch sehr schwere Bomber.
Meines Erachtens nach sollte man die Produktion der F35 lieber erhöhen, durch zukünftige zur Verfügung stehende Triebwerke und Massenproduktionsvorteile wird dieser Flugzeugtyp immer wichtiger, preiswerter und stärker!
Wenn man jetzt 400 F35 weniger bestellt und auf einen Anachronsimus setzt wird ein falsches Signal abgegeben.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fliegerweb.com/militaer/news/artikel.php?show=news-6737">http://www.fliegerweb.com/militaer/news ... =news-6737</a><!-- m -->
Zitat:Das Triebwerk wurde bei diesen Tests mit einer Schubkraft belastet, die 28 Prozent über dem maximal zugelassenen Wert liegt. Das F135 nahm dabei keinen sichtbaren Schaden und wurde zur genauen Inspektion und weiteren Testläufen ins P & W Werk West Palm Beach überführt. Das Triebwerk für die STOVL Version sollte noch in diesem Jahr die vorläufige Zulassung erhalten, damit die Serienproduktion anlaufen kann. Das PW135 kann bis zu 40.000 lb oder 178 kN leisten. Pratt & Whitney arbeitet mit dem XT68LF1 bereits an einer stärkeren Version, die 10 bis 15 Prozent mehr leisten wird. Dieses Triebwerk ist mit einem aufgewerteten Kern ausgerüstet.
@Mondgesicht,
Die Idee dahinter ist die die USAF mit Langstreckenfähigkeiten auszustatten die gerade gegen Systeme wie S300, S400, S500 überleben könnten und so vernichtende Schläge gegen eben diese extrem Verteidigten Ziele durchführen könnten.
Sprich, die F35 ist gelinde gesagt nicht wirklich geeignet um aktuelle SAM Systeme wie S400 effektiv zu bekämpfen und als Luftverteidigungsplattform dürfte sie auch nicht glänzen, ohne jetzt groß wieder die F35 zu mobben, so ist doch anscheinend den Militärs klar das die F35 die Flasche Waffe für einen großen Krieg währe .
Es ist natürlich klar dass die ca. 1200 F16 und 400 F15 alle ersetzt werden müssen und das die 186 F22 bei weiten nicht ausreichen um die Luftüberlegenheit zu garantieren. Die F35 ist auch die einzig noch denkbare Alternative um diese Muster (F16, F18, F15, AV8) zu ersetzen und dies währe bei 1200 F35 für die USAF immer noch leicht möglich.
Doch für High End Kriege gegen ein Land wie China braucht man einfach eine bessere Waffe als die F35 und daher will die USAF auch wenn nötig 400 F35 gerne gegen 100 LRS Plattformen tauschen. Ein LRS währe demnach speziell für High End Bedrohungen optimiert, sprich weit bessere Stealth Eigenschaften als die F35, wohl in B2 Bereich plus ein vielfaches der Waffenzuladung einer F35.
Den um China beispielsweise mit F35 anzugreifen müsste man entweder von Flugplätzen in Taiwan, Japan und Süd Korea starten, diese sind aber in der Reichweite hunderter wenn nicht Tausender Chinesischer Raketen, Marschflugkörper und Jagdbomber. Die Idee von Träger aus anzugreifen ist da vielversprechender aber angesichts von 300 Raketenschnellbooten, 70 SSKs und SSNs und hunderten biss gar tausenden gegnerischen Flugzeugen bald auch noch 1-6 Mittleren Trägern und nicht zuletzt einer realen ASBM Bedrohung einfach Selbstmörderisch, zumal mahn noch ca.60 HQ9, S300 Batterien einplanen müsste.
100 High End Bomber dagegen könnten sogar von US Boden aus starten und dank ihres Stealths nah genug am die am stärksten Verteidigten Ziele heranzukommen um diese mit (neunen) Abstandswaffen anzugreifen. Für die USN dagegen z.b hat die X47C eine Priorität weil diese ebenfalls aus Mitterer Entfernung in stark verteidigten Luftraum eindringen könnte. Eine Mischung aus ca. 100 neuen schweren Bombern der USAF und 200-300 Steath Drohnen Mittlerer Reichweite der USN in Verbund mit F35 und den wenigen F22 zu Lande wie den Robusten F18 E/F währe die weit bessere Wahl gegen High End Bedrohungen des 21 Jahrhunderts all seien monotone Kurzstrecken Flotte von F35.
Ein Next Generation Bomber währe dabei auch kaum mit einen B52 zu vergleichen sondern währe einer Mischung aus einer ISR Plattform mit ca. 50% der Waffenzuladung eines B2 und dessen Stealth Eigenschaften und Reichweite und den Fähigkeiten zu Präzisionsschlägen einer F35.
Die USAF nannte das Projekt früher Bomber 2018 oder auch B3, nur wurde es aus Kostengründen von Gates aufgegeben und köchelt seit dann vor sich hin. Die USAF ist es dabei nicht gelungen die Gesetzgeber davon zu überzeugen, dass das Projekt finanzierbar währe, daher währe man nun auch bereit 400 F35 wenn nicht mehr aufzugeben.
Nach jetzigem Stand ginge es dabei wie gesagt um eine ganze Serie von längst überfehliegen Plattformen und Abstandswaffen. So würde das Projekt zum einen aus einen neuen Bomber also einen B3 (LRS), einer neuen Hyperschall s Langsterken Waffe (Marschflugkörper) und Umbenannten Stealth Drohnen Mittler Reichweite (wohl X47C) bestehen, es wird auch die Beschaffung neuer Langstreckenwaffen für die Marine erwogen, da Steinzeit Systeme aller Tomahawk einfach keine Chance mehr hätten.
Als erstes Mal behalten wir im Auge, dass es sich um Gerüchte handelt. Als nächstes ist dabei auch nicht von den Unzulänglichkeiten der F-35 als Kampfflugzeug die Rede, auf denen unser Freund Revan seit jeher gerne rumreitet, sondern vom Verlust von Stützpunkten in entsprechenden Regionen, wodurch der Einsatz taktischer Kampfflugzeuge nicht möglich ist. Daher das Ausweichen auf Langstreckensysteme.
Mit einer starken Reduzierung der F-35 würde man sich aber keinstenfalls einen Gefallen tun, denn dadurch steigen die Kosten nur noch mehr und die Kampfflugzeugflotte ist eh schon arg beschnitten.
Scorpion82 schrieb:Als erstes Mal behalten wir im Auge, dass es sich um Gerüchte handelt. Als nächstes ist dabei auch nicht von den Unzulänglichkeiten der F-35 als Kampfflugzeug die Rede, auf denen unser Freund Revan seit jeher gerne rumreitet, sondern vom Verlust von Stützpunkten in entsprechenden Regionen, wodurch der Einsatz taktischer Kampfflugzeuge nicht möglich ist. Daher das Ausweichen auf Langstreckensysteme.
Mit einer starken Reduzierung der F-35 würde man sich aber keinstenfalls einen Gefallen tun, denn dadurch steigen die Kosten nur noch mehr und die Kampfflugzeugflotte ist eh schon arg beschnitten.
Nö nicht ganz, der Autor von DOD Buzz der von einen großen Hass auf Barney Franks Kommunisten/Isolationsiten Bande getrieben wird, die eben US Stützpunkte schließen wohlen brachte Stützpunktschließungen ins Spiel, da hat er so zu sagen etwas darein interpretiert. Die Diskussion um die LRS Plattform ist dagegen viel älter als dieses Gerücht und ich bezog mich in meinen Beitrag hauptsächlich auf Informationen die ich wehrend der letztem Monate von Inside Defence, USAF Magazin, USAF Times, USN times und von Aviationweek aufschnappte und hab sie hier nur mahl zusammengefasst.
In übrigens habe ich meine Meinung über die F35 in den letzten Monaten geändert und bin nicht mehr so Anti F35 wie du denkst, aber die von mir vorgetragenen Argumente stammen an sich wie gesagt nicht aus meiner Feder, sondern von Hochrangigen Militärs.
Dass die USAF Kämpfer nötig hat, weiß ich in übrigen auch und ich würde gerne auch mehr sehen und ich denke die USAF auch. Nur muss man da Prioritäten setzen und 400 F35 gegen 100 schwere Bomber währen kein schlechter Deal. Den es ist absehbar das demnächst sowieso die Zahl der F35 reduziert wird, das die USAF tatsächlich 1800 kaufen wird halte ich einfach für unrealistisch oder wie betrachtest du die Lage?
Man würde so in Prinzip auf Flugzeuge verzichten die man so der so nicht bekommen würde und das zugunsten von Flugzeugen die man wenigstens bekommen könnte.