Da der Artikel genaugenommen aus dem Herald stammt, wäre es gar nicht nötig, aus dem Forum zu zitieren...
Direkter Link hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.theherald.co.uk/news/50483.html">http://www.theherald.co.uk/news/50483.html</a><!-- m -->
Welche Substanz das ganze nun hat, bleibt dahingestellt. Wenn man allerdings hinter den Zeilen liest, dann könnte das ganze gar nicht so imminent sein, wie der erste Eindruck vermittelt. Offenbar basiert der Artikel einzig und allein auf einer ungenannten Quelle aus dem Pentagon, die direkt an den Herald herangetreten ist (siehe Zitat auf S. 2), offenbar mit der Absicht, frühzeitiges Lobbying für die F-35B und damit effektiv das ganze F-35-Programm zu machen.
Bedenkt man, dass die Briten Level-1-Partner sind (bisher soweit ich weiß als einzige) und entsprechend nicht unerheblich finanziell zum Programm beitragen, dann bezweifle ich, dass hier Pläne, die über ein Gedankenspiel hinausgehen, geschmiedet werden.
Was ich dagegen für viel wahrscheinlicher halte, ist, dass die Beschaffungszahlen der einzelnen Modelle gesenkt werden, siehe Raptor.
Halte das Ende für die F35B für sehr unwahrscheinlich. Nicht nur das das USMC, die RN/RAF dieses Modell unterstützen auch Spanier, Italiener etc... sind als Kunden ziemlich sicher. Falls die F35B gestrichen wird hätte ich auch nichts gegen eine F35C, da wär halt der UK content geringer.
Zitat:Falls die G35B gestrichen wird hätte ich auch nichts gegen eine F35C, da wär halt der UK content geringer.
Und das britische Trägerprogramm würde sehr wahrscheinlich wieder nach hinten geworfen. Soweit ich weiß, hatte man Katapultsysteme für den Entwurf vor geraumer Zeit verworfen.
@ Turin wobei dabei sehe ich nicht das gro0ße Problem, ganz einfach weil ja aus dem Programm Frankreich sich auch einen Träger holen will. Und der wird ja auch über Katapulte verfügen, somit sollte es ja ein abgeleiteter Entwurf mit Katapulten schon existieren. Wobei dann wüerde ich mir ehrlich überlegen ob ich nicht doch den EF dafür nehmen will. Einfach wegen dem Haushalt, und mit dem Ende des F35B könnte man das gut rechtfertigen, vor allem weil der Anteil am F35 damit wohl auch durchaus sinken würde und der Haushalt in GB druch z.B. den Irak Einsatz stark belastet ist.
Genau, wollte gerade das gleiche wie Marc schreiben. Es gibt ja eine CTOL Version des CVFs. Ob ein EF günstiger wäre ist IMHO zweifelhaft, denn die Kosten des UK F35 Development (2,6 Milliarden Pfund) würden ja nicht erstattet werden von den USA, und die Einzelkosten eines F35 obwohl am steigen ist immer noch niedrieger als ein EF. Klar ich hätt auch lieber einen Navalized Typhoon aber das ist glaube ich nur Wunschdenken. Wenn CTOL gegangen wird und F35 immer problematischer wird, sollte sich GB anschauen ob die RAF nicht F35A oder F35B kauft (um workshare zu halten und einen Harrierersatz zu haben) und die RN 60 Rafale M kauft (FACO site Warton + viele offsets).
Die Kürzungsüberlegungen nehmen immer neue Formen an:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://today.reuters.com/business/newsarticle.aspx?type=tnBusinessNews&storyID=nN18155456">http://today.reuters.com/business/newsa ... nN18155456</a><!-- m -->
Zitat:Pentagon said bent on killing F-35 fighter model
Friday 18 November 2005, 6:24pm EST
By Jim Wolf
WASHINGTON, Nov 18 (Reuters) - The Pentagon is seeking to cancel the Air Force version of Lockheed Martin Corp.'s F-35, the world's biggest fighter program, a leading defense consultant said Friday.
Gordon England, acting deputy secretary of defense, "is pushing to eliminate one of the three aircraft versions, and the Air Force version is his preferred kill" as a short-term economy measure, said Loren Thompson, citing discussions with senior Pentagon and industry officials. ...
Das fände ich ehrlich gesagt ziemlich positiv! Dadurch werden die ganzen internationalen Partner entweder die B/C Versionen kaufen müssen oder sich Eurofighter etc... anschauen.
Für die europäische Rüstungsindustrie wäre das in der Tat ein Sechser im Lotto. Die A-Version ist diejenige, die international den meisten Anklang findet. Nur wenige Staaten brauchen wirklich die spezialisierten B- oder C-Versionen, und selbst dann nur in sehr geringen Stückzahlen, etwa um ihre Miniträger zu betreiben (Italien, Spanien etc.). Wie es um den Export stark spezialisierter Maschinen bestellt ist, sieht man auch ganz gut an der F/A-18.
Allerdings glaube ich aus diesem Grund auch nicht wirklich an ein Streichen der A-Version. Die macht nach meiner Wahrnehmung einen substantiellen Teil der projektierten Jets aus, und was soll dann die ganzen F-16 ersetzen, die mit dem Alter nicht unbedingt besser werden?!
Na ja, ich denke, es handelt sich nur um ein Gedankenspiel, das am Ende nicht realisiert wird.
Zitat:Turin postete
Allerdings glaube ich aus diesem Grund auch nicht wirklich an ein Streichen der A-Version. Die macht nach meiner Wahrnehmung einen substantiellen Teil der projektierten Jets aus, und was soll dann die ganzen F-16 ersetzen, die mit dem Alter nicht unbedingt besser werden?!
Dann wird die Air Force halt die C-Version kaufen. Ich sehe da nicht so das große Problem. Die Entwicklungs- und Beschaffungskosten waren von Anfang an utopisch, die Stückzahlen immer nur vage, das ist alles nur eine Frage wie man es verkauft. Auch im Export. Die F/A-18 wird ja auch hier und da geflogen.
Zitat:Dann wird die Air Force halt die C-Version kaufen. Ich sehe da nicht so das große Problem.
Ich schon, denn ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen, dass die C-Version im Vergleich zu dem durch R&D eingesparten Geld günstiger kommen soll, im Gegenteil. Die A-Version ist doch im Prinzip das Grundmodell, die anderen Modelle stellen Abwandlungen davon dar, die das Flugzeug letztlich teurer machen. Die C-Version ist schwerer und hat sicherlich schlechtere Flugleistungen (in Bezug auf die Agilität), das geht unvermeidlich aus den träger-relevanten Änderungen hervor. Natürlich kann man das mit einem stärkeren Triebwerk kompensieren, aber das kostet auch wieder, und die letzten Dinge, die ich in dieser Hinsicht gehört habe (aber leider nicht belegen kann) sind, dass nicht mal das derzeitige Triebwerk so ganz den in dieses gesteckten Erwartungen entspricht.
Anders ausgedrückt, mir ist nicht ganz klar, inwieweit gerade das Streichen dieser Version wirklich kosteneffizient sein soll. Das mit dem Streichen der B-Version konnte ich im Vergleich dazu noch eher nachvollziehen.
Die F/A-18 wurde zwar einige Male verkauft, aber das ist alles ziemlich lange her, und die E/F-Version will anscheinend keiner haben. Dass der JSF wirklich das Low-Cost-Flugzeug wird, glaub ich sowieso nicht und der zu erwartende hohe Preis dürfte den Kundenkreis schon mehr einengen, als sich das LM vielleicht vorstellt, wie soll das erst werden, wenn man nur die navalisierte Version anbieten kann...
Die C-Version wird nicht günstiger kommen, aber darum geht es ja primär auch gar nicht.
Zitat:as a short-term economy measure
Dass das teure erwachen dann hinterher kommt spielt in solchen Überlegungen doch selten eine Rolle.
"Sicherlich schlechtere Flugleistungen" würde ich so nicht unterschreiben. Ja, die C-Variante ist, nach heutigem Stand, 900 kg schwerer als die A-Variante im Leergewicht. Allerdings hat sie auch größere Tragflächen, die Flächenbelastung bei reinem Leergewicht ist geringer als bei der A-Variante (233,72 kg pro m² bei der A, 188,98 kg pro m² bei der C). Das maximale Abfluggewicht soll bei beiden Versionen gleich hoch sein, dementsprechend ist der Vorteil in der Tragflächenbelastung nochmals größer. Hinzu kommt dass die C-Variante eine größere Reichweite hat (zugegeben nur minimal), und ich meine auch eine höhere maximale Waffenzuladung. Einziger Negativposten wäre in der Hinsicht die fehlende festinstallierte Bordkanone.
Ein Streichen der B-Variante ohne Ersatz (der wiederum entsprechende Geldmittel benötigt) sehe ich eher als ein Problemfall an als ein Streichen der A-Variante, dafür gebe es wenigstens einen Ersatz. Die Harrier werden schließlich nicht auf Dauer flugbereit bleiben, und auch für das Ausland gäbe es kaum eine Alternative.
Ich sage nicht dass ich davon ausgehe dass die A-Version gestrichen wird, ich sage nur dass dies nicht das Ende der F-35 für die Air Force bedeuten muss.
eine weitere Quelle hierzu
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationnow.com/avnow/news/channel_aerospacedaily_story.jsp?id=news/JSAF11215.xml">http://www.aviationnow.com/avnow/news/c ... F11215.xml</a><!-- m -->
Zitat:U.S. Air Force's JSF Variant May Be Killed, Expert Says
Acting U.S. Deputy Defense Secretary Gordon England is expected to propose killing the Air Force variant of the F-35 Joint Strike Fighter and directing the Air Force to buy the Navy's carrier variant (CV) instead, according to a well-connected defense expert. ...............
ich denke dass dies die beste Lösung wäre !!!
Ich halte die STOVL Variante für unersetzbar (für USA + Verbündete)
genauso wie die CV Variante, da die Navy ein neues Flugzeug mit einer höheren Reichweite braucht ( da F-18E/F nur ~400nm/F35 CV ~800nm)
+ Stealthie
Zitat:The UK looks set to lose its five-year battle to win a waiver on strict US arms export controls after being told by Bush administration officials that political opposition on Capitol Hill to the transfer of sensitive technologies had become insurmountable.
Link:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://msnbc.msn.com/id/10164422/">http://msnbc.msn.com/id/10164422/</a><!-- m -->
So ein Mist!!! Falls das wahr ist, würde ich wollen, dass GB so 60-80 F35B kauft um den Britischen Workshare (immerhin 15-20%) zu bewahren und was für die CVFs zu haben. die RAF sollte dann einen Eurofighter Tranche 4 "Deluxe" kaufen mit TVC, CFTs, besserem (mehr Treibstoff) Flügel etc..........
Und wie sollen die Briten das bezahlen? Der JSF war eh schon preisgünstiger angedacht als es der jetzige EF ist. Mit den Modifikationen würde der Preis des EF ganz gut nach oben gehen. Du sagst ja selbst, dass es eine "Deluxe"-Version ist.
Tja, dann halt nicht so viele Kaufen, die RAF braucht zusätzlich zu den 232 Eurofightern vielleicht aller höchstens 50 Stück (anstatt "geplante" 70-90), mir würde es eher um die industrielle Erhaltung und um Rache an den Amerikanern im Exportmarkt zu nehmen gehen.
Naja, letzten endes könnte es vielleicht sogar gut sein, falls bald (Farnbourough 2006?) ein britisches UCAV Programm enthüllt wird (zumindest gibt/gab es immer wieder Gerüchte)