@ Revan:
Es lag wohl von meiner Seite aus ein Mißverständnis vor. Ich hatte vor meinem geistigen Auge sowas wie B2 bzw B1 und B52. Von der B3 (LRS) wusste ich nicht viel.
Was die F35 angeht: Von der halte ich inzwischen relativ viel. Mit verbesserten Triebwerken und zunehmenden Skaleneffekten wird sie eines Tages vielleicht die F16 vergessen machen können.
Und was für Träumer:
Könnte die F 35B eigentlich von der HMS Ark Royal starten?
hock:
Die Briten wollen dieses wunderbare, noch in 2006 generalüberholte Schiffchen ja ausmustern. Ist sicher im Topzustand, und im Gegensatz zu den Briten haben wir ja noch etwas Geld...
20 F 35B, dazu 10 weitere NH 90...
:twisted:
Mondgesicht schrieb:@ Revan:
Es lag wohl von meiner Seite aus ein Mißverständnis vor. Ich hatte vor meinem geistigen Auge sowas wie B2 bzw B1 und B52. Von der B3 (LRS) wusste ich nicht viel.
Das Thema ist auch noch wie gesagt in der Entstehung und B3 habe ich sie getauft weil das Vorgänger Programm so hieß bzw. inoffiziell so bezeichnet wurde. Offiziell wurde ja auch noch kein LRS Programm gestartet auch wenn die USAF hinter den Kulissen und auch vor den Kulissen stark dafür kämpft.
Mondgesicht schrieb:Was die F35 angeht: Von der halte ich inzwischen relativ viel. Mit verbesserten Triebwerken und zunehmenden Skaleneffekten wird sie eines Tages vielleicht die F16 vergessen machen können.
Ich war früher ein sehr fanatischer F35 Skeptiker, aber in der Zwischenzeit habe ich mich mit dem Konzept angefreundet. Was mir aber Sorgen macht bei der F35 ist der Versuch die F35 schon von Anfang an, mit den Maximum an Technologe vollzustopfen, was sie immer teurer und zeitaufwendiger macht und Zeit ist etwas was man in der Heutigen Zeit der Barney Franks und Ron Pauls wie sonstiger Extremisten von Links und Rechts nicht hat. Ich bin der Meinung dass man die F35 auf Kosten der Qualität hätte in Dienst stellen sollen. Und sie dann wie die F16 erst später immer weiter in Evolutionären Schritten an das Maximum ihres Designs heranführen sollen, anstatt die Eierlegendewollmilchsau zu kreieren.
Zwar wird die F35 auch nach ihrer Indienststellung 2015 Software Updates und vielleicht auch Hardware Änderungen erfahren, aber sie wird sich von der F16 zum selben Zeitpunkt ihrer Indienststellung unterscheiden und nicht mehr so viel Raum für Upgrades haben. Um Das F35 Programm mit der der F16 zu vergleichen, so ist es bei der F35 so als ob man eine F16-Block60 als Ernstmaschine in den Dienst nehmen würde. Dies macht das Programm sehr teuer und sehr Zeitaufwendig und angreifbar für Politiker und dies ist momentan meine größte Sorge.
Mondgesicht schrieb:Und was für Träumer:
Könnte die F 35B eigentlich von der HMS Ark Royal starten? Shocked Very Happy
Die Briten wollen dieses wunderbare, noch in 2006 generalüberholte Schiffchen ja ausmustern. Ist sicher im Topzustand, und im Gegensatz zu den Briten haben wir ja noch etwas Geld...
20 F 35B, dazu 10 weitere NH 90...
Twisted Evil
Warum nicht, aber wie Realistisch währe das?
revan schrieb:Mondgesicht schrieb:Und was für Träumer:
Könnte die F 35B eigentlich von der HMS Ark Royal starten? Shocked Very Happy
Die Briten wollen dieses wunderbare, noch in 2006 generalüberholte Schiffchen ja ausmustern. Ist sicher im Topzustand, und im Gegensatz zu den Briten haben wir ja noch etwas Geld...
20 F 35B, dazu 10 weitere NH 90...
Twisted Evil
Warum nicht, aber wie Realistisch währe das?
Vollkommen unrealistisch, ich schrieb ja für Träumer. Also wäre es technsich machbar?
Deutschland hat kein Interesse an Power Projection.
Mondgesicht schrieb:Vollkommen unrealistisch, ich schrieb ja für Träumer. Also wäre es technsich machbar?
Die F35B kann so ziemlich auf jeder Piste landen und sie ist ja auch gedacht von Schiffen des USMC zu starten, diese haben ungefähre dieselbe Größe wie die Ark Royal und setzen auch noch den AV8 ein. Daher sehe ich kein Problem warum die F35B nicht auch auf der Ark Royal landen könnte, wie man die F35 in Deckbetrieb nun handhaben würde ist eine andere Frage vielleicht kann man weniger F35 aufnehmen und es gebe sicherlich ein Hitze Problem mit den Deck (Triebwerk der F35B soll angeblich so heiß sein das es beim Senkrechtstart das Deck beschädigen könnte). Aber das sind alles Kleinigkeiten und Detail Fragen Prinzipal sollte es aber möglich sein, sofern der Willen dafür besteht.
@Revan,
der Vergleich den Du hier ziehst ist so nicht anwendbar. Die Anforderungen an Militärflugzeuge steigen seit jeher, da werden gewisse Dinge einfach zum Standard. Die aktuelle Überlappung der einzelnen Phasen im JSF Programm sind eh schon weit größer als sie es bei je einem anderen Projekt dieser Art waren. Da geht nichts mehr mit mal eben beschleunigen und das solche Projekte ihre Zeit brauchen ist ja nun auch nichts Neues. Auch die F-35 wird in ihrer anfänglichen Block 2/3 Konfiguration noch ziemlich beschränkt sein und erst gegen Ende des Jahrzehnts mit Abschluss der SDD-Phase und Einführung des Block 4/5 Standards den heute propagierten Fähigkeitsstandard erreichen. Und woher willst Du bitte das Wachstumspotenzial des Flugzeugs einschätzen können?
diese Meldung ist zwar schon 1 Woche alt.Aber das Problem verstärkt sich immer mehr.Die kosten steigen immer weiter.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bloomberg.com/news/2010-11-01/pentagon-said-to-see-higher-f-35-costs-delays-up-to-three-years.html">http://www.bloomberg.com/news/2010-11-0 ... years.html</a><!-- m -->
Jetzt kommt es richtig dicke für die F35. Zu erst die Meldung das sie sich um weitere 3 Jahre verzögern könnte nun der Vorschlag der “überparteilichen“ Präsidenten Defizit Kommission bzw. der beiden Leader der Kommission.
Ich mach es kurz:
Reduktion der zu kaufenden F35 auf die Hälfte oder mehr (damit währe die F35 bedeutend teurer pro Stück als die F22). Es würde auf eine Flotte von unter 1200 F35 hinauslaufen, den Defizit in der Kämpfer Flotte will man laut Kommission mit F18E und F16 reduzieren was auch der einzige schwache Trost ist. Nun aber der Knaller, die F35B soll ersatzlos gestrichen werden womit das USMC bald ohne Flugzeuge dastehen würde die in der Lage währen Senkrecht zu starten.
Nun man sagt man betrachtet das ganze als Ausgangspunkt der Diskussion es müssen noch 14 weitere Mitglieder der Kommission zustimmen was als unwahrscheinlich gilt. Wie auch immer dies ausgehen mag so zeigt dies das, dass F35 Programm wie in Prinzip jedes DOD Programm in akuter Gefahr schwebt. Da ein Haufen Tea Party Extremisten um Ron Paul und seinen Sohn mit einer Bande von demokratischen Kommunisten um Barney Frank herum auf massive DOD cuts und Isolationismus pochen.
Die gute Nachricht ist, aber das alteingesessene Republikaner sich die Schlüsselposten in Kongress gesichert haben und diesen ist der DOD (noch) heilig, dies könnte den größten Irrsinn wenigstens etwas abfedern wenn auch nicht stoppen.
Nun aber zu der Idee einen Mix auf 5 Gen und 4,5 Gen Kämpfer zu kaufen. Ich hatte diese Idee schon vor einigen Jahren schon und anscheinend findet sie tatsächlich auch Anklang bei der Politischen Klasse, mit den fatalen Unterschied aber das hier das falsche Flugzeug zum 5 Gen Kämpfer erhoben wurde.
Denn die F35 ist gerade ein Medium Kämpfer und kein High End Kämpfer damit hätte man ein medium-low Mix und kein Hig-Low Mix und dies würde den gesamten JSF Konzepts wiedersprechen. Auf jeden Fahl ein schwarzer Tag für die USAF, das USMC und die US.
Kann man nicht die Lebenszeit verlängern und die Harrier modernisieren?
Dann könnte man in der Tat auf die F35B verzichten - für wenigstens weitere 15 Jahre.
Denn, man mache sich nichts vor - mit den Flugzeugen des USMC gewinnt man keine Kriege. Dafür könnte man aber ne Kombi aus 4,5 plus 5. Generation-Fliegern verwenden.
revan schrieb:Reduktion der zu kaufenden F35 auf die Hälfte oder mehr (damit währe die F35 bedeutend teurer pro Stück als die F22). Es würde auf eine Flotte von unter 1200 F35 hinauslaufen
Man sollte den Text richig lesen:
Zitat:his option would buy half as many as the 369 planned for the Air Force and the 311 for the Navy, purchasing instead the current generation fighter aircraft,
Kurz es bezieht sich auf die Anzahl der Maschinen die bis 2015 geplant sind, nicht auf die Gesamtstückzahl.
@Mondgesicht,
Zitat:Dann könnte man in der Tat auf die F35B verzichten - für wenigstens weitere 15 Jahre.
Denn, man mache sich nichts vor - mit den Flugzeugen des USMC gewinnt man keine Kriege. Dafür könnte man aber ne Kombi aus 4,5 plus 5. Generation-Fliegern verwenden.
Ich denke nicht das man die Harrier noch weiter am Leben halten kann, Die Dinger sind einfach Uralt und verschließen wie die meisten US Kämpfer. Zwar magst du recht haben das diese Kämpfer keine Kriege gewinnen (wohl aber dazu beitragen können). Würde man die F35B töten so würde man auch sinnloss Milliarden verschwendet haben und man das USMC seiner traditionellen Luftwaffe berauben und nur mahl so nebenbei die geplanten 6 Schiffe der America Klasse ohne eine sinnvolle Kampfkomponente dastehen lassen.
@Scorpion82
Zitat:Man sollte den Text richig lesen:
Habe ich nun nachgeholt, man muss aber da sagen das es sich sehr wohl auf die Kämpfer Flotte biss weit über 2020 bezieht, wenigstens nach Lesart der mir bekannten Militärseiten und Blogs (von wo ich die Informationen ursprünglich erhielt). Die Defizit Kommission bzw. deren beide Führer gehen ja sogar so weit als das sie den Haushalt biss 2075 durchrechnen auch wen die Formulierung nicht klar ist, so riecht es ziemlich nach Halbierung der F35A und C Bestände, den weiter heißt es ja das eine Komplete Stealth Kämpfer Flotte nicht erforderlich währe und man ein High Low Mix anstreben sollte.
Jeder weiß aber, dass die F35 auch weit nach 2020 (erst recht nicht 2015) nicht der alleinige taktische Kämpfer der USAF oder der USN währe so kann man aus der Formulierung sehr wohl schließen, dass man über die Produktion biss 2015 hinausgehen will.
Prinzipiell halte ich die Idee auch nicht für so schlecht also die Idee eines High-Low Mixes. Aber nicht unter dieser Prämisse der Budget Reduktion und des Endes der F35B. Den jeder Einschnitt bei den Produktionszahlen würde die F35 unbezahlbar werden lassen und der Tod des Programmes währe damit mehr als sicher.
Denn währ wird denn noch auch nur 1200 F35 kaufen wenn der Stückpreis bei 200 Millionen liegt, die F35 steht und fehlt mit den Produktionszahlen, sollten diese sinken ergeht es ihr genau wie der B2 und der F22 also tolles Flugzeug mit überragender Leistung aber in unbedeutenden Stückzahlen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airpower.at/news2010/1110_f-35/index.html">http://www.airpower.at/news2010/1110_f-35/index.html</a><!-- m -->
sehr guter Bericht zur aktuellen und allgemeinen Situation
es werden alle Probleme aufgelistet und beschrieben:
- kostensteigerung (133 Mio $ pro Flugzeug) Stückzahlreduktion
- Hitzeprobleme mit allen Varianten
- Reichweitenprobleme
- Softwareprobleme
- unzureichende Bewaffnung für Luftkampf
- generelle Probleme im Luftkampf
- Schwächen bei Stealth
- Nachteile gegenüber F-22 und Eurofighter
Zitat:Ich denke nicht das man die Harrier noch weiter am Leben halten kann, Die Dinger sind einfach Uralt und verschließen wie die meisten US Kämpfer. Zwar magst du recht haben das diese Kämpfer keine Kriege gewinnen (wohl aber dazu beitragen können). Würde man die F35B töten so würde man auch sinnloss Milliarden verschwendet haben und man das USMC seiner traditionellen Luftwaffe berauben und nur mahl so nebenbei die geplanten 6 Schiffe der America Klasse ohne eine sinnvolle Kampfkomponente dastehen lassen.
wie bereits gesagt, F35B, eigene Luftstreitkräfte des USMC allgemein, sind unnötiger Luxus. Man hätte F35B erst gar nicht einplanen sollen.
(Satire an)Wie wäre es wenn man das Alte reaktiviert,könnte zu 100 Tausenden hergestellt werden.Man könnte vlt.3-400 uf einem Träger stationieren und es brächt tausende von Arbeitsplätzen.Diese Flieger könnte man für wenige tausend US$ herstellen und die gegner würden sich totlachen dies wiederum würde sehr viel Geld an Munition sparen,es gäbe keine blutigen Kriege mehr(satire off)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.navy.mil/view_single.asp?id=94077">http://www.navy.mil/view_single.asp?id=94077</a><!-- m -->
Wnn Man heute das modernste haben will,muss man mit Preissteigerungen die ins unentliche gehen rechnen.
Kosmos schrieb:Zitat:Ich denke nicht das man die Harrier noch weiter am Leben halten kann, Die Dinger sind einfach Uralt und verschließen wie die meisten US Kämpfer. Zwar magst du recht haben das diese Kämpfer keine Kriege gewinnen (wohl aber dazu beitragen können). Würde man die F35B töten so würde man auch sinnloss Milliarden verschwendet haben und man das USMC seiner traditionellen Luftwaffe berauben und nur mahl so nebenbei die geplanten 6 Schiffe der America Klasse ohne eine sinnvolle Kampfkomponente dastehen lassen.
wie bereits gesagt, F35B, eigene Luftstreitkräfte des USMC allgemein, sind unnötiger Luxus. Man hätte F35B erst gar nicht einplanen sollen.
das eigentliche Problem ist, dass man eine eierlegende Wollmilchsau wollte, die 5 alte Flugzeugmuster ersetzen kann und dabei allem anderen überlegen sein sollte...
es wäre im Nachhinein sinnvoller gewesen:
- 600-800 F22 anzuschaffen... diese sichern die weltweite Luftüberlegenheit
- eine weniger ambitionierte Variante der F-35 zu entwickeln....weniger Stealth, weniger HighTech.... aber ich halte eine senkrechtstartende Variante als Nachfolger für den Harrier trotzdem für sinnvoll... ein leichteres, kleineres Flugzeug, dass die F-16und F-18 und den Harrier ersetzen kann...2000 Flieger für alle TSK beschaffen
- am unteren Ende sollte man die Entwicklung und Einführung eines UCAV (X-47B) vorantreiben
....mit mehr F-22 für Luftüberlegenheit und vielen X-47B für die Luft-Boden Rolle wäre man wohl auch sehr gut aufgestellt....
die Amis, bzw. die restlichen NATO Mitglieder die F-35 beschaffen wollten... sollten sich wirklich ernsthaft überlegen stattdessen auf den Eurofighter oder die Gripen zu setzen....und sich nicht immer von den Amis und deren Lobbyarbeit erpressen lassen
ObiBiber schrieb:- eine weniger ambitionierte Variante der F-35 zu entwickeln....weniger Stealth, weniger HighTech.... aber ich halte eine senkrechtstartende Variante als Nachfolger für den Harrier trotzdem für sinnvoll... ein leichteres, kleineres Flugzeug, dass die F-16und F-18 und den Harrier ersetzen kann...2000 Flieger für alle TSK beschaffen
Sinnentleert. Käme wieder nur ein überteuertes Muster raus das noch weniger kann.
F-16 Block60 und F/A18 E/F tuns auch. Senkrechtstarter brauchen die USA nicht.
ObiBiber schrieb:- am unteren Ende sollte man die Entwicklung und Einführung eines UCAV (X-47B) vorantreiben
Waurm am unteren Ende?
Dronen nach dem Muster X-47B sind durchaus in der Lage das High End Segment für insbesondere die Navy abzudecken.
ObiBiber schrieb:die Amis, bzw. die restlichen NATO Mitglieder die F-35 beschaffen wollten... sollten sich wirklich ernsthaft überlegen stattdessen auf den Eurofighter oder die Gripen zu setzen....und sich nicht immer von den Amis und deren Lobbyarbeit erpressen lassen
Lol, wer erpresst denn wen? Die F-35 ist die einzige Aussicht der Europäer in einem High Intensity Conflict von der ersten Stunde an operieren zu können.