Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: Lockheed Martin F-35 - Lightning II
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
nunja weniger SSBN's sähe ich jetzt nicht so tragisch wenn die zu SSGN's umgerüsteten Ohio's bleiben würden.
Das komplette Stilllegen der F--Entwicklung dagenen....nunja da wurden jetzt schon so viele Milliarden reingesteckt und es ist fast soweit das die Maschinen eingeführt werden. Jetzt wäre der Stop auch nur Geldvernichtung da in ein paar Jahren Maschinen die die F- ersetzen sollte ausgewechselt werden müssen bzw runderneuert. Dann kämen sowieso große Kosten auf die Streitkräfte zu. Nicht so viel wie der Kauf der F-35 aber die ist weiterentwickelt, darauf können wir uns, denke ich, hier einigen. Die Entwicklungskosten sind eh schon bezahlt von daher.....

Abgesehen davon gibt es doch Verträge mit ein par Ländern die den Vogel auch wollen.
Wie gesagt der Unsinn kommt nicht durch und untern den Initiatoren sind bekannte Extremisten wie Ron Paul ein Isolationist der den Ausstritt der USA aus der WTO, der UN und der NATO fordert. Das F35 Programm mag einen Katastrophe sein was Kostenexplosion angeht aber welche Alternativen hat man schon? Sprich die F22 Linie ist beerdigt die F16 können nicht Zukünftigen Herausforderungen gerecht werden auch F15SE vermögen dies nicht, diese währen auch nicht viel billiger. Würden die Forderungen umgesetzt stände die USAF nach wenigen Jahren ohne brauchbare und Flugfähige Flugzeuge dar und die US-NAVY währe zu einer regional Flotte verkommen. Sprich der Rückzug der USA aus der Welt währe bewerkstelligt, die USA währen nur noch eine regional Macht. Das dies kommt ist aber auszuschließen, da Gates schon Probleme hat die C17 Linie und den F136 zu Beenden nun mahl eben die US Navy und die USAF zu beerdigen das währe zu viel des Guten. Gefährlich ist das ganze nur weil Ron Paul der Liebling der Tea Party ist, manche sagen er räumt sich Chancen auf eine GOP Kandidatur 2012 ein und dieser Präsident würde auch die linke taube Obama in schatten stellen.




Momentan ist die Lage so das die Navy sogar eine 320 Flotte anstrebt, eine 285 Schiffs Navy (wie jetzt) gilt als zu wenig und daher wird der Aufbau der Navy auf 313-320 von beiden Parteien in Kongress stark unterstützt da absolut notwendig für die US Interessen den eine 230 Schiffs Navy würde keine Globale Präsenz mehr zulassen. Was nun die F35 angeht so ist das Ding nun ohne Alternative und wird auch von der Regierung und den breiten Kongress unterstützt, dass Tankflugzeug ist sogar die Priorität Nr.1 der USAF und des Kongress wird aber immer wieder durch Streitereien verzögert. Zu erst hatte EADS den Auftrag ja in der Tasche, dann Schlug die Boeing Lobby zu, danach stiegt EADS aus. Nun ist EADS wieder dabei, aber die Entscheidung verzögert sich trotzdem weiter. Was die SSBNs und ICBMs angeht, so währe eine solche Reduktion eine bankrott Erklärung der US Abschreckung. Aber man kann sie ausschließen, auf Grund des Massiven Wiederstandes des Senats und Kongress wurde die Triade (Bomber, SSBNs, ICBMs) erhalten und auch die Verringerung auf nur 700 Träger plus 100 Reserve Träger ist stark umstritten. So etwa gab es massive Proteste wegen einer möglichen Reduktion der Minutemans auf 300 Exemplare worauf man sich auf 420 einigste (nur 30 Minutemans werden also reduziert) dafür aber fehlt die Zahl der SLBMs auf nur 240 (12 U-Boote) also die Bomberzahl bleibt mit 44 gleich. Kurz selbst bei diesen bescheidenen Einschnitten in Atom Arsenal gab es großen Wiederstand. So ist nichtmahl klar ob Obamas Abrüstungsvertrag von Kongress und Senat überhaupt ratifiziert wird. Einschnitte wie die geforderten sind daher undeckbar und würden auch nicht wirklich viel einsparen. So verschling alleine Obamas Gesundheitsreform in 10 Jahren 1000 Milliarden US Dollar, in Wahrheit wohl viel mehr.


Dennoch zeigt dies einen Besorgniserregenden Trend, den allein überhaupt das Mitglieder des Kongress so etwas vorbringen ist besorgniserregend. Es zeigt klar auf das Kräfte an Stärke gewinnen die nicht nur das F35 gefährden sondern überhaupt die Stellung der USA in der Welt. Auch zeigt dies das die F35 doch gefährdet ist und wie länger man an zeit verliert umso gefederter wird das Programm, das ist daher schon ein ernstes Alarmsignal sich nun zu sputen. Denn die F35 ist erst in trockenen wenn sie den Truppen zugeführt wird, also IOC erreicht hier währe es Zeit Um zu tricksen. Denn auch die F22 wurde für einsatzbereit erklärt obgleich sie es gar nicht war, einfach um eine mögliche Tötung des Programms zu verhindern.


Da gibt es aber auch gute Nachrichten:


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.f-16.net/news_article4113.html">http://www.f-16.net/news_article4113.html</a><!-- m -->
Zitat:The Lockheed Martin F-35 Lightning II program successfully completed F-35A conventional takeoff and landing (CTOL) full-scale static testing – with zero structural failures – five months ahead of schedule and in less than half the time of legacy programs.

The test program was conducted on AG-1, an F-35A dedicated to validating the strength of the jet's airframe.

During testing, the strength and stability of the aircraft structure were verified to 150 percent of design limits or 13.5 G's (force of gravity), with 174 critical load conditions, or pressures, applied to the airframe to evaluate its structural integrity. Testing was conducted predominantly at BAE Systems’ Structural & Dynamic Test Laboratory in Brough, England. The U.K. tests began in August 2009 and were accomplished in 295 days – a rate that exceeded the record-setting pace previously established by the F-35B short takeoff/vertical landing static test program.......
revan schrieb:So verschling alleine Obamas Gesundheitsreform in 10 Jahren 1000 Milliarden US Dollar, in Wahrheit wohl viel mehr.

Was? 100 Mia. Dollar jährlich für Gesundheit oder noch mehr? Wie kann der Messias sowas bloss tun? Wieso gibt er das Geld nicht für noch mehr Waffen aus? Dabei haben sie doch kaum noch Gewehre und Munition! Verstehe ich nicht, diese Amerikaner....

Und wieso überhaupt ein Gesundheitssystem für die Amis? Soll sich doch das Christenland nicht um die Armen kümmern, sondern nur um seine Armeen!
Der Staat sollte sich in der Tat nur um sehr wenige Themenfelder kümmern, das wichtigste ist die Verteidigung.
Der mehr Staat Wahnsinn ist in Europa schon schlimm genug, Amerika sollte da nicht nachziehen.
Falken haben nunmal die Angewohnheit das alles ein wenig anders zu sehen.

Doch der Einwand hat durchaus seine Berechtigung. Was sind 1000 Milliarden im Vergleich zu den amerikanischen Rüstungsausgaben? Das geben die knapp jährlich für ihre Abenteuerurlaube aus. Bevor die den Rest der Welt retten, sollten sie bei sich selbst anfangen und Mr. Obama macht das durchaus gut. Wenn jetzt der erzkonservative Block hier im Forum mal wieder seine Polemik raushängen lässt, weil der böse Russe mit dem hinterlistigen Chinesen schon kurz vor Washington steht, sollte man das in die richtige Schublade einsortieren können.
Nightwatch schrieb:Der Staat sollte sich in der Tat nur um sehr wenige Themenfelder kümmern, das wichtigste ist die Verteidigung.
Der mehr Staat Wahnsinn ist in Europa schon schlimm genug, Amerika sollte da nicht nachziehen.
Die USA sind doch völlig überrüstet. Wenns nicht die Hauptaufgabe des Staates ist, für Gesundheit und sozialen Wohlstand zu sorgen, zu was denn sonst. Die Verteidigung ist wichtig, ja. Aber dort sollte man sich eher drum bemühen, dass man sich mit allen Staaten auf ein möglichst tiefes Niveau einigen kann. Dass das nicht immer aufgeht, ist mir auch klar. Aber Rüstung auf dem Niveau wie sie die USA betreiben, ist wirklich nicht nötig. Da profitieren die US-Bürger doch nicht von. Dass man jedes andere Land 5x in die Steinzeit zurückbomben kann, ist einfach nicht nötig.
phantom schrieb:Die USA sind doch völlig überrüstet.
Sehe ich nicht.
Sie bekommen allerhöchstens zu wenig für das Geld das sie reinstecken, Überüstung sieht anders aus.

phantom schrieb:Wenns nicht die Hauptaufgabe des Staates ist, für Gesundheit und sozialen Wohlstand zu sorgen, zu was denn sonst. Die Verteidigung ist wichtig, ja. Aber dort sollte man sich eher drum bemühen, dass man sich mit allen Staaten auf ein möglichst tiefes Niveau einigen kann. Dass das nicht immer aufgeht, ist mir auch klar.
Ich sehe es nicht automatisch als Aufgabe des Staates dem Bürger eine soziale Hängematte zu bieten.
Und die Höhe des Verteidigungshaushaltes hat sich an dem zu orientieren was zur Durchsetzung unserer Interessen nötig ist und nicht an irgendwelchen pazifistisch angehauchten Abrüstungsbestrebungen.

phantom schrieb:Aber Rüstung auf dem Niveau wie sie die USA betreiben, ist wirklich nicht nötig.
Warum nicht? Die USA sind die einzig verbliebene Supermacht mit globalen Anspruch. Die US Streitkräfte sind für die Wahrnehmung amerikanisches Interessen gerade ausreichend.
Darüber hinaus sind die Ausgaben relativ zum BIP alles andere als überzogen.

phantom schrieb:Da profitieren die US-Bürger doch nicht von. Dass man jedes andere Land 5x in die Steinzeit zurückbomben kann, ist einfach nicht nötig.
Natürlich profitiert der US Bürger vom Status Amerikas als Supermacht. Und natürlich ist es für eine Supermacht nötig nahezu jedes andere Land der Welt ohne Probleme in Grund unb Boden bomben zu können.
Nightwatch schrieb:Ich sehe es nicht automatisch als Aufgabe des Staates dem Bürger eine soziale Hängematte zu bieten.
Wenn einzelne Manager 100 Millionen $ im Jahr verdienen und andere dafür kaum genug Geld zum überleben haben, dann braucht es einen Ausgleich zumindest auf ganz bescheidenem Niveau. Leider kann in unserem System nur den Staat für etwas Gerechtigkeit sorgen. Besser man würde gerechter entlöhnen, aber dazu ist die Welt ja nicht bereit. Die einen schuften für einen $ am Tag während andere einen Finger krum machen und dafür 100000$ verdienen.

Klar gibts die Hängematte, aber die allermeisten Leute wollen arbeiten. Es ist nicht so wie es die rechte Seite ständig schwarz malt, dass das alles Schmarotzer sind. Die Politiker der rechten Seite sind alles Profiteure des Systems, die die für ihre Arbeit extrem viel Geld erhalten. Die arbeiten sicher viel, aber ihre Arbeit ist überproportional gut bezahlt und deshalb vertreten sie auch die asoziale Komponente im System.

Zitat: Warum nicht? Die USA sind die einzig verbliebene Supermacht mit globalen Anspruch.
Globaler Anspruch. Big Grin so wie im Irak, ohne UNO-Mandat, mit fingierten Beweisen ein Krieg anzetteln. Wenn sie schon einen globalen Anspruch haben, so sollten sie zumindest eine gewisse Anerkennung als Weltpolizist haben. Unter der Bush-Regierung ist der ganzen Welt diese Anerkennung auf Niveau 0 gesunken.

Zitat:Die US Streitkräfte sind für die Wahrnehmung amerikanisches Interessen gerade ausreichend.
Aus der Sicht der Republikaner, ja. Aber es gibt ja auch noch Vernüftige in den USA.

Zitat:Darüber hinaus sind die Ausgaben relativ zum BIP alles andere als überzogen.
Rünstungsausgaben sind doch nicht in Stein gemeisselt. Wenn die Russen auch wenig Rüstungsaufkommen haben, kann man problemlos ein tieferes Niveau fahren. Wenn du aber 20 Millionen Arbeitslose durchfüttern musst, dann hast du soviele Ausgaben.
phantom schrieb:Wenn einzelne Manager 100 Millionen $ im Jahr verdienen und andere dafür kaum genug Geld zum überleben haben, dann braucht es einen Ausgleich zumindest auf ganz bescheidenem Niveau.
Nö, braucht es nicht.
Dir kann es egal sein wie viel Kohle dein Nachbar hat.
Alles was es braucht ist die Chance das selbe zu erreichen.
Land of the free...


phantom schrieb:Globaler Anspruch. Big Grin so wie im Irak, ohne UNO-Mandat, mit fingierten Beweisen ein Krieg anzetteln. Wenn sie schon einen globalen Anspruch haben, so sollten sie zumindest eine gewisse Anerkennung als Weltpolizist haben. Unter der Bush-Regierung ist der ganzen Welt diese Anerkennung auf Niveau 0 gesunken.
Seit wann muss eine Supermacht respektiert werden?
Es reicht wenn ihre militärische Überlegenheit akzeptiert wird.

phantom schrieb:Rünstungsausgaben sind doch nicht in Stein gemeisselt. Wenn die Russen auch wenig Rüstungsaufkommen haben, kann man problemlos ein tieferes Niveau fahren. Wenn du aber 20 Millionen Arbeitslose durchfüttern musst, dann hast du soviele Ausgaben.
Natürlich sind Ausgaben nicht in Stein gemeiselt. Wenn die USA für weniger Geld ihre militärischen Kapazitäten erhalten und steigern könnten hätte ich kein Problem mit weniger Kohle für den Verteidigungshaushalt.
Dem ist aber leider nicht so.
Nightwatch schrieb:Alles was es braucht ist die Chance das selbe zu erreichen.
Land of the free...
Witz des Tages.

Zitat:Seit wann muss eine Supermacht respektiert werden?
Es reicht wenn ihre militärische Überlegenheit akzeptiert wird.
Das Gleiche hättest du wohl auch bei der Wehrmacht behauptet. Es spielt doch ein Rolle wie sich der Polizist aufführt. Was willst du, Anarchie ohne Ausnahme predigen?

Zitat:Natürlich sind Ausgaben nicht in Stein gemeiselt. Wenn die USA für weniger Geld ihre militärischen Kapazitäten erhalten und steigern könnten hätte ich kein Problem mit weniger Kohle für den Verteidigungshaushalt.
Dem ist aber leider nicht so.
Du kapierst es nicht. Die Kapazität selber ist nicht in Stein gemeiselt. Ob man 10 Flugzeugträger oder nur 5 benötigt, hängt doch in erster Linie vom Potenzial des Gegners ab und nicht von der derzeit vorhandenen Kapazität.
Soziale Sicherungssysteme haben einen ganz einfachen rationalen Grund. Sie sollen innere Stabilität gewährleisten. Ohne die kann man auch keinen Krieg führen. Man kann natürlich auch versuchen die inneren Konflikte nach außen zu verlagern. Aber sowas misslingt dann doch meistens wegen eklatanten Mängeln an der Heimatfront oder es zerreisst den Staat quasi nach außen.
So und nach diesem Ausflug in die US-Haushaltsdebatte wenden wir uns nun alle wieder dem Thema F-35-Programm zu, ok?
@Rapunzel, @7ig4 die USA gäben für die Gesundheit in Jahr 2500 Milliarden aus, dank den Messias bald 3000 Milliarden das ist 5X-6X der gesamten Rüstungsausgaben. Außerdem hat der Messias diese Kürzungen nicht vorgeschlagen noch unterstützt, diese kommen von einen scharf Links (US Linkspartei) –scharf Rechts (Tea Party) Panel . Kurz auf derartigen Hirnverbrannten Schwachsinn währe nicht mahl der Messias und Mr. War on Terror gekommen. Die Chancen für den Unsinn stehen wie gesagt aber nach meiner Einschätzung gleich Null währen sie mit eine Bankrott Erklärung der US gleichzusetzen und den Rückzug aus einer Globalisierten Welt.

Grund dafür ist: Die F35 ist absolut notwendig da keine Alternative mehr Vorhanden ist, die alten 30 Jahre alten Rostlauben die die USAF heutig fliegt müssen sofort ersetzt werden. Aber mit was ? Mit 100 Millionen Teuren F15SE ? Oder 100 Millionen teuren F16 Block60 ? Die F35 mag kein gutes 5 gen Flugzeug sein, keine Frage und sie ist zu teuer mit 137 Millionen aber seihen wir realistisch, sie ist die einzige Möglichkeit die USAF zu erhalten. Der Kauf von weiteren Legacy Kämpfern mag etwas und eben nur etwas billiger sein und eben nur etwas billiger, aber diese haben keine Zukunft.

Was Flotte angeht so währe eine 230 Schiffs Flotte keine Globale sondern nur noch eine regionale Flotte und damit währe die zeit der USA als Weltmacht abgelaufen. Daher versucht an ja auch das Minimum von 313-320 Schiffen zu erreichen, dies wird auch von Kongress und Senat wie von Gates und Obama mitgetragen.

Was Atomwaffen angeht, ad kann man nur lachen. Es ist nicht mahl klar ob Obama seine jetzige einsaitige Reduktion auf 420 Minutemans, 240 Tridents und 44 Kernbomber mit 1550 Warheads durch den Senat bekommt. Den diese Schnitte, werden als zu groß von Senat gesehen nur um mahl zu veranschaulichen wie krank die Vorschläge von Barney und Ron Paul sind.

Die Realität schaut gerade aber zum Glück so aus: Die Rüstungsausgaben sind als einziger Haushaltsposten nicht eingefrieren worden, der FY2010 und der FY2011 weisen ein reales Wachstum in Militär Budget auf und das F35 Programm genießt trotz Probleme fast uneingeschränkte Unterstützung genau wie der Navy Plan der 313 Schiffe. Erst vor ca. 6 Tagen verkündete Ike Skelton (Demokrat) und Vorsitzende House Armed Services Committee das jede Einsparrung nicht zu einer Reduzierung der rüstungsausgaben führen würde sondern nur in den Navy Schiffsbau umgeleitet werden würde. Interessant auch das Urteil zum F136 Motor den Zweitmotor der F35, der Kongress hat sogar diesen trotz Obamas Veto Drohung mit 450 Millionen finanziert. Also noch keine Chance für Extremisten wie Ron Paul oder Barney, aber alleine das diese eingebracht werden macht einen schon Angst bzw. lässt einem einen kalten Schauer über den Rücken laufen.


@hunter1, sorry habe deinen Beitrag übersehen, werde zu Thema keine weiteren Beiträge schreiben, wobei es die F35 in direkt betrifft bzw. in ihrer Existenz bedroht.
phantom schrieb:Witz des Tages.
reality over there

phantom schrieb:Das Gleiche hättest du wohl auch bei der Wehrmacht behauptet. Es spielt doch ein Rolle wie sich der Polizist aufführt. Was willst du, Anarchie ohne Ausnahme predigen?
Warum sollte es eine Rolle spielen?
Eine Supermacht sollte ihre Interessen verteidigen.
Wie der Rest der Welt dazu steht ist erst einmal sekundär.
Die Nazikeule kannst du dir schenken.

phantom schrieb:Du kapierst es nicht. Die Kapazität selber ist nicht in Stein gemeiselt. Ob man 10 Flugzeugträger oder nur 5 benötigt, hängt doch in erster Linie vom Potenzial des Gegners ab und nicht von der derzeit vorhandenen Kapazität.
Nein, hängt in erster Linie von geographischen und wartungstechnischen Sachzwängen ab.
9 Träger sind das mindeste.


revan schrieb:Grund dafür ist: Die F35 ist absolut notwendig da keine Alternative mehr Vorhanden ist, die alten 30 Jahre alten Rostlauben die die USAF heutig fliegt müssen sofort ersetzt werden. Aber mit was ? Mit 100 Millionen Teuren F15SE ? Oder 100 Millionen teuren F16 Block60 ? Die F35 mag kein gutes 5 gen Flugzeug sein, keine Frage und sie ist zu teuer mit 137 Millionen aber seihen wir realistisch, sie ist die einzige Möglichkeit die USAF zu erhalten. Der Kauf von weiteren Legacy Kämpfern mag etwas und eben nur etwas billiger sein und eben nur etwas billiger, aber diese haben keine Zukunft.
Ich habe doch schon lang und breit vorgerechnet wie eine Alternative Beschaffungspolitik aussehen würde.
Die Beschaffung der F-35 ist aus Sicht der US Streitkräfte alles andere als Alternativlos.
Nightwatch schrieb:Nein, hängt in erster Linie von geographischen und wartungstechnischen Sachzwängen ab.
9 Träger sind das mindeste.
Wartungstechnische Sachzwänge. Big Grin Dann müssen die Russen und Chinesen dringend noch mehr oder die Chinesen überhaupt mal Träger bauen damit sie das Ungleichgewicht ausgleichen können ...