Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: Lockheed Martin F-35 - Lightning II
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Zitat:Nightwatch:
Die AAMs haben zwei unterschiedliche Antriebskonzepte, das der AIM-120D ist so ziemlich vollkommen ausgereizt, die Meteor ist eine Neuentwicklung. Es hat bei der AIM-120 Jahrzehnte gedauert um das jetzige Leistungsniveau zu erreichen...

Du schreibst selbst, dass das Konzept der AIM-120 fast am Ende der möglichen Evolution ist und deshalb sehe ich in der Meteor einfach die zukunftsweisendere Waffe. Ich pflichte dir allerdings bei, dass es momentan wohl keinen großen Reichweitenunterschied gibt.

Zitat:Welche Radare verwendeten die Legacy Jets in diesen Übungen? Reduzierten sich die Vergleiche nicht vielmals lediglich auf WVR Kämpfe?
Welche Radare verwenden F-15, F-16 oder F-18 ? Totalen Mist ? Und die (simulierten) Lenkwaffen sind für die Kontrahenten gleich: AIM-120 und AIM-9 ! Iris-T oder Asraam sind gerade erst in der Einführung, genau wie die AIM-9X und bei diesen Waffen sehe ich keine großen Leistungsunterschiede...........

Zitat:Das können wir faktisch auf die Frage runterbrechen ob Phantoms und Tornado ADV reine Jägern sind…
Was können die deutschen F-4F an Multirole ausser Jagd: Eisenbomben werfen und Mavericks verschiessen ! Und die britischen Tornado ADV: Nichts ! Die italienischen F-104S: Nichts ! Die spanischen Mirage F.1 können auch nicht mehr als die deutschen Phantoms ! Und bei der deutschen Luftwaffe sollen 3! JG und 2! JaboG mit der Typhoon ausgerüstet werden, auch bei der RAF sind es mehr Tornado F.3 als Jaguar-Staffeln.
Zitat:revan:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story.php?i=4733708&c=AME&s=TOP">http://www.defensenews.com/story.php?i= ... =AME&s=TOP</a><!-- m -->

Es mag zwar Abstract klingen aber bei genauerer Überlegung macht es durchaus Sinn sich von Eierlegendenwollmilchsau Konzept zu verabschieden.

Wenn ich das jetzt mal vereinfacht zusammenfasse, empfehlen die, wieder mehr spezialisierte Systeme zu entwickeln, weil die Entwicklungszeiten dann schlicht kürzer sind und damit Geld sparen. Und um Systeme schneller in den Einsatz zu bringen, einsatzfähige Grundversionen auszuliefern und die volle leistungsfähigkeit auf spätere Versionen zu verschieben, wie z.B. bei
der recht einfachen F-16A/B und ihrer Weiterentwicklung zur C/D-Version. Sie kritisieren (meiner Meinung nach zu Recht) die irrsinnig langen Entwicklungszeiten im Vergleich zu früher, bis man einsatzfähige Flugzeuge hat: F-15 - 7 Jahre; F-22 - 14 Jahre ! Und empfehlen, Entwicklungszeiten auf maximal 5-7 Jahre zu begrenzen, wenn man dann nichts brauchbares hat, wäre es besser und billiger neu anzufangen.......

Korrigiert mich bitte, wenn ich etwas falsch verstanden habe !

Ich denke, dass man vor allem ein strafferes Management seitens des Militärs und der Regierungen braucht. Den Firmen ganz klar sagen, soviel bezahlen wir und in der Zeit muss es fertig sein ! Wie bei einem Kostenvoranschlag mit - sagen wir - 10% Abweichung nach oben oder unten, wenn sie drüber sind, zahlt die Firma die Differenz, nicht der Steuerzahler ! Und wenn sie schneller fertig sind und billiger, kann man den Firmen einen Teil des eingesparten Geldes als Prämie zahlen als zusätzlicher Anreiz..............
Ich gebe natürlich zu, dass das jetzt sehr einfach gestrickt ist, aber die Kostensteigerungen von 50% und mehr sind doch nicht mehr akzeptabel ! Ein Programm wie die F-18E/F, das im Zeit- und Kostenrahmen lag, ist ja heute die absolute Ausnahme !
fazer600 schrieb:Du schreibst selbst, dass das Konzept der AIM-120 fast am Ende der möglichen Evolution ist und deshalb sehe ich in der Meteor einfach die zukunftsweisendere Waffe. Ich pflichte dir allerdings bei, dass es momentan wohl keinen großen Reichweitenunterschied gibt.
Ich habe nie bestritten das die Meteor größeres Potential hat als die AIM-120 Familie mit Feststoffantrieb.
Natürlich kann man auch eine AAM mit Staustrahlantrieb bauen und sie AIM-120E taufen. Das ist sehr relativ.

fazer600 schrieb:Welche Radare verwenden F-15, F-16 oder F-18 ? Totalen Mist ? Und die (simulierten) Lenkwaffen sind für die Kontrahenten gleich: AIM-120 und AIM-9 ! Iris-T oder Asraam sind gerade erst in der Einführung, genau wie die AIM-9X und bei diesen Waffen sehe ich keine großen Leistungsunterschiede...........
Das kommt ganz auf die jeweiligen Maschinen an. Es finden eine ganze Reihe von Radargeräten Verwendung - mit Himmelweiten Leistungsunterschieden.
Im Übrigen würde ich nicht darauf wetten wollen das der Eurofighter diese Manöver mit AIM-120 und AIM-9 fliegt. Mindestens Iris-T sollte Verwendung finden.

fazer600 schrieb:Was können die deutschen F-4F an Multirole ausser Jagd: Eisenbomben werfen und Mavericks verschiessen ! Und die britischen Tornado ADV: Nichts ! Die italienischen F-104S: Nichts !
F4F:
Ja, also ungefähr das was jeder Jabo der damaligen Zeit konnte.
ADV:
Doch wohl eher so ziemlich alles was der IDS auch kann, oder nicht? Das ist doch nur ne aufgemodelte Standardversion.
Und sind die nicht eh 2003 SEAD geflogen?
Starfighter: Stimmt, reiner Jäger
Mirage F.1: Jo, für die Zeiten damals waren das reinrassige Jabos.
Zitat:nightwatch:
Das kommt ganz auf die jeweiligen Maschinen an. Es finden eine ganze Reihe von Radargeräten Verwendung - mit Himmelweiten Leistungsunterschieden.
Im Übrigen würde ich nicht darauf wetten wollen das der Eurofighter diese Manöver mit AIM-120 und AIM-9 fliegt. Mindestens Iris-T sollte Verwendung finden.

ADV:
Doch wohl eher so ziemlich alles was der IDS auch kann, oder nicht? Das ist doch nur ne aufgemodelte Standardversion.
Und sind die nicht eh 2003 SEAD geflogen?

Klar ist ein APG-63 in einer F-15 was anderes als das APG-63V2, aber ist es deshalb schlecht ? Oder das APG-65 oder das APG-68 ? Und wenn die Typhoon diese Übungen mit Iris-T und Helmvisier und PIRATE fliegen, sind sie sicher besser als eine F-18 mit AIM-9M, erst recht im WVR............

Sorry, schon mal eine Tornado F.3 gesehen ? Bestimmt ! Dann erklärst du mir bitte mal, wo man da Bomben aufhängt ! Ich kenne auch kein Bild einer F.3 mit Bomben. Eine aufgemöbelte IDS ist das nämlich nicht ! Ganz zu schweigen von den begrenzten Möglichkeiten des Foxhunter-Radars im AG-Modus..........
fazer600 schrieb:Klar ist ein APG-63 in einer F-15 was anderes als das APG-63V2, aber ist es deshalb schlecht ? Oder das APG-65 oder das APG-68 ? Und wenn die Typhoon diese Übungen mit Iris-T und Helmvisier und PIRATE fliegen, sind sie sicher besser als eine F-18 mit AIM-9M, erst recht im WVR............
Ich habe weder behauptet das irgendein Radar schlecht noch das der Eurofighter im WVR einer F/A-18C nicht überlegen wäre.
Es ist mir nur schleierhaft wie man heutzutage noch einen glorifizierten WVR Jäger mit 4.5th Gen Technologie bauen müsste wenn mit dem Aufrüsten von diversen anderen Legacy Jets ganz ähnliche Ergebnisse erzielt werden können.
Für BVR etwa eben mit einer F-15C mit AESA Radar.

fazer600 schrieb:Sorry, schon mal eine Tornado F.3 gesehen ? Bestimmt ! Dann erklärst du mir bitte mal, wo man da Bomben aufhängt ! Ich kenne auch kein Bild einer F.3 mit Bomben. Eine aufgemöbelte IDS ist das nämlich nicht ! Ganz zu schweigen von den begrenzten Möglichkeiten des Foxhunter-Radars im AG-Modus..........
Du kannst an so ziemlich jeden Aufhängepunkt auch eine Bombe hängen...
Nightwatch schrieb:Die AAMs haben zwei unterschiedliche Antriebskonzepte, das der AIM-120D ist so ziemlich vollkommen ausgereizt, die Meteor ist eine Neuentwicklung.
Es hat bei der AIM-120 Jahrzehnte gedauert um das jetzige Leistungsniveau zu erreichen - ich sehe nicht wie man hier nur aufgrund der Tatsache, das Staustrahltriebwerke den Schub aufrecht erhalten auf eine wesentlich größere Reichweite als bei der letzten AIM-120 Generation schließen könnte.

@Nightwatch, die Meteor hat die doppelte Menge an Treibstoff den die AIM-120D hat, sie mag zwar dieselbe Masse haben nur bezieht die Meteor ihr Oxidator direkt aus der Atmosphäre anstatt aus den Gemisch der Rakete selbst. Kurz die Meteor dürfte Theoretisch 300-400 erreichen wenn die AIM120D schon 180 Kilometer schafft da ist der kolossale Unterschied zwischen den beiden Lenkwaffe das Triebwerkssystem. Du fragtest mich etwas weiter hintern ja auch warum die Meteor eine bessere Lenkung hätte so ist die Antwort an sich einfach die hat wenn du dir ein Bild anschaust ein bedeutend größere Lenkfläche.


Nightwatch schrieb:Ich habe nie bestritten das die Meteor größeres Potential hat als die AIM-120 Familie mit Feststoffantrieb.
Natürlich kann man auch eine AAM mit Staustrahlantrieb bauen und sie AIM-120E taufen. Das ist sehr relativ.

Darüber denkt man sogar nach wobei man momentan die JDRADM wohl bevorzugen würde.
revan schrieb:[
@Nightwatch, die Meteor hat die doppelte Menge an Treibstoff
Es ist überhaupt nicht bekannt wie viel Treibstoff die Meteor mitführt, oder die AIM-120D.
Zitat:Phantom:
Du kannst an so ziemlich jeden Aufhängepunkt auch eine Bombe hängen...

Klar ! Genauso wie in die seitlichen Waffenschächte der F-22 auch.............
Oder in die versenkten AAM-Aufhängungen der Tornado F.3 und der Typhoon....... :lol:
Da passen eben NUR AIM-9, Skyflash oder Amraam oder Meteor dran !
Zitat:Phantom:
Darüber denkt man sogar nach wobei man momentan die JDRADM wohl bevorzugen würde.

Raytheon schlug selbst eine AIM-120 mit Ramjet vor, gab aber auch selbst an, diese würde nur 80% der Leistung einer Meteor haben !
Und eine AIM-120E mit RamJet wäre auch keine evolutionäre Weiterentwicklung, sondern de facto eine völlig neue Waffe..........
Und ob die JDRADM jemals kommt ?
Nightwatch schrieb:Die AAMs haben zwei unterschiedliche Antriebskonzepte, das der AIM-120D ist so ziemlich vollkommen ausgereizt, die Meteor ist eine Neuentwicklung.
Es hat bei der AIM-120 Jahrzehnte gedauert um das jetzige Leistungsniveau zu erreichen - ich sehe nicht wie man hier nur aufgrund der Tatsache, das Staustrahltriebwerke den Schub aufrecht erhalten auf eine wesentlich größere Reichweite als bei der letzten AIM-120 Generation schließen könnte.

Nun wenn Du das Potenzial des Antriebs nicht erkennst und Dir absolut nicht ausmalen kannst wie damit Details wie Reichweite, vor allem effektive Einsatzreichweite und NEZ ansteigen, dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen. Hab mein Bestes versucht. Daher schlage ich vor belassen wir es dabei. Eventuell werden wir in Zukunft konkreteres erfahren und gut ist.

Zitat:Die europäischen Luftfahrerzeugnisse haben nun mal das Problem für den Kampf gegen Legacy Flugzeuge entworfen zu sein. Amerika ist eine Generation weiter und reduziert im Luftkampf der fünften Generation alles zu Schrott.
Da geht es dann nicht mal um einzelnen Plattformen sondern um ein Gesamtpaket aus mehreren Waffensystemen das den Luftkrieg der nächsten Generation führt.

Gegen was hat man denn die F-22 entworfen? Oh um MiG-29 und Su-27 absolut zu dominieren. Man ist natürlich einen anderen Weg gegangen, man muss aber eben auch verfügbare Resourcen und Anforderungen berücksichtigen! Natürlich kommt es am Ende auf das Gesamtkonzept an und nicht auf die einzelne Plattform, aber jede Plattform ist am Ende auch ein Multiplikator. Dass keine andere Armee der Welt über ein vergleichbares Gesamtsystem wie das US Militär verfügt, darüber brauchen wir wohl kaum streiten.

Zitat:Dieses Umstand ignoriert man regelmäßig wenn man die Arie von der glorreichen Europäischen Rüstungsindustrie herunterbetet. Welchen Luftkampf kämpfen wir denn? Den von Gestern und Vorgestern? Oder wollen wir vielleicht nicht doch Systeme die auch noch Morgen gegen russische Next Gen Plattformen ankommen?
Bei allen Problemen der amerikanischen Luftwaffen, bei denen ist zumindest ein Gesamtfähigkeitenpaket erkennbar. Bei den Europäern stellt sich zumindest mir die Frage für was man einen neuentwickelten 4.5 Generation Jet überhaupt noch braucht.

Dann betrachte das Gesamtkonzept mal vom Entwicklungsbeginn an. Beschäftige Dich mit den Hintergründen und den Anforderungen, denn davon hast Du offensichtlich überhaupt keine Ahnung. Mit dem Eurofighter wollte man ein Jagdflugzeug zur Luftverteidigung und Luftüberlegenheit entwickeln. Ein defensives Waffensystem welches in einem Kalten Kriegs Szenario Angriffswellen abwehren und die Luftüberlegenheit über dem lokalen Gefechtsfeld herstellen sollte. Die F-22 war eher ein offensives Waffensystem, das in den gegnerischen Luftraum eindringen und feindliche Flugzeuge schon dort abschießen sollte. Beide Maschinen hätte auf der selben Seite im selben Gesamtsystem gemeinsam operiert. Ein bißchen wie F-15 und F-16 oder F-14 und F/A-18. Man wollte mit dem Eurofighter ein leistungsstarkes Flugzeug für den BVR-Kampf mit gleichzeitig guten WVR-Fähigkeiten. Sekundär Luft-Bodenangriffsfähigkeiten um die spezialisierten Muster wie den Tornado IDS zu ergänzen.

Zitat:Vor diesem Hintergrund habe ich mein Problem mit europäischer „Spitzentechnik“.

Und Technik beschränkt sich einzig und alleine auf Stealth oder nicht Stealth? Das ist doch hirnrissig und das solltest auch Du selbst erkennen.

Zitat:Ist das dann aber der Standard an dem wir Europäer uns orientieren sollten? Gegner mit 4th Gen Ausrüstung? Dafür hätte es keinen Eurofighter gebraucht. Da hätten wir auch die MiGs behalten können…

Na klar so lange es nicht Stealthy ist ist ja eh alles gleich keine Unterschiede bla bla bla. Fragt man sich warum man überhaupt verschiedenste Muster wie F-15 oder F-16 entwickelt hat. Hätte man doch ganz auf die F-15 verzichten könne, ist ja eh alles gleich. Warum sind wir nicht gleich bei einer Meteor, einer Me-262 oder vergleichbaren Mustern geblieben, ist ja alles nicht Stealth, also gibt es da auch keinerlei Unterschiede.

Zitat: Welche Radare verwendeten die Legacy Jets in diesen Übungen? Reduzierten sich die Vergleiche nicht vielmals lediglich auf WVR Kämpfe?

Es geht hier nicht um vergleiche, sondern um Übungen aller Arten. Und welche Radars setzten die Flugzeuge ein, gegen die die F-22 angetreten ist? Warum ist das beim Eurofighter alles relevant und wird in Frage gestellt, während man es bei der F-22 vollkommen unkritisch ohne zu hinterfragen hinnimmt?

Zitat:Das können wir faktisch auf die Frage runterbrechen ob Phantoms und Tornado ADV reine Jägern sind…

Sie werden als solche eingesetzt und auch ersetzt. Damit erübrigt sich Deine Frage. Nach der Logik, müsste die F-22 auch die F-15E ersetzen, ist ja auch eine F-15...

Zitat:F4F:
Ja, also ungefähr das was jeder Jabo der damaligen Zeit konnte.
ADV:
Doch wohl eher so ziemlich alles was der IDS auch kann, oder nicht? Das ist doch nur ne aufgemodelte Standardversion.
Und sind die nicht eh 2003 SEAD geflogen?
Starfighter: Stimmt, reiner Jäger
Mirage F.1: Jo, für die Zeiten damals waren das reinrassige Jabos.

F-4F:
Und als was wurde sie bei der USN damals eingeführt? Oh als Abfangjäger! Wofür wurde die F-4F vorrangig eingesetzt? Als Jagdflugzeug zur Luftverteidigung. Wofür setzt man die F-4F bei der Luftwaffe seit 2 Jahrzehnten praktisch ausschließlich ein? Als Jagdflugzeug! In welcher Rolle ersetzt der Eurofighter die F-4F (und sollte das auch immer tun)? Als Jagdflugzeug!

Tornado ADV:
Wofür steht ADV? AIR DEFENCE VARIANT. Was ist dessen Aufgabe? Abfangjagd! In welcher Rolle ersetzt der Eurofighter den ADV? ALS ABFANGJÄGER.

Mirage F.1:
Die Mirage F1 wurde in verschiedensten Versionen für die Aufgaben: Luftverteidigung, Angriff und Aufklärung eingesetzt. Wofür setzt die spanische Luftwaffe die Mirage F1 ein? Praktisch als REINEN Jäger. In welcher Rolle wird der Eurofighter die Mirage F1 ersetzen? Als Jagdflugzeug.
@scorpion
Zitat:Nun wenn Du das Potenzial des Antriebs nicht erkennst und Dir absolut nicht ausmalen kannst wie damit Details wie Reichweite, vor allem effektive Einsatzreichweite und NEZ ansteigen, dann kann ich Dir auch nicht mehr helfen. Hab mein Bestes versucht. Daher schlage ich vor belassen wir es dabei. Eventuell werden wir in Zukunft konkreteres erfahren und gut ist.
Ich erkenne das Potential durchaus. Ich sehe jedoch nicht wie man auf Basis der zu Verfügung stehenden Fakten argumentieren könnte, das diese Lenkwaffe eine relevant höhere Reichweite als die AIM-120D hätte.

Zitat:Gegen was hat man denn die F-22 entworfen? Oh um MiG-29 und Su-27 absolut zu dominieren. Man ist natürlich einen anderen Weg gegangen, man muss aber eben auch verfügbare Resourcen und Anforderungen berücksichtigen! Natürlich kommt es am Ende auf das Gesamtkonzept an und nicht auf die einzelne Plattform, aber jede Plattform ist am Ende auch ein Multiplikator. Dass keine andere Armee der Welt über ein vergleichbares Gesamtsystem wie das US Militär verfügt, darüber brauchen wir wohl kaum streiten.
Gegen was die F-22 mal entworfen wurde ist reichlich irrelevant. Entscheidend ist was am Ende auf dem Rollfeld steht: Der beste Luftüberlegenheitsjäger der Welt der eine neue Ära der Luftkriegsführung begründet.

Zitat:Dann betrachte das Gesamtkonzept mal vom Entwicklungsbeginn an. Beschäftige Dich mit den Hintergründen und den Anforderungen, denn davon hast Du offensichtlich überhaupt keine Ahnung. Mit dem Eurofighter wollte man ein Jagdflugzeug zur Luftverteidigung und Luftüberlegenheit entwickeln. Ein defensives Waffensystem welches in einem Kalten Kriegs Szenario Angriffswellen abwehren und die Luftüberlegenheit über dem lokalen Gefechtsfeld herstellen sollte. Die F-22 war eher ein offensives Waffensystem, das in den gegnerischen Luftraum eindringen und feindliche Flugzeuge schon dort abschießen sollte. Beide Maschinen hätte auf der selben Seite im selben Gesamtsystem gemeinsam operiert. Ein bißchen wie F-15 und F-16 oder F-14 und F/A-18. Man wollte mit dem Eurofighter ein leistungsstarkes Flugzeug für den BVR-Kampf mit gleichzeitig guten WVR-Fähigkeiten. Sekundär Luft-Bodenangriffsfähigkeiten um die spezialisierten Muster wie den Tornado IDS zu ergänzen.
Warum sollten wir uns die Entwicklungsgeschichte anschauen? Das der Eurofighter nicht aus puren Zufall zu dem geworden ist was er ist ist unstrittig. Für gute Absichten und tolle aber überholte Konzepte gibt es keine Blumen. Entscheidend was am Ende dabei rauskommt. Der Eurofighter ist kein schlechtes Flugzeug – für die Luftkriegsführung von Gestern.
Der Kalte Krieg ist vorbei, die Amerikaner haben eine neue Ära eingeläutet. EADS (und ja, auch die Politik!) hat das verschlafen und munter an einem Kampfflugzeug für den Kalten Krieg gebastelt. In sich gut, aber für das was geschaffen wurde um etliche Jahre zu spät.
Die Amerikaner standen vor nem ähnlichen Problem, haben aber das Ruder mit 5th Gen noch herumgerissen. Die Europäer stehen jetzt mit einem Waffensystem und Fähigkeitenpaket da, das sie so für weitaus weniger Geld auch mit aufgemöbelten 4th Gen Jets bekommen hätten.

Zitat:Und Technik beschränkt sich einzig und alleine auf Stealth oder nicht Stealth? Das ist doch hirnrissig und das solltest auch Du selbst erkennen.
Technik die im Gesamten betrachtet ein Waffensystem formt das für den Luftkrieg von morgen nicht geeignet ist führt in die Irre.

Zitat:Na klar so lange es nicht Stealthy ist ist ja eh alles gleich keine Unterschiede bla bla bla. Fragt man sich warum man überhaupt verschiedenste Muster wie F-15 oder F-16 entwickelt hat. Hätte man doch ganz auf die F-15 verzichten könne, ist ja eh alles gleich. Warum sind wir nicht gleich bei einer Meteor, einer Me-262 oder vergleichbaren Mustern geblieben, ist ja alles nicht Stealth, also gibt es da auch keinerlei Unterschiede.
Wir wissen beide das dieses Argument Unsinn ist. Die F-15 stellte im Vergleich zu 3rd Gen Jets einen technologischen Quantensprung da, der Eurofighter bleibt hinter der neusten Generation zurück.
Natürlich ist nicht „alles gleich“. Aber frage dich doch bitte mal wie viele Milliarde du in einem Fighter versenken möchtest der unterm Strich nicht viel besser ist als die Legacykonkurrenz auch. Da stehen Preis und Leistung im keinen Verhältnis.

Zitat:Es geht hier nicht um vergleiche, sondern um Übungen aller Arten. Und welche Radars setzten die Flugzeuge ein, gegen die die F-22 angetreten ist? Warum ist das beim Eurofighter alles relevant und wird in Frage gestellt, während man es bei der F-22 vollkommen unkritisch ohne zu hinterfragen hinnimmt?

In Northern Edge sollten sie gegen F-15Cs mit AESA geflogen sein. Zumindest hat 3rd Wing in Elmendorf AFB die F-15C mit APG-63(V)2 bekommen.
Grundsätzlich fliegt bei Red Flag Manövern eh so ziemlich alles was da ist.
Selbst gegen die neuen EA-18G sind sie geflogen. Was willst du mehr?

Zitat:Sie werden als solche eingesetzt und auch ersetzt. Damit erübrigt sich Deine Frage. Nach der Logik, müsste die F-22 auch die F-15E ersetzen, ist ja auch eine F-15...
Das ist das Pferd von hinten aufgezäumt.

Zitat:F-4F:
Und als was wurde sie bei der USN damals eingeführt? Oh als Abfangjäger! Wofür wurde die F-4F vorrangig eingesetzt? Als Jagdflugzeug zur Luftverteidigung. Wofür setzt man die F-4F bei der Luftwaffe seit 2 Jahrzehnten praktisch ausschließlich ein? Als Jagdflugzeug! In welcher Rolle ersetzt der Eurofighter die F-4F (und sollte das auch immer tun)? Als Jagdflugzeug!
Und unsere Hauseigene Luftwaffe bezeichnet die Kisten als „Jäger und Jagdbbomber“

Zitat:Tornado ADV:
Wofür steht ADV? AIR DEFENCE VARIANT. Was ist dessen Aufgabe? Abfangjagd! In welcher Rolle ersetzt der Eurofighter den ADV? ALS ABFANGJÄGER.
Und die ADVs sind in OIF SEAD geflogen

Zitat:Mirage F.1:
Die Mirage F1 wurde in verschiedensten Versionen für die Aufgaben: Luftverteidigung, Angriff und Aufklärung eingesetzt. Wofür setzt die spanische Luftwaffe die Mirage F1 ein? Praktisch als REINEN Jäger. In welcher Rolle wird der Eurofighter die Mirage F1 ersetzen? Als Jagdflugzeug.
Die spanischen Mirage werden sehr wohl in der Jagdbomberrolle eingesetzt. Die haben deswegen doch den Cyrano IVM Radar bekommen.


PS
Das wird revan freuen…

In Großbritannien gibt es Gerüchte wonach die anstatt der F-35B Super Hornets beschafft werden sollen:
Zitat:Navy jet switch to save £10bn

Published: 1 August 2010 Sunday Times London

The Royal Navy is set to save £10 billion on the defence budget by dropping plans to buy a fleet of fighter jets costing £100m each for its new aircraft carriers.

It is expected to swap an order for 138 Joint Strike Fighters (JSF) for a version of a cheaper aircraft currently flown off US carriers, the Boeing F/A-18 Super Hornet.

The cost-saving move was considered at a meeting last weekend between Liam Fox, the defence secretary, and services chiefs to discuss cuts.

“JSF is an unbelievably expensive programme,” said a senior defence source. “It makes no sense at all in the current climate, and even if we continued with it we cannot afford the aircraft we said we would buy.”

Und in other news, der mögliche Eurofighter Export nach Oman geht wohl den Bach runter:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defenseworld.net/go/defensenews.jsp?id=4872&h=Oman%20plans%20to%20invest%20$3.5%20billion%20to%20buy%2018%20F-16%20fighters">http://www.defenseworld.net/go/defensen ... 20fighters</a><!-- m -->
Zitat:Nightwatch:
Und die ADVs sind in OIF SEAD geflogen

Das waren eine Handvoll Tornado F.3, die man speziell zum SEAD-Einsatz mit ALARM-Raketen umgerüstet und entsprechend bei der No.11 Sqd. eingesetzt hat. Die Standard F.3 sind dazu nicht in der Lage !
Zitat:Nightwatch:
In Großbritannien gibt es Gerüchte wonach die anstatt der F-35B Super Hornets beschafft werden sollen:

Und in other news, der mögliche Eurofighter Export nach Oman geht wohl den Bach runter:

Wäre natürlich grundsätzlich möglich, die F-18E/F ist billiger und die QE-Klasse ist so entworfen, dass man sie von der Sprungschanze auf Katapulte und Fangseile umbauen kann. Wobei ein solcher Umbau jetzt während der Bauphase billiger wäre als später. Ich persönlich glaube aber nicht dran, weil BAe zu sehr in der Entwicklung gerade der F-35B mit drin hängt und die RAF wohl kaum auf ihre F-35B verzichten will. Schließlich sollen die F-35B gemeinsam von RN und RAF betrieben werden. Ein Verzicht auf die F-35B durch die Briten würde aber EADS freuen, denn dann kämen wohl zusätzliche EuroFighter......... Smile

Die Omanis fliegen schon ein Dutzend F-16, warum sollten sie sich noch einen zweiten Flugzeugtyp anschaffen ? Wobei das in der arabischen Welt nicht ungewöhnlich wäre, da gehts oft auch ums Prestige und die Briten haben traditionell excellente Beziehungen zum Oman.
Aber letztendlich ist der Oman einer von Dutzenden möglichen Exportkunden nicht nur für den Eurofighter, auch für Rafale, Gripen, Mig-35, F-18E, F-35, Su-35 usw.
Das eine Land wird sich dafür entscheiden, ein anderes für einen anderen Flugzeugtyp und die Gründe hierfür sind von Land zu Land verschieden und müssen nichts mit der eigentlichen Qualität des Flugzeugs zu tun haben.
Nightwatch schrieb:Warum sollten wir uns die Entwicklungsgeschichte anschauen? Das der Eurofighter nicht aus puren Zufall zu dem geworden ist was er ist ist unstrittig. Für gute Absichten und tolle aber überholte Konzepte gibt es keine Blumen. Entscheidend was am Ende dabei rauskommt. Der Eurofighter ist kein schlechtes Flugzeug – für die Luftkriegsführung von Gestern.
Der Kalte Krieg ist vorbei, die Amerikaner haben eine neue Ära eingeläutet. EADS (und ja, auch die Politik!) hat das verschlafen und munter an einem Kampfflugzeug für den Kalten Krieg gebastelt. In sich gut, aber für das was geschaffen wurde um etliche Jahre zu spät.
Die Amerikaner standen vor nem ähnlichen Problem, haben aber das Ruder mit 5th Gen noch herumgerissen. Die Europäer stehen jetzt mit einem Waffensystem und Fähigkeitenpaket da, das sie so für weitaus weniger Geld auch mit aufgemöbelten 4th Gen Jets bekommen hätten.

Die Realität sieht aber nunmal so aus, dass die einzigen Stealthjäger bis auf absehbare Zeit von den USA eingesetzt werden und der Rest der Welt einen Haufen Zeugs einsetzt, mit dem der Eurofighter weitestgehend spielend fertig wird. Immer noch kaufen eine Menge Nationen Muster wie die F-15, F-16, F/A-18, MiG-29, Su-27, Gripen etc. Vor diesem Hintergrund zu behaupten der Eurofighter sei komplett irrelevant und vollständig überholt ist dann auch etwas hochgegriffen. Einen PAK FA gibt es noch en ganzes Weilchen nicht und wenn es ihn dann irgendwann mal gibt, bleibt abzuwarten wie sich die Technologie bis dahin weiter entwickelt hat, was das Flugzeug am Ende tatsächlich kann, wie viele Maschinen davon produziert werden und vor allem für wen.
Und nur noch mal zur Erinnerung, EADS ist Teil von Eurofigher, nicht Eurofighter selbst. Und EADS hat da auch nichts verschlafen, denn die Industrie entwickelt was gefordert wird und das war nun mal kein VLO-Flugzeug.

Zitat:Technik die im Gesamten betrachtet ein Waffensystem formt das für den Luftkrieg von morgen nicht geeignet ist führt in die Irre.

Solange die Welt nicht von Stealthjägern überbevölkert ist und 95+% aller Luftstreitkräfte immer noch auf non VLO-Plattformen setzen bleiben Waffensysteme wie der EF und die Rafale, F/A-18E/F oder auch Gripen etc. weiterhin relevant.

Zitat:Wir wissen beide das dieses Argument Unsinn ist. Die F-15 stellte im Vergleich zu 3rd Gen Jets einen technologischen Quantensprung da, der Eurofighter bleibt hinter der neusten Generation zurück.

Der technologische Unterschied der F-15 im Vergleich zu den neusten F-4E die damals verfügbar waren war auch nicht so gravierend. Das Gesamtpaket F-15 war aber zweifellos deutlich überlegen. Es kommt eben auf diverse Faktoren an, nicht nur auf Stealth alleine. Die F-22 sticht auch primär durch Stealth hervor. Alles Andere ist nichts was man nicht auch in anderen Flugzeugen findet und wenn nur als Nachrüstung. Vieles was man bei der F-22 als "revolutionär" sieht kann man ebenso gut im Eurofighter oder der Rafale finden, Sensorfusion, voll integrierte und hoch automatisierte Avioniksysteme, ESM, NCW...

Zitat:Natürlich ist nicht „alles gleich“. Aber frage dich doch bitte mal wie viele Milliarde du in einem Fighter versenken möchtest der unterm Strich nicht viel besser ist als die Legacykonkurrenz auch. Da stehen Preis und Leistung im keinen Verhältnis.

Dann frage Dich mal wie viele Milliarden investiert werden mussten bis es eine F-16 blk 60, F/A-18 Super Hornet oder F-15K/SK/SE gab. Hier hat man die Kosten über diverse Versionen gesplittet investiert. Von nichts kommt nichts.

Zitat:In Northern Edge sollten sie gegen F-15Cs mit AESA geflogen sein. Zumindest hat 3rd Wing in Elmendorf AFB die F-15C mit APG-63(V)2 bekommen.

Die Maschinen sind inzwischen längst in Kadena, ob sie damals noch an dieser Übung beteiligt waren wer weiß, aber wenn Du meinst dass das Radar alleine Maßstabgebend ist ignorierst Du die Komplexität des modernen Luftkampfes und machst mal wieder das was wofür Du andere kritisieren möchtest, Teilaspektbetrachtung etc.

Zitat:Grundsätzlich fliegt bei Red Flag Manövern eh so ziemlich alles was da ist.
Selbst gegen die neuen EA-18G sind sie geflogen. Was willst du mehr?

Und wurde promt mal abgeschossen :-p Die EA-18G ist übrigens ein EA Flugzeug und wird nicht als Jagdflugzeug eingesetzt.

Zitat:F-4F:
Und unsere Hauseigene Luftwaffe bezeichnet die Kisten als „Jäger und Jagdbbomber“

Als solche wurde sie beschafft um die F-104G zu ergänzen, primär bis der Tornado verfügbar war. Die Jägerrolle hat sie beibehalten und als solches wird sie auch NUR eingesetzt. Also spar Dir Dein dämmliches rumreiten auf solchen Sachen. Die Phantom wird vom Eurofighter als Jagdflugzeug ersetzt und das wars!

Zitat:Und die ADVs sind in OIF SEAD geflogen

Ach sind sie das, da wäre ich an einer Quelle interessiert! Soweit mir bekannt hat man das zwar getestet dann aber letztlich verworfen, weil diese Rolle nicht mehr wirklich benötigt wurde. Das Ganze war ja als "Entlastung" der GR.4 Flotte geplant. Fakt ist aber auch hier, dass der Tornado ADV nur als Jäger eingesetzt wird, als solcher konzipiert wurde und auch als solcher vom EF abgelöst wird.

Zitat:Die spanischen Mirage werden sehr wohl in der Jagdbomberrolle eingesetzt. Die haben deswegen doch den Cyrano IVM Radar bekommen.

Kann ja sein, dass sie zu einem Zeitpunkt dafür eingesetzt, dürfte dann aber auch schon länger her sein und auch hier ersetzt man das Muster in der Luft-Luftrolle.

Weiß nicht warum Du hier so rumspinnen musst, aber Du bist scheinbar erst dann zufrieden wenn der Eurofighter wirklich so schlecht darsteht wie es nur geht.


Zitat:PS
Das wird revan freuen…

In Großbritannien gibt es Gerüchte wonach die anstatt der F-35B Super Hornets beschafft werden sollen:

Gerüchte gibt es viele, warten wir es mal ab.
Zitat:Nightwatch:
Und die ADVs sind in OIF SEAD geflogen
Scorpion:
Ach sind sie das, da wäre ich an einer Quelle interessiert!

Das habe ich auf Seite 53 klar gestellt.......