Zitat:Rusbeh postete
Zitat:Die iranische Führung zeigt keine politisch/diplomatische Cleverniss in manchen Situationen und das führt dazu sie angreifbar werden.
Das war vor 20 Jahren vielleicht so, aber im moment haben sie viel mehr Cleverniss als alle deutschen Politiker zusammen .....
Verstehe ich nicht so ganz diese Aussage, das musst mal näher erläutern...
... oder beziehst du dich auf das nicht zulassen von Reformern zu Wahlen, das ist nicht neu, das haben Nazis und Kommunisten schon lange vorher gemacht.
... das Unterstützen von Terroristen, sowohl Logistisch als auch Politisch, mhm, ob das aussenpolitisch so Clever ist :frag:.
NoBrain
@NoBrain
Zitat:Verstehe ich nicht so ganz diese Aussage, das musst mal näher erläutern...
... oder beziehst du dich auf das nicht zulassen von Reformern zu Wahlen, das ist nicht neu, das haben Nazis und Kommunisten schon lange vorher gemacht.
Och bei der Parteienlandschaft hier in Deutschland würde ich vielleicht auch hin und wieder mal Kommunisten oder Monarchen wählen, wer weiss das schon. Wäre mal ein ein Denkzettel mit Aussage. Leider erscheinen die hier auch nicht auf meinem Wahlzettel...Die Deutschen haben, wie die Iraner da wohl ihre Gründe
Das ist ein innenpolitisches Problem und hat nichts mit Diplomatie zu tun. Dass der Westen sich daran aufgeilt, ist eine andere Sache..
In iranischer Innenpolitik mitzumischen kann sich der Westen aber von der Backe schmieren.
Zitat:... das Unterstützen von Terroristen, sowohl Logistisch als auch Politisch, mhm, ob das aussenpolitisch so Clever ist .
Die palästinensischen Organisationen sind keine Terroristen sondern Freiheitskämpfer die für ein Rückkehrrecht in ihr Land und gegen tägliche Repressalien kämpfen. Man könnte anderem Staaten die Unterstützung des Staatsterrorismus vorwerfen, wenn sie mit Israel kooperieren.
Dieses Thema wird hier aber schnell :ot:
Ausdiskutieren sollten und dürfen wir das hier ohnehin nicht. Ich wehre mich aber strikt dagegen, die Unterstüzuung der Hisbollah mit der Unterstürtung des internationalen Terrorismus gleichzusetzen. Dass ist total :pillepalle:
Zitat:Ausdiskutieren sollten und dürfen wir das hier ohnehin nicht. Ich wehre mich aber strikt dagegen, die Unterstüzuung der Hisbollah mit der Unterstürtung des internationalen Terrorismus gleichzusetzen. Dass ist total
:pillepalle:
Nö die Hisbollah ist eine Terrorganisation,ohne wenn und aber!
Nicht umsonst gab es schon Geheimtreffen ziwschen Al-Kaida,Hamas und Hisbollah.
Zitat:Die palästinensischen Organisationen sind keine Terroristen sondern Freiheitskämpfer die für ein Rückkehrrecht in ihr Land und gegen tägliche Repressalien kämpfen. Man könnte anderem Staaten die Unterstützung des Staatsterrorismus vorwerfen, wenn sie mit Israel kooperieren.
Nur mal so nebenbei, nicht die Motivation macht den Terroristen aus, sondern die Wahl der Mittel.
NoBrain
@No Brain
Der Zweck spielt absolut eine Rolle. Denn früher hat man sowas Partisanen genannt. Warum wohl ? Waren die Mittel andere als heute ?
@Jacks
Nun es gibt Organisationen, wie der islamischer jihad, die angeblich vom Iran unterstützt werden, bei denen könnte man das durchaus kritischer sehen, wenn man nicht bereit ist o.g. unterscheidung zu treffen.
Die Hisbollah ist aber wesentlich mehr als nur eine reine Widerstandsorganisation oder gar Miliz. :bonk:
Das passt aber weder hier rein, noch habe ich überhaupt Lust Dir das zu erklären.
Informier Dich doch einfach mal ein bischen, bevor Du wieder so einen Quatsch erzählst.
Zitat:Nicht umsonst gab es schon Geheimtreffen ziwschen Al-Kaida,Hamas und Hisbollah.
Muss ja ein sehr geheimes Treffen gewesen sein. *fg* Hauptsache Du warst dabei...
Fakt ist, daß man unterscheiden muss zwischen den Palästiner/Libanon organisationen und Al Kaida. Der Iran und einige andere Länder, bezeichnen erstere nicht als Terrororganisationen. Aus diesem Grunde kann man dem Iran auch icht Untersützung des Terrorismus vorwerfen.
Selbiges könnte man den Amerikanern vorwerfen, die überall auf der Welt "Widerstandsbewegungen" finanziert und mit Waffen unterstützt haben.
Das muss man doch einfach mal so sehen, Auch ohne blau/weiss und sonswie gefärbte Brille ...
@Shahab3
Zitat:@Jacks
Nun es gibt Organisationen, wie der islamischer jihad, die angeblich vom Iran unterstützt werden, bei denen könnte man das durchaus kritischer sehen, wenn man nicht bereit ist o.g. unterscheidung zu treffen.
Die Hisbollah ist aber wesentlich mehr als nur eine reine Widerstandsorganisation oder gar Miliz. :bonk:
Das passt aber weder hier rein, noch habe ich überhaupt Lust Dir das zu erklären.
Informier Dich doch einfach mal ein bischen, bevor Du wieder so einen Quatsch erzählst.
:lol!:
Du brauchst mir nicht zu erklären das die Hisbollah nicht nur eine Terrorganisation ist.Sie engagiert sich auch sozial,ähnlich wie Hamas.Auch
ist sie eine politische Partei.
Aber ihre Hauptaufgabe ist nunmal der Terror gegen Israel.Aber ich habe keine
Lust dir das zu erklären und auch geht es leicht in Richtung gespertes Thema.
Auch solltest du mal deine Ton mäßigen.Du brauchst mir nicht vorwerfen das ich Quatsch rede wenn ich die Wahrheit sage nur weil es nicht in dein Weltbild passt.
Jetzt ists klar warum sich die Iraner die Briten gekrallt haben - hab starke zweifel das das die Iranisches hoiheitsgebiet verletzt haben
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.memri.org/bin/opener_latest.cgi?ID=SD73404">http://www.memri.org/bin/opener_latest.cgi?ID=SD73404</a><!-- m -->
Zitat:Iranian Source: British Sailors Apprehended To Swap For 40 Iranian Volunteers for Suicide Missions Captured in Iraq
The London Arabic-language daily Al-Sharq Al-Awsat reported on what it described as the real reason for the detention of the sailors of British vessels captured in Iranian waters. The following is the article
1)
'The Real Reasons and Factors in the Apprehension of the British Navy Vessels'
"A source close to the [Iranian] Revolutionary Guards told Al-Sharq Al-Awsat of the real reasons and factors in the apprehension of the three British Navy vessels and the arrest of the sailors by Iranian Coast Guard patrol forces on Monday [June 21, 2004]. He indicated that the British Army command in Iraq had understood the message sent them by the Iranian Revolutionary Guards command by their capture of the ships."
'Detention of 40 Volunteers for Suicide Operations Was Great Concern to the Revolutionary Guards'
...
Man hat iranische Terroristen - oder die die fuer die Freiheit des Iraks kaempfen :rofl: :rofl: - eingebuchtet und nun will man das den boesen Alliiierten heimzahlen.
Aha darum auch der Gefangenen Austausch auf deutschem Boden, ähhh:bonk:
Und zu der cleverniss, die Geschichte mit der Achse des Bösen spielt uns den ball zu, das war unclevernis der Amis und wir sind als sieger hervor gegangen der Satz wird kaum noch gebraucht und kaum ein Staat hat es akzeptiert.
Wie kann man das denn Bitte einer Iranischen uncleverniss zuschreiben?
Anderes Thema schon wieder Türkische Soldaten in Iranischer Gefangenschafft gewesen
Zitat:Türkische Soldaten in Iran freigelassen
Teheran (AP) Iran hat am Donnerstag mehrere türkische Soldaten freigelassen, die vor einigen Tagen «irrtümlich» auf iranisches Territorium vorgedrungen waren, wie das staatliche Fernsehen berichtete. Unbestätigten Medienberichten vom Mittwoch zufolge hatten 25 türkische Soldaten auf der Jagd nach kurdischen Rebellen die Grenze zu Iran überschritten und waren daraufhin verhaftet worden. Ebenfalls am Donnerstag wurden acht britische Soldaten freigelassen. Sie waren am Montag festgenommen worden, als sie mit ihren Booten auf die iranische Seite des Schatt el Arab, einer Wasserstrasse zwischen Iran und Irak, geraten waren.
http://de.news.yahoo.com/040624/281/437nl.html
und noch was
Zitat:Unmittelbar nach Übergabe der Männer an die britische Botschaft in Teheran machte Außenminister Jack Straw in London deutlich, dass Großbritannien an seiner Politik des «konstruktiven Dialogs» mit Iran festhalten will. «Wir arbeiten hart an diesen Beziehungen, und manchmal sind sie kompliziert», sagte Straw. Er dankte seinem iranischen Amtskollegen Kamal Charrasi ausdrücklich für dessen «Unterstützung» bei den Bemühungen um die Freilassung des Royal-Navy-Teams. ... ...
Nach Freilassung der Briten blieb am Donnerstag zunächst unklar, was mit den drei Patrouillenbooten geschehen soll, die mit modernster Technik ausgerüstet waren. Sie wurden bei Übergabe der Männer nicht mit ausgehändigt. Nach offizieller britischer Darstellung war das Royal-Navy-Team zum Zeitpunkt der Beschlagnahme vom südirakischen Hafen Umm Kasr nach Basra unterwegs, um dort dem irakischen Zoll die Boote zu übergeben.
http://de.news.yahoo.com/040624/3/437ej.html
Na hab ich doch gesagt, jetzt haben wir mal wieder ein paar Patoulienboote mehr, und können so ein bissel an der Technik profitieren. War ja so einiges an technik drin wie ich es gesehen habe, und die Türken waren wohl auch etwas übereifrig bei ihrer jagd, tia Grenzen sind nunmal grenzen die gelten nicht nur für Britten sondern auch für Türkische Krieger die auf Iranischen Teritorium glauben rumballern zu dürfen.
Seccad postete:
Zitat:Na hab ich doch gesagt, jetzt haben wir mal wieder ein paar Patoulienboote mehr, und können so ein bissel an der Technik profitieren. War ja so einiges an technik drin wie ich es gesehen habe, und die Türken waren wohl auch etwas übereifrig bei ihrer jagd, tia Grenzen sind nunmal grenzen die gelten nicht nur für Britten sondern auch für Türkische Krieger die auf Iranischen Teritorium glauben rumballern zu dürfen.
Die Türkei hat genügend Grund gegenüber dem Iran misstrauisch zu sein, der Iran hatte früher PKK Kämpfern auf eignem Terretorium Unterschlupf gewährt.
Wenn es um die Sicherheit der Türkei geht hat die Türkei auch das Recht auf iranischen Boden Terroristen zu bekämpfen.:hand:
Zitat:Wenn es um die Sicherheit der Türkei geht hat die Türkei auch das Recht auf iranischen Boden Terroristen zu bekämpfen.
Nix, da!
KEIN Land hat das Recht die Grenzen eines anderen Landes zu verletzen!
Zitat:@No Brain
Der Zweck spielt absolut eine Rolle. Denn früher hat man sowas Partisanen genannt. Warum wohl ? Waren die Mittel andere als heute ?
Schallendes Gelächter! Ich halte es für müßig Recherchen für andere Leute zu machen, aber schau mal in Encarta, dem Brockhaus oder ähnlichen Nachschlagewerken unter Terrorismus nach, und du wirst sehen das einzig und allein die Wahl der Mittel und die Absicht die in der Wahl der Mittel steckt den Terroristen ausmacht. Sei es die Hizbollah, die IRA, die ETA , die RAF, die Action Direct, die Roten Brigaden oder die Tamilischen Tiger.
Und ich kann mich nicht daran erinnern, das französische oder auch russische Widerstandskämpfer/Partisanen zu solchen Mitteln wie die eben genannten Organisationen gegriffen haben.
Der Terror den Terroristen verbreiten soll Angst in der Bevölkerung erzeugen, den Staat als hilflos darstellen, ihn zu Überreaktionen zwingen und so ein politisches und gesellschaftliches Umfeld schaffen, das den Zielen der Terroristen dienlich ist.
Und das ist die gültige Lehrmeinung auf so ziemlich der ganzen Welt. Ich habe noch nirgend wo etwas anderes zu gefunden, ausser natürlich den Aussagen der einzelnen Terroristengrupen wie sie halt ihren "Kampf" wahrnehmen, aber das sind keine wissenschaftlichen Aussagen, sondern in der Regel fadenscheinige Rechtfertigungen für die begangenen Greueltaten.
Um es noch einmal deutlich zu machen, Terrorismus ist eine politisch motivierte "Operation", während Partisanenkampf eine militärische Operation ist.
NoBrain
@Skywalker
Kann dir nur Recht geben:daumen:
Wenn der Iran sich mit anderen 'spielt' dann wird eben auch mit den Iranern gespielt. Und zu der Meldung von Seccad möchte ich sagen, dass ich erstens seinen Quellen nicht traue und zweitens, dass sein pro-iranisches Palaver langsam nervend wird :pillepalle:
@Seccad
Hast du mal Xenophon's Anabasis gelesen? Vorallem die Passagen über die Karduchai (=antike Kurden) sind sehr aufschlussreich, was deren Loyalitätsverständnis und so weiter angeht
@kurosh
Zitat:KEIN Land hat das Recht die Grenzen eines anderen Landes zu verletzen!
Die Türkei hat schon unter Saddam Teiloffensiven in den Norden des Irak geführt und mutmaßliche PKK-Lager per Luftschläge zerstört.
Auch gab es unbestätigten Berichten zufolge Spezialeinsätze in syrischem Hoheitsgebiet. Wie auch immer, die Türkei hat das Recht, sich zu verteidigen, wenn Nachbarländer sie zu destabilisieren versuchen.
@NoBrain
Ich mach mir mal dir Mühe für Dich :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Partisanen">http://de.wikipedia.org/wiki/Partisanen</a><!-- m -->
Zitat:Ein Partisan (v. ital.: partigiano Parteigänger) ist ein nicht zu den regulären Streitkräften gehörender bewaffneter Kämpfer. Partisanenkampf ist ein Verteidigungskrieg gegen Eroberer, Besatzer, oder Kolonialisten. Auch in Bürgerkriegen oder anderen innerstaatlichen Konfliken treten Partisanen als Partei auf. Meist verfechten Partisanen einen zumindest partiell entwickelten nationalen Befreiungsanspruch.
Ansonsten ist das Thema für mich gegessen. Nenn sie doch wie Du willst.
@Shahab3
Zitat:Terrorismus (v. französ.: terrorisme bzw. lateinisch terror, der Schrecken) ist die Einstellung und Verhaltensweise, politische Ziele durch Terror, die systematische Verbreitung von Angst und Schrecken, durchzusetzen. Auch wird manchmal die Gesamtheit der Personen, die Terrorakte verüben, als Terrorismus bezeichnet ("der internationale Terrorismus"). Er ist weltweit verbreitet und ein sehr altes Phänomen.
Die Gewalt des Terrorismus richtet sich zwar physisch gegen bestimmte Opfer, das eigentliche Angriffsziel des Terrorismus sind jedoch nicht in erster Linie die Opfer selbst, sondern die nicht unmittelbar Betroffenen, die das Gefühl entwickeln sollen, dass auch sie persönlich jederzeit Opfer des Terrorismus werden könnten. Um dies zu vermeiden, so die Logik des Terrorismus, würden sie ihr Verhalten in gewünschter Weise ändern. Terroristen verfolgen je nach politischer Umgebung sehr unterschiedliche Ziele.
Zitat:Terrorismus ist Bestandteil jedes Guerillakriegs, kann aber auch ohne reguläre Truppen dauerhaft als Krieg geführt werden, so lange nur ein Mindestmaß an Unterstützung bei Teilen der Bevölkerung vorhanden ist, wie dies bei der ETA und IRA gegeben ist. Als Bestandteil des Guerillakriegs richtet sich Terror ausschließlich gegen hochstehende Vertreter des Gegners, im "revolutionären" Kampf gegen hochstehende Vertreter der "unterdrückenden Klasse", jedoch niemals gegen normale Leute. Terrorismus ist stets ein Mittel der Wahl, wenn schwache und schlecht organisierte Kräfte gegen starke und gut organisierte Kräfte vorgehen müssen.
Zum Thema Islamischer Terrorismus:
"Man darf auf keinen Fall zum Terror übergehen, um einfache Leute aus dem Lager des Gegners zu beseitigen. Che Guevara" -> das ist zum Beispiel der Unterschied zum Linksterrorismus der 60er,70er und 80er.
Zitat:Von Widerstandsbewegungen oder auch hart durchgreifenden Regierungen (im Falle des Staatsterrorismus) unterscheidet sich der Terrorismus nicht in erster Linie durch die Wahl seiner Waffen (zum Beispiel einem Sprengsatz), auch nicht in der damit verbundenen bewussten Tötung möglicherweise unschuldiger Menschen. Der Unterschied liegt eher darin, dass eine Widerstandsbewegung ein Kraftwerk sprengen würde, um beispielsweise einer Kaserne den Strom zu nehmen, eine terroristische Gruppierung jedoch, um zu zeigen, dass sie in der Lage ist, Kraftwerke zu sprengen.
Tja, alles aus Wikipedia, aber die Partisanendefinition paßt wohl halt besser in dein Weltbild.
Bundesamt für politische Bildung:
Zitat:Diese Gewaltstrategie setzt im Wesentlichen auf psychische Effekte. Terroristen sind nicht in der Lage, Territorien zu erobern oder dauerhaft zu kontrollieren. Ihr Ziel ist es vielmehr, eine Bevölkerung insgesamt, bestimmte Gruppen oder Einzelpersonen zu schockieren und einzuschüchtern. Oftmals richtet sich die Gewalt gegen Ziele mit hohem Symbolgehalt (zum Beispiel religiöse Orte, Denkmäler, Handels- und Bankenzentren, Polizeistationen und Militäreinrichtungen, Regierungs- und Parlamentsgebäude), um den Gegner zu provozieren oder zu demütigen.
Gleichwohl geraten immer wieder - wie Beispiele aus Nordirland, dem Nahen Osten oder Sri Lanka belegen - auch öffentliche Verkehrsmittel, Restaurants, Cafés, Diskotheken oder Marktplätze in das Fadenkreuz von Terroristen, die damit signalisieren, dass es im Prinzip jeden/jede treffen kann. Zudem greifen Terroristen nicht selten zu Geiselnahmen und Entführungen, um etwa Inhaftierte freizupressen oder den Staat zu bestimmten politischen Maßnahmen zu zwingen.
Panik und Schockeffekte sind das eine, die Mobilisierung von Sympathisanten und Unterstützern sowie die Radikalisierung von politisch nahe stehenden Bewegungen sind das andere strategische Motiv terroristischer Aktivitäten. Terroristen verstehen sich dabei typischerweise als Avantgarde, die sich für die "Unterdrückten" einsetzt. Daraus speist sich das Bewusstsein moralischer Überlegenheit, mit der sie ihre eigentlich unmoralischen Taten vor sich selbst und anderen rechtfertigen.
Allerdings wird die gewünschte Mobilisierung von Sympathisierenden in aller Regel weniger durch die Anschläge selbst erreicht als vielmehr durch die Gegenreaktionen, die sie beim Adressaten hervorrufen. Die Attentate sollen den Gegner zu möglichst brutalen und unverhältnismäßigen Maßnahmen provozieren, die ihn, so das Kalkül der Terroristen, "entlegitimieren" und "demaskieren". Die Provokation der Anschläge dient damit der Entlarvung des vermeintlich Angegriffenen als des eigentlichen "Aggressors". Terroristen setzen insofern auf eine Eskalation, bei der sie von der Rolle der Angreifer in die der Angegriffenen wechseln können.
So geht es überall weiter, tja und was ist der klassische Partisanenkampf:
Zitat:Partisanen führen Kampfhandlungen auf vom Feind besetzten Gebiet durch. Sie sind im allgemeinen nur mit leichten Waffen ausgerüstet. Zu den von Partisanen durchgeführten Operationen zählen Sabotageakte, Spionage, Angriffe auf kleinere militärische Verbände des Feindes und Bekämpfung von Kollaborateuren. Partisanen operieren meistens aus der Zivilbevölkerung heraus
Ups, das steht ja auch bei Wikipedia, komisch da steht nichts von Sprengstoffgürteln, sogenannten Märtyrern, die zivile Busse o.ä. in die Luft
sprengen, sondern der Kampf gegen militärische Ziele ist der Partisanenkampf.
Ich glaube ich habe meinen Standpunkt klar gemacht, und du deinen, jeder denkt er ist im Recht, du hast deine Gründe, welche ich zugegebenerweise nicht nachvollziehen kann sondern schlicht für Propaganda halte. Umgekehrt ist es wahrscheinlich genauso und deswegen tut es mir leid ... für dich. Weil ich halt weiß das sich schon eine Menge kluger Köpfe mit dem Thema beschäftigt haben und ich mit Lehrmeinung konform gehe, weil sie aus meiner Sicht logisch ist.
NoBrain
Zitat:Khamenei: "Der Iran strebt nicht nach Atomwaffen"
An Europa gerichtet hat das geistliche Oberhaupt des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, heute die friedliche Zielsetzung des iranischen Atomprogramms bekräftigt. Khamenei ist die oberste Instanz im Staatsgefüge der Islamischen Republik.
"Wir versichern den europäischen Staaten, dass der Iran nicht nach Atomwaffen strebt, zugleich aber niemals die Nukleartechnologie und die Beherrschung dieser Wissenschaft aufgeben wird", heißt es in einer Erklärung Khameneis, die von der iranischen Botschaft in Paris veröffentlicht wurde.
Quelle: <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.orf.at/index.html?url=http%3A//www.orf.at/ticker/150336.html">www.orf.at/index.html?url=http%3A//www. ... 50336.html</a><!-- w -->