Forum-Sicherheitspolitik

Hallo miteinander ! Hab mich heute Vormittag (da freier Tag) seitenlang durch das Iran Forum gelesen... sehr interessant, teilweise erschreckend.

Und so im Laufe des Tages habe ich mich gefragt, WARUM wir (=Europa) uns mit dem Thema Iran-Atomwaffen etc. eigentlich belasten.

Was hat das mit uns zu tun ??

Vorschlag:
Wir halten uns zurück, reden nicht mehr jeden Tag von Sanktionen etc. sondern BEOBACHTEN einfach ob der Iran sich an die Verträge hält und alles nur zivil nutzt. Wir schweigen. Solange bis es Beweise gibt.

Gleichzeitig intensivieren wir die wirtschaftlichen Kontakt, suchen Verbindung zu allen Vertretern des Iran einschließlich Regierung und Opposition, zu allen religösen Gruppen sowie zu allen Volksgruppen.

Strikte Vorraussetzung ist gegenseitige Akzeptanz. Wir sagen ihnen nicht was sie zu tun haben, halten uns keine Gefangenenlager(Guantanamo), und verurteilen Israel dann wenn es Menschenrechte verletzt.

Klare Botschaften: :!:
1.Wir werden die USA oder Israel NICHT unterstützen wenn sie ohne Grund und ohne Absprache losschlagen
2. Wir werden jedes Land bei der Aufklärung von Terroranschlägen sowie bei der Vorbeugung VOLL unterstützen.

Gleichzeitig beginnen wir den Aufbau einer modernen, gutausgerüsteten europäischen VERTEIDIGUNGSunion ",

... und kümmern uns um unseren eigenen Probleme

Cluster schrieb:Tja wieder einmal fordere ich Sie auf diese Behauptung zu untermauern. Was ist denn mit den gemäßigten Kräften im Iran? Ist das keine Opposition? Chatami ist zwar gescheitert aber das bedeutet nicht, dass ein anderer Vertreter dieser Strömung weiterreichende Änderungen erreichen
könnte.
Dazu noch ein Link:
http://www.bpb.de/publikationen/SI1YYD,4....html#art4

Lassen Sie mich bitte erstmal auf Ihren Link eingehen, der sicherlich einige interessante und diskussionswürdige Passagen enthält:
Zuerst einmal die Tatsache, dass der Artikel 3 Jahre alt ist und von Dingen berichtet, die mindestens 1,5 Jahre älter sind und mehr, zeigt mir, dass diese "Opposition" in all den Jahren keine Erfolge erzielen konnte.

Die statistischen Zahlen sind in meinen Augen sehr fragwürdig, denn sie stehen kontrair zu den Ergebnissen der abgehaltenen Wahlen. Sind nun die Wahlen gefälscht oder stimmt mit diesen Statistiken etwas nicht? Wer wurde gefragt? Studenten an einer weltlichen universität?
Aber trotz meiner Zweiffel, wäre ich auch geneigt an extremen Wahlfälschungen zu glauben. Ich traue dem Iran so manches zu und habe kein Vertrauen in die hier so oft angeführte Demokratie des Irans. Was nun stimmt, mag ich nicht beurteilen. Ich kann nur sagen, irgendwas kann da nicht stimmen, denn das Ergebnis der Wahlen sind nunmal ein Faktum, das auch solche Statistiken, ob sie nun der Wahrheit entsprechen oder nicht, nicht stürzen können.

Das nächste: Eine "Erklärung mit einer Anspielung" (also im Grunde nichts was von Belang wäre oder Konsequenzen für irgendjemanden hätte) von 148 Abgeordnete unterzeichnet, stellt die unfehlbarkeit Chameneis in Absprache.
Mal ehrlich, denken Sie mal darüber nach und sagen Sie mir, ob sich das zu erwähnen überhaupt gelohnt hat. Es hört sich Klasse an, ist aber nicht mehr als heiße Luft. Allein dass ich nun hierrüber schreibe, ist schon zu viel der Mühe.

Die zweite Hälfte dieses Abschnittes finde ich dafür zum so interessanter, die ins besondere sich Lara und Azrail mal durchlesen sollten und denen dann nochmal etwas von einer iranischen Demokratie erzählen:
"Mordattentate auf Regimekritiker verübten, Demonstrationen und Proteste niederschlügen, Zeitungen verbieten ließen und Intellektuelle und Journalisten inhaftierten. Die Verfassung werde vom Wächterrat willkürlich ausgelegt, er habe damit Parlament und Regierung praktisch ausgeschaltet"
Lara, das sind Iraner die das beklagen, nicht ich! Erklärt denen doch mal etwas von einer iranischen Demokratie.

Auf die Demonstrationen...tja, die sind lange her, nicht wahr? Hier wird sogar von Akzeptanz gegenüber der US-Regierung, bezüglich der Nah-Ost-Politik berichtet. Ja, lange ist es her! Jetzt noch darauf einzugehen werden selbst Sie für müßig erachten, denke und hoffe ich, oder?
Der Artikel ist leider in vielen Stellen um bis zu 10 Jahre zu alt.

Erwähnenswert wäre da vielleicht noch Frau Ebadi. Eine Frau, die ich wirklich als Opposition anerkenne. Ich weiß es nicht, aber ich vermute mal, dass sie unter Polizeischutz steht oder ausreichend Leibwächter hat. Was ihr sicherlich auch sehr hilft, ist der Friedensnobelpreis, der Ihr zu weltweitem Ruhm verholfen hat und dadurch zu einem gewissen Schutz vor dem Wächterrat.

Aber nun kommt das leider: Andere Oppositionelle, die ich ebenfalls als Opposition anerkennen würde, hatten dieses Glück nicht und genießen keinen Schutz. Hier möchte ich das Gegenbeispiel Mina Ahadi anbringen. Ihr hat kein Preis geholfen eine beschützende weltweite Populatrität zu erlangen. Sie befindet sich inzwischen im deutschen Exil, wurde bedroht und angegriffen. Sie mußte, um ihr Leben zu schützen, ihr politisches Engagement aufgeben. Wieder eine Oppositionelle weniger.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,466082,00.html">http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 82,00.html</a><!-- m -->

Sie sehen, mit Einzelbeispielen, auch wenn wir sie hier, wie von Ihnen gefordert, mit Links untermauern, kommen wir in dieser Diskussion nicht weiter. Und statistisch nennenswerte Zahlen, die nicht fragwürdigen Ursprungs sind, sind schwer zu erhalten, was ich oben gezeigt habe.
Es bleibt also leider, oder auch Gott sei Dank, unseren persönlichen Meinungen überlassen, wie wir diese Einzelfälle zu bewerten haben. Sein wir froh, denn nur das bietet uns auch Gesprächsstoff. Aber mir wäre eine "objektive" Berichterstattung auch lieber, aber sowas gibt es nunmal leider nirgends.

Zitat:Also wäre eine funktionierende Opposition im Iran nur dann vorhanden, wenn das Kernforschungsprogramm auf Leichtwasserreaktoren ändert.

Wir diskutieren hier hauptsächlich um den derzeit existierenden Konflikt und der dreht sich nunmal in erster Linie um das Atomprogramm. Eine Opposition hat eine kontraire Meinung, sonst wäre sie keine Opposition, sondern lediglich eine Partei. Natürlich gibt es andere Parteien als die amtierende Regierung, aber was nutzt uns das? Warum hoffen wir auf den Regierungswechsel, wenn das Kritikwürdige, eben das Atomprogramm, von den anderen ebenfalls befürwortet wird?

Ich möchte dem iran die Nutzung von Kernernergie gar nicht verbieten. Ich bin auch der Meinung, dass jeder souveräne Staat das Recht auf eine friedliche Nutzung hat. Aber eben diese friedliche Intention ist fragwürdig. Was spricht bitteschön gegen Leichtwasserreaktoren? Vor allem, da dem Iran bei dem Bau einer solchen Anlage sogar Hilfe angeboten wurde, wenn sie denn auf Ihr Programm verzichten. Dafür gibt es nur die eine Erklärung. Plutonium! Der Iran will Plutonium. Deshalb weigert er sich mit Russland zusammen zu arbeiten, deshalb will er auch keine Hilfe bei der Leichtwassertechnologie. Ich weiß nicht woher Azrail seine Infos her bekommt, dass Leichtwasserreaktoren ineffizient seien, aber das scheint mir auch so eine Art iranischer Propaganda zu sein, mit der die eigene Bevölkerung dumm gehalten wird und einen Schwerwasserreaktor will, aber das ist nur eine Vermutung.

Zitat:Alles andere, was zum Beispiel die Innenpolitik des Iran angeht, wäre dabei vollkommen irrelevant, oder sehe ich das falsch?

Für den hier diskutierten Fall, ja! Es gibt so gut wie keine Opposition in der Atomfrage im Iran. Und ich möchte hier bemerkten, dass Ihr mir das argument schon mehrere male selbst bestätigt habt, denn es entstammt auch Eurer Aussage, dass die Regierung und die Opposition sich in dieser Frage einig seien.

Zitat:

Zitat:Haben sie je von einem westlichen Staat gehört, dass eine ausländische Botschaft widerrechtlich gestürmt wurde? (...)

Erst verlangen Sie eine Revolution in Iran (so interpretiere ich zumindest Ihre vorangegangen Aussagen zur Opposition) und gleichzeitig kritisieren Sie die Auswirkungen einer anderen vorangegangenen Revolution.

1.) Ich habe nach einer Revolution verlangt? Das muß unter der Haschwirkung geschehen sein, denn ich kann mich daran nicht erinnern.
Einen Regierungswechsel durch eine echte Opposition, ja den würde ich mir für den iran wünschen. Leider ist er derzeit utopisch, weil eine echte Opposition (in der Nuklearfrage) nicht existiert.
2.) Eine Revolution richtig sich gegen ein regierendes "Regime". Der Strum der US-Botschaft hat der Revolution nicht genutzt. Im Gegenteil, denn in meinen Augen war das der Abruch des Kontakts.
Das ist wieder so eine blödsinnige Logik, erst die Botschaft einzureißen und dann zu qäuken, dass man nicht mehr mit denen reden will.
Stellen Sie sich vor, ich zerschlage Ihnen Ihr Telefon und motze dann, dass Sie mich nicht mehr anrufen wollen. Es tut mir leid, aber diese Art von Argumentationsweise ist leider sehr typisch für diesen Kulturkreis.
Erst Raketen iranischen Musters nach Israel schießen und Grenzsoldaten als Geiseln nehmen und hinterher jammern, dass die Antwort Israels so konsequent ausgefallen ist. Na klar, hat ja auch vorher immer wieder geklappt.
Das ist doch die Argumentationsweise, die von Azrail hier andauernd betrieben wird. Er vergißt, dass Israel sich Atomwaffen zugelegt hat, weil es ständig mit der Vernichtung bedroht wird und sich als so kleiner Staat gegen alle rings um schon 3 mal verteidigen mußte. Und was hat Israel dabei geholfen? NUR sein konsequentes und schnelles handeln. Hätte damals die EU (bzw, was die EU mal werden sollte) so rumgenölt und alles totgelabert wie heute, würde Israel längst nicht mehr existieren. Verlangen Sie bitte hierzu nicht wieder Links, denn Sie wissen, das ist nicht möglich, sondern meine Meinung, bzgl. dem Debattierclub EU.

Zitat:Ansonsten willkommen im Forum. Nachdem ich mich entweder an Ihr Auftreten gewöhnt habe oder Sie nicht mehr ganz so aggressiv herrüber kommen, ist es erfrischend wieder einen Vertreter einer anderen Sichtweise im Forum zu haben.

Ich danke Ihnen. Ja ich lege eine gewisse Aggressivität an den Tag. Nicht Ihnen als Personen gegenüber, sondern mehr den Umständen der Politik und versuche natürlich auch zu provozieren. Und sollte sich Britannien, was ich nicht glaube, zu einem begrenzten Angriff provozieren lassen, bin ich der letzte, den Sie jammern hören werden "Ach die armen Zivilisten"
In Detuschland sind im Krieg millionen umgekommen, unter den Bomben der Briten. Viele sagen da "Das war ein Kriegverbrechen" Aber dazu wäre es erst gar nicht gekommen, wenn die armen Zivilisten nicht von Anfang an zu allem Ja und Amen gesagt hätten. Und das gleiche denke ich vom iran. Ich verlange von einem Koranschüler aus bäuerlicher Herkunft keine Intelligenz. Aber wer dumm genug ist so einen zum Presidenten zu wählen, der ist kein armer Zivilist, wenn ihm irgendwann einmal eine Jdam auf die Birne ballert.

So, jetzt habe ich wieder genug Proviziert. Viel vergnügen!

Cleric schrieb::)
Wir schweigen. Solange bis es Beweise gibt.

Welchen Beweis hätten Sie den gerne? Den selben wie mit Nord Korea?
Und was möchten Sie danach tun? Ihm die Bombe wieder wegnehmen?

Zitat:Gleichzeitig intensivieren wir die wirtschaftlichen Kontakt, suchen Verbindung zu allen Vertretern des Iran einschließlich Regierung und Opposition, zu allen religösen Gruppen sowie zu allen Volksgruppen.

Und schicken Ihn ein paar Nukleartechniker, damit er seinen Schwerwasserreaktor auch schnell in Gang kriegt. Und wozu soll er sich die Zentrifugen bauen? Die können wir ihm doch liefern, das geht doch ruck zuck. Oder noch besser, wir demontieren unseren stillgelegten, nagelneuen, da nie betriebenen schnellen Brüter Kalkar und bauen den im Iran wieder auf. Warum soll er sich mit halben Sachen wie einen Schwerwasserreaktor quälen. Ein schneller Brüter wär doch _granatenscharf_ für den Iran. Sein ersten Plutoniumbrutei liefern wir ihm gleich mit.

Zitat:und verurteilen Israel dann wenn es Menschenrechte verletzt.

Verletzt nur Israel Menschenrechte?
Man predigt mir Objektivität zu haben, aber mindestens das halbe Forum sieht nur Israel und die USA als die Bösewichte an. Vernebelt durch die Propaganda aller Azrail, der immer nur fragt "Was hat der liebe Iran/Palestinenser/Hisbollah/Hamas eigentlich getan?"

Zitat:1.Wir werden die USA oder Israel NICHT unterstützen wenn sie ohne Grund und ohne Absprache losschlagen

Welchen Grund hätten Sie denn gerne, den der Iran nicht bieten würde?
Die geforderte Vernichtung Israels? Och das war ja schon.
Ein paar Geiseln vielleicht? Ach ne, das war ja auch schon.
Misachtung der Uno-resolutionen? Naja, wenn es nur das wäre.
Menschenrechtsverletzungen? Achja, sind wir da nicht vielleicht nur ein wenig zimperlich?
Unterstützung von Terrororganisationen? Naja, jeder braucht ja ein wenig Geld für seine Hobbies.

Zitat:2. Wir werden jedes Land bei der Aufklärung von Terroranschlägen sowie bei der Vorbeugung VOLL unterstützen.

Ich dachte das täten wir, bzw. wir würden es gerne tun. Das Problem ist nicht jeder will unsere Hilfe. Und was machen wir dann mit den Terroristen, sollte wir wirklich Um Hilfe ersucht werden? Achja, die Häftlinge in Guantanamo haben Sie ja soeben nach Hause geschickt, jetzt haben wir ja wieder Platz.

Zitat:Ich möchte dem iran die Nutzung von Kernernergie gar nicht verbieten. Ich bin auch der Meinung, dass jeder souveräne Staat das Recht auf eine friedliche Nutzung hat. Aber eben diese friedliche Intention ist fragwürdig. Was spricht bitteschön gegen Leichtwasserreaktoren? Vor allem, da dem Iran bei dem Bau einer solchen Anlage sogar Hilfe angeboten wurde, wenn sie denn auf Ihr Programm verzichten. Dafür gibt es nur die eine Erklärung. Plutonium! Der Iran will Plutonium. Deshalb weigert er sich mit Russland zusammen zu arbeiten, deshalb will er auch keine Hilfe bei der Leichtwassertechnologie. Ich weiß nicht woher Azrail seine Infos her bekommt, dass Leichtwasserreaktoren ineffizient seien, aber das scheint mir auch so eine Art iranischer Propaganda zu sein, mit der die eigene Bevölkerung dumm gehalten wird und einen Schwerwasserreaktor will, aber das ist nur eine Vermutung.

Sorry aber das ist blödsinn weil ich wie schon gesagt habe,es aus iranischer Sicht ineffizent ist (Souverenität) und gerade deiner Behauptung das "streben nach Atomwaffen"wiederspricht.
Man braucht Leichtwasserreaktoren um Atomwaffen herzustellen denn das würde bedeuten das man eine Infrastruktur hat um das notwendige Uran anzureichern.
Das Russland Leichtwasserreaktoren anbietet kann damit begründen das Iran in eben durch Unrananreicherung abhängig gehalten werden soll, weil sie die Infrastruktur für die Anreicherung nicht haben.

Gerade im Gegenteil Iran baut "Schwerwasserreaktoren" um eben nicht vom Ausland abhängig zu sein weil Schwerwasserreaktoren kein angereichertes Uran brauchen um in Betrieb zu nehmen da reicht natürliches Uran vollkommen was eben der Iran hat.

Deine Behauptung ist also falsch wenn etwas gefährlich wäre dann eher Leichtwasserreaktoren weil diese eher der beweis wären das der Iran Uran anreichern kann auch zu Plutonium.

Nochmals :

Zitat:Der Schwerwasserreaktor (Heavy Water Reactor; HWR) ist ein Reaktortyp, bei dem schweres Wasser (D2O) als Kühlmittel und Moderator verwendet wird. Schweres Wasser ist dadurch gekennzeichnet, dass das Wasserstoffatom (H) mit der Massenzahl 1 durch das schwerere Wasserstoffisotop Deuterium (D) mit der Massenzahl 2 ersetzt wird. Als Brennstoff kann bei diesem Reaktortyp Uran mit natürlicher Isotopenzusammensetzung oder auch leicht angereichertes Uran verwendet werden; eine Anreicherung wie beim Brennstoff für Leichtwasserreaktoren ist also nicht erforderlich. Dies liegt daran, dass die Neutronen in schwerem Wasser weniger stark absorbiert werden als in normalem Wasser und damit die Reaktivität erhöht wird. Ein Nachteil besteht darin, dass die Herstellung des schweren Wassers teuer ist. Außerdem ergeben sich höhere Kosten durch die größeren Abmessungen und den damit verbundenen höheren Materialbedarf solcher Reaktoren. Schwerwasserreaktoren werden vor allem von Ländern mit eigenen Uranvorkommen, die keine Uran-Anreicherungsanlage besitzen, betrieben.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerwasserreaktor">http://de.wikipedia.org/wiki/Schwerwasserreaktor</a><!-- m -->


Wenn also Iran wirklich Plutonium herstellen sollte müssten sie doch Leichtwasserreaktoren haben anstatt gerade das Gegenteil.Deine Aussage ist also falsch.

Man kann eher sagen das Iran keine Atomwaffen anstrebt zumindest nicht jetzt.Das Ziel Irans ist in erster Linie Unabhängigkeit.

Zitat:So, jetzt habe ich wieder genug Proviziert. Viel vergnügen!

Nein das haben Sie nicht. Im Gegenteil. Die Einforderung von Quellen soll nur dazu dienen ihre Standpunkte zu untermauern, damit andere z. B. ich diese besser nachvollziehen können und die evtl. vorhandenen Schwachpunkte aufgreifen können. Nach dem letzten Beitrag wird ihre Posiition z.B. sehr viel klarer (zumindest für mich).
So stellen Sie fest, dass es durchaus eine Opposition im Iran gibt. Der Artikel der bpb ist zugegebener Maßen schon älter. Er sollte auch nun als Ausgangspunkt dienen um aufzuzeigen, dass es auch andere Strömungen und Kräfte im Iran vorhanden sind, die Namen Opposition verdienen.

Zitat:Das nächste: Eine "Erklärung mit einer Anspielung" (also im Grunde nichts was von Belang wäre oder Konsequenzen für irgendjemanden hätte) von 148 Abgeordnete unterzeichnet, stellt die unfehlbarkeit Chameneis in Absprache.
Mal ehrlich, denken Sie mal darüber nach und sagen Sie mir, ob sich das zu erwähnen überhaupt gelohnt hat. Es hört sich Klasse an, ist aber nicht mehr als heiße Luft. Allein dass ich nun hierrüber schreibe, ist schon zu viel der Mühe.

Ja das hat sich gelohnt, da man den Iran auch als Theokratie betrachten kann.

http://www.bpb.de/publikationen/SI1YYD,4....html#art4

Zitat:(...) Immer resignierter lesen sich auch die Stellungnahmen der Reformpolitiker: In einer von 148 Abgeordneten unterschriebenen Erklärung wurde im Juni 2003 in Anspielung auf Revolutionsführer Chamenei sein Anspruch, in Gottes Namen zu regieren und daher unfehlbar zu sein, als "Ketzerei" bezeichnet. (...)

In einer Theokratie ist es sehr gefährlich eine so hoch stehenden Person des Glaubens anzugreifen, selbst wenn es nur mit Worten ist.

Zitat:(...) Aber trotz meiner Zweiffel, wäre ich auch geneigt an extremen Wahlfälschungen zu glauben. Ich traue dem Iran so manches zu und habe kein Vertrauen in die hier so oft angeführte Demokratie des Irans. (...)

Als Antwort/Bestätigung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Chamenei

Zitat:(...) Doch während bei der Parlamentswahl 2000 etwa 60% der Abgeordneten aus dem Reformlager kamen, wurden 2004 den meisten dieser oder ähnlich gesinnter Politiker der Kandidatenstatus aus „religiösen Gründen“ aberkannt. Das Parlament wird seither wiederum zu über 90% von konservativen Parteien dominiert. (...)

Zitat:(...) Wir diskutieren hier hauptsächlich um den derzeit existierenden Konflikt und der dreht sich nunmal in erster Linie um das Atomprogramm. Eine Opposition hat eine kontraire Meinung, sonst wäre sie keine Opposition, sondern lediglich eine Partei. Natürlich gibt es andere Parteien als die amtierende Regierung, aber was nutzt uns das? Warum hoffen wir auf den Regierungswechsel, wenn das Kritikwürdige, eben das Atomprogramm, von den anderen ebenfalls befürwortet wird? (...)

Die Reformer sind von der letzten Wahl ausgeschlossen worden. Falls diese bei der nächsten Wahl wieder zugelassen werden, könnte auch eine Wende im Atomprogramm möglich sein. Wie deren Stellung zu diesem Programm ist, kann ich nicht sagen. Sollte ich in früheren Posts den Eindruck erweckt haben, so war das nicht meine Absicht bzw. distanziere ich mich von dieser Aussage. Ich habe schlicht keine Information dazu und alles andere wäre reine Spekulation.
Allerdings können wir es uns nicht leisten so lange zu warten, bis die Reformer wieder an der Macht sind. Daher bin ich auch der Meinung, dass die USA einen solchen Einsatz durchführen werden.

So nun wende ich mich Cleric zu:

Zitat:Und so im Laufe des Tages habe ich mich gefragt, WARUM wir (=Europa) uns mit dem Thema Iran-Atomwaffen etc. eigentlich belasten.
Was hat das mit uns zu tun ??

Evtl. hättest du dich etwas länger mit der Sache befassen sollen. Iran verfügt über Trägersysteme, die Europa erreichen können und entwickelt diese konsequent weiter. Wir sind hier nicht in Sicherheit. Mir wäre es zu heickel, dass der Iran so stark in der westlichen Welt differenziert, dass er ausschließlich die USA verteufelt. Aus diesem Grund werden ja auch in Deutschland Systeme entwickelt, die ballistische Flugkörper mit ABC Nutzlast zerstören können.

Zitat:(...) Wir halten uns zurück, reden nicht mehr jeden Tag von Sanktionen etc. sondern BEOBACHTEN einfach ob der Iran sich an die Verträge hält und alles nur zivil nutzt. Wir schweigen. Solange bis es Beweise gibt. (...)

Eine unumschränkte Überwachung der Anlagen durch die IAEO ist Grundlage aller friedlichen Lösungen. Sowie der komplette Nachweis, was mit dem Kernmaterial wann und wo gemacht wurde.

Was Israel und die USA angeht ...
Israel wird in der Regel verurteilt, wenn es Menschenrechtsverletzungen begeht. Nicht Umsonst wird Europa in dieser Frage Antisemitismus vorgeworfen.
Ähm wir Europäer hatten in der Vergangenheit öfters die Unterstützung der USA gebraucht als umgekehrt. Von daher braucht die USA die Unterstützung nicht zwingend.

Ich denke europäische Kraft und Energie sollte auf Wirtschaft, Bildung und Verteidigungsstrategien ausgerichtet sein. Zusätzlich ist eine Besinnung auf europäische Werte wie Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, ordentliche Gerichtsverfahren etc. , sowie deren Verteidigung (gegenüber USA Stichwort Guantanamo, CIA Flüge sowie auch gegenüber Iran und Co. Stichwort Mohammed Karikaturen) meiner Ansicht nach verstärkt notwendig.

Kurzfassung: Man darf in Europa Moslem, Jude oder Christ sein, meinetwegen auch Druide; trotzdem sind Karikaturen erlaubt und Menschenopfer verboten :wink:
sozusagen ein gesellschaftlicher Konsens

Was soll bitte passieren ? sollte der Iran tatsächlich Kernwaffen entwickeln wollen muß er sie testen, dass würden wir in Europa sowieso merken und DANN HÄTTE der Iran tatsächlich alle Versprechungen und Abkommen gebrochen. Dann wäre auch ein Angriffskrieg überlegenswert.

Bis dahin könnten wir aber ohne Säbelrasseln und westlichem Hochmut dem Iran gegenüber unser eigenes Haus in Ordnung bringen.

Cleric schrieb:Was soll bitte passieren ? sollte der Iran tatsächlich Kernwaffen entwickeln wollen muß er sie testen, dass würden wir in Europa sowieso merken und DANN HÄTTE der Iran tatsächlich alle Versprechungen und Abkommen gebrochen. Dann wäre auch ein Angriffskrieg überlegenswert.

Also das ist ja eine verquere Logik. Man greift also erst ein, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist, um einmal bildlich zu sprechen. Damit werden die Soldaten, die für diese verspätete Aktion eingesetzt werden, der massiven Gefahr eine atomaren Angriffs ausgesetzt.
:roll:

Azrail schrieb:Sorry aber das ist blödsinn weil ich wie schon gesagt habe,es aus iranischer Sicht ineffizent ist und gerade deiner Behauptung das "streben nach Atomwaffen"wiederspricht.
Man brauchtLeichtwasserreaktoren um Atomwaffen herzustellen denn das würde bedeuten das man eine Infrastruktur hat um das notwendige Uran anzureichern was der Iran als Ressource hat.
Das Russland Leichtwasserreaktoren anbietet kann damit begründen werden das Iran in eben der Unrananreicherung abhängig gehalten werden soll, weil sie die Infrastruktur für die Anreicherung nicht haben.

Azrail, Du hast jetzt glaube ich mal schnell in Wikipedia was über Schwerwasserreaktoren gelesen. Ein Artikel, der nur aus wenigen Zeilen besteht, und keinerlei Bezug zur Atomwaffenherstellung hat. Zudem widersprichst Du Dich selbst. Wo? Das kann ich Dir sagen: Du gibst zu, dass der von Russland angebotene Leichtwassereaktor zu gunsten eines eigenen Schwerwasserreaktors abgelehnt wurde. Ja, wenn Deine Aussage stimmt, wazu muß der Iran dann bitteschön noch anreichern? Wozu baut er die Zentrifugen? Merkst Du nicht, dass Du in Deiner Argumentation durcheinander kommst?

Du kannst Uran nicht mal so eben auf einen atomwaffenfähigen Isotopengehalt anreichern. Das ist schon schwer genug um Reaktorfähiges Uran zu produzieren. Zudem kommt Uran in natürlichen Lagerstätten nicht gediegen vor. (Glücklicherweise nicht), denn sonst würden uns die Lagerstätten ja um die Ohren fliegen.

Wazu dann das ganze? Das beantworte ich Dir nach dem übernächsten Titat von Dir:

Azrail schrieb:Deine Behauptung ist also falsch wenn etwas gefährlich wäre dann eher Leichtwasserreaktoren weil diese eher der beweis wären das der Iran Uran anreichern kann auch zu Plutonium.

Zitat:Man kann Uran nicht zu Plutonium anreichern. Plutonium ist kein natürliches Element, beziehungsweise kommt in derart geringen konzentrationen vor und es ist äußerst instabil, weswegen es ja so selten ist, dass man von einem Unnatürlichen Element sprechen kann.

Plutonium entsteht im Reaktor, eigentlich als ungewolltes Nebenprodukt. Warum ungewollt? Weil die von anderen überschweren Urankernen eingefangenen Neutronen das Plutonium produzieren, ohne dabei Energie abzuwerfen. Plutonium oder seine Vorstufe Neptunium fallen aber in jedem
dieser Prozesse zu geringen Teilen an.

Aber wozu dann Plutonium? Eine Bombe ließe sich ja auch mit Uran bauen. Ja ließe sich, aber schwerer, denn es müßte weiter bis zur Kernwaffenfähigkeit angereichert werden und erreicht trotzdem nicht die Effizienz von Plutonium.

Azrail schrieb:Wenn also Iran wirklich Plutonium herstellen sollte müssten sie doch Leichtwasserreaktoren haben anstatt gerade das Gegenteil.Deine Aussage ist also falsch.

Zitat:So wozu nun?
Eine Kettenreaktion braucht genügend freie Neutronen in ausreichender Geschwindigkeit. Damit einem das nicht um die Ohren fliegt muß die Reaktion gehemmt werden. Leichtes Wasser hemmt mehr. Überschwerer Wasserstoff (trition) hingegen, was selbst instabil ist, produziert von sich aus Neutronen. Daher, das ist richtig, muß die Konzentration schweren Urans innerhalb der Brennstäbe nicht so hoch sein wie beim Leichtwassereaktor. Jedoch kann Neptunium und Plutonium nur durch ein Kernfusionsprozess, also durch einfangen der Neutronen entstehen. Dabei nimmt der Urankern Energie auf. Je niedriger die Energie (in diesem Falle die Bewegungsenergie des Neutrons) ist, desto eher reicht diese Energie nicht aus. Das normale Wasser, ist im Gegensatz zum Schweren Wasser aber ein Hemmer, bremmst die Neutronen also ab. Wodurch sie energie verlierenund eine Einfangen nicht mehr möglich ist, das heißt, nur selten möglich ist.
Daraus folgt das in einem Leichtwasserreaktor sehr viel weniger Neutronen eingefangen werden können als in einem Schwerwasserreaktor.
Und dadurch entsteht erheblich weniger Plutonium in einem Leichtwasserreaktor. Es braucht Jahre, um genügend Plutonium für eine Bombe zu bekommen. Was in einem Schwerwasserreaktor, durch das Zuschießen der Neutronen vom schweren Wasserstoff sehr viel schneller geht.
Noch schneller geht es in einem Brutreaktor. Welcher sogar mehr Brennstof erzeugt als er verbrennt. Nein das ist kein Perpetuum Mobile, weil der Ausgangsbrennstoff dabei ja verbraucht wird. Das heißt nach der weiteren Verbrennung des Plutoniums ist auch der Brennstoff weg. Man kann den eingesetzten Brennstoff also nur effizienter nutzen, auch wenn es nach einem Perpetuum Mobile klingt.

Zitat:Man kann eher sagen das Iran keine Atomwaffen anstrebt zumindest nicht jetzt.

Azrail, ich habe festgestellt, Du kannst vieles sagen, wenn auch nicht immer die Wahrheit.

Herpes schrieb:

Lara schrieb:Erstens ist ein Vergleich zwischen Iran und dem Dritten Reich nicht zulässig,

Ich erkläre Ihnen das gerne: Ich habe die fehlenden Oppositionen mit einander verglichen, nicht die Regierungssysteme.

Richtig das war ihr Vergleich, wieso haben Sie aber nicht eine fehlende Oppostion eines anderen Landes, einer anderen Zeit herangezogen als Vergleich? Weil eben dieser Vergleich, nicht widersprochen, impliziert 1. Iran sei eine Dikatur, und 2. Ahmadineschad sei ein neuer Hitler.

Herpes schrieb:Es ändert sich doch nichts. Was nutzt dem Westen eine "Opposition", die das Nuklearprogramm ebenfalls voran treiben wird? Eine Opposition, die nichts ändert, ist keine Opposition.

Ach so, eben hatten wir noch gar keine Opposition und jetzt eine die eh nichts ausrichten kann. *lol*

Herpes schrieb:Des weiteren möchte ich auch Ihnen sagen, dass der Begriff "Achse des Bösen" nach dem Amtsantritt Ahmadinedschads geprägt wurde. Also bleiben Sie bitte bei den Tatsachen.

Mach ich ja, ich bleib bei den Tatsachen.

Achse des Bösen, der Begriff ist aus 2002!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen">http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen</a><!-- m -->

Ahmadineschad aber erst seit 2005 Präsident. *rofl*

Herpes schrieb:

Zitat:Abschließend ist zu bemerken das sie sich eben nicht die Mühe gemacht haben den Strang durch zu lesen, denn dann wüßten Sie das gerade die iranische Jugend eher westlich als fundamentalistisch ist.

Wenn Sie sich die Mühe machen würden die Post zu lesen, dann wüßten Sie, dass wir über eine Opposition geredet haben. Wenn Sie sich weiterhin die Mühe gemacht hätten, im Lexikon nachzuschlagen, was eine Opposition ist, dann wüßten Sie, dass ein paar Jugendliche und Studenten, die sich "erdreißten" mal ein (zensiertes) Internetcafe oder eine Eisdiele zu besuchen, noch lange keine Opposition darstellen. Dazu bedarf es immernoch ein organisiertes politisches Engagement.

Sie haben keine Ahnung und weigern sich zu lesen, aber gut..., dann helfe ich Ihnen mal "auf die Sprünge".

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,455088,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 88,00.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,470017,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 17,00.html</a><!-- m -->

Nur mal eben "auf die schnelle", wenn Sie sich nur etwas bemühen finden Sie jede Menge Oppostion. Aber ich nehm eh nicht an dass Sie daran interesiert sind. *fg*

Herpes schrieb:

Zitat:Ähnliche kulturelle Traditionen gibt es auch z.B. in Indien, da gab es nur in letzter Zeiten keinen Film im TV drüber.

Und was wollen Sie damit nun sagen?
Ist das eine Entschuldigung für den Iran?
Oder eine Rechtfertigung?
Oder wissen Sie das selber nicht?

Sie versuchen ein ganzes Volk anhand einer, auch im Iran, Ausnahmeerscheinung einer religösen Hingabe, als fanatisch hinzustellen.
Mein Verweiß auf indische religöse Hingabe sollte versuchen Ihnen zu veranschaulichen dass dieser Vergleich nicht richtig ist.

Zitat:Sie haben keine Ahnung und weigern sich zu lesen, aber gut..., dann helfe ich Ihnen mal "auf die Sprünge".

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,455088,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 88,00.html</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,470017,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 17,00.html</a><!-- m -->

Nur mal eben "auf die schnelle", wenn Sie sich nur etwas bemühen finden Sie jede Menge Oppostion. Aber ich nehm eh nicht an dass Sie daran interesiert sind. *fg*

Nun habe ich es gelesen und ich kannte es, denn ich bin regelmäßiger Spiegelleser.
Und was ich nun dazu sagen möchte:
Wie oft muß ich mich eigentlich wiederholen, bis auch Sie das verstehen worum es mir geht?
Wir diskutieren hier um die Belange, die für den Westen von extremer wichtigkeit sind. Ich sagte, eine Opposition, die keine kontraire Meinung hat, ist keine Opposition.
Nun senden Sie mir 2 Links. Der erste hat überhaupt nichts, damit zu tun.
Im zweiten, steht sogar dick und breit in der Überschrift:
"In der Atomfrage steht die iranische Bevölkerung mehrheitlich hinter ihrem Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad."
Lesen Sie nichtmal die Überschriften von Ihren eigenen Links, die Sie mir hier aufdrücken wollen? Wenn die Überschrift meine Aussage schon bestätigt, was wollen Sie mir nun beweisen?
Auch die "Opposition" ist in der Atomfrage keine Opposition, weil sie das gleiche will. Das sagte ich nun schon etliche mal.Ich möchte Sie nochmal bitten sich in einem Lexikon durchzulesen, was das Wort Opposition eigentlich bedeutet.
Es gibt verschiedene Partein, ja. Das habe ich nie bestritten. In der Atomfrage gibt es aber keine kontraire Meinung. Alle wollen das selbe. Es ist also keine Opposition.Das habe ich nun schon mehrere male gesagt.
Das ist müßig, Lara.

Zitat:Sie versuchen ein ganzes Volk anhand einer, auch im Iran, Ausnahmeerscheinung einer religösen Hingabe, als fanatisch hinzustellen.
Mein Verweiß auf indische religöse Hingabe sollte versuchen Ihnen zu veranschaulichen dass dieser Vergleich nicht richtig ist.

1.)Ein Fehler wird nicht richtig dadurch, dass man sagt "Aber jemand anderes macht es auch"
2.) Dann ist das was Sie eine Ausnahmeerscheinung nennen sicherlich größer, als eine real existierende Opposition in der Atomfrage. Denn das sing ganze Umzüge, mit grölenden Massen an den Straßenrändern.
3.) Warum ist sowas überhaupt erlaubt? Ich nenne das Kinder quälen!
Selbstverständlich, auch in Deutschland ist viel erlaubt, was in meinen Augen verboten gehört. Das Schächten zum Beispiel!

@ Herpes Daumen hoch (erinnert fast an die guten ( ) alten Zeiten mit dem Merowig. Einige Ihrer Aussagen kannn man zwar sehr kontrovers betrachten(Stichworten: *billiger* Atomkrieg), aber ansonsten eine recht nachvollziebare Einstellung.

@ all

Der Iran kauft Atomtechnologie bei Dr. Abdul Quadir Khan. Dort kauft man keine Atomtechnologie für friedliche Zwecke.

Der Iran besitzt (geschätzt) die drittgrößten Erdölvorkommen der Welt und beträchtliche Erdgasvorkommen. Wozu braucht man dann noch Nukleartechnologie zur Energiegewinnung? Das konnte mir noch keiner sinnvoll erklären. Insbesondere das festhalten an solch einem Plan trotz ständig wachsender Kriegsgefahr. (Energieknappheit? Lol, Kraftwerke welche auf fossilen Brennstoffen basieren sind eindeutig billiger und schneller zu errichten.)

Der Iran ist keine Demokratie. Wer was gegenteiliges behauptet lebt in einer kunterbunten Erdbeerwelt.

Nun nachdem es so scheint als wenn man erst britische Soldaten entführt und dann versucht diese als Faustpfand zu benutzen um im Irak festgenommene iranische Staatsangehörige frei zu pressen sowie eine Rücknahme von Sanktionen zu erpressen schließe ich mich Herrn Bush ( welcher sicher auch ein kontrovers zu diskutierender Politiker ist) an und halte den Iran für einen Schurkenstaat.

NoBrain

Leider ist bei der Antwortung von Laras post die erste Hälfte auf irgendeine Weise verschütt gegangen. Ich schreibe es nochmal, weil Ich Lara nicht vorenthalten möchte, wo ich Ihr Recht geben muß:

Zitat:Richtig das war ihr Vergleich, wieso haben Sie aber nicht eine fehlende Oppostion eines anderen Landes, einer anderen Zeit herangezogen als Vergleich? Weil eben dieser Vergleich, nicht widersprochen, impliziert 1. Iran sei eine Dikatur, und 2. Ahmadineschad sei ein neuer Hitler.

Erstaunlich wie viel interpretiert werden kann, ohne etwas geschrieben zu haben. Diese Assoziation zum Vergleich Ahmadinedschad und Hitler hatte ich weder geschrieben, noch war sie von mir erwünscht. Daß Sie diesen Vergleich nun ziehen, lag nicht in meiner Absicht.

Selbstverständlich möchte ich Hitler nicht mit Ahmadinedschad vergleichen. Hitler hat Europa ins Verderben gestürzt, mit zig millionen Toten auf beiden Seiten. Ich zähle Hitler und Stalin, der evenfalls ganze Völker ausgerottet hat, wie beispielsweise die Krimtataren, zu den größten Verbrechern aller Zeiten. Selbst zu Nachkriegszeiten, wird geschätzt, dass Stalin etwa 20 Mio Menschen auf dem Gewissen hat.

Aber um so hellhöriger sollte man sein, wenn ein Ahmadinedschad öffentlich die Vernichtung Israels propagiert. Wir wollen ja nicht, dass der Vergleich Hitler<=> Ahmadinedschad irgendwann doch zutrifft, nicht wahr?!

Zitat:

Herpes schrieb:Es ändert sich doch nichts. Was nutzt dem Westen eine "Opposition", die das Nuklearprogramm ebenfalls voran treiben wird? Eine Opposition, die nichts ändert, ist keine Opposition.

Ach so, eben hatten wir noch gar keine Opposition und jetzt eine die eh nichts ausrichten kann. *lol*

Verstehen Sie die Worte: "ist keine Opposition" eigentlich?
Und warum denken Sie, habe ich das erste mal "Opposition" in Anführungszeichen gesetzt?
Aber wenn Sie lachen konnten, dann möchte ich Ihnen den Spaß nicht rauben.

Zitat:Mach ich ja, ich bleib bei den Tatsachen.

Achse des Bösen, der Begriff ist aus 2002!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen">http://de.wikipedia.org/wiki/Achse_des_B%C3%B6sen</a><!-- m -->

Ahmadineschad aber erst seit 2005 Präsident. *rofl*

Touchez!
Sie haben mich kalt erwischt, Lara!
Ich war der Ansicht, dass der Begriff erst später von Busch geprägt wurde und dann mit den Staaten Syrien, Iran und Nord Korea, weil der Irak ja schon "besiegt" war. Dass er ihn schon vorher verwendete, war mir nicht bekannt.
Asche auf mein Haupt!
Sie überraschen mich!

@Herpes

Warum sollte die Oppostion auch in der Atomfrage eine andere Auffassung haben? Sie, die USA und andere unterstellen einfach das Iran sich nicht an ratifizierte Verträge halten wird.
Also wäre nach ihrer Auffassung nur eine Opposition die vom zivilen Atomprogramm abweicht eine "echte" Opposition?
Ich bezweifele stark, dass sie selbst im Exil unter Schahanhängern eine solche finden werden.


Zu 1) Natürlich macht es das nicht "besser", wenn es andere auch machen. Aber Ihre Schlußfolgerung das sie eine Gruppe herausnehmen und dann einem ganzen Volk Fanatismus zu unterstellen ist ein Fehler.

Zu 2) welche Sendung war das? und von wann?


Zu 3) Das ist auch im Iran nicht erlaubt, die Bedingugen was die Pflichten z.B.das Fasten angehen sind eindeutig! Das "zerschneiden" der Kopfhaut eines Kindes ist auch dort untersagt! Zum ersten hat ein Kind, und schon mal gar nicht diesen Alters, keine "religöse Reife", zweitens müßte es der Gläubige schon "selber" machen, dass heißt die religöse Hingabe kann nicht durch einen anderen ausgeführt werden.
Genau wie das Fasten, wenn es der Gesundheit schadet. Es geht nicht nur darum das es schadet, es ist sogar verboten. Das solche Sachen passieren können kann man nicht ausschließen.

Sie glauben alles was sie im TV sehen?

Mr NoBrain

Zitat:Der Iran besitzt (geschätzt) die drittgrößten Erdölvorkommen der Welt und beträchtliche Erdgasvorkommen. Wozu braucht man dann noch Nukleartechnologie zur Energiegewinnung? Das konnte mir noch keiner sinnvoll erklären. Insbesondere das festhalten an solch einem Plan trotz ständig wachsender Kriegsgefahr. (Energieknappheit? Lol, Kraftwerke welche auf fossilen Brennstoffen basieren sind eindeutig billiger und schneller zu errichten.)

Also dieses Argument kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Iran hat sein Atomprogramm noch unter dem Shah angefangen auch durch die USA gefoerdert. Auch das iranische Oel geht irgendwann mal zur Neige wohl eher frueher als spaeter. Schon jetzt verbraucht der Iran viel seines Oels selber auch dank steigender Industriealisierung und Mobilitaet der Bevoelkerung.
Ausserdem ist Atomstrom fuer den Iran erheblich attraktiver als jeder andere fossile Brennstoff (von dem der Iran selber kaum verfuegt) da er selber groessere Vorkommen an Uran besitz und natuerlich muss man auch Uran anreichnern wenn man Reaktoren betreiben will. Im Moment ist der Iran gerade einmal in der Lage das Uran auf 3 % anzureichern was gerade so reichen koennte fuer Brennstaebe.
Ich frage mich warum die Argumente fuer Atomkraft zu Zeiten des Shahs aufeinmal nicht mehr gut sind fuer den heutigen Iran? Was hat sich an der Energiewirtschaft geaendert?

Lara schrieb:Also wäre nach ihrer Auffassung nur eine Opposition die vom zivilen Atomprogramm abweicht eine "echte" Opposition?

Nein, wie ich ebenso oben geschrieben habe, gestehe ich jedem Staat, auch dem iran, eine zivile Nutzung der Atomenergie zu.
Zwischen einer zivilen Nutzung und der Vorbeiruntung zum Bombenbau liegen allerdings einige unterschiede. Der Iran hat tunlichst darauf geachtet, dass alle Anlagen auch möglichst schnell zu dem Endprodukt Plutonium verhelfen. Ich habe das oben ausführlich geschildert.
Eine rein zivile Nutzung der Atomenergie sieht anders aus. Und es wurde von anderen Staaten sogar angeboten, dem Iran bei dem Aufbau einer rein zivilen Nutzung zu helfen. Sowohl von der EU als auch von Russland. Beides wurde abgelehnt.

Natürlich, auch mit Leichwasserreaktoren lassen sich Bomben bauen. Allerdings kann man dann nur alle paar Jahre eine bauen. Und die Behauptung von Azrail, dass Leichtwasserreaktoren ineffizient seinen, ist völliger Humbug. Die Technologie ist seit Jahrzehnten in Deutschland und vielen anderen Ländern im Gebrauch. Deutschland hat etliche Reaktoren dieses Typs. Die ist also ausgereift.

Aber ist ein Schwerwasserreaktor wirklich ausgereift? Da das schwere Wasser selbst Neutronen abstrahlt, muß so ein Reaktor anders unter Kontrolle gehalten werden, was bei Leichtwasserreaktor mit Wasser wunderbar funktioniert. Also wird zum Beispiel auf flüssigmetalle, wie z.B. Quecksilber zurück gegriffen. Wozu das führen könnte, haben wir in Tschernobyl erlebt. Wasser hat gegenüber dem Quecksilber (Ich weiß nicht ob Tschernobyl Quecksilber benutzte, ist auch zu spät zum nachlesen) erhebliche Vorteile. Quecksilber sieded nicht. Wasser schon, wodurch der Druck erhöht wird. Man könnte also sagen, ein Leichtwasserreaktor reguliert sich bei Überhitzung selbst. Natürlich nur im gewissen Rahmen.

Das Fazit welches ich ziehe:
Die Risiken eines Schwerwasserreaktors sind höher. Also warum will der Iran unbedingt so einen???
Weil ein Schwerwasserreaktor schneller Plutonium produziert.

Zitat:Zu 1) Natürlich macht es das nicht "besser", wenn es andere auch machen. Aber Ihre Schlußfolgerung das sie eine Gruppe herausnehmen und dann einem ganzen Volk Fanatismus zu unterstellen ist ein Fehler.

Was nutzt es uns, wenn es einige Studenten und Studierte gibt, die diese Eigenschaft abgelegt haben? Natürlich gibt es auch "helle" Köpfe im Iran, nur... pffft *Schulterzuck*
Natrülich ist jegliche Art von Pauschalisierung falsch. Nur, anders ist die Welt nicht erfassbar. Und in meinen Augen sind die Regierung und der Rat eben Fanatiker. Und viele Leute sind dies ebenso. Viele "helle" Köpfe (echte Opositionelle) werden auch mit Gewalt an der Ausübung ihrer politischen Tätigkeit gehindert.
Kurzum: Ich bin ein Westler...wie erfahre ich den Iran.... und genau in eine solche Schublade stecke ich ihn dann. Das ist normal, menschlich und zweckdienlich, denn anders bräuchten wir gar nicht diskutieren, denn es werden sich immer einzelne Gegenbeispiele finden lassen, egal zu welcher These.

Zitat:Zu 2) welche Sendung war das? und von wann?

Gute Frage, das ist schon ein paar Monate her und wurde während der Diskussion um die Karrikaturen gezeigt. Aber das war nicht das erste mal und wird sicherlich auch nicht das letzte mal sein. Und da Sie des Themas selbst gewahr sind, und dieses auch schon gesagt haben, brauche ich Ihnen die Existens dieser barbarischen Feste ja nicht beweisen.

Zitat:3) Das ist auch im Iran nicht erlaubt, die Bedingugen was die Pflichten z.B.das Fasten angehen sind eindeutig! Das "zerschneiden" der Kopfhaut eines Kindes ist auch dort untersagt! Zum ersten hat ein Kind, und schon mal gar nicht diesen Alters, keine "religöse Reife", zweitens müßte es der Gläubige schon "selber" machen, dass heißt die religöse Hingabe kann nicht durch einen anderen ausgeführt werden.

Ich kann ein Kind zu vielem treiben und überreden. Es gibt auch genug Kinder, die das von sich aus tun. Ein Kind, das bei fanatischen Eltern aufwächst, wird selten in der Lage sein, zu entscheiden, ob das richtig oder falsch ist.
Daher ist alleine die Tatsache, einem Kind zu gestattenoder gar dazu zu überreden, sich selbst Schaden in einer derartigen Weise zuzufügen, in meinen Augen ein gewaltiger Mißbrauch.

Zitat:Sie glauben alles was sie im TV sehen?

Bei den Schlümpfen bin ich mir allerdings nicht sicher.

Das erfrischende ist, sie meinen eine derart plumpe Suggestivfrage auch noch ernst.