Zitat:"Gewiss. Für den Iran schon. Wer glaubt, in so einem Fall werden sich der Westen so geteilt zeigen wie in Afghanistan oder gar im Irak, braucht schon ein gehöriges Maß an Naivität."
Natürlich würde man massivst zurückschlagen vorrausgesetzt es ist offensichtlich.
Was wäre wenn durch dunkle Kanäle eine kleine Probe die El Kaida bekommen würde Irans Führung würde es nicht treffen und jede Behauptung westlicher Mächte wäre "Hetzte" wie einst Iraks Massenvernichtungswaffenpotenzial.
Und wenn trotzdm ohen konkreten Beweise wie einst im Irak ein Angriff durchgeführt wird sieht es eher schlecht für die westlichen Mächte aus.
Man braucht schon Beweise und keine Hinweise!
Und wenn du meinst EGAL dann muss man sich eben mit den Kettenhunden Irans auseinandersetzten die über 50.000 Leute breit hätten.
MfG Azze
Zitat:Was wäre wenn durch dunkle Kanäle eine kleine Probe die El Kaida bekommen würde Irans Führung würde es nicht treffen und jede Behauptung westlicher Mächte wäre "Hetzte" wie einst Iraks Massenvernichtungswaffenpotenzial.
Wie wäre es, wenn ich ein Drehbuch daraus mache!?
Ich weiß, dass solche wilden Theorien oft die Runde machen, aber da muss man sich dann schon fragen: Wie glaubwürdig ist dieses "auf keinen Fall zurückverfolgbar" wirklich?! Oder besser noch: bei welchen Anschlägen in der Vergangenheit ist auf solchen Pfaden vorgegangen worden? Ich spreche nicht davon, dass Libyen irgendwelche Terroristen mit ein paar Kilo Sprengstoff versorgt, oder Palästinenser in Syrien oder Libanon Ausbildung als Attentäter machen. Selbst bei der vielfältigsten und am besten zu verschleiernden Ressource auf diesem Planeten, dem lieben Geld, lassen sich hervorragend die beschrittenen Wege zurückverfolgen (auch Stichwort Terrorverbindungen des Iran). Und gerade, dass die USA trotz dubiosem Grund in den Krieg gegen den Irak ziehen konnten, sollte einem in der Beziehung auch von der anderen Seite mal zu denken geben. Beim Iran stände man von vornherein auf einer ganz anderen Stufe.
Zitat:Man braucht schon Beweise und keine Hinweise!
Dieser Satz wurde durch die Weltgeschichte x-mal widerlegt. Daraus sollte man seine Lehren ziehen. Und was die islamische "Welt" von den Hinweisen hält, ist dann sowieso recht gleichgültig, der Knackpunkt ist die Einheit der westlichen Staaten in dieser Frage, und der Iran würde höchstens den Preis für den DAN (den dümmsten anzunehmenden Nationalstaat) gewinnen, würde er auf beschriebenem Weg handeln.
Zitat:Azrail postete
Interessanter Beitrag
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cicero.de/">http://www.cicero.de/</a><!-- m -->
Zitat:...Die praktischen Konsequenzen dieser Antwort lässt westliche Geheimdienste schaudern: „Kommt irgendwer, die USA oder auch Israel auf die Idee, das iranische Atombombenprogramm um zehn Jahre zurückbomben zu wollen, dann gnade uns Gott“, so ein westlicher Geheimdienstmitarbeiter. „Dann lassen die Mullahs global ihre Kettenhunde von der Leine. Sie werden alle schiitischen Terrornetzwerke mit den sunnitischen Netzwerken global ausrüsten und unterstützen, und zwar mit allem, was sie haben. Für uns ein Supergau, gegen den wir nicht gewappnet sind.“
MfG Azze
Kannst Du den Link zum Artikel bitte direkt posten?
Tjo, auch Russland lässt sich durch die "hetzerische Aussage" Ahmadinejads dazu bewegen die Sache mit dem Atomprogramm vor dem Sicherheitsrat zu bringen.:evil::evil:
Zitat:Russland rügt Iran für antisemitische Äußerungen
MOSKAU, 27. Oktober (RIA Nowosti). Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat am Donnerstag einige Äußerungen des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinejad scharf verurteilt. Um die Äußerungen von Ahmadinejad zu erläutern, wurde der iranische Botschafter in Moskau, Golamreza Ansari, am gleichen Tag ins russische Außenministerium eingeladen.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20051027/41915980.html">http://de.rian.ru/world/20051027/41915980.html</a><!-- m -->
@IanGreiper
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=870">http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=870</a><!-- m -->
Ich weiss nicht ob der funtzt?
Bei mir funtz der nicht direkt.
So ich bezweifle das dies ungeplanter Aktinismus der iranischen Führung ist,denn ich bezweifle immernoch das dies etwas ist was ohne ein gewisses Kalkül geschehen ist.
Falls doch dann hat Iran sein Image in der westlichen Welt nicht gerade positives beigefügt.
Es ist abzuwarten was das soll aber es könnte auch sein das Ahemdinschad naiv ist und einfach plump populistisch,wie gesagt möglich ist es aber ich bezweifle es sehr.
MfG Azze
Man muss halt richtig lesen können
Im Text steht nichts davon, dass die Äusserungen für Russland ein Argument wären den Iran vor den SIcherheitsrat zu zitieren.
Mehr noch :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20051027/41915792.html">http://de.rian.ru/world/20051027/41915792.html</a><!-- m -->
Zitat:Äußerung des iranischen Präsidenten gefährdet russisch-iranische Beziehungen nicht
MOSKAU, 27. Oktober (RIA Nowosti). Für die Beziehungen zwischen Russland und Iran sind die Äußerungen des iranischen Präsidenten kein Schlag. ...
...
Dabei seien die Aussagen des iranischen Präsidenten keine direkte Drohung gegen Israel und kein Hinweis auf ein iranisches militärisches Programm gegen diesen Staat, so Safarow.
Der Iran spielt in Russlands Interessen in der Region eine, wenn nicht DIE zentrale Rolle. Daher kann Condi auch hundert mal in Moskau vorbeischauen. Das gibt nix...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://zeus.zeit.de/hb/956640.xml">http://zeus.zeit.de/hb/956640.xml</a><!-- m -->
Zitat:Nachdem der iranische Präsident Mahmud Ahmedinedschad offen die Hoffnung auf eine Vernichtung Israels ausgedrückt hat, droht Iran international noch stärker zu isolieren. Bislang hatten die Offiziellen in Teheran zumindest versucht, unnötige Kritik des Westens zu vermeiden.
und das beste finde ich das am Schluss..
Zitat:Als einziges Land im Nahen Osten, das Atomwaffen besitzt, gilt Israel. Die Entfernung zwischen Tel Aviv und Teheran beträgt rund 1500 Kilometer Luftlinie.
MfG Azze
@ Shahab3
Zitat:"Ich muss anerkennen, dass sie ein zusätzliches Argument für die Übergabe des iranischen Atomdossiers an den UNO-Sicherheitsrat bieten", sagte Lawrow.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20051027/41915980.html">http://de.rian.ru/world/20051027/41915980.html</a><!-- m -->
Auf alle Fälle kann man den Text so interpretieren das Russland sich leichter dazu bewegen lässt, das Atomdossier vor dem Sicherheitsrat zu bringen.
@ Azrail Für den Fall, das ein NATO Staat mit WMD aus dem Iran angegriffen wird, gibt es ja immer noch den Artikel 5 des Nato Vertrages. Und die richtigen Antowrten werden auf Diego Garcia und Incirlik bereit gehalten. Ich sage nur W82 und B61.
Außerdem reicht es ja, wenn man die Hilfe für die Israelis auszubauen, was ich oben schopn sagte, und warum nicht beim Bau von Marschflugkörpern helfen z.B.
Wieso soll ein Nato Staat angegriffen werden ohne Grund hier geht es Reaktion Irans.
Außerdem wozu braucht Israel Hilfe wie engemrkt besitzen sie Dimona Nukleranlage und 100 Atombomben im Keller die haben genug Hilfe vom Westen bekommen.
Iran würde mit seinen WMD einfach nur ein Patt aufbauen nicht mehr.
MfG Azze
@skywalker
Zitat:Auf alle Fälle kann man den Text so interpretieren das Russland sich leichter dazu bewegen lässt, das Atomdossier vor dem Sicherheitsrat zu bringen.
Mir war schon klar, dass Du Dich darauf beziehst. Dennoch hast Du das falsch verstanden. :baeh:
Hier ging es darum, dass der Iran damit anderen Ländern einen Vorwand bzw eine weitere Argumentationsmöglichkeit bietet und Lawrow die Aussage somit für ungeschickt hält. Nicht mehr und nicht weniger.
Oder glaubst Du Russland würde wegen einer israel-feindlichen Äusserung auf seine Interessen in der Region und Milliardengeschäfte im Atom-, Rüstungs-, Wirtschaftsbereich wie auch im Sicherheitsbereich aufgeben ? :laugh:
Somit spielt da mehr Sorge, denn Verärgerung mit.
@Azrail
Zitat:Iran würde mit seinen WMD einfach nur ein Patt aufbauen nicht mehr.
Das ist ja der Kern der Sache, den man zu unterbinden versucht.
Ein Staat in der Region, der auf Augenhöhe mit den Israelis Politik betreiben könnte, gefällt dem Westen nicht.
Dass der Iran tatsächlich von WMD gebrauchen machen würde, glauben höchsten ein paar verwirrte Forumsuser hier.
@Azrail
Genau das ist es meiner Meinung nach auch. Natürlich würde Iran keine WMD benutzen wieso auch ? Der Schaden wäre viel höher als der Nutzen was hat man schon für einen Nutzen wenn beide Länder weg sind ?
Wie Shahab schon sagte es geht dem Westen nur darum einen mächtigen Atombestückten Iran zu verhindern der einen Anfang im Aufstieg der Muslime macht.
@Patriot
Hmm könnte möglich sein wie ich erwähnt habe würden nach einem Sicherheitsgruppirung (IIS).
Türkei und Saudi Arabien nachziehen.
Die martialischen Äusserungen Ahemdinschads sind trotzdem nicht hilfreich,ein geschickter Politiker hält sich in solch einer prikeren Lage zurück besonders wenn man durch mächtige Nationen bedroht wird.
Entweder geschieht das aus Kalkül oder man ist wirklich naiv.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,382051,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 51,00.html</a><!-- m -->
Zitat:Teheran ruft zu Massendemonstrationen auf
Uno-Generalsekretär Annan ist bestürzt über die israelfeindlichen Äußerungen des iranischen Präsidenten Ahmadinedschads. Doch trotz massiver internationaler Proteste legte Teheran gegen Israel nach. Heute rief das Regime zu Massendemonstrationen auf.
MfG Azze
@ Azrail In meiner Antwort berief ich mich auf den Artikel aus dem Cicero, den du gepostet hast, wenn der Iran mittelbar (indirekt) dafür sorgt, das ein NATO Staat mit WMDs angegriffen wird, was du auch gepostet hast, dann braucht der Iran keinen Atom Strom mehr, der kommt nämlich dann von oben.
Und hier ein Zitat von dir von der Vorseite:
Zitat:Wie gesagt die Möglichkeit chemische Waffen an Terrororganistaionen weiterzugeben wäre schon ein Gau.
Tendenziell gehe ich eher in die Richtung von Shahab/Patriot.
Meines Erachtens ist diese Rede und ihre Wirkung wieder mal ein schönes Beispiel selektiver Wahrnehmung des Westens und aufgespielten Medienhypes.
Zugegen, Politik-praktisch stimme ich Turin voll zu ( mit der kleinen Ausnahme, dass ich im Eskalationsfall durchaus die Gefahr terroristischer, asymmetrischer Kriegsführung hoch einschätze, aber das wäre die dynamische Eskalation, wo auch vuele Opfer zu erwarten wären), aber sollte man dazu eben noch eine historisch-komparativen Ansatz wählen.
Und da haben Shahab und Patriot in ihrer Berücksichtigung arab. und iran. Lebenswelten/Perspektiven auch wahres gesagt.
Für den Iran und so manchen Araber befindet sich der Westen schon seit 1798 im Krieg mit dem Islam bzw. seit dem 19. Jahrhundert. Dabeii geht es weniger um absolute historische Realitäten, sondern um die jeweilige, referentiele Wahrnehmung des anderen.
Und seit Napoleon die Mamelucken schlug, seitdem sich westlicher Imperialismus dort breitmachte, die Gesellschaften beherrschte, veränderte und eingriff, entwicklete sich dort ein Gefühl der Beherrschtheit und Unterdrückung.
Und gerade für den Iran ( da muss ich doch mal Patriot gegenüber Skywalker stützen) mit seiner historischen Selbstbezüglichkeit auf über 2500 Jahre glanzvoller Geschichte seit Kyros dem Großen empfindet die westliche Dominanz des großen und des kleinen Satans als Angriff, Beleidigung und dies führt halt zwangsläufig zu Gegenreaktionen, ein ganz einfacher und logischer Reflex.
Ich bin nun kein weltfremder Gutmensch und sage, dass wir da jetzt weg müßten, immerhin liegen dort wichtige Interessen von uns, nur darf man doch bitte schön nicht so blauäugig sein und mit normativer Verklärung unser westlichen "Überlegenheit" (lol) annehmen, dass die sich ohne Widerstand "beherschen lassen".
Und der Iran beispielsweise empfindet nunmal die USA im Irak als Bedrohung, empfindet Israels Nuklearpotenzial als Bedrohung, empfindet die westliche Einmischung in seine Angelegenheiten ( Nuklearprogramm) als Anmaßung.
Läßt man mal das normative Moralin weg und versucht dies systemisch zu begreifen, versteht man doch die Iraner.
Und die westliche Idiomatik ist auch nicht immer sauber ( doch merken wir es doch nie): Bushs Rede vom Kreuzzug nach 9/11, das ganze Gesabbel von der Achse des Bösen, das jetzige Gerde von dem islamischen Imperium, das bekämpft werden muss, all dies ist der kampf der Worte.
Und in diesem hat sich der Iran einen sehr dummen und verurteilungswürdigen Fehler geleistet ( siehe Turins Ausführungen), aber man muss halt schon den größeren Kontext bedenken.