Azrail :
Zitat:Nein ohne Luftwaffe sind die nix.
Wenn die Amis wüssten sie müssten ohne Luftwaffe nach Syrien würden sie niemals einen krieg anfangen geschweige denn reingehen.
Mal rein theoretisch, beide Seiten müssten ohne Luftwaffe kämpfen, also nur mit Bodentruppen. Dann würden die Amis trotzdem gewinnen. Ihre Panzer sind besser, ihre Aufklärung ist besser sie haben viel bessere Artillerie, die Nachtkampffähigkeit der US Truppen ist massiv überlegen usw usw dazu die deutlich bessere medizinische Versorgung, die Körperpanzerung (Schutzweste, Helm) die Amis haben ja oft viele Verwundete aber wenig Tote.
Sie hätten dann deutlich höhere Verluste, aber auch am Boden ist die Schlagkraft der Amis viel zu groß für die Syrer.
Es gab ja im Irakkrieg 2 immer wieder Fälle wo Amis ohne Luftunterstützung auf Iraker geprallt sind, die Iraker haben jedesmal eine drauf bekommen. Das wäre bei den Syrern nicht anders. Die Syrische Armee hätte keine Chance.
Zitat:sondern das du dir mal die Amis ohne Luftwaffe vorstellen sollst,die tatsachen sprechen für sich selbst siehe Irak,Libanon oder Afghanistan.
Also bitte. Gerade im Irak und Afghanistan gibt es genug Einsätze der Amis ohne Luftunterstützung und das Ergebnis ist immer gleich gewesen. Die US Special Forces in Afghanland agieren oft ohne Luftunterstützung und setzten sich in bisher JEDEM einzelnen Infanteriegefecht durch.
Der Grund dafür ist höchst einfach : die haben modernste Nachtsicht, der Gegner hat keine, die haben Optiken und präzise Waffen, der Gegner nicht.
Es ist allgemeiner Tenor von US Soldaten die schon gegen die Afghanen gekämpft haben, daß es ihr entscheidender Vorteil ist, daß die Afghanen so schlechte Waffen haben (AK Kopien) und damit einfach zu schlecht treffen. Und Nachts sind die blind und die Amis haben freie Hand. Ein US Soldat hat mir vor 2 Jahren schon mal gesagt, daß die im Endeffekt wenn sie sich dem Kampf stellen nur Opfer sind.
Das gleiche im Irak: ein Beispiel aus Baiji im Irak : dort traffen Marines auf eine ziemlich große Gruppe von Feinden, insgesamt 500 mann wie sich später heraus stellte. Darunter ehemalige Angehörige der Republikanischen Garden. In dem folgenden Feuergefecht ohne jede Luftunterstütung fielen 5 Marines und 160 !! wurden verwundet. Im Gegenzug wurden 300 getötete Gegner festgestellt.
Der Feind war hier aber nicht dilletantisch, sondern das war gut geplant. Die Amis wurden nacheinander in 3 Feuerüberfälle gelockt wobei die Verfolgung des Gegners jeweils in den nächsten Feuerüberfall führte.
Dennoch war die Quote 5 zu 300 !!
Die US Soldaten mit Kampferfahrung sind einfach enorm gut, was aber den Ausschlag gibt ist die überlegene Infanteriebewaffnung.
Beispiel eines Amis :
Ein Iraker sprang um eine Hausecke und eröffnete das Feuer auf 100 m Entfernung . Der Ami wurde getroffen, das Geschoß durchschlug seine Weste aber nicht.
Azrail : ! von dem ganzen Feuerstoß des Irakers hat nur ein Geschoß den Ami getroffen ! ist aber trotzdem eine gute Leistung von dem Iraker mit der Waffe die er hatte.
Der Iraker wieder zurück um die Ecke, dann kurz darauf wieder rum und wieder auf den Amis geschossen, diesmal kein treffer, der Ami erwiedert das Feuer, im Einzelfeuer zwei Schuß auf den Iraker, beide Treffen die Brust, der Iraker fällt um. Die .223 richtet auf die Distanz schlimme verletzungen an. Als der Ami den Iraker erreicht ist er schon tot.
So sieht das aus in der Realität. Wenn du mit AK 47 mit irgendwelcher Surplus Mun über Kimme und Korn gegen eine Ami antrittst der über ein präzises Gewehr verfügt und eine Optik ! und über Körperpanzerung ! (Helm und Weste) Dann siehst du alt aus, so ist die Relität.
Zitat:Also stimmst du mir zu das die Amis ohne Luftwaffe oder Luftüberlegnheit keinen Krieg beginnen.
Warum sollten sie ? NIEMAND fängt einen Krieg ohne Luftüberlegenheit an. Das wäre unsinnig. Hast du praktische militärische Erfarhung ?
Warum sollten die Amis die eine xxx Milliarden Dollar Luftwaffe haben einen Krieg ohne Luftunterstützung führen ? Das wäre sinnlos !
Zitat:Wieso glaubst du haben Generäle der US Army vor dem krieg Rumsfeld gesagt "die Truppen sind zu wenig wir brauchen mehr".
Weil sie geglaubt haben, schon für den Konventionellen Krieg mehr Truppen zu brauchen, die glaubten man könne die Irakische Armee schon nicht besiegen !! Die Generäle haben sich geirrt !!
Und heute liegt der Truppenmangel an der Rotatioin.
Die Amis haben zwei Probleme:
Sie haben 1 insgesamt zu wenig Infanterie. Das geht aber mit einer Berufsarmee grundsätzlich nicht. Grundsätzlich heißt, der Verzicht auf Flugzeuge würde das Problem des Infanteriemangels nicht abstellen. Die Amis haben genug Geld, sie haben nur nicht genug Bewerber.
2 sie rotieren ihre Truppen zu schnell und lassen Einheiten nicht ausreichend lange vor Ort
Das ist ein Grundsatzproblem westlicher Streitkräfte im allgemeinen.
aber Rumsfeld und Co. haben gedacht es gehe mit weniger,
Das Weniger war nicht das Problem. Mit der gleichen Strategie und Strategischen Zielsetzung wäre man auch mit dem x fachen an Soldaten ebenso gescheitert.
In Vietnam ist man mit 500 000 Mann gescheitert ! Das waren wirklich genug.
Und die Sowjets sind mit ihrer Riesenarmee und ohne jede Begrenzung in Afghanistan ebenso gescheitert.
Guerillakriege entscheidet man nicht durch Masse, sie ist hilfreich, aber nicht einzig entscheidend.
Im Irak war die Strategie von grund auf falsch, d.h. die Zielsetzung. Man hat die Baath Partei zerschlagen und kriminalisiert und die Narren in den USA haben auf die Schiiten gesetzt. Ein Fehler von Grund auf.
Lies dieses Buch hier Azrail dazu, warum es nicht klappt im Irak : das liegt nicht an der Menge der Truppen sondern an ganz anderen gründen :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.amazon.de/Insurgency-Counter-Insurgency-Crises-World-Politics/dp/0801444527/sr=8-4/qid=1168171102/ref=sr_1_4/303-5371553-1517864?ie=UTF8&s=books-intl-de">http://www.amazon.de/Insurgency-Counter ... ks-intl-de</a><!-- m -->
Auch mit 200 000 Mann von anfang an wäre man im Irak gescheitert häte man ansonsten genau das gleiche gemacht. Es ist keine Frage der Menge gewesen sondern liegt an ganz anderen gründen.
Nicht die Zahl der Amis war falsch, sondern ihr Handeln und ihre Ziele.
Und Azrail: 1 : 1 im Infanteriegefecht gegen eine Ami Kompanie ist kein Spaß ! ich habe aus Übungen und Manövern da zumindest auch praktische Erfahrung, die sind Infanteristisch gut, insbesondere haben die viele gute Schützen und überlegene Waffen. (Im Vergleich zu dem Zeug was die Aufständischen haben) UND die sind viel besser ausgebildet als die Masse der aufständischen.