Forum-Sicherheitspolitik

Tjo lauter widersprechende Meldungen....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cnsnews.com//ViewSpecialReports.asp?Page=">http://www.cnsnews.com//ViewSpecialReports.asp?Page=</a><!-- m -->\SpecialReports\archive\200410\SPE20041004a.html

Zitat:Exclusive: Saddam Possessed WMD, Had Extensive Terror Ties
By Scott Wheeler
CNSNews.com Staff Writer
October 04, 2004

(CNSNews.com) - Iraqi intelligence documents, confiscated by U.S. forces and obtained by CNSNews.com, show numerous efforts by Saddam Hussein's regime to work with some of the world's most notorious terror organizations, including al Qaeda, to target Americans. They demonstrate that Saddam's government possessed mustard gas and anthrax, both considered weapons of mass destruction, in the summer of 2000, during the period in which United Nations weapons inspectors were not present in Iraq. And the papers show that Iraq trained dozens of terrorists inside its borders.
One of the Iraqi memos contains an order from Saddam for his intelligence service to support terrorist attacks against Americans in Somalia. The memo was written nine months before U.S. Army Rangers were ambushed in Mogadishu by forces loyal to a warlord with alleged ties to al Qaeda.
Other memos provide a list of terrorist groups with whom Iraq had relationships and considered available for terror operations against the United States.
...

Und ich dachte die haben schon angefangen*g*
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.itar-tass.com/eng/level2.html?NewsID=1309940&PageNum=0">http://www.itar-tass.com/eng/level2.htm ... &PageNum=0</a><!-- m -->

Zitat:Iraqi Sunnis threaten to start “great jihad”

04.10.2004, 10.39

DUBAI, October 4 (Itar-Tass) - The Islamic Theologians League of Iraq has threatened to declare “great jihad” in response to massive killings “perpetrated by the occupation troops in the cities of Falluja and Samarra.” Muhammad Bashar al-Faydi, official representative of the League, said so at a press conference in Baghdad, the mass media reported on Monday.
...

Zitat:Merowig postete
Tjo lauter widersprechende Meldungen....

tja, flip flop rummy darf halt nicht sagen (zugeben) was nicht sein darf
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3675638_TYP6_THE_NAVSPM1_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m -->

Zitat:Verbindungen des Irak zu Al Kaida
Rumsfelds Äußerungen sorgen für Verwirrung

US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld verwirrt kurz vor der Präsidentenwahl die Öffentlichkeit mit Aussagen über Verbindungen zwischen dem Terror-Netzwerk Al Kaida und dem Irak. Jetzt bezeichnete er als "Missverständnis", was er wenige Stunden zuvor selbst vor dem Rat für Auslandsbeziehungen erklärt hatte: Es gebe keine harten Beweise für Verbindungen zwischen Al Kaida und dem Irak.
....

Keine Massenvernichtungswaffen im Irak
Außerdem räumte Rumsfeld erstmals ein, dass die Geheimdienst-Informationen über irakische Massenvernichtungswaffen falsch waren. "Es hat sich herausgestellt, dass wir keine Waffen (im Irak) gefunden haben", sagte er. "Warum das Geheimdienstmaterial falsch war, kann ich nicht sagen."
...
US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld verwirrt kurz vor der Präsidentenwahl die Öffentlichkeit mit Aussagen über Verbindungen zwischen dem Terror-Netzwerk Al Kaida und dem Irak. Jetzt bezeichnete er als "Missverständnis", was er wenige Stunden zuvor selbst vor dem Rat für Auslandsbeziehungen erklärt hatte: Es gebe keine harten Beweise für Verbindungen zwischen Al Kaida und dem Irak.

Sein Ministerium führte Argumente auf, die für Verbindungen zwischen Al-Kaida-Anführern und dem gestürzten Regime im Irak unter Saddam Hussein sprächen. Unter anderem gebe es laut Geheimdienst CIA glaubhafte Beweise dafür, dass Al-Kaida-Anführer sich um Kontakte im Irak bemüht hätten, die ihnen beim Erwerb der Fähigkeiten für den Bau von Massenvernichtungswaffen helfen könnten, hieß es von seinem Ministerium.

"Keine starken Beweise für eine Verbindung"
Vort dem Rat hatte Rumsfeld gesagt: "Soweit es mir bewusst ist, lagen mir keine starken, harten Beweise für eine Verbindung zwischen beiden vor." Ihm hätten damals Berichte des Geheimdiensts CIA vorgelegen, in dem einzelne Treffen zwischen irakischen Regierungsvertretern und Al-Kaida-Repräsentanten dokumentiert worden seien, sagte Rumsfeld. "Dies war möglicherweise nicht repräsentativ für eine harte Verbindung", räumte der Minister bei seinem Auftritt vor dem regierungsunabhängigen Council on Foreign Relations ein. Im September 2002 hatte Rumsfeld Informationen über Verbindungen zwischen Bagdad und Al Kaida noch als "glaubwürdig" bezeichnet.

Keine Massenvernichtungswaffen im Irak
Außerdem räumte Rumsfeld erstmals ein, dass die Geheimdienst-Informationen über irakische Massenvernichtungswaffen falsch waren. "Es hat sich herausgestellt, dass wir keine Waffen (im Irak) gefunden haben", sagte er. "Warum das Geheimdienstmaterial falsch war, kann ich nicht sagen." Noch in einem am Sonntag ausgestrahlten Interview mit dem Sender Fox News hatte Rumsfeld behauptet, Saddam Hussein habe seine Waffen vermutlich vor Beginn der Invasion versteckt.

Die angebliche Verbindung zwischen Saddam Hussein und Osama Bin Ladens Al-Kaida-Netzwerk sowie der angebliche Besitz von Massenvernichtungswaffen waren von der Regierung von US-Präsident George W. Bush als Rechtfertigungen für den Irak-Krieg genannt worden. Auch Bush ist bereits von dieser Argumentation abgerückt.

Stand: 05.10.2004 18:39 Uhr

dafür gehen inzwischen auch die Polen und Italiener von der Fahne:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3674764_REF1_NAVSPM1,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... M1,00.html</a><!-- m -->

Zitat:Irak
USA reagieren zurückhaltend auf Polens Abzugspläne

Die US-Regierung hat zurückhaltend auf die Ankündigung Polens reagiert, seine Truppen bis Ende kommenden Jahres aus dem Irak abzuziehen. ---
Der polnische Präsident Aleksander Kwasniewski hatte am Montag in Paris angekündigt, sein Land wolle seine Truppen bis Ende 2005 aus dem Irak abziehen. Mit dem Abzug solle bereits im Januar 2005 begonnen werden.
....

Italiens Außenminister für Truppenabzug
Italiens Außenminister Antonio Martino sprach sich unterdessen für einen Abzug der US-Truppen und ihrer Verbündeten aus dem Irak aus. Dies würde die irakische Regierung und die Demokratie im Irak stärken, sagte Martino der Zeitung "La Stampa". Auch der irakische Regierungschef Iljad Allawi habe erklärt, dass ein Rückzug der ausländischen Truppen Bagdad helfen würde.

Stand: 05.10.2004 15:36 Uhr

<!-- m --><a class="postlink" href="http://fairuse.1accesshost.com/news2/age15.html">http://fairuse.1accesshost.com/news2/age15.html</a><!-- m -->

Zitat:Iraqis leave Samarra waving a white flag.

Photo: Reuters

The Iraqi provisional Government has condemned US air assaults as "collective punishment" as US forces claimed victory in an offensive against the rebel city of Samarra.

"Air strikes on cities are a very annoying issue and not acceptable in any way," Iraqi interim President Ghazi Yawar told al-Arabiya television network. "I consider it collective punishment."

Iraqi religious leaders also condemned the assault and warned that other towns in the restive Sunni triangle would not fall so easily.

Waving white flags, Iraqis fled Samarra at the weekend as US forces claimed victory over insurgents in the first step of an offensive aimed at taking control of rebel-held cities.

Iraq interim Government is hoping American and Iraqi forces will crush a bloody insurgency and take back all of the country before elections scheduled for January.
...

Also habe ich da etwas falsch verstanden ?
So wie ich das verstanden habe, hat doch die aktuelle Interims-Regierung
angeblich ein Vetorecht bzgl. amerikanischer Militäroperationen ?!
Sprich : Keine größeren Aktionen ohne deren Einverständnis.
Oder will man mich medientechnisch "verkackeiern" ? Also nach Aussen den Entsetzten spielen und im Grunde den Zweck die Mittel heiligen lassen...

So wird es wohl sein. Es wird wohl so sein, dass die neue irakische Regierung eine Marionettenregierung ist und von den Amis gelenkt wird. Eine echte Regierung würde das groß nicht zulassen.

ich würde , selbst als gewählter präsident oder premier , genauso den befehl geben, die stadt sammara anzugreifen und zu säubern und wenn ich meine säubern, das meine ich säubern, nur 200 wiederständler wurden getötet oder gefangen genommen , dh, das bedeutet, dass sich in der stadt noch immer 1000 oder aufhalten ( von den knapp 50.000 erwachsenen männern in der stadt sind 1000 oder mutmaßliche wiederständler , in ein parr wochen haben sie sich reorganisiert und werden wieder kämpfen , die müßten alle gründlich gescheckt werden , und alle waffen sollten eingesammelt werden) es macht doch keinen unterschied, ich bin kurde , und unsere sogenannten regierungen hatten nie abscheu , auf brutalste weise gegen uns vorzugehen , also wenn der iran, der irak und die türkei das taten oder im märz syrien , alle offiziel gewählt und keine marionetten , warum sollte das in sammara nicht geschehen ,( oder weil es araber sind und keine kurden ) nur so bleibt die teritoriale intrigität des irak erhalten und nur so kann der irak wieder aufgebaut werden
dazu passen zwei artikel

sorry, wo kämen wir hin , wenn jeder stamm, oder jeder , möchtegernphrophet , seine regierung und seine armee aufstellt, sie sind nicht legitimer als allawi und co , schließlich idt das nicht afghanistan , sondern der irak , sie sprechen meist nur für irgend einen stamm oder irgendeine stadt ,
soll man den menschen in ramadi eine eigene regierung geben , denen in sammara auch , dennen in sadr city usw , das führt doch zu einer totalen defrah#gmentierung des landes , mir soll es recht sein, denn dann wäre unsere unabhängigkeit gesichert, aber wer ernsthaft an einem intakten irak intressiert ist , muss sagen, dass jede dieser militäroperation absolut notwendig sind und zur sicherheit des landes und bewahrung des irak notwendig sind und deswegen befürworte die reaktion der irakisachen regierung , anderenfalls wird es einen blutigen bürgerkrieg geben und der irak würde zu einem zweiten afghanistan, in der geostrategisch heikelsten region der welt
dazu passt
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.abc.net.au/news/newsitems/200410/s1213783.htm">http://www.abc.net.au/news/newsitems/20 ... 213783.htm</a><!-- m -->

A British embassy statement says Mr Straw is meeting Kurdish leaders in the northern city of Kirkuk, but gave no details

um was es dort wohl gehen wird :evil:

aber auf der anderen seite ( da spricht wohl der chauvenist in mir, von einigen türken so formuliert )
habe ich es nie für ernsthaft gehalten, dass die araber im irak soviel zur defragmentierung des landes beitragen, ich teile zwar nicht die politischen absichten und bin ihnen feindseelig gesinnt , aber fast jeder sunnitischer stamm oder stadt hat mittlerweile seine eigene armee und regierung
im süden wollen mehr und mehr schiiten ihre eigene autonomie, das ist viel schlimmer als es bei den kurden je war , und irgendwie sind das doch rosige aussichten
tsk und pasdaran , bald müßt ihr ran
i:welcome:

US-Chefinspektor: Keine ABC-Waffen im Irak
Charles Duelfer legt Ergebnisse von Inspektionen dem Senat vor

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/14/0,1367,POL-0-2200462,00.html">http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/a ... 62,00.html</a><!-- m -->

Zitat:Eineinhalb Jahre nach dem Sturz Saddam Husseins haben die USA die Suche nach Massenvernichtungswaffen im Irak endgültig aufgegeben. Es gebe keinerlei Hinweise darauf, dass der Irak nach dem Golfkrieg von 1991 noch atomare, biologische oder chemische Waffen produziert habe, heißt es im Abschlussbericht der US-Waffeninspektoren, der am Mittwoch dem Senat vorgelegt wurde. (...)

:evil::evil::evil::evil::evil::baeh:

Na Merowig? Aber die werden schon noch eines Tages diese Waffen finden. Stimmt's oder hab ich Recht?
:bonk:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.netzeitung.de/ausland/308190.html">http://www.netzeitung.de/ausland/308190.html</a><!-- m -->

Zitat:Chirac soll USA Soldaten für Irak-Krieg angeboten haben

Laut zwei französischen Journalisten hat Präsident Chirac den USA Monate vor dem Angriff auf den Irak Truppen versprochen. Bedingung sei aber ein UN-Mandat gewesen.

Der französische Staatspräsident Jacques Chirac hat laut einem neuen Buch den USA vier Monate vor dem Angriff auf Irak militärische Unterstützung für die Invasion angeboten haben. Chirac sei bereit gewesen, bis zu 15.000 Soldaten an den Golf zu schicken, schreiben zwei französische Journalisten in einem am Mittwoch erschienenen Buch unter Berufung auf Interviews mit zahlreichen Regierungsbeamten und Militärangehörigen in Frankreich und den USA. Anders als US-Präsident George W. Bush habe Chirac jedoch nicht ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrats in den Krieg ziehen wollen.
....

Man hätte verbündete haben können,aber man wollte es wohl nicht....:rofl:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak/">http://portale.web.de/Schlagzeilen/Irak/</a><!-- m -->

Zitat:Washington - Das Regime von Saddam Hussein (Archivbild) war zu Beginn des Irak-Krieges nicht im Besitz von Massenvernichtungswaffen.

Zu diesem Schluss kommt ein Bericht des obersten US- Waffeninspekteurs Charles Duelfer, den er in Washington vorlegte.

Allerdings habe Saddam Hussein den Ehrgeiz nie aufgegeben, die Waffenprogramme wieder aufzunehmen, sagte er vor dem Streitkräfteausschuss des Senats. Die US-Regierung hatte die vermeintlichen Massenvernichtungswaffen vor der Invasion im Frühjahr 2003 als Hauptgrund für den Krieg genannt.

Was eigentlich allen halbwegs informierten eh schon klar war ist nun offiziell!
Und selbst wenn man irgendwo einen Chemie-Cocktail in der Wüste ausgegraben hätten, würde ich dass nicht ansatzweise als einen Kriegsgrund ansehen. Genauso wenig wie irgendwelche "Verbindungen" zu terroristen. Dieser Krieg hat mehr neues von dem was die Amis als "Terrorismus" bezeichnen erschaffen, als vernichtet!

Zitat:Allerdings habe Saddam Hussein den Ehrgeiz nie aufgegeben, die Waffenprogramme wieder aufzunehmen

und ausserdem hatte er Verbindungen zu Ausserirdischen, den Illuminaten und wollte auch ganz bestimmt die Weltherrschaft, mindestens, Todessternbaupläne waren auch bestimmt in seiner Schublade usw....:laugh::bonk:
Das sich wie erwartet nun alle Behauptungen als reine Lügen und Propaganda herausgestellt haben versucht man erfolglos die Kurve noch mit solch lächerlichen und blödsinnigen Behauptungen gerade doch noch halbwegs zu bekommen, denn es verkauft sich nach wie vor schlecht in den Krieg zu ziehen, zehntausende Menschen zu töten, ein Land zu zesrtören und ins Chaos zu stürzen, den Terror entgegen allen Beteuerungen anzuheizen, dreistellige Milliardenbeträge auszugeben und einiges an Särgen nach Hause zu schicken, weswegen das ganze eigentlich?, bleibt am schluss dann nur noch das Argument: Einfach so weil uns langweilig war und weil Sohnemann Papa Bush Senior eine Freude machen wollte durch die offengebliebene Rechnung mit Saddam zu Lasten des Staatshaushaltes, der US Bürger, der Toten und Verwundeten auf beiden Seiten und des Weltfriedens?:pillepalle:

Was das Angebot der Franzosen angeht, viele andere Länder waren auch bereit Truppen zu entsenden wenn es für den Krieg einen Grund gegeben hätte ( einen realen, keinen ausgedachten ) und wenn die UN dann grünes Licht gegeben hätte, da es aber weder Beweise noch Gründe gab, gab es auch kein grünes Licht, aber wie wir sehen konnten ist dies kein Hindernis gewesen tausende Menschen sinnlos umzubringen und das Land zu verwüsten.

Interessant war auch Chaneys Duell mit Edwards, als Chaney erneut behauptete der Irak hätte Verbindungen zu Al Quaida u.ä. obwohl Rumsfeld einen Tag zuvor öffentlich zugab das es bis heute keinen klaren Beweis dafür gibt. Nach dieser Veröffentlichung wurde hecktisch ein Dementi verschickt mit dem Hinweis Rumsfeld sei fehlinterpretiert worden, soviel zum vielgebrauchten Republikanerthema " Flip Flop":laugh::pillepalle::bonk:

@commanderR.
das Hussein den Ehrgeiz hatte die Programme wieder aufzunehmen denke ich aber auch.
Aber er hatte hatte eben keine.
Hussein wahr ein Mörder und Schlächter,das sollte man auch nicht vergessen und es ist gut das er weg ist,bei aller berechtigten kritk.

@Jacks
Dank der jetzigen US Politik, wenn man diese überhaupt Politik nennen kann, muß nahezu jedes Land das den USA nicht so ganz ins "Konzept" passt nahezu vor Ehrgeiz strotzen und alles mögliche und unmögliche dafür tun um sich möglichst schnell und möglichst stark aufzurüsten, viele WMD`s oder gar Atomwaffen zuzulegen, als einizige Lebensversicherung oder Abschreckung um nicht dem Irakbeispiel folgen zu müssen. Das Hussein ein Verbrecher, Mörder und Schlächter war sollte natürlich nicht vergessen werden, da gibt und gab es aber noch eine Reihe "Gleichwertiger" Kandidaten die sogar auf der US Gehaltsliste standen und bis heute stehen. Der bisher einzige positive Effekt den der Irakkrieg hatte und haben wird war der Sturz Saddams, aber zu welchem Preis?, hätte man nicht die Opposition unterstützen können und einen internen Sturz einleiten können, hat man ja in vielen anderen Ländern zuvor auch geschafft, darin müssten die USA ja geübt sein, Saddam wäre schon vor zig Jahren gestürzt worden hätte man die Aufstände gegen Ihn nicht kläglich im Stich gelassen. Nur man hätte durch einen internen Sturz keinen Einfluss auf den Irak und seine Führung gehabt, dies ist und war wohl einer der Hauptgründe. Abgesehen davon ist es nicht nötig ein Land zu besetzen nur um einen Diktator auszuschalten, wie es auch geht konnte man z.B. bei JFK sehen, hätte einen Bruchteil gekostet und kaum Todesopfer gefordert. Wie man es dreht und wendet, der Irakfeldzug stellt sich als eine absolute Katastrophe heraus für die jetzige US Regierung, über 1.000 Tote und 7.000 verwundete auf eigener Seite Milliarden an Munition, Raketen und sonstigem Kriegsgerät verballert oder im Kampf verloren, bis heute über 200 Milliarden US$ kosten, zehntausende Tote und Verwundete Zivilisten im Irak, zerstörte Infrastruktur, wachsender Wiederstand und Terrorismus, warscheinlicher zerfall des Landes oder gar Bürgerkrieg und letzten Umfragen zufolge gibt es weltweit kaum ein Land in dem das Vertrauen und das Ansehen der USA innerhalb weniger Jahre nicht enormen Schaden erlitten hat. Soll es das alles Wert gewesen sein für einen alten machtlosen und harmlosen Saddam?, dies kann man doch nicht ernsthaft behaupten, oder?.:misstrauisch:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,321916,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 16,00.html</a><!-- m -->

Zitat:IRAK-POLITIK

US-Inspektoren bezichtigen Franzosen der Bestechlichkeit

Der Bericht der US-Waffeninspektoren enthält neuen Sprengstoff für das transatlantische Verhältnis. In dem Report wird behauptet, Franzosen und Russen hätten sich vor dem Krieg von Saddam beschenken und verbotenerweise mit Öl beliefern lassen. Der Diktator habe so versucht, die Abstimmungen im Weltsicherheitsrat zu beeinflussen.

Washington - In dem 1500 Seiten starken Bericht der für die Suche nach Massenvernichtungswaffen zuständigen "Iraq Survey Group" (ISG) werden die Namen von Personen und Unternehmen genannt, mit denen Saddam Hussein und sein Regime in Verbindung standen, um die Sanktionen der Uno zu unterlaufen. Sie stammen aus rund 25 Ländern, zum Beispiel aus Jordanien, Syrien, der Türkei, Österreich, der Ukraine, China - aber es sind eben auch Firmen und Männer aus Frankreich und Russland, von denen sich Saddam durch Ölgeschäfte Vorteile bei der Umgehung der durch die Vereinten Nationen verhängten Sanktionen versprach.
...

hehe..jetzt könnte man den Amis die Gegenfrage stellen, warum das saudische Regime nach 9/11 noch an der Macht ist.

@Shahab
Warum denn auch nicht, bei den Saudis und den Kuwaitis ist doch wahre Demokratie und Freiheit, oder?, ebenso beim US Verbündeten Pakistan:laugh::pillepalle: Solange man nach deren Pfeiffe tanzt kann man insgeheim wohl auch kleine Kinder essen, medium gegrillt versteht sich, dazu ein guter Rotwein?. Ausserdem entscheidet es der Weltpolizist Nr.1 nach wie vor selbst welcher Diktator, Terrorist und Verbrecher einer ist und welcher nicht, natürlich abhängig vom pro US Kurs:laugh: wir erinnern uns das auch Saddam, der Sha von Persien, die Taliban und auch Onkel Osama u.a. vor garnicht allzulanger Zeit noch "Freunde" und "Verbündete" der Amerikaner waren, finanziert und sogar augebildet wurden, so wie man gehört hat waren sie damals auch alle nicht "netter", demokratischer, freidlicher und freundlicher als heute.:misstrauisch:

Aktueller Stand:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://edition.cnn.com/SPECIALS/2003/iraq/forces/casualties/">http://edition.cnn.com/SPECIALS/2003/ir ... asualties/</a><!-- m -->

and still counting....

@CommanderR.
Der ach so harmlose saddam Hussein hat Hundertausende menschenleben auf dem Gewisse,tausende menschen foltern lassen und 2 Kriege angefangen und so noch viele weitere Tote zu verantworten.Und der ist harmlos?das ist in meinen Augen eine Verhönung der Toten und gefolteren.
Und dies kann man auch abseits von den USA betrachten.

Es ist gut das er weg ist.Und bei aller berechtigten Kritik an den USA und diesem Feigling und Ignorant von Präsidenten sollte man eins festhalten:
Es gibt Leute im Irak die sind keine Freiheitskämpfer sondern schlicht und einfach Terroristen,die keine Freiheit und Demokratie wollen,wie auch immer die aussehen würde.Die wollen radikalen Islam,keine Frauenrechte udn Verbreitung von hass.Denen geht das irakische Volk am Ar*** vorbei.
diese Leute solltest du vielleicht auch mal kritisieren anstatt immer wieder nur die amerikansiche politik zu kritisieren,auch wenn diese kritik zumeist berechtigt ist.

Dieser krieg war ein Fehler ja!
Aber man sollte versuchen das beste draus zu machen.Und dann kommt am Ende vieleicht ein für den Nahen osten relativ stabiler und freier irak raus.
Und wenn die Amerikaner deren schutzmacht sind na und!
Hat bei uns auch funktioniert.Die Amerikaner haben ei uns vieles richtig gemacht,im Irak vieles falsch.
Hoffen wir das eine neue Regierung in Amerika das problem besser anfasst.

Den dann,und nur dann wird das irakische Volk endlich in Ruhe leben könenn,
frei von Spitzeln,Folter,Mord,Tod,Terror,Luftangriffen usw.,welche sie solange
gequält haben.
Und ich gönne es diesem Volk.

@Jacks

Zitat:Der ach so harmlose saddam Hussein hat Hundertausende menschenleben auf dem Gewisse,tausende menschen foltern lassen und 2 Kriege angefangen und so noch viele weitere Tote zu verantworten.Und der ist harmlos?das ist in meinen Augen eine Verhönung der Toten und gefolteren.
Und dies kann man auch abseits von den USA betrachten.

Ne ich glaube Du hast nicht verstanden, was er meint.
Es geht darum, daß die Grausamkeiten von Saddam Hussein (die hier keiner anzweifelt) jetzt plötzlich als schlagendes Argument herhalten müssen.
Obwohl andere Verbündete der USA in der Region keinen deut besser sind und mindestens noch soviel andere Schei** am Stecken haben.
Komischerweise interessiert sich dafür keiner, weil es ja Verbündete sind.
Um diese Doppelmoral geht ist. Und da wo Doppelmoral herrscht, ist die Moral weiter denn jeh entfernt...
Das hat mit Verharmlosung nicht im geringsten etwas zu tun...es wäre vielmehr eine unverschämte Verharmlosung, wenn man die Amis mit solchen fadenscheinigen Argumenten durchkommen liesse ! :wall:

Zitat:Hat bei uns auch funktioniert.Die Amerikaner haben ei uns vieles richtig gemacht,im Irak vieles falsch.
Hoffen wir das eine neue Regierung in Amerika das problem besser anfasst.

Den dann,und nur dann wird das irakische Volk endlich in Ruhe leben könenn,
frei von Spitzeln,Folter,Mord,Tod,Terror,Luftangriffen usw.,welche sie solange
gequält haben.
Und ich gönne es diesem Volk.

Ein Irak, dessen Zerfallsprozess eingeläutet wurde, indem das blanke Chaos herrscht wird gerade von Amerikanern zur Ruhe und Demokratie bekehrt ???
Lass mich von dem Zeug auch mal probieren

Das mag bei uns funktioniert haben. Aber Die kulturellen und geschichtlichen Unterschiede zwischen Deutschland und dem Irak sollten auf der Hand liegen.
Es gab in Deutschland so etwa wie eine kulturelle Identität. Wir sind alle Deutsche, hatten ja schonmal sowas wie die Weimarer Republik ( von daher so neu ja auch nicht ) und die Bay'rischen Separatisten halten sich auch in Grenzen...
Nach dem langen Krieg war es für ganz Europa eine Befreiung. Die Amerikaner haben den Krieg in den Irak getragen. Das sind gewaltige Unterschiede.
Wie willst Du das vergleichen ? ( ich weiss, Bush hatte mal mit diversen Reden ins selbe Horn geblasen chlaf: )

Der Irak war vor dem Sturz Saddams ein relativ stabiles Gebilde. Selbstverständlich durch die brutale und konsequente Vorgehensweise dieses Regimes. Somit wurde mit Gewalt aber teilweise auch mit einer gewissen nationalen Philosophie zusammengehalten. Das gibts heute nicht mehr ! :hand:

Es gibt nur ein irakisches Vasallenregime, welches nicht viele iraker unter sich vereinen wird. Also ich sehe da schwarz...und das ist wohl deutlich realisitscher.