Wo sind die Schusswaffen von denen die Rede war?
Und Handwaffen sehe ich auch nicht...Werkzeug sind keine Waffen für mich. Genausowenig ein Messer...
Erich schrieb:.....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/nach-angriff-auf-gaza-konvoi-staatlich-begangener-mord-1.952600">http://www.sueddeutsche.de/politik/nach ... d-1.952600</a><!-- m -->
Zitat:Angriff auf Gaza-Schiffskonvoi
UN-Sicherheitsrat verurteilt Israel
01.06.2010, 07:35
.... Fünf deutsche Aktivisten sind zurück.
...
(auf deren Aussagen bin ich gespannt)
...
inzwischen gibts die ersten Aussagen - aber auch die sind mit Skepsis zu genießen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/:angriff-auf-gaza-flotte-freigelassene-werfen-israel-kriegsverbrechen-vor/50121110.html">http://www.ftd.de/politik/:angriff-auf- ... 21110.html</a><!-- m -->
Zitat:Freigelassene werfen Israel Kriegsverbrechen vor
Einen Tag nach dem Sturm eines internationalen Gaza-Hilfskonvois im Mittelmeer sind fünf Deutsche in die Bundesrepublik zurückgekehrt. Drei von ihnen - allesamt Linkspolitiker - verurteilen die israelische Militäraktion als "Akt der Barbarei".
...
Israel ließ keinen Kontakt zu den Festgenommenen zu. Damit lag zunächst ausschließlich die israelische Darstellung des Vorfalls vor. Die Armee sagte, ihre Soldaten seien auf dem Schiff angegriffen worden und hätten sich verteidigt.
...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/inland/gazaaktivisten102.html">http://www.tagesschau.de/inland/gazaaktivisten102.html</a><!-- m -->
Zitat:Kritik von deutschen Aktivisten
"Kriegsverbrechen" und "barbarischer Akt"
Nach ihrer Freilassung haben fünf deutsche Gaza-Aktivisten schwere Vorwürfe gegen Israel erhoben. Die Bundestagsabgeordnete Inge Höger von der Linkspartei beschrieb die gewaltsame Aktion des israelischen Militärs gegen einen internationalen Schiffskonvoi mit den Worten: "Wir haben uns wie im Krieg gefühlt." Ihre Kollegin Annette Groth sprach von einem "barbarischen Akt". Beide äußerten die Vermutung, dass mehr Menschen getötet wurden, als offiziell angegeben.
...
Zitat:Demnächst erklärt wahrscheinlich Holland die deutsche Bucht zur Sperrzone und bringt alle Schiffe, die nach Rotterdam fahren auf, oder wie?
Ein sehr unpassender Vgl.; wieso sollte ein souveräner Staat einem anderen souveränen Staat ein Teil seiner Hoheitsgewässer durch eine Blockadezone(n)-Erklärung absprechen? Richtig. Gar nicht. Es sei denn, es herrscht Krieg. Und das ist nicht der Fall hier, wohl aber da unten...
Zitat:Die hohe See gehört allen Völkern und darf von allen genutzt werden.
Richtig. Aber wenn die offene See von jemandem dazu genutzt wird, evtl. vielleicht den Gegner einer anderen Kriegspartei zu unterstützen, so kann diese auch reagieren, auch wenn hier noch vieles zu klären sein dürfte.
Zitat:Wer dagegen verstößt, ist ein Pirat (meinetwegen Freibeuter) Denn ein Pirat ist nach konservativer Interpretation jemand, der in friedenszeiten Handelsschiffe angreift, in seinen Besitz bringt und die Besatzung töte und/oder Gefangennimmt. Schon das anbordkommen auf hoher See, ohne Erlaubnis des Kapitäns, ohne das man einer Zollbehörde etc. des Staates, unter dessen Flagge er fährt repräsentiert, ohne seemännische Notlage, kann/muss als Piraterie gedeutet werden. Sollten die Enterer auchnoch bewaffnet sein, ist die Situation eigentlich klar.Was steht nochmal auf Piraterie?
Herrgott, die Schiffe wurden kurz vor einer Blockadezone aufgebracht. Das ist zwar, was ich auch so sehe, bedenklich. Aber sie wurden nicht im Nordpazifik gekapert, sondern bei dem erkennbaren Versuch, die Blockade zu brechen. Obwohl sie es aufgrund ihres Zieles nicht hätten machen müssen, bzw. dieses auch anderweitig hätten erreichen können. Und bei so einem Vorhaben muss man eben mit der Gegenreaktion rechnen. Und es wäre auch nicht so, dass die Israelis mal munter auf den Meeren herumgefahren sind, um z. B. mal einfach so bei den Azoren Schiffe zu kapern. Nein, sie haben nur ihre Blockadezone durchgesetzt.
Schneemann.
noch in internationalen Gewässern - das ist entscheidend. Und wenn es ein Meter ist, der zwischen legaler Blockade und illegaler Piraterie in internationalen Gewässern ist - das ist eben der Utnerschied zwischen "bedenklich" und "rechtswidrig".
In internationalen Gewässern war die Schiffsbesatzung nach Meinung des Völkerrechtlers Daniel-Erasmus Khan sogar berechtigt, sich zu verteidigen (lies dazu doch das Interview aus dem
Spiegel,das ich auf der vorigen Seite verlinkt habe).
@ Schneeman
Gemäß des internationalen Rechts hätte man die Schiffe eben auch im Pazifik aufhalten können.
Israel darf in internationalen Gewässern alle Schiffe aufbringen die verkünden nach Gaza zu fahren und sich nicht umstimmen lassen.
Blockadezonen kennt das Recht nicht.
Sie sind maximal ein Konstrukt der Marine um Problem beim normalen Schiffverkehr vorzubeugen.
Rechtlich gesehen, immer und überall solange nicht in Hoheitsgewässern neutraler Drittstaaten.
Siehe dazu San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994:
"10. Subject to other applicable rules of the law of armed conflict at sea contained in this document or elsewhere, hostile actions by naval forces may be conducted in, on or over:
(b) the high seas "
@erich
dein Beitrag ist von ersten bis zum letzten Wort grundfalsch.
San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994
LESEN, DENKEN, POSTEN
Zu deinem Artikel:
Zitat:Erich schrieb:den Völkerrechtler Daniel-Erasmus Khan:
Herzblatt, Israel sagt befindet sich in einem bewaffneten Konflikt mit der Hamas.
Lese mal was der Typ dazu so wohlverpackt sagt:
Zitat:Khan: Theoretisch wäre das denkbar. Denn in der Tat kann im Krieg eine Seeblockade verhängt werden, die militärische Maßnahmen auch in internationalen Gewässern rechtfertigt. Nur: Israel beruft sich sonst auch nicht darauf, dass der bewaffnete Konflikt mit den Palästinensern noch andauert.
Leider hat er keine Ahnung:
Zitat:Israel is currently in a state of armed conflict with the Hamas regime that controls Gaza
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Law/Legal+Issues+and+Rulings/Gaza_flotilla_maritime_blockade_Gaza-Legal_background_31-May-2010.htm">http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/La ... y-2010.htm</a><!-- m -->
Entsprechend seine Erkenntnis:
Zitat:Entweder der Konflikt ist beendet, dann ist Israel im Gaza-Streifen Besatzungsmacht und übt dort die Hoheitsrechte aus, hat aber kein Recht zur Seeblockade. Oder der Konflikt dauert noch an, dann ist die Hamas Kriegspartei, und Israel hat das Recht zur Seeblockade - kann sich dann aber auch nicht als Besatzungsmacht gerieren.
Eben das erzählt Israel den lieben langen Tag. Es besetzt den Gazastreifen nach dem Abzug 2005 nicht mehr.
Stattdessen führt es Krieg gegen die Hamas.
Keine Ahnung von der Materie der Mann.
Lese das einschlägige Völkerrecht mal selbst.
Es ist vollkommen eundeutig.
San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994
Lesen, ansonsten einfach nicht weiter äußern, kann sonst nur falsch sein.
Diese Beratungsresistenz ist unglaublich!
Nightwatch schrieb:.....
Keine Ahnung von der Materie der Mann.
Lese das einschlägige Völkerrecht mal selbst.
Es ist vollkommen eundeutig.
San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994
Lesen, ansonsten einfach nicht weiter äußern, kann sonst nur falsch sein.
Diese Beratungsresistenz ist unglaublich!
Für Dich zur Info zum Völkerrechtler Prof. Dr. Khan:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.servat.unibe.ch/law/strl/wiw/khan,_daniel-erasmus.html">http://www.servat.unibe.ch/law/strl/wiw ... asmus.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.unibw.de/ifip/Voelkerrecht/profkhan/lebenslaufkhan">http://www.unibw.de/ifip/Voelkerrecht/p ... nslaufkhan</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-goettingen.de/de/47479.html">http://www.uni-goettingen.de/de/47479.html</a><!-- m -->
Uni der Bundeswehr - also wenn der keine Ahnung von der Materie hätte, dann ... Deine Beratungsresienz ist wirklich unglaublich.
Ich sehe du hast keine Argumente.
Ok.
Habe ich erwartet.
Nightwatch schrieb:Ich sehe du hast keine Argumente.
Ok.
Habe ich erwartet.
Wenn du Quellen von Experten nicht als Argumente anerkennst was sind dann Deine haltlosen Behauptungen? Propaganda?
Woher kommen eigentlich all diese obskuren Neuuser diese Tage?
Ich brauche keine Experten die demonstrieren das sie keine Ahnung von dem Konflikt haben.
Ich verweise auf das geltende internationale Recht.
San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994
Och was regt ihr euch da auf. Das die UN da Israel verurteilt, interessiert die ein Pfurz. Die haben doch sowieso Narrenfreiheit. Nur gut das ich schon lange kein Obst und Gemüse von denen mehr kaufe. Ist halt nur ein wenig Traurig wenn sich ein Volk so daneben benimmt.
Gruß Maeks
Maeks schrieb:Och was regt ihr euch da auf. Das die UN da Israel verurteilt, interessiert die ein Pfurz. Die haben doch sowieso Narrenfreiheit. Nur gut das ich schon lange kein Obst und Gemüse von denen mehr kaufe. Ist halt nur ein wenig Traurig wenn sich ein Volk so daneben benimmt.
Gruß Maeks
Die Narrenfreiheit würde sich schon begrenzen wenn es eine zweite gegenseitige Atommacht im Nahen Osten geben würde.
Aber die Israelis und Amis wollen ja deswegen eine mögliche iranische Bombe verhindern.
Sie würde Machtverlust bedeuten und davor habe sie Angst aber nicht vor der Bombe selber.
JeanLaffite schrieb:Sie würde Machtverlust bedeuten und davor habe sie Angst aber nicht vor der Bombe selber.
Dass Israel geographisch ein sehr kleines Stück Land mit kleiner Bevölkerung darstellt, ist Dir wohl entgangen. Wenn eine Atombombe auf Tel Aviv fällt, kannst Du das Land vergessen. Auf der anderen Seite würde der Iran einen Treffer auf Tehran überleben, weil sowohl Land als auch Bevölkerung massiv grösser sind als bei Israel, so makaber das jetzt auch klingt. Es geht schlicht darum, dass Israel keine einzige Atombombe bei einem potentiellen Feind dulden kann, weil sonst seine eigene Existenz akut gefährdet wird. Denk mal darüber nach.
@hunter1:
Fragen zur israelischen Atombombe diskutiere ich gerne hier => <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=818">viewtopic.php?t=818</a><!-- l --> <= weiter
:wink:
zurück zu Israels Marineaktion:
auch Österreichische Medien sehen einen Unterschied, ob so eine Aktion in internationalen Gewässern stattfindet oder nicht:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/1271377856070/Hintergrund-Internationales-Seerecht-zieht-Grenzen-im-Meer">http://derstandard.at/1271377856070/Hin ... en-im-Meer</a><!-- m -->
Zitat:Hintergrund
Internationales Seerecht zieht Grenzen im Meer
31. Mai 2010, 13:56
Völkerrecht verbietet Anwendung staatlicher Hoheitsgewalt gegenüber fremden Schiffen auf Hoher See
...
Das israelische Militär hat am Montag Schiffe einer Gaza-"Solidaritätsflotte" in internationalen Gewässern gestürmt. Nach bisherigen Information wurden sie rund 70 Seemeilen vor der Küste auf Hoher See aufgebracht, fernab vom Territorium Israels.
...
Das Seerechtsübereinkommen erlaubt einem Staat Zwangsmaßnahmen gegen Schiffe unter fremder Flagge in seinen Küstengewässern nur, wenn "legitime Eigeninteressen" vorliegen oder Interessen der Staatengemeinschaft verfolgt werden (zum Beispiel der Kampf gegen Piraten oder Terroristen). (APA)
und inzwischen scheinen sich auch in Israel die Stimmen zu mehren, die Fehler in der israelischen Kommandoaktion zugeben:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/r1271377827812/Gaza-Hilfsflotte">http://derstandard.at/r1271377827812/Gaza-Hilfsflotte</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/1271377977752/Israels-Militaer-raeumt-erstmals-Fehler-bei-Erstuermung-der-Schiffsflotte-ein">http://derstandard.at/1271377977752/Isr ... flotte-ein</a><!-- m -->
Zitat:Dienstag, 01. Juni 2010, 23:19 | update vor 10min
Israels Militär räumt erstmals Fehler bei Erstürmung der Schiffsflotte ein
Seeblockade soll weiterhin militärisch durchgesetzt werden - Israel transportiert Ladung in den Gazastreifen und will Inhaftierte freilassen - Zwei weitere Schiffe auf dem Weg
...
USA wollen Untersuchung
Die USA unterstützen nach den Worten von Außenministerin Hillary Clinton eine israelische Untersuchung des Angriffs auf die Hilfsflottille mit mindestens neun Toten. "Wir unterstützen den Ruf des UNO-Sicherheitsrats nach einer schnellen, objektiven, glaubwürdigen und transparent Untersuchung", sagte sie am Dienstag in Washington. Sie könne sich auch eine internationale Beteiligung vorstellen. Die angestrebte Untersuchung werde in den nächsten Tagen mit der israelischen Regierung und den internationalen Partnern diskutiert. Clinton bezeichnete die Situation im Gazastreifen zugleich als "unhaltbar" und "inakzeptabel".
...
Kritik von allen Seiten
Wegen des Militäreinsatzes sind die Regierung und das Militär auch in Israel in die Kritik geraten: Israelische Zeitungen griffen die Verantwortlichen scharf an, in der Presse war von einem Fiasko und Schlamassel die Rede. Ein Kommentator forderte den Rücktritt von Verteidigungsminister Ehud Barak
...
mit anderen Worten: diese Aktion ist ein militärisches Armutszeugnis und ein diplomatisches Fiasko
@Off-Topic
Nightwatch schrieb:
Zitat:Woher kommen eigentlich all diese obskuren Neuuser diese Tage?
Ist mir auch schon aufgefallen.
Grundsätzlich aber von meiner Seite aus ein herzliches Willkommen an alle Neuuser, es ist für das Forum immer gut, wenn sich mal neue Leute blicken lassen.
Allerdings an dieser Stelle gleich der Hinweis (das nehme ich mir mal jetzt heraus) an alle Neu-Anmelder:
Die Israel-Palästina-Thematik ist hier im Forum (wie leider auch in anderen Foren) arg, arg emotional. Zwar versuchen alle hier, die Sache (nach dem einen oder anderen Schließen eines Threads) nicht zu sehr hoch kochen zu lassen, aber es geschieht leider teils doch.
In diesem Sinne: Da von den Neuanmeldern offenbar gerne gerade dieses Thema angesprochen wird, so möchte ich doch darauf hinweisen, dass die "Belegbarkeit" von Äußerungen hier im Forum recht hoch gehängt und der Etikette zugerechnet wird, gerade bei diesem doch recht heiklen Thema. Da ich ehrlich gesagt nicht immer erkennen kann, dass dieses Ziel verfolgt wird oder erhöhte Priorität hatte, doch insofern die Bitte dahingehend, dies zu beachten. Und 1-Satz-Posts können diese Tiefe niemals entfalten.
Danke und Gruß.
Schneemann.
da schließe ich mich Schneemann voll an !!!!
Ein Diskussionsforum lebt von der Diskussion unterschiedlicher Meinungen.
Diskussion läuft aber nicht, wenn nur Phrasen wieder gegeben werden.