ThomasWach schrieb:Mit der kreativen Argumentationsweise kann man auch der Hamas und anderen paläst. Splitterguppen, sogar den rhetorischen Ausfällen des iranischen Präsidenten noch unterstellen, sie würden nur das jetzige zionistische Projekt ablehnen, jedoch nicht an sich jüdische Staatlichkeit oder einen Staat in Palästina, wo Juden wohnen.
Nö kann man nicht, aber gut zu wissen das du dem Adolf vom Golf den Holocaust zutraust.
Ansonsten sehe ich da nichzs kreatives. Das ist schlicht und ergreifend die Realität.
Auch wenn es nicht in die gängigen Schubladen im Krampf gegen Rechts passen mag, Lieberman ist für die Errichtung eines Palästinensischen Staates.
ThomasWach schrieb:Die Aussagen von Lieberman und insbesondere Netanjahu bedeuten eine deutliche Abkehr von den gängigen Überlegungen.
Ohne Zugeständnisse geht es eben nicht , wenn die Siedlungen sich weiter in die Westbank fressen, gibt es keine echte Chance für paläst. Staatlichkeit. Und Netanjahu hat immer nur von "economic peace" mit den Palis geredet, von mehr nicht.
Ach so, wenn man schon nicht auf den Berufsschuldigen und Quasifaschisten Lieberman einprügeln kann ist Netanjahu dran?
Lächerlich.
Natürlich bedeuten die Aussagen von Lieberman und Netanjahu eine deutliche Abkehr vom bisherigen Unsinn. Gott sei dank!
Frieden kann nicht durch Zugeständnisse Israels erzwungen werden auch wenn das ein paar verblendete Westler gerne glauben möchten.
Frieden kann es nur geben wenn auf der palästinensischen Seite eine Grundlage dafür existiert. Es liegt nicht an Israel das es keinen Frieden gibt.
Nichts anderes sagen Netanjahu und Lieberman. Aber das will man ja nicht hören.
Zitat:No more unilateral withdrawals
The 4000 rockets fired at the Galilee and Northern Israel during the Second Lebanon War, and the 4000 rockets fired at Israel from Gaza have proven to many people in Israel that the warnings issued by the Likud and its leader against unilateral withdrawals were not empty. Today, after the Disengagement, Hizbullah holds new and more dangerous weapons than it ever possessed. While there is a cease-fire in Gaza, Hamas continues to bring in tremendous quantities of munitions in preparation for the next round of terror. In the final analysis, these withdrawals and the Disengagement have turned an already complicated situation into one that is even more complex and perilous.
There cannot be any unilateral withdrawals in the future. Any area that the IDF evacuates will be taken over at once by the Hamas, and every withdrawal will broadcast a message of weakness and surrender.
The Likud is prepared to make concessions in exchange for peace, such as Menachem Begin did in the peace treaty with Egyptian President Anwar Saadat - concessions in exchange for a true and reliable peace agreement. Only through such arrangements which protect Israel's security can we promote peace with our neighbors.
A Peace that Can Succeed
The current peace negotiations, initiated at Annapolis, with their focus on reaching a final status agreement immediately, are misguided. I do not believe that the Palestinians are prepared today to make the type of historic compromise that would end the conflict. There is no evidence that the Palestinians will accept even the minimal demands that any responsible Israeli leader will make. The Palestinians rejected an offer of sweeping concessions eight years ago, and there is no evidence that their positions on any of the core issues have become more moderate. If anything, faced with a weak Israeli government, their positions have only hardened.
Israel should be focusing its efforts instead on helping Abu Mazen and Fayad improve the day-to-day lives of Palestinians. In particular, we should be trying to help them rapidly develop their economy. While this will not resolve the conflict, it can create an environment in which negotiations would have a better chance of succeeding. A Likud-led government will immediately focus on a serious and sustained effort to fundamentally change the situation on the ground.
Where we draw the lines in any peace agreement
When the times comes for a final-settlement negotiation, the Likud will draw the line in a clear-cut way:
The Likud and its leader will insist that the responsibility for the security of the citizens of the State of Israel remains firmly in the hands of the State and that Israel's right to defend its borders will be secured, a right that is grounded in UN Resolutions 242 and 338.
Responsibility for Palestinian Refugees - belongs with the Arab Countries
A Likud-headed government will not allow thousands, certainly not millions, of Palestinian refugees to enter Israel. Israel will not take any moral responsibility for those refugees, since their very plight today is the result of the fatal decisions made by the Arab world: the decision to declare war on Israel instead of accepting the right of Jews to have a country of their own, and the decision maintained ever since 1967 to deny those Palestinian refugees the opportunity to rehabilitate themselves and continue their lives in Arab countries.
Jerusalem undivided and under Israeli rule
The government headed by the Likud will keep Jerusalem the unified capital of Israel under Israeli sovereignty. For 2000 years Jews from all over the world have yearned to return to Jerusalem and rebuild their historical capital. Jerusalem is the very heart of Jewish culture and we will continue to preserve it as such, while allowing freedom of religion and access to all religions in their holy places in the city.
The worst action that can be taken for peace is dividing Jerusalem. Such a step would create a permanent site of friction that is likely to ignite the entire region. Only an undivided Jerusalem under Israeli sovereignty can preserve regional peace.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.netanyahu.org.il/Themes-of/security/">http://en.netanyahu.org.il/Themes-of/security/</a><!-- m -->
Wenn er sich daran halten kann wird er emhr erreichen als durch Oslo und Camp David zusammengenommen.
Zitat:So oder so, bestehende Übereinkommen werden abgelehnt und dieses Vorgehen hat beispielsweise der Hamas über 3 Jahren Boykott und Abschottung für den Gazastreifen gebracht.
Die arme Hamas.
Wenn man sich mal aus seiner ideologischen Ecke hervortrauen würde müsste man erkennen: Annapolis war eine PR Show für Bush, Olmert und Abbas. Das "Abkommen" wurde nie ratifiziert, war von vorneherein unrealistisch und ohne Wert. Lieberman hat deswegen absolut recht (nicht nur juristisch) dieses Akommen als gegenstandslos anzusehen.
Kann man ihm daraus einen strikc drehen? Wenn man ehrlich ist nein. Aber das ist deinesgleichen ja nicht. Denn dich interessiert offensichtlich einen Dreck das Lieberman zwar Annapolis kassiert (das Ding ist incht ratifiziert, gilt also eh nicht!) aber einen Satz später ausdrücklich auf die Road Map verweist.
Zitat:"There is just one document we are obliged to abide by – the Road Map confirmed by the United Nations Security Council,” Lieberman said.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/130720">http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/130720</a><!-- m -->
Und Roadmap sieht was vor?? Genau, die Gründung eines palästinensischen Staates.
Aber das interessiert ja einen Scheißdreck. Pöser Lieberman! Auf ihn! So schlimm wie Achmed. Mindestens. Der kann nicht für einen Palistaat sein. Kann schließlich nicht sein was nicht sein darf.