<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.presstv.com/detail.aspx?id=94125§ionid=351020202">http://www.presstv.com/detail.aspx?id=9 ... =351020202</a><!-- m -->
Zitat:Bibi: Israel will never return Golan
Sat, 09 May 2009 10:04:37 GMT
Israeli hawkish Prime Minister Benjamin Netanyahu declares that Tel Aviv will never return the occupied Golan Heights to Syria.
Benjamin Netanyahu made the remarks in an interview with Russian-language reporters on Friday, saying "remaining on the Golan will ensure Israel has a strategic advantage in cases of military conflict with Syria", Israeli online daily, Ha'aretz reported.
Israel seized the Golan Heights in the 1967 Middle East war and annexed the Syrian territory in 1981, a move never recognized by the international community.
...
Sehe ich auch so. Würde eh nichts bringen, Frieden gibt es eh keinen und es würde sowieso weiter über die Grenze geschossen werden; also warum sollte man sich weiter zurückziehen?
Schneemann.
Dass Israel kein Interesse am Frieden hat ist soweit klar. Muss es aber ja auch nicht unbedingt. :wink: Und auch wenn ihr beide das ungerne hören werden, aber dass Israel sein Spiel noch lange so betreiben kann, halte ich für fraglich. Die Rückendeckung der USA ist den Israelis ja nicht mehr sicher. AIPAC hat zwar weiterhin noch enormen Einfluss auf die US-Politik, aber dagegen regt sich ja zunehmend öffentlicher Widerstand. Dass Liebermann und Bibi gerne verbal auf den Putz hauen, begünstigt diese Lage ja eigentlich nur zusätzlich.
Zitat:Pressure mounting on Israel over nukes
Wed, 06 May 2009 14:27:16 GMT
The United Arab Emirates has called for exhorting Israel-- the sole possessor of nuclear weapons in the Mideast -- to sign the nuclear Non Proliferation Treaty (NPT).
UAE envoy to the UN Ahmed Al-Jarman said the long-running hope of creating a nuclear free Middle East would not come true unless Tel Aviv joins the nuclear pact and puts its nuclear program open to inspections.
...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.presstv.com/detail.aspx?id=93777§ionid=351020202">http://www.presstv.com/detail.aspx?id=9 ... =351020202</a><!-- m -->
Zitat:Dialog mit Iran genießt Priorität
US-Forderungen schockieren Israel
Amerika vollzieht einen grundlegenden Wandel seiner Nahostpolitik und geht deutlich wie nie zuvor auf Distanz zu Israel. Die Regierung von Barack Obama fordert von Israel, sein Atomwaffenarsenal internationaler Kontrolle zu unterwerfen. Zugleich drängt Washington die neue Regierung in Jerusalem, an der Zwei-Staaten-Lösung mit den Palästinensern festzuhalten. Der Tabubruch in der Atomfrage löste in Israels Politik offenes Entsetzen aus.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.handelsblatt.com/politik/international/us-forderungen-schockieren-israel;2268369">http://www.handelsblatt.com/politik/int ... el;2268369</a><!-- m -->
@ shahab3
völlige zustimmung.
Naja, sagen wir so: Das die Israelis Atomwaffen höchstwahrscheinlich bis de facto haben, ist nicht wirklich eine neue Information. Die ganzen Geschichten um Dimona, die Zusammenarbeit mit den Südafrikanern, das Vorgehen gegen Plaudertaschen, etc. sind teils nicht ruhmreich gewesen, das sage sogar ich. Man hätte besser von Anfang an die Wahrheit gesagt und eingeräumt: Ja, wir haben Atomwaffen, weil das uns unsere Existenz auch sichert und unsere Feinde abschreckt. Punkt. So aber ist das ganze ins Nebulöse abgerutscht und hat vor allem den ganzen anti-israelischen Verschwörungstheoretikern – auch im Westen, nicht nur in der islamischen Welt –, Judenhassern und spinnerten muslimischen Fanatikern in die Hände gespielt. Insofern hat man sich einen Bärendienst erwiesen, das mag stimmen.
Die Reaktion der gegenwärtigen US-Regierung ist insofern nicht ganz falsch, auch wenn sie zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt kommt. Aber vielleicht geschieht das ganze auch im Rahmen der neuen „Rede-Strategie“ mit dem Iran; also à la Wir sagen auch den Israelis, dass sie ihren Schleier anheben sollen, wenn ihr eure Pläne offen legt und euch in der Atomfrage bewegt; sozusagen soll ein Gleichgewicht geschaffen werden in der Rhetorik (was sicher auch nicht schlecht ist).
1.) Allerdings ist das m. M. nach ziemlich naiv und sehr riskant, wenn dieser US-Vorstoß nur aufgrund eines Gesprächsgleichgewichtes stattfinden sollte. Selbst wenn die Israelis jetzt den Kniefall machen und die Existenz ihrer Bomben und ihres Arsenals einräumen, so werden sich die irrlichternden Basar-Schacherer in Teheran dennoch nie auf einen Deal einlassen, dazu sind sie schon selbst viel zu weit aus dem Fenster geklettert. Vielleicht sagen sie es, aber sie werden es nicht machen. Jeder der das annehmen würde, wäre auf einem Holzweg.
2.) Obgleich noch die zweite Möglichkeit besteht, die vielleicht vorsieht, dass die meisten der muslimischen Länder von der neuen (als brüskierend von den Israelis empfundenen) US-Forderung an Israel positiv überrascht sind und sich auf einen von den Amerikanern eingefädelten Anti-Atomkurs zum Iran bringen lassen. Quasi dass man sozusagen eine eigene, muslimische Initiative gegen das iranische Atomprogramm – durch das sich auch viele islamische Länder gefährdet sehen – auf den Weg bringt und zwar mit dem Ansatz, dass man Israel abwertet und stattdessen den Islam respektvoll aufwertet, eben dadurch, dass man Israel unter Druck zu setzen gedenkt (was sicher einige freuen dürfte). Funktioniert dies, so steht der Iran nicht nur gegen den „bösen“ Westen – was er ja jetzt propagandistisch ausschlachtet –, sondern hat eine Koalition von gemäßigten muslimischen Ländern gegen sich.
Schneemann.
Schneemann schrieb:Man hätte besser von Anfang an die Wahrheit gesagt und eingeräumt: Ja, wir haben Atomwaffen, weil das uns unsere Existenz auch sichert und unsere Feinde abschreckt. Punkt.
Das hätte die Arabischen Anrainer damals gezwungen sich auch Atomwaffen zu beschaffen. Kaum eine erstrebenswerte Situation, auch nicht in den Achtzigern.
Schneemann schrieb:So aber ist das ganze ins Nebulöse abgerutscht und hat vor allem den ganzen anti-israelischen Verschwörungstheoretikern – auch im Westen, nicht nur in der islamischen Welt –, Judenhassern und spinnerten muslimischen Fanatikern in die Hände gespielt. Insofern hat man sich einen Bärendienst erwiesen, das mag stimmen.
Was soll hier abgerutscht sein? Antisemiten finden immer irgendetwas zum nörgeln, ein Argument gegen Atomwaffen kann das aber nicht sein.
Schneemann schrieb:Die Reaktion der gegenwärtigen US-Regierung ist insofern nicht ganz falsch, auch wenn sie zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt kommt.
Die Reaktion der US Regierung (wenn wir davon ausgehen das dies gewollt und kein Fauxpas war) ist so dämlich das es schon weh tut.
Israel wird seine Atomwaffen niemals aufgeben oder internationaler Kontrolle unterwerfen. Schon garnicht in Hinblick auf den Iran. Dimona gegen Natanz wird es nicht geben, unter keiner Regierung und schon garnicht unter Netanjahu.
Schneemann schrieb:Aber vielleicht geschieht das ganze auch im Rahmen der neuen „Rede-Strategie“ mit dem Iran; also à la Wir sagen auch den Israelis, dass sie ihren Schleier anheben sollen, wenn ihr eure Pläne offen legt und euch in der Atomfrage bewegt; sozusagen soll ein Gleichgewicht geschaffen werden in der Rhetorik (was sicher auch nicht schlecht ist).
Das ist nicht durchdacht. Wenn Israel offiziell Atommacht wird wäre es für den Iran ein enormer Gesichtsverlust wenn er dann auch nur einen Schritt zurückgehen würde.
Schneemann schrieb:1.) Allerdings ist das m. M. nach ziemlich naiv und sehr riskant, wenn dieser US-Vorstoß nur aufgrund eines Gesprächsgleichgewichtes stattfinden sollte. [...]
Eben.
Schneemann schrieb:2.) Obgleich noch die zweite Möglichkeit besteht, die vielleicht vorsieht, dass die meisten der muslimischen Länder von der neuen (als brüskierend von den Israelis empfundenen) US-Forderung an Israel positiv überrascht sind und sich auf einen von den Amerikanern eingefädelten Anti-Atomkurs zum Iran bringen lassen. Quasi dass man sozusagen eine eigene, muslimische Initiative gegen das iranische Atomprogramm – durch das sich auch viele islamische Länder gefährdet sehen – auf den Weg bringt und zwar mit dem Ansatz, dass man Israel abwertet und stattdessen den Islam respektvoll aufwertet, eben dadurch, dass man Israel unter Druck zu setzen gedenkt (was sicher einige freuen dürfte). Funktioniert dies, so steht der Iran nicht nur gegen den „bösen“ Westen – was er ja jetzt propagandistisch ausschlachtet –, sondern hat eine Koalition von gemäßigten muslimischen Ländern gegen sich.
Es wird nicht funktionieren, nicht in dieser Frage. Die Bombe ist den Israelis durch die politische Bank heilig. Netanjahu wird sich hier keinen Milimeter bewegen und Staatspräsident Peres und Oppositionsführerin Livni werden dem zustimmen. Ganz besonders wenn man dadurch dem Iran entgegenkommen soll.
Ansonsten gilt auch allgemein, je weiter sich Washington von Israel entfernt desto unwahrscheinlicher wird irgendein Abkommen zwischen Israel und den Palis bzw. den Anrainerstaaten.
Dazu:
Zitat: "Naiv und potentiell gefährlich"
Die Regierung Obama will den Friedensprozess im Nahen Osten beleben - und geht auf Distanz zu Israel. Erstmals hat Washington das Land als Atommacht benannt. Dieser Tabubruch ist ein Fehler, warnt US-Historiker Jeffrey Herf im SPIEGEL-ONLINE-Interview.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,623966,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 66,00.html</a><!-- m -->
Kurz, aber auf den Punkt gebracht.
Zitat:Ansonsten gilt auch allgemein, je weiter sich Washington von Israel entfernt desto unwahrscheinlicher wird irgendein Abkommen zwischen Israel und den Palis bzw. den Anrainerstaaten
Das mag dein politischer Wunsch sein, aber wird nicht unbedingt der politischen Realität entsprechen müssen.
Auch Netanhaju weiß, dass Israel ohne die USA sehr viel schlechter dasteht international, militärisch, wirtachaftlich und finanziell und ob wirklich alle Israelis deinem und Bibis fanatischem Kurs folgen wollen auf lange Sicht, bleibt letztlich abzuwarten.
Die Entwicklung zu einem international geächteten Paria-Staat a la Südarfrika kann nunmal nicht im Interesse Israels sein. Das untermauert spätestens mittelfristig nicht gerade dessen Sicherheit und Existenz...
ThomasWach schrieb:Das mag dein politischer Wunsch sein, aber wird nicht unbedingt der politischen Realität entsprechen müssen.
Auch Netanhaju weiß, dass Israel ohne die USA sehr viel schlechter dasteht international, militärisch, wirtachaftlich und finanziell und ob wirklich alle Israelis deinem und Bibis fanatischem Kurs folgen wollen auf lange Sicht, bleibt letztlich abzuwarten.
Frieden kann man nicht erzwingen oder diktieren. Frieden kann nur unter den richtigen Bedingungen geschaffen werden.
Wenn die USA meinen Frieden zu erreichen indem sie Israel zwingen irgendein Dokument zu unterzeichnen ist die Obama Administration furchtbar naiv. Keines der bestehenden Probleme wird gelöst indem man einen Pali-Staat ausruft und/oder sich vom Golan zurückzieht. Das Ergebnis wird sein das Palästina in kürzerster Zeit zu einem failed State mutiert und die Hamas übernimmt. Und der Golan würde zur Operationsbasis von Terrorzellen.
Obendrein gilt auch noch, die ""Lösung"" des Nahostkonflikts wird den Iran nicht von der Bombe abbringen. Diese beiden Problemfelder zu verbinden ist nur noch dämlich.
Das Obama Israel weh tun kann ist klar. Das er die Regierung Netanjahu zu irgendetwas zwingen kann wohl kaum. Warum? Weil sich Netanjahu politisch keine substantiellen Zugeständnisse leisten kann. Seine Regierung überlebt nicht mal den Abzug aus dem Golan, geschweige denn die Vertreibung jüdischer Siedler aus dem Westjordanland oder gar die Teilung Jerusalems. Er wird hier wenig machen können, egal welchen Druck Obama auch meint ausüben zu können. Sonst findet er sich schnell als Juniorpartner einer Koalition und Liebermann wieder.
Hinzu kommt das es sich auch Obama nicht leisten kann hart mit Israel umzuspringen. Das mag zwar in den arabischen Ländern ankommen, zu Hause würde er aber wesentlichen Teile der eigenen Partei inklusive höchst relevanter Wählergruppen gegen sich aufbringen. Damit würde ich nicht in die Kongresswahlen gehen wollen.
ThomasWach schrieb:Die Entwicklung zu einem international geächteten Paria-Staat a la Südarfrika kann nunmal nicht im Interesse Israels sein. Das untermauert spätestens mittelfristig nicht gerade dessen Sicherheit und Existenz...
Eine Schmusekurs mit der Weltgemeinschaft gefährdet die Israelische Existenz mehr als der andernfalls offen zur Schau gestelle Antisemitismus.
Ich würd' das alles nicht so eng sehen. Momentan befinden sich beide Parteien noch in der Abtastphase. Nachdem die neue israelische Regierung gleich zu Beginn den Hardliner geben hat, zeigt Obama ihr erst mal ihre Grenzen auf. Nicht gerade der Beginn einer wunderbaren Freundschaft, aber wer glaubt den hier wirklich das USA und Israel sich auf Dauer so aneinanderreiben, daß die Beziehungen ernsthaft gefährdet werden? Beide sind miteinander über Jahrzehnte hinweg verbunden. Kein US-Präsident kann sich eine wirklich Israel-kritische Position erlauben und keine israelische Regierung wird auf Dauer ohne die schützende Hand der USA auskommen.
Man wird zueinander finden. Vielleicht werden keine Männerfreundschaften geschlossen, aber die grundlegende Basis wird erhalten bleiben.
Zitat:"Nahezu steril", "emotionslos", "enttäuschend": Die Reaktionen in Israel auf den ersten Tag des Papstes im Heiligen Land sind verheerend.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/politik/600/468167/text/">http://www.sueddeutsche.de/politik/600/468167/text/</a><!-- m -->
ich denke das die regierung unter netanjahu den preis für die golanhöhen hochtreiben will, wie nightwatsh ja sagt etwas festes nur für ein versprächen geben, kann ich aus israelischer sicht nachempfinden auch wenn ich es net teile. weil mann sonst sämtliche verträge über den haufen schmeißen könnte.
ich könnte mir gut vorstellen das die regierung obama,
der regierung netanjahu die rückgabe der golanhöhen versüßen würde in form von was sehr festem, nämlich militärischer hardware und überlegener feuerkraft zum nulltarif.
das is vileicht weit hergeholt, aber als beispiel die F22 sagen wir 50 stk.
das währe sowohl für israel als auch die f22 lobby und syrien eine win-win situation.
dazu mehr MLRS, ( finde das die israelis da nen schwachpunkt haben, die setzen zu viel auf rohrari) oder ein paar mit aegis bestückte schiffe??
das währe ne überlegung wert.
letzten endes werden die israelis den golan an syrien zurück geben, aber zu einem hohen preis, in militärischer feuerkraft und finanzieller hardware. würde ich abn ihrer stelle genau so machen.
Wenn die Regierung Obama wirklich substantielle Rüstungsangebote machen würde wäre das schon eine Überlegung wert.
Aber selbst dann müsste der Golan entmilitarisiert bleiben und Israel das Recht eingeräumt werden uneingeschränkt Militäroperationen gegen Terroristen dort vorzunehmen. Eher utopisch.
Was Rüstungsgüter als Ausgleich angeht wäre die F-22 als Teil eines solchen Paketes sicher sehr attraktiv.
Artillerie, Raketenartillerie passt nicht zur Israelischen Doktrin. Hier war man traditionell immer schwach besetzt, die Aufgabe der Artillerie übernimmt seit jeher die Luftwaffe. Ich kann mit nicht vorstellen das an soetwas wie MLRS Interesse besteht. Und wenn Israel seine Rohrartillerie modernisieren will müssen sie wohl nirgends irgendwas einkaufen, das schafft die einheimische Industrie.
Aegis brauchen sie auch nicht. Sie haben eigene Verteidigungssysteme für ihre Schiffe und die Marine spielt für Israel traditionell eine untergeordnete Rolle. LCS umsonst wäre aber ein Angebot. Oder eine F-35I (also mit israelischer Elektronik). Oder Awacs und Tanker.
Kann mir das alles aber nicht vorstellen.
nightwatch:
Zitat:Wenn die Regierung Obama wirklich substantielle Rüstungsangebote machen würde wäre das schon eine Überlegung wert.
Aber selbst dann müsste der Golan entmilitarisiert bleiben und Israel das Recht eingeräumt werden uneingeschränkt Militäroperationen gegen Terroristen dort vorzunehmen. Eher utopisch.
Was Rüstungsgüter als Ausgleich angeht wäre die F-22 als Teil eines solchen Paketes sicher sehr attraktiv.
Artillerie, Raketenartillerie passt nicht zur Israelischen Doktrin. Hier war man traditionell immer schwach besetzt, die Aufgabe der Artillerie übernimmt seit jeher die Luftwaffe. Ich kann mit nicht vorstellen das an soetwas wie MLRS Interesse besteht. Und wenn Israel seine Rohrartillerie modernisieren will müssen sie wohl nirgends irgendwas einkaufen, das schafft die einheimische Industrie.
Aegis brauchen sie auch nicht. Sie haben eigene Verteidigungssysteme für ihre Schiffe und die Marine spielt für Israel traditionell eine untergeordnete Rolle. LCS umsonst wäre aber ein Angebot. Oder eine F-35I (also mit israelischer Elektronik). Oder Awacs und Tanker.
Kann mir das alles aber nicht vorstellen.
@
das währe net nur eine überlegung wert, wenn man bedenkt das z.B. saudiarabien bald den eurofighter hat. und net grade zu den stabilsten staaten gehört. was den golan angeht so währe der sinai in gewisser weise ein vorbild, solange der golan net untertunnelt wird
die rohrari finde ich trotz allem zu überdimensioniert, grade im jom kippur krieg hatte sich weit reichende ari bewährt um den vormarsch der syrer auf den golan zu verlangsamen. mit weitreichender raketen ari könnte mann zukünftigen beschaffungen von s300 entgegenwirken die für die idf net ungefährlich währe. finde die rohrari bei ihnen zu überdimensioniert.
mir is bekannt das die idf ihre marine etwas stiefmütterlich behandelt.
was die marine betrifft fände ich 3 schiffe auf der basis der f100 schon ne überlegung wert. als gegengewicht zu saudiarabiens neuen fregatten, ( angeblich wollen sie sich ja mit den französichen schiffen der fremm klasse eindecken.)