Quintus Fabius schrieb:Aber warum jetzt viel Geld in die Hand nehmen um Reaper kaufen, wenn dies nicht notwendig ist und wenn richtige Stealth-Drohnen in Kürze verfügbar sein werden?!
Dann hab ich dich falsch verstanden / du hast doch die ganze Zeit gegen bewaffnete Drohnen argumentiert. Dass jetzt Stealth das Kriterium sein soll, damit kann ich mich durchaus anfreunden. Aber es ist nicht so, dass die bestehenden US-Drohnen keine Optimierung diesbezüglich aufweisen würden. Das grundsätzliche Problem ist der Propeller-Antrieb der immer ein Mass an Emissionen verursacht und man so vermutlich nie ein hohes Mass an Stealhschutz bekommen kann.
Zitat:Das ist mir viel zu allgemein: zweifelsohne kann man dies gegen bestimmte Gegner. Gegen andere Gegner aber wirst du dir sehr hart tun. Schon den Iran wirst du nicht mit derselben Leichtigkeit klein kriegen wie den Irak (der noch am ehesten auf dein Beispiel passt).
Wieso nicht, inzwischen ist mit all den Stealthflugzeugen die die USA besitzen, das Gefälle noch viel grösser. Die hätten keinerlei Chance sich adäquat zu wehren, deshalb auch das Bestreben nach der Atombombe.
Zitat:Unsere Kampfkraft ist unzureichend geworden für einen echten größeren Krieg. Die Gegner der letzten Jahre waren ein Witz !! und erzeugen die Illusion, wir wären militärisch stark genug. Das sind wir ganz sicher nicht.
Wenn man alles selber entwickeln will, bleibt für die Serie nichts übrig. Deutschland mit vielleicht mal einem Drittel der Steuerzahler der USA, kann es sich einfach nicht leisten, alles selber zu entwickeln. Aber gut, das ist die Industriepolitik der Rechten in Deutschland, das Geld wird in die Wirtschaft investiert und nicht in die Rüstung.
Zitat:In einem konventionellen Krieg sind die Reaper-Drohnen sehr viel weniger wert, sie sind in einem solchen Szenario deutlich anfälliger für Verlust und schwieriger einsetzbar und dann von den Kosten her zu Teuer.
Sie sind sicher weniger anfällig als jedes Mehrzweckkampfflugzeug in Europa, da müsstest du mal die Kirche im Dorf lassen. Das ist ein Niveau was für die allermeisten Fälle reicht.
Zitat:Diese Verteilung stimmt aber eben nicht. Das ist die allgemeine Verblendung heute, die aus dem Nord-Afghanistan-Einsatz heraus resultiert. In einem anderen, ernsthafteren Einsatz, und gerade eben im konventionellen großen Krieg sieht die Verteilung ganz anders aus.
Das ist doch ein optimales Gerät, es kann SEAD-Missionen ausführen, ohne dass man Piloten gefährdet. Die beste Abwehr von SAMs ist die permanente Abdeckung der Gebiete, so dass kein Radar ohne Folgen aufgeschaltet werden kann. Ich bin aber deiner Meinung, Stealth ist die viel bessere Lösung.
Zitat:Wenn ich das eine Mal wo ich zum Schießen komme daneben schieße, dass Ziel nicht ausschalte, dann ist der Kampf verloren.
Meine Worte, die Waffen sind genug tödlich, es braucht keine Erhöhung der Waffenstärke. Es gilt früher als der Gegner zu sehen, dann ist man erfolgreich. Und das ist eben das Grundproblem gegen Taliban / Freiheitskämpfer / Terroristen. Du bist in den seltensten Fällen der der zuerst sieht. Im Fall der Terroristen ist es sogar ausgeschlossen, da müssen sie sich ohne eine analoge NSA-Überwachung schon saublöd anstellen, dass sie vorher auffliegen.
Zitat:Ob ich dann immense Zeiträume weiter aufkläre ändert nichts an den Fernwirkungen des einen kurzen Mals wo ich versagt habe und keinerlei Reserven an Feuerkraft hatte, um den Angriff nach dem ersten Fehlen fortzuführen oder auf Veränderungen reagieren kann weil ich längst alles abgeworfen habe.
Die Drohne ist ja nicht gefährdet. Du gehst immer vom Infanterist aus. Der stellt eben per se ein Problem dar, wenn er im Feindgebiet ist, er ist viel mehr verwundbar als die Drohne. Deshalb muss man ihn mit Grossgerät beschützen, dort forderst du ja Kampfpanzer. Damit machst du den Tross wieder auffällig und leicht ausrechenbar.
Zitat:Als ob das heute immer noch laufen würde, dass die Piloten aus der Kanzel heraus zum Boden starren. Auch ein bemanntes Flugzeug könnte die gleichen Aufklärungs-Systeme nutzen wie die Drohne.
Aber dann hast du nur noch Nachteile im Flugzeug, wenn die Sensorik der Drohne ins bemannte Flugzeug einrüsten musst. Du hast den viel höheren Widerstand durch die menschliche Besatzung, du hast das Problem dass du abgeschossene Piloten retten musst, menschliche Verluste, du hast das Mehrgewicht im Flugzeug, du hast mehr Instrumentierung weil das ganze Humaninterface ja in einer Drohne nicht nötig ist. Du hast nur Penaltys, das Ganze bringt überhaupt nichts ... ich kann nicht verstehen, wieso du das nicht kapierst.
Zitat:Es ist aber ein allgemeines Axiom: dass ein System dass nur Aufklären soll, in Bezug auf die Aufklärung einem System das Aufklären soll und Kämpfen soll überlegen ist, also eine bessere Aufklärung bietet. Eine unbewaffnete Drohne klärt besser auf als eine stark bewaffnete Drohne wie der Reaper.
Wieso? Du forderst ja immer eine Wahnsinnswaffenlast, damit zerstörst du das gut funktionierende Drohnensystem. Das zeitgleiche Aufklären und der Waffeneinsatz ist viel wichtiger. Du rufst dauernd nach grösseren Waffen und wenn sie da sind (Reaper), dann hat er wieder zu wenig Aufklärung weil zu viel Waffen ... das klingt für mich schon etwas schizophren ... das Optimum ist leider ein Balanceakt auf der Rasierklinge, das wirst du leider nie erreichen. Mit den Drohnen kommt man aber in die Nähe des Optimums, in einem Einsatz wird man zu viel, dann auch mal zu wenig Waffen besitzen, aber es ist viel besser als die bestehenden Kampfflugzeuge, die teuer und völlig ineffizient sind.
Zitat:Das ist ein Fakt an dem du nicht vorbei kommst! Ein System dass nur aufklären soll ist in der reinen Aufklärung einem System dass aufklären und kämpfen soll immer systeminhärent überlegen.
...
Wenn aber, wie du immer betonst: die Aufklärung wichtiger ist als die Bewaffnung und Feuerkraft, dann ist eine reine unbewaffnete Aufklärungsdrohne besser.
Es geht um die Ausschaltung des Gegners und nicht um die Aufklärung alleine. Du verteilst wieder Aufgaben an möglichst viele Systeme. Dadurch erhöhst du die Komplexität, du machst die Kette wieder unnötig langsam. Die Drohne meldet an den Infanterist, der kann nicht ohne den Panzer, der kann in dem Gelände wieder nicht und, und ... es ist wichtig, dass alles zeitgleich geschehen kann, dann ist die Chance zur Auftragserfüllung am grössten. Das heisst nicht, dass es keine Infanteristen mehr braucht, aber sie sind nicht die Erstschlagwaffe. Die Erstschlagwaffe muss etwas sein, dass gut aufklären und sofort zuschlagen kann. Die Drohne kann beides ist viel schneller und beweglicher als der Boden. Es macht einfach keinen Sinn, immer auf den Boden zu warten.
Zitat:Dann muss man nur überlegen, wo man die Feuerkraft möglichst günstig her holt. Und hier bietet der Verband: Aufklärungsdrohne - Bodeneinheiten die kosteneffizienteste Lösung für dass, was der Reaper für mehr Geld leisten kann.
Kosteneffizient ja, aber sicher nicht die wirkungsvollste / effizienteste Lösung.
Zitat:Im Endeffekt hast sogar du mich auf diese Argumentation gebracht: du schreibst ja ständig, dass die Feuerkraft weniger wichtig ist, und dass die Aufklärung das A und O ist. Wenn dem so ist, dann ist eine unbewaffnete Aufklärungsdrohne besser, weil sie besser aufklären kann als eine Reaper!
Das ist doch von der Sensorik abhängig, die ist kann in beiden Systemen genau gleich sein. Das grössere System muss schneller wieder auf den Boden, kann aber mehr Waffen einsetzen. Wie oben schon erwähnt, handelt es sich hier um eine Annäherung ans Optimum.
Zitat:Woher aber soll die für die Bekämpfung notwendige Feuerkraft möglichst kostengünstig kommen? Bodeneinheiten können diese eben systeminhärent immer günstiger stellen als Lufteinheiten und sind darüber hinaus flexibler und ja ohnehin vorhanden.
Nicht wenn du den Boden mit grossem Aufwand schützen musst. Der Boden ist doch viel mehr mit sich selbst als mit dem Gegner beschäftigt. Das resultiert aus dem Umstand, dass die eigenen Bodentruppen kinderleicht auszumachen und der Feind praktisch unsichtbar ist.
Zitat:und die derzeit üblichen Bombenanschläge gegen Länder wie Pakistan sind auch völlig sinnfrei.
Das kannst du nicht beurteilen. Das einzige relevante Mass wären ja Terroranschläge im Westen und von denen gibts praktische keine in den letzten Jahren. Sinnfrei wäre da per se nur mal deine Behauptung. Man kann es so absolut nicht sagen. Ich kann aber auch nicht behaupten, es gibt im Westen keine Anschläge, weil man immer wieder relevante Terroristen mit Drohnen eliminiert hat ... ich kann das schlicht nicht wissen.
Das ist schon ein Ziel welches unglaublich leicht zu zerstören ist. Und sie sind wirklich langsam und eben leider riesengross.