kato schrieb:Israel produziert keine HALE-Drohnen (zumindest im US- und Bw-Sinne). Die IAI Eitan, die mal im Rahmen SAATEG offeriert wurde, läßt sich fähigkeitsbezogen zwischen MALE und HALE verorten. Die Chinesen hätten was, aber das ist wohl weniger eine Option.
Warum sollte die Eitan nicht ausreichen? Ob jetzt HALE oder MALE ist doch völlig Latte.
Global Hawk wurde damals doch nur in Betracht bezogen weil schlicht kein anderes System auf dem Markt war. Hätte man ein paar Jahre gewartet hätte man für einen Bruchteil der Kosten schon heute einsatzfähige Drohnen haben können.
Und es war wirklich absehbar das sich der Markt hier erweitern wird.
Gestern abend habe ich mal bezüglich des Hawk Disasters rumgegraben.
Soldat und Technik, Ausgabe Juli 2002 !!
Seit 16: Partner: EADS und Northroop Grumman
Deutlicher konnte die neue Form der Zusammenarbeit nicht demonstriert weerden: EADS und Northrob Grumman präsentierten sich in einem gemeinsamen Pavaillonn und nebem diesem stand ein 1 : 1 Modell des Hawk.
...
Eine Zulassung für Deutschland konnte bisher nicht erreicht werden. Bei EADS wird für das kommende Jahr damit gerechnet, um in Europa Demonstrations- und Versuchsflüge durchführen zu können.
Itzo laßt mich lachen !
Nightwatch schrieb:kato schrieb:Israel produziert keine HALE-Drohnen (zumindest im US- und Bw-Sinne). Die IAI Eitan, die mal im Rahmen SAATEG offeriert wurde, läßt sich fähigkeitsbezogen zwischen MALE und HALE verorten. Die Chinesen hätten was, aber das ist wohl weniger eine Option.
Warum sollte die Eitan nicht ausreichen? Ob jetzt HALE oder MALE ist doch völlig Latte.
Global Hawk wurde damals doch nur in Betracht bezogen weil schlicht kein anderes System auf dem Markt war. Hätte man ein paar Jahre gewartet hätte man für einen Bruchteil der Kosten schon heute einsatzfähige Drohnen haben können.
Und es war wirklich absehbar das sich der Markt hier erweitern wird.
Hat Eitan denn die Zulassungen, die der Eurohawk niemals bekommen wird?
Können die Daten der englischsprachigen Wiki wirklich stimmen:
Endurance: 70 Stunden.
Kommt mir ein bischen sehr arg optimistisch vor. Mit 30 Stunden wäre ich ja schon sehr zufrieden, in der französischen Wiki steht etwas von 36 Stunden.
Das wäre auf jeden Fall super, man könnte locker 10 Stunden anfliegen, bei einer Geschwindigkeit von ca 500km/h wäre so ein Einsatzradius von ~5000km drin. Das reicht beispielsweise von Süddeutschland bis in den Golf von Guinea, wo derzeit die Piraten aktiv sind.
Dort hätte man dann immer noch eine effektive Aufenthaltszeit von ~15 Stunden, eine Menge Zeit.
Wie sähen denn die Kosten aus für den Eitan? Mit Israel macht Deutschland doch sowieso eine Menge Rüstungsgeschäfte, daher sollte man bei dem Preis doch etwas verhandeln können, das beiden Seiten hilft.
Hier sei nur an die Getriebe und Motoren für Panzer erinnert oder an die U-Boote, die wir den Israelis für nen Appel und ein Ei verkaufen.
Mondgesicht schrieb:..., man könnte locker 10 Stunden anfliegen, bei einer Geschwindigkeit von ca 500km/h wäre so ein Einsatzradius von ~5000km drin. Das reicht beispielsweise von Süddeutschland bis in den Golf von Guinea, wo derzeit die Piraten aktiv sind.
Dort hätte man dann immer noch eine effektive Aufenthaltszeit von ~15 Stunden, eine Menge Zeit.
....
Du könntest nicht den direkten (kürzesten) Weg nutzen, weil Du die Überflugerlaubnis von einer ganzen Menge von Staaten brauchst, die dazwischen liegen. Und Algerien z.B. würde sich irgendwann schon fragen, ob Aufklärungsdrohnen wirklich nur über dem Golf von Guinea "aktiv aufklären".
Im Ergebnis wird man solche Regionen immer nur über die weite See, also internationale Gewässer, anfliegen können - und dazu noch die üblichen Luftverkehrswege vermeiden müssen, um einer ungewollte Kollission etwa mit Verkehrsflugzeugen aus dem Weg zu gehen.
Da würde wohl ein anderes Einsatzszenario eher passen:
von den Kapverden oder noch eher von St. Helena aus könnte der Golf von Guinea sehr viel unauffälliger angeflogen werden.
Das ist richtig. Mir ging es um die theoretische Möglichkeit.
Wie schaut es denn mit meinen anderen Fragen aus? Weiß jemand was?
@ Mondgesicht
Die Bundeswehr konnte die Heron relativ spannungsfrei in Dienst stellen. Sollte mich der Eitan genauso laufen können.
Was Ausdauer angeht, die alte Heron hat schon relativ belegte 50 Stunden Flugdauer. Ich denke das die Eitan da nochmal drüber kommt. Natürlich sind solche Angaben so verlässlich wie der Benzinvebrauch bei PKWs, sprich es wird da rumgerechnet ohne Ende. Die tatsächliche Ausdauer wird deutlich darunter liegen. Aber trotzdem noch so groß das kein bemanntes System auch nur ansatzweise mithalten kann.
Was Kosten angeht, die Heron konnte man sehr günstig leasen (zweistellige Millionenbeträge zuletzt). Ich denke mal das die Kosten für die Eitan nicht derartig höher sein werden, das sie in die Nähe des Eurohawk Programms gekommen wären.
Nightwatch schrieb:@ Mondgesicht
Die Bundeswehr konnte die Heron relativ spannungsfrei in Dienst stellen. Sollte mich der Eitan genauso laufen können.
Was Ausdauer angeht, die alte Heron hat schon relativ belegte 50 Stunden Flugdauer. Ich denke das die Eitan da nochmal drüber kommt. Natürlich sind solche Angaben so verlässlich wie der Benzinvebrauch bei PKWs, sprich es wird da rumgerechnet ohne Ende. Die tatsächliche Ausdauer wird deutlich darunter liegen. Aber trotzdem noch so groß das kein bemanntes System auch nur ansatzweise mithalten kann.
Was Kosten angeht, die Heron konnte man sehr günstig leasen (zweistellige Millionenbeträge zuletzt). Ich denke mal das die Kosten für die Eitan nicht derartig höher sein werden, das sie in die Nähe des Eurohawk Programms gekommen wären.
Ok, Danke für die erste Einschätzung.
Wie sähe es Deiner Vermutung nach bei einem Kauf aus? Ich hege ja die Hoffnung, dass Eitan viel günstiger als Eurohawk wäre und daher vielleicht 8 oder gar 10 Maschinen angeschafft werden könnten.
Was den Verbrauch angeht: Die Triebwerke unterscheiden sich doch erheblich!?
Bei der Heron ist ein popeliger (und wartungsarmer) Rotax-Allerweltsmotor eingebaut, aber bei Eitan ein Turboprop-Triebwerk, welches doch bestimmt mehr Treibstoff verbraucht, oder nicht?
Wobei Eitan auch größer ist und mehr Sprit mitführen kann... :?
Ich kenne mich da nicht so aus.
Mondgesicht schrieb:Ok, Danke für die erste Einschätzung.
Wie sähe es Deiner Vermutung nach bei einem Kauf aus? Ich hege ja die Hoffnung, dass Eitan viel günstiger als Eurohawk wäre und daher vielleicht 8 oder gar 10 Maschinen angeschafft werden könnten.
Definitiv. Die Dinger sind verglichen mit dem Global Hawk eine ganze Hausnummer weniger. Ich würde sagen wollen das die Israelis das Ding so gebaut haben das sie es in nennenswerten Stückzahlen beschaffen konnten während die Amerikaner die bestmögliche Performance rausholen wollten. Wenn man so will ist das bei den Amis mit der billigen Predator ihren eigenen High - Low Mix.
Preislich wird sich die Eitan irgendwo zwischen den Predator Adaptionen und der Global Hawk einreihen.
Wikipedia schreibt zwar was von einen Stückostenpreis von 35 Millionen US-$, es gibt aber auch Quellen die etwas im Bereich von 5-10 Millionen angeben. Das ist bei UAVs ja noch dubioser als bei Kampfjets weil du die Bodenkomponente ja auch noch draufschlagen musst.
Mondgesicht schrieb:Was den Verbrauch angeht: Die Triebwerke unterscheiden sich doch erheblich!?
Bei der Heron ist ein popeliger (und wartungsarmer) Rotax-Allerweltsmotor eingebaut, aber bei Eitan ein Turboprop-Triebwerk, welches doch bestimmt mehr Treibstoff verbraucht, oder nicht?
Wobei Eitan auch größer ist und mehr Sprit mitführen kann... :?
Ich kenne mich da nicht so aus.
Naja, die Eitan hat vollbeladen in etwa das vierfache Startgewicht und die achtfache Nutzlast einer Heron. Denke schon das die angegebenen Eckdaten einigermaßen stimmig sind.
Die Global Hawk nicht notwendigerweise eine bessere Nutzlast bietet aber nochmal deutlich bessere Flugleistungen. Das Ding ist einfach die Deluxe Ausführung.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://defense-update.com/20130518_lijian-sharp-sword-taxi.html">http://defense-update.com/20130518_liji ... -taxi.html</a><!-- m -->
Zitat:May 18, 2013 at 06:27
China’s Lijian UCAV “Sharp Sword” spotted taxiing
....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/html/daily_news.html">http://www.marineforum.info/html/daily_news.html</a><!-- m -->
Zitat:...
22 May
...
USA
Prototype of new MQ-4C Triton naval reconnaissance drone (Northrop Grumman) successfully completed first flight … 90 minutes at Palmdale (California) … more tests there before transferring to Patuxent River (Maryland) … designed to fly missions lasting up to 24 hours (11.500 miles without refuelling) at altitudes greater than 10 miles … US Navy plans anticipate building 68 Tritons under its Broad Area Maritime Surveillance (BAMS) program.
...
Find ich klasse was die Navy mit ihren UCAV Programmen macht. Die Air Force scheut dagegen High Tech Drohnen einzusetzen. Fighter Mafia halt.
die Navy kann über der offenen See solche Drohnen wesentlich besser einsetzen als die Air Force über Land. Die Kollissionsproblematik ist über den Weiten der Meere wesentlich geringer !
Weil die Navy ja nie über Land fliegt. Die rechtlichen Hürden sind exakt die selben.
Northrop Grumman weist nun die Behauptungen der Bundesregierung deutlich zurück. Das im Euro Hawk kein Kollisionsschutzsystem eingebaut wurde, liege allein daran, dass das deutsche Verteidigungsministerium dies ausdrücklich so gewollt habe.
Ein nachträglicher Einbau sei problemlos möglich, da das System prinzipiell vorhanden sei und auch eigentlich für die Hawk Drohnen vorgesehen ist und die Drohne für die Aufnahme dieses Systems ausgelegt ist.
Desweiteren habe man den Deutschen alle für eine Zertifzierung notwendigen Unterlagen zugängig gemacht und darüber hinaus auch noch weitere Unterlagen, einfach alles was die Deutschen sehen wollten, wurde ihnen gezeigt. Das Problem sei vielmehr, dass die Firma bis zum heutigen Tage immer noch nicht wisse, was für Unterlagen die Deutschen eigentlich von ihr wollten. Die deutsche Regierung habe der Firma dies nie mitgeteilt, was für die Zertifizierung notwendig sei.
Um den ganzen noch eins drauf zu setzen: man habe das Unternehmen bis jetzt noch nicht einmal offiziell davon in Kenntnis gesetzt, dass die Drohne nicht beschafft würde. In den Medien werde dies in Deutschland seitens der Bundesregierung behauptet, das Unternehmen habe aber immer noch keine Mitteilung derselben Bundesregierung.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/inland/northrop-grumman-euro-hawk100.html">http://www.tagesschau.de/inland/northro ... wk100.html</a><!-- m -->
Wenn davon auch nur ein Bruchteil stimmen sollte, ist das so Irre, das ich keine Worte mehr dafür habe.