Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: Eurofighter 2000
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
@Marc79,
die EADS arbeitet momentan an neuartigen Flachantennen, die sehen fast aus wie Aufkleber, ich denke in Zukunft wird man diesen Weg gehen. Mehr dazu findest Du ab Seite 18 im MForum Magazin vom Dezember (link unten)

http://www.eads.net/xml/content/OF000000...159554.pdf


Gruß Scorpion
Zitat:Dürfte aber kein großes Problem sein ne komplette RAM-Beschichtung zu verwenden. Ist sicher aber auch eine Frage der Kosten.
Kann ich nur zustimmen. Aber letztlich sind die Kosten der entscheidende Faktor, und deshalb hat der EF eben heute kein komplettes RAM-Coating, kein TVC, kein AESA.
Und all das muss man leider bei der Bewertung des EF, wie er da steht, berücksichtigen, darauf wollte ich nur hinaus.
Das geht mit dem Eurofighter voran :daumen:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.presseportal.ch/de/story.htx?nr=100504372">http://www.presseportal.ch/de/story.htx?nr=100504372</a><!-- m -->
Zitat:Hallbergmoos (ots) - Bereits am 16. Dezember 2005 hatte die
italienische Luftwaffe Luftraumüberwachungsaufgaben mit dem
Eurofighter aufgenommen. Jetzt sorgen Eurofighter für die Sicherheit
im Luftraum über Turin und den Sportstätten der Winterolympiade.
aus F22

@Turin
Zitat:Wenn ich mir die Waffenlast so ansehe, warum soll er den Tornado nicht ersetzen können?! Der tolle Tiefflieger muss er nicht mehr sein, das ist ein Relikt des Kalten Krieges.
Der EF ist kein Stealth Design. Es gibt durchaus Szenarien in denen der Tornado mit seinen Tiefflugeigenschaften brilliert. Das Geländefolgeradar ist schon sehr leistungsfähig.
(Meiner Meinung nach das leistungsfähigste überhaubt in einem Jet)
Teilweise lässt er sich natürlich durch Marschflugkörper ersetzen. Aber bei Einsätzen bei denen in unwegsamen Gelände Flugabwehrstellungen bekämpft werden müssen sind Marschflugkörper nicht unbedingt die beste Wahl. Da zählt vorallem eine möglichst späte Entdeckung. Und genau hier hat der Tornado im Tiefflug dem EF einiges vorraus.
(vorallem der Tornado ECR bietet da eine sehr gute Kombination)
Ich glaube wir sind uns drüber einig das moderne Kriege über die uneingeschränkte Luftüberlegenheit entschieden werden, allein schon um den Truppen eine uneingeschränkte Ausgangsbasis zu verschaffen. Dafür muss aber außer der gegnerischen Luftwaffe auch die Luftabwehr klein gehalten werden, da ansonsten der Helikoptereinsatz zum Himmelfahrtskommando wird.
Zitat:Aber bei Einsätzen bei denen in unwegsamen Gelände Flugabwehrstellungen bekämpft werden müssen sind Marschflugkörper nicht unbedingt die beste Wahl. Da zählt vorallem eine möglichst späte Entdeckung. Und genau hier hat der Tornado im Tiefflug dem EF einiges vorraus.
Moderne Marschflugkörper können problemlos genauso tief fliegen wie ein Tornado, eher noch tiefer, das liegt in der Natur der Sache. Wo ist also das Problem?
Übrigens haben die Amerikaner schon seit einiger Zeit kein solches Flugzeug für den Tiefflug mehr und vermutlich weit mehr Erfahrung in Sachen moderner Gefechtsfeldumgebung, siehe zb SEAD. Gut, sie haben noch die F-117, aber die Richtung geht nach meiner Wahrnehmung eher in die Weiterentwicklung der Waffen. Wie schon gesagt: Tiefflug ist daher m.E. eine Sache von gestern.

Statt dem EF eine weitere Eigenschaft hinzuzufügen, die den Gesamtentwurf eher noch zum Nachteil beeinträchtigt, und statt ein neues Flugzeug für den Tiefflug zu bauen, dürfte es wesentlich preiswerter sein, die Waffen entsprechend anzupassen, und genau das passiert heutzutage mit Storm Shadow, Taurus und JASSM.
@ Turin
Die Amerikaner haben in der Richtung auch keinen Bedarf weil sie über F117 und B2 verfügen.
Meines wissens nach haben die USA auch nie über einen derart hochentwickelten Tiefflieger verfügt. Sie sind auch aufgrund der anderen Bedrohungssituation als in Europa einen anderen Weg gegangen.

das ging wohl etwas aneinander vorbei:
Marschflugkörper eignen sich nicht um kleine mobile Luftabwehrsysteme zu bekämpfen. bzw müssen sie davor erst lokalisiert werden.
Das Abstandswaffen immer mehr an Bedeutung gewinnen ist mir durchaus bewusst und auch eine logische Konsequenz weil ja die eigenen Verluste möglichst gering gehalten werden sollen.

Ich bin aber der Meinung das vorallem im Rahmen von Interventionen wie zb auch im Kosovo der Tornado ECR seine Daseinsberechtigung hat. Die Kriegsführung entwickelt sich immer weiter weg vom alten Frontenkrieg hin zu strategisch gezielten Operation. Das heisst aber auch das man im Fall der Fälle auch mit kleinen mobilen Truppen reingehn muss. Davor muss aber in dem Korridor die Luftabwehr restlos ausgeschalten sein.
Da bietet sich der Tornado einfach an weil er mit Samstellungen vor Ort relativ leichtes Spiel hat.

Ich seh das als Gesamtbild der europäischen Krisenreaktionskräfte,
Awacs überwachen den Luftraum, der EF sorgt hauptsächlich für die Luftüberlegenheit und der Tornado schaltet die verbliebene Luftabwehr aus und ebnet damit hochmobilen helikoptergestützten Truppenteilen den Weg um strategisch bedeutende Punkte einzunehmen. Dem voran muss natürlich der inzwischen übliche Angriff mit Abstandswaffen stehn um Kommunikations und Luftabwehrzentren zu zerstören und damit den Bewegungsspielraum des Gegners möglichst stark einzuschränken.


//edit
ich will dem EF auch keine Tiefflugeigenschaften verpassen. Dafür ist er vom Grundkonzept schon garnicht geeignet.

Ich befürchte aber das wir nicht umhin kommen uns neben dem EF noch einen Nachfolgejet für den Tornado anzuschaffen. Evtl lässt sich das auch über ein System ähnlich dem Predator realisieren.
@ Barnd Das konzept des Tiefflugangriffs ist mit manpad Geschichte, dazu kommen noch AWACS Systeme die man nicht ohne weiteres unterfliegen kann. Das führt dazu, das man auch den Tornado immer in mittleren und großen Höhen einsetzt. Vor allem dank Smart Waffen, wie LGB oder GPS gesteurten Bomben muss man nicht mehr nahe übers Ziel um zu treffen.

Wieso sollte der tornado mit SAM Stellungen ein leichtes Spiel haben? Hier braucht ARM und SEAD Flieger wie den Tornado ECR, derf aber nie im Tiefflug arbeitet.

Predator, meinst du die MALE Drohne der Amis????
Ich halte den Eurofighter durchaus für einen adequaten Ersatz für den Tornado. Mal abgesehen von den sehr guten Tiefflugeigenschaften hat der Tornado nicht wirklich was vorteilhaftes zu bieten im Vergleich zum EF. Die höhere maximale Waffenlast kommt im Grunde genommen kaum zum Tragen und mit normalen, operationellen Beladungskonfigurationen ist der Eurofighter dem Tornado sogar überlegen. Bessere Flugleistungen, modernere Avionik einschließlich dem hochentwickelten Selbstschutzsystem DASS geben dem EF da eindeutige Vorteile. Und falls Tiefflug doch mal nötig ist, die Delta/Canard Konfiguration, in Kombination mit dem FCS und dem fortschrittlichen TERPROM II Geländereferenzsystem ergeben ein Flugzeug mit durchaus guten Tiefflugeigenschaften.
Zitat:Meines wissens nach haben die USA auch nie über einen derart hochentwickelten Tiefflieger verfügt.
Die Amerikaner hatten sehr wohl so ein System, die F-111 Aardvark. Die ist zwar um Einiges älter als der Tornado (erste Serienmaschine 1964), war aber für genau dessen Missionsprofil, dh schnelle Jabo-Tieffliegereinsätze im feindlichen Hinterland gedacht und dafür auch nicht gerade schlecht geeignet: Wie der Tornade Schwenkflügel, die neueste Version F-111F von 1971 brachte es auf eine Höchstgeschwindigkeit von etwa 2600km/h und knapp Mach 1,2 auf Meereshöhe, die Waffenlast war mit gut 13-max18.000kg nicht zu verachten. Die F-111 sollte afaik auch in gemeinsamen Operationen mit dem Tornado eingesetzt werden.

Anfang der 90er wurde sie ausgemustert, da gut 15-20 Jahre älter als der Klappdrachen.

Quellen: waffenhq.de, "Der Dritte Weltkrieg" von Sir John Hackett
Soweit ich weiss haben die Australier 2 Staffeln F-111C/G zusammen mit 4 RF-111C im 82.Geschwader in Amberley.
Noch, die sollen afaik auch bald ersetzt werden (durch JSF?).
Zitat:Scorpion82 postete
Und falls Tiefflug doch mal nötig ist, die Delta/Canard Konfiguration, in Kombination mit dem FCS und dem fortschrittlichen TERPROM II Geländereferenzsystem ergeben ein Flugzeug mit durchaus guten Tiefflugeigenschaften.
Denk ich nicht, die Tragflächenbelastung ist einfach zu niedrig. Auch hier kann man die Physik nicht übertölpeln ... wie wenn du aus einem SMART mit dem geringen Radstand eine Sänfte machen müsstest => unmöglich.
Unabhängig davon denke ich aber, dass der Tiefflug aufgrund der mobilen Stingers definitiv der Geschichte angehören. Im Prinzip ist die Reichweite durch die IR-Signatur des Flugzeugs gegeben. Kann man die senken, wird man wieder tiefer fliegen können ... wären wir wieder beim Stealth, was ja der EF nicht besitzt.
Aber eine Senkung der IR-Signatur ist ein fortlaufender Prozess, dh die Sigantur wird immer geringer (allgemein bei Militärjets).

Und ich denke, dass der Stingerschütze schon recht gut sein muss, der zB einen tief und verdammt schnell fliegenden Tornado abschiessen will, da er nach der Sichtung nur wenig Zeit hat und zudem auch noch auf das Heck der Meschine zielen muss/sollte.
Angeblich wollen/kriegen die Saudis eine Final Assembly line. Denke mal das wird ein recht großer Auftrag. Sollten bald mehr wissen. Smile
Die würden dann doch wohl auch ihre Tornado ADV und die F-5 ersetzen, denke ich.

Wie stehts denn mit deren Tornado IDS und den F-15? Die dürften ja noch recht fit sein...