Quintus Fabius schrieb:Eine interessante Frage in diesem Kontext ist, wie man eine Elektrifizierung des gesamten Indiviudalverkehrs technisch überhaupt umsetzen will.
Dass die PKWs mittlerweile 2 Tonnen wiegen und im Schnitt maximal 1.5 Personen transportieren, kann man wirklich nur als komplett schwachsinnig bezeichnen. Es ist klar, dass das Wagengewicht und die Grösse der Fahrzeuge verringert werden muss, wenn wir weiterhin individuell unterwegs sein möchten. Bestes Beispiel ist z.B. das Elektrofahrrad, mit dem man schon ordentlich vorwärts kommt.
Zwischen dem Elektroauto ,mit 2 Tonnen Gewicht und dem Elektrofahrrad muss doch ein vernünftiger Kompromiss möglich sein. Es muss sicher bei unserem Wetter eine Schale als Schutz ums Fahrzeug vorhanden sein, aber ständig am bestehenden Standard festhalten / den Luxus noch extremer aufblasen, bis wir nicht mehr fahren dürfen, halt ich für ziemlich dumm.
Zitat:Den die derzeitigen Lösungen lassen sich mangels der dafür notwendigen Rohstoffe (Stichwort Lithium) nicht für die Gesamtzahl der real vorhandendenen Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren realisieren
.
Batterien sind noch längst nicht am Ende ihrer Entwicklung angelangt und schon gar nicht Lithium beschränkt.
Mir fehlen da die technischen Kenntnisse in Bezug auf Batterien: Welche Lösungen gäbe es hier und welche Rohstoffe werden dafür benötigt ?
Ist generell ne gute Seite ...
http://www.scinexx.de
Pyrit-Nanokristalle ... <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19533-2015-11-16.html">http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19 ... 11-16.html</a><!-- m -->
Automatisierte Taxiflotte ... <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19048-2015-07-07.html">http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19 ... 07-07.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.scinexx.de/business-19633-2015-12-11.html">http://www.scinexx.de/business-19633-2015-12-11.html</a><!-- m -->
Ford investiert (bauen vermutlich auch das erste Google-Auto) ... <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nzz.ch/mobilitaet/auto-mobil/ford-elektrostrategie-beherzter-schritt-zur-steckdose-ld.3646">http://www.nzz.ch/mobilitaet/auto-mobil ... se-ld.3646</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19595-2015-12-02.html">http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19 ... 12-02.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12179-2010-08-30.html">http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12 ... 08-30.html</a><!-- m -->
Ich stells mal hier rein... als Kontrast zu allen Klimawandelmarktschreiern.
Zitat:An den Flutschäden ist auch der Maisanbau schuld
Bayern zahlt den Preis dafür, dass es auf die neue Nutzpflanze setzte. Durch den Mais können die Böden massive Regenfälle nicht mehr halten. Und der ausgespülte Schlamm enthält mehr Gifte als früher.
Der Autor ist einer der renommiertesten Evolutionsbiologen und Ökologen Deutschlands. Er wuchs in Niederbayern auf und ging in Simbach am Inn ins Gymnasium.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/debatte/kommentare/article156076783/An-den-Flutschaeden-ist-auch-der-Maisanbau-schuld.html">http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... chuld.html</a><!-- m -->
Die ganze CO2 Theorie/Hysterie kann ganz einfach als schwachsinnig entlarvt werden und dient nur der Abzocke des Steuerzahlers und der Angstmacherei. In den Weltmeeren sind über 95% der gesamten CO2 Menge auf der Welt gespeichert. Je wärmer Wasser ist desto weniger CO2 kann es speichern, muss es also teilweise in die Atmossphäre abgeben. Wenn CO2 wirklich für die Erderwärmung verantwortlich wäre, dann würde sich vermehrte Abgabe und weitere Temperatursteigerung gegenseitig aufschaukeln und irgendwann hätten wir 95% CO2 in der Luft und nicht nur 0,04%. Die Erde hatte Jahrmillionen oder sogar noch viel länger Zeit um diesen Zustand zu erreichen. Es ist aber nicht passiert, warum wohl?
srg schrieb:Es ist aber nicht passiert, warum wohl?
Tja warum wohl? Deine Theorie ist für die Tonne und du hast keine Ahnung, das wäre für mich jetzt das Naheliegendste.
Was ist eigentlich so schlimm, wenn wir die Dreckschleudern mit der Zeit von den Strassen verbannen können? Da frag ich mich immer, wieso man eine Technik mit derart katastrophalem Wirkungsgrad und mit viel Lärm- und Schadstoffemissionen unterwegs ist, derart verteidigen muss. Es ist ja nicht so, dass und die Feinstaubbelastung durch die Dieseltechnologie in einer Art Gesundbrunnen regenerieren würde. Das Smog-Problem ist generell durch die Verbrennungsmotoren/Heizungen gegeben oder willst du das auch abstreiten? CO2 ist nur ein Problem von mehreren die diese Technik auslöst.
Zusätzlich kommt unausweichlich das Problem der endlichen Ressource hinzu. Aber das hast du ja schon die patente Lösung.
Oder im Fall der Atomkraftwerke, Sicherheitspolitiker freiwillig sich solche Gefahrenherde ins eigene Land pflanzen. Von potenziellen Anschlagzielen von Terroristen mal abgesehen, sind doch das in einem Kriegsfall die besten Ziele für den Gegner überhaupt. Da braucht man ja nicht mal grosse Tonnagen eigner Bomben, es genügt wenn man das Land mit ein paar GAUs innert kürzester Zeit komplett lahmlegt.
srg schrieb:Die ganze CO2 Theorie/Hysterie kann ganz einfach als schwachsinnig entlarvt werden und dient nur der Abzocke des Steuerzahlers und der Angstmacherei. In den Weltmeeren sind über 95% der gesamten CO2 Menge auf der Welt gespeichert. Je wärmer Wasser ist desto weniger CO2 kann es speichern, muss es also teilweise in die Atmossphäre abgeben. Wenn CO2 wirklich für die Erderwärmung verantwortlich wäre, dann würde sich vermehrte Abgabe und weitere Temperatursteigerung gegenseitig aufschaukeln und irgendwann hätten wir 95% CO2 in der Luft und nicht nur 0,04%. Die Erde hatte Jahrmillionen oder sogar noch viel länger Zeit um diesen Zustand zu erreichen. Es ist aber nicht passiert, warum wohl?
Weil der CO2-Gehalt des Wassers und die Temperatur nicht die einzigen Faktoren in der Gleichung sind.
Das bedeutet, es ist zwar in der Tat eine Rückkopplung, aber die begünstigt aufgrund einiger anderer Faktoren (Sonneneinstrahlung,Wärmeverlust durch Abstrahlung, Vulkanismus, CO2-Freisetzung aus fossilen Beständen, Pflanzenwachstum etc) lediglich ein neues Fließgleichgewicht und das ist nicht zwangsläufig ein Zustand, bei dem die Ozeane nur noch heißes CO2-freies Wasser enthalten. Und das kann trotzdem schon für sehr viele Leute fatal sein.
Ist halt kompliziert.
Man muss auch nicht dauernd ne neue Sau durchs Dorf treiben um die CO2-Vermeidungsversuche zu konterkarieren. Es geht ohnehin nicht und nur so kann man seriös argumentieren. Man kann die Verbrennung fossiler Energieträger politisch bestenfalls etwas verzögern, mehr geht nicht. Das ist der grundsätzliche Unterschied zu Sachen wie DDT oder FCKW, für welche es Ersatz gibt.
Es gibt keinen Ersatz für fossile Energieträger, für den man keinen hohen Preis zahlen müsste. Und diesen Preis wird niemals die ganze Menschheit zu zahlen bereit sein. Geht halt nicht, egal ob man das gut oder schlecht findet. Man muss auf der Rechnung haben dass das Öl knapper wird und nach gescheiten Alternativen suchen. Aber anzunehmen, dass die Menschheit aus Klimaschutzgründen auf fossile Energieträger auch nur teilweise verzichten wird wäre fahrlässig.
srg:
Wie nett von dir, hier die offizielle AfD-Parteilinie von dir zu geben. Nichtsdestotrotz spielt es gar keine Rolle ob die aktuell stattfindende Klimaveränderung nun von uns verursacht wurde (was sie ist) oder nicht. Fakt ist, sie findet statt. Und die Folgen sind katastrophal.
Richtig ist allerdings, dass "Klimaschutz", und "CO-2 Handel" absurder Schwachsinn sind. Und wir unser Geld besser für ganz andere Dinge ausgeben sollten, nämlich die notwendige Anpassung unserer Gesellschaft und unserer Lebensweise an die real stattfindende Klimaveränderung.
In der gesamten Menschheitsgeschichte sind alle Kulturen schlicht und einfach eliminiert worden, welche sie weigerten sich dem Klima anzupassen.
Quintus Fabius schrieb:srg:
Wie nett von dir, hier die offizielle AfD-Parteilinie von dir zu geben. Nichtsdestotrotz spielt es gar keine Rolle ob die aktuell stattfindende Klimaveränderung nun von uns verursacht wurde (was sie ist) oder nicht. Fakt ist, sie findet statt. Und die Folgen sind katastrophal.
Richtig ist allerdings, dass "Klimaschutz", und "CO-2 Handel" absurder Schwachsinn sind. Und wir unser Geld besser für ganz andere Dinge ausgeben sollten, nämlich die notwendige Anpassung unserer Gesellschaft und unserer Lebensweise an die real stattfindende Klimaveränderung.
In der gesamten Menschheitsgeschichte sind alle Kulturen schlicht und einfach eliminiert worden, welche sie weigerten sich dem Klima anzupassen.
In der Tat bin ich froh, dass die AfD die Kontraposition zum (meines Erachtens) Klimaschwindel bezogen hat. Das zeigt mir dass es noch eine Partei mit Realitätssinn gibt, die sich nicht dem Diktat einer Pseudowissenschaft beugt. Ich gehe davon aus, dass die Natur genug Möglichkeiten der Anpassung hat. Zum Beispiel wird das Pflanzenwachstum angeregt, wenn mehr CO2 in der Luft ist. Dadurch wird wieder mehr CO2 in Sauerstoff umgewandelt usw. Analog zum Klimaschwindel gibt es auch noch das Märchen von der Überbevölkerung und einiges anderes. Völlig an den Haaren herbeigezogen.
Ich kann unhaltbaren Behauptungen nichts abgewinnen, egal zu welchem Schluss sie führen sollen.
Unwissenschaftlicher Quatsch, und das ist z.B. das Argument mit dem CO2 in den Ozeanen, nützt keinem.
Und es geht nicht im mindesten darum, ob die Natur sich anpasst oder ob es schon mal ein wärmeres Klima gegeben hat.
Es hat auch schon Pest gegeben und die Menschheit hat es überlebt. Das würd ich gerne mal einem Klimaschlaumeier am Sterbebett sagen, wenn ihn gerade eine Krankheit hinrafft.
Es gibt nicht den geringsten Grund, den Klimawandel zu verharmlosen. Er findet statt, und er wird für sehr viele Leute unschöne Folgen haben.
Der beste Weg um dereinst zu den vielen Leuten zu gehören ist, die Vernunft außer Kraft zu setzen um ein politisches Ziel durchzusetzen. Das haben Grüne und die AFD gemeinsam.
Mitleser schrieb:Ich kann unhaltbaren Behauptungen nichts abgewinnen, egal zu welchem Schluss sie führen sollen.
Unwissenschaftlicher Quatsch, und das ist z.B. das Argument mit dem CO2 in den Ozeanen, nützt keinem.
Und es geht nicht im mindesten darum, ob die Natur sich anpasst oder ob es schon mal ein wärmeres Klima gegeben hat.
Es hat auch schon Pest gegeben und die Menschheit hat es überlebt. Das würd ich gerne mal einem Klimaschlaumeier am Sterbebett sagen, wenn ihn gerade eine Krankheit hinrafft.
Es gibt nicht den geringsten Grund, den Klimawandel zu verharmlosen. Er findet statt, und er wird für sehr viele Leute unschöne Folgen haben.
Der beste Weg um dereinst zu den vielen Leuten zu gehören ist, die Vernunft außer Kraft zu setzen um ein politisches Ziel durchzusetzen. Das haben Grüne und die AFD gemeinsam.
Aha und selbst wenn der Meeresspiegel alle 10 Jahre um 2-3 cm steigt und die Durchschnittstemperatur in 100 Jahren um etwa 1 Grad gestiegen ist, was soll daran so gefährlich sein? In 100 Jahren gibt es vielleicht in Europa, Afrika und Arabien überall islamistische Diktaturen inclusive Deindustrialisierung, Rückfall ins Mittelalter, stark sinkende Lebenserwartung und Bürgerkriege. Das dürfte den CO2 Ausstoß auf den betreffenden Kontinenten stark senken. Außerdem werden all diese Leute dann andere realistische Probleme haben und nicht ein was wäre wenn in 100 oder 500 Jahren.
Aber zurück zum Klimawandel. Warum soll das Argument mit CO2 in den Meeren keinem nützen? Es ist nunmal ein Fakt, im Gegensatz zu den vermuteten Effekten von CO2 in der Luft.
srg schrieb:...
Aber zurück zum Klimawandel. Warum soll das Argument mit CO2 in den Meeren keinem nützen? Es ist nunmal ein Fakt, im Gegensatz zu den vermuteten Effekten von CO2 in der Luft.
Was ist Fakt ? Dass CO2 sich stärker in kälterem als in wärmerem Wasser löst ?
Das weiß jedes Kind.
Ich sag jetzt zu dem verschrobenen Kram nur noch:
Das AFD-Modell würde dann stimmen, wenn der CO2-Gehalt der Atmosphäre allein (also unter anderem z.B. unabhängig davon, ob es überhaupt Sonnenwärme gibt :mrgreen: ) die Temperatur bestimmen würde.
Das hat aber nie jemand behauptet und nein, damit lässt sich auch nichts relativieren.
Mitleser schrieb:srg schrieb:...
Aber zurück zum Klimawandel. Warum soll das Argument mit CO2 in den Meeren keinem nützen? Es ist nunmal ein Fakt, im Gegensatz zu den vermuteten Effekten von CO2 in der Luft.
Was ist Fakt ? Dass CO2 sich stärker in kälterem als in wärmerem Wasser löst ?
Das weiß jedes Kind.
Ich sag jetzt zu dem verschrobenen Kram nur noch:
Das AFD-Modell würde dann stimmen, wenn der CO2-Gehalt der Atmosphäre allein (also unter anderem z.B. unabhängig davon, ob es überhaupt Sonnenwärme gibt :mrgreen: ) die Temperatur bestimmen würde.
Das hat aber nie jemand behauptet und nein, damit lässt sich auch nichts relativieren.
Dann nenne doch mal Fakten vor was man eigentlich Angst haben soll. davor dass angeblich in 100 Jahren die CO2 Konzentration von 0,03% auf 0,04% gestiegen ist? Also selbst wenn der Anteil in 500 Jahren auf 0,1% gestiegen wäre, was ich nicht glaube, da die Natur dies gegenregulieren wird. Was ist daran so schlimm?
Vor ein paar Jahrzehnten war es das Ozonloch was besonders gefährlich sein soll. Nun sind schon ewig FCKW weltweit verboten und das Loch ist Jahr für Jahr kleiner geworden. Aber 2015 war es plötzlich wieder fast so groß, wie zu seiner bisher größten Ausdehnung. Die Klimaforschung ist meiner Ansicht nach bisher einen Pseudowissenschaft, weil keiner bisher wirklich weiß wie das alles funktioniert. Sind doch nur halbgare Theorien.
srg:
Und was ist daraus deine praktische Schlußfolgerung?! Nichts tun, sich nicht anpassen, in keinster Weise darauf reagieren dass sich das Weltklima wissenschaftlich nachweislich schon x-fach stark geändert hat ?!
Es ist ganz einfach: Wer sich der Natur nicht anpasst, der wird von ihr über kurz oder sehr kurz eliminiert.
Zitat:In 100 Jahren gibt es vielleicht in Europa, Afrika und Arabien überall islamistische Diktaturen inclusive Deindustrialisierung, Rückfall ins Mittelalter, stark sinkende Lebenserwartung und Bürgerkriege.
Dieses Szenario ist allenfalls dann denkbar, wenn man so wie du den Klimawandel leugnet und die sich daraus ergebenden Konsequenzen völlig ignoriert und einfach weiter wursteln will wie bisher.
Die Ausführungen der AfD zu CO2 und Klimawandel sind genau so lächerlich oder noch abstruser als dass was die Regierung so dazu rauslässt. Genau so abstrus und sinnfrei wie CO2 Zertifikate.
Man sollte Schwachsinn nicht mit Schwachsinn kontern.
@Quintus
Was soll denn mein Szenario mit dem angeblichen Klimawandel zu tun haben? Wenn in hundert Jahren die Meere um 1-2 Meter ansteigen würden, dann müssten einige Hafenstädte vielleicht etwas umbauen, aber ein Riesenproblem wäre es nicht. Im Übrigen wachsen die Eismassen seid Jahren wieder. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article130837067/Klimaforscher-verzweifeln-am-Eis-Boom-der-Antarktis.html">http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/ ... rktis.html</a><!-- m --> Das Klima macht einfach nicht das was die Klimaforscher wollen. Genauso wie beim Ozonloch, welches vermutlich auch schon vor der Erfindung des FCKW da war und in seiner Größe jedes Jahr variiert und nun schon wieder fast so groß ist wie zu seiner bisher größten festgestellten Ausdehnung. Und dies obwohl FCKW schon seid Jahrzehnten nicht mehr verwendet wird. Und wenn es einen Temperaturanstieg von durchschnittlich etwa einem Grad in 100 Jahren gab. Soll man davor jetzt wirklich Angst haben? Die Klimaforscher tun ja gerade so, als ob es nie natürliche Veränderungen dieser Parameter gab. Außerdem ist die Behauptung des Anstieges unwissenschaftlich, da sie nur auf Gebieten beruht, wo es vor 100 Jahren schon Wetterstationen gegegeben hat. Und diese Wetterstationen liegen nun meist in oder bei größeren Städten. Dass es in oder bei einer Stadt etwas wärmer geworden ist ist doch kein Wunder. Die Menschenmassen und der Energieverbrauch lassen die Temperaturen eben punktuell ansteigen, mehr aber auch nicht. Früher brannten zum Beispiel riesige Waldgebiete oft komplett ab, da niemand da war der sie hätte löschen können, dabei ist auch sehr viel CO2 wieder in die Luft geblasen worden. Heutzutage wird jeder Waldbrand eingedämmt. Aber sowas haben die Klimaforscher natürlich nicht in ihren Rechnungen mit drin. Meines Erachtens ist der Einfluß des Menschen auf das Klima vernachlässigbar gering bzw. gar nicht existent. Und in Sachen AfD. Nicht die AfD gibt etwas vor und nun sind alle ihre Wähler "Klimaleugner", sondern die AfD gibt den Gegner dieser Pseudowissenschaft eine Stimme, denn alle anderen Parteien glauben an den Klimawandel.