Ja, was passiert nach so einem Angriff? Das ist die entscheidende Frage.
Zweifellos hat Israel Kapazitäten, um einen "relativ" erfolgreichen Angriff auszuführen. Durch die übung in Griechenland sind sie nun besser mit russischen Abwehrsystemen vertraut, zudem wurde dort das Zusammenspiel im Rahmen einer so großen Operation geprobt. Und angesichts der Anforderungen an die Mission, muss man auch davon ausgehen, dass nicht nur wie im Falle der syrischen Mission eine Handvoll Flugzeuge beteiligt sind, sondern eben die kolportierten knapp 100 Maschinen insgesamt. Technisch gesehen haben die Israelis mit den F-15 und den reichweitengesteigerten F-16 Soufa (knapp 60 F-16I Soufa wurden vor ein paar Jahren an Israel geliefert) exzellente Hardware, zudem kann man sicher im großen und ganzen auch davon ausgehen, dass auch bei der unterstützenden Technologie (ECM, ECCM, usw...) die Israelis einen deutlichen Technologievorsprung vor den Iranern haben. Auch haben die Israelis eine entsprechende Bewaffnung, Bunkerbrechende Bomben sind erst vor knapp einem Jahr von den USA an Israel beispielsweise geliefert wurden.
All dies ist sicher unbezweifelt, aber auch allseits bekannt. Die Frage ist nun, was bringt das alles??
Trotz dieser ordentlichen technologischen Überlegenheit bleiben Ungereimtheiten, weiter gehende Fragen. Das Problem der Distanzen ist dabei noch das kleinste. Jordanien wird freiwillig oder gezwungenermaßen passiv seinen Luftraum zur Verfügung stellen, wohl auch dank amerikanischer Passivität der Irak (mit allerdings erheblichen politischen Nach- und Nebenfolgen). Die Israelis können ihre Flugzeuge auch betanken, zusätzlich zu ihrer hohen Reichweite. Und die Israelis haben solch eine Operation schon einmal durchgeführt, wie bei der Bombardierung des PLO-Hauptquartiers 1985 in Tunis.
Aber: Die vorhergehenden Operationen waren sehr viel kleiner im Rahmen, die Algerier (oder auch die Iraker bei Osirak) rechneten nicht unbedingt mit einem Angriff. Die Iraner werden es aber tun und selbst wenn ihre operative Vorwarnzeit gering ist (sprich sie werden erst spät die israelischen Angriffe wahrnehmen), so werden doch die Iraner bei aller technologischen Rückständigkeit eine erhöhte Aufmerksamkeit und Gefechtsbereitschaft haben. Das wird nicht reichen, um die Angriffe völlig abzuwehren, aber dies könnte israelische Verluste und Behinderungen beim Angriff bedeuten.
Und hier kommen wir zum zentralen Knackpunkt: Reichen Israels Fähigkeiten per se aus, um Irans nukleare Fähigkeiten wirklich substanziell zu schaden? Die meisten Antworten lauten darauf nein. So oder so, die erfolgreiche Aktion wird ein Pyhrussieg sein und für das iranische Atomprogramm nur einen teilweisen Schaden bereithalten.
Und was kommt danach?
Diese Woche ist mir ein Essay eines Prof. der Ben-Gurion Universität, Benny Morris, in die Hände gefallen (IHT print, 19./20.7.2008; seite 6).
Interessant waren seine Ausführungen in mehreren Hinsichten:
(1) Der Zeitpunkt
Zitat: Israel will almost surely attack Iran´s nuclear sites in the next four to seven months...
Zitat:...the period from Nov.5 to Jan.19 seems the best bet, as it gives the West half a year to try the diplomatic route but ensures that Israel will have support from a lame-duck White House...
Dies macht klar, dass selbst mit Bezug auf einen israelischen Angriff man in Teheran mit gewissen Erwartungen bezüglich der möglichen Zeiträume rechnen kann. Die in einigen Artikeln kolportierte Nervosität und Aufmerksamkeit der Iraner belegt dies.
(2) Fähigkeitenmangel
Zitat: The problem is that Israel´s military capacities are far smaller than America´s and, given the distances involved, the fact that the Iranian sitesa re widely dispersed and underground, and Israel´s inadequate intelligence, it is unlikely that the Israeli conventional forces (...) can destroy or perhaps signifcantly delay the Iranian nuclear project.
Und nun stellt sich die Frage, was danach kommt. Bei Morris läuft es letztlich als letzte Konsequenz, auch und gerade aufgrund eines unzureichenden konventionellen israelischen Schlages auf die für Israel dann zwingend werdende Option eines nukleren Erstschlags hinaus! Und diese Schreckensvision erscheint angesichts dieser Fakten und angesichts der gefährlichen Einstellungen der handelnden Akteure nicht mal so unwahrscheinlich.
Ich glaube Quintus hatte dies so oder so ähnlich u.a. auch schon gebracht. Wie man sieht, steht er da nicht allein mit dieser Sicht.
Für mich ist ein nuklearer Erstschlag der Israelis aber nicht eine Frage einer durchkalkulierten israelischen Politik, sondern zeigt nur, dass ein israelischer Vorwurf bzw. der einiger amerikaner Kreise letztlich leider auch auf Israelzutrifft: Nämlich der der Irrationalität. Auch Morris sagt, dass die iranische Bombe, dass schon der Schatten der iranischen Bombe die Vernichtung Israels bedeutet und daher jede Option genutzt werden muss, um die iranische Bombe zu verhindern. Solch ein Ansatz ist aber keine überlegte Politik, sondern reine Panikpolitik, eine Politik der Angst.
Dummerweise aber - und so gewinnt Morris "Vision" leider doch schrecklichen Realitätsgehalt, wird eine israelische Politik der Angst (die sich aus existenzieller Angst speist) den Iran und die dortigen Kreise in ihrer radikalen Politik nur bestärken, so dass man am Ende tatsächlich einen Konfliktzirkel zweier radikaler, irrationaler Akteure bekommt, an dessen Ende der Nuklearschlag und Hundertausende, vielleicht Millionen Tote stehen.
Und leider könnte solch ein Eskalationszirkel - geht man von der radikalen Entschlossenheit Irans und Israels aus - durch solch einen unzureichenden konventionellen Alleingang der Israelis erst richtig ausgelöst werden....
hock: