Forum-Sicherheitspolitik

@CommanderR

Zitat:aber diesmal ist die Lage einfach zu klar, was die Unterlegenheit Irans angeht.

Gegenüber Israel aus der nicht unerheblichen Distanz, oder den USA in der Nachbarschaft ?

Zitat:Den Atomwaffeneinsatz wird es natürlich nicht ohne weiteres geben, es ging ja bei meiner Ausführung aber mit unter darum wenn Iran massiv einen Gegenschlag gegen Israel einleiten würde oder gar israelische Atomanlagen ins Fadenkreuz nimmt und somit die Lage eskaliert, in diesem Falle hätte Israel nicht mehr viele Auswahlmöglichkeiten und zumindest begrenzte Atomschläge würde ich in einem solchen Szenario nicht für unrealistisch ansehen, vor allem wenn einige hundert iranische Raketen auf das kleine Israel regnen.

Den Einsatz israelischer Atomwaffen würde es allerhöchstens ( wenn überhaupt ) geben, wenn Iran mit C-Waffen angreift. Aber warum sollten sie das tun ?
Es gibt genügend andere Mittel um Israel Schwierigkeiten zu machen. Wenn man es geschickt anstellt, hat Israel den Krieg vor der eigenen Haustür. Hisbollah, Hamas, Islamischer DJihad und als Folge vielleicht sogar ein Israelischer Angriff auf Syrien.... (alles hypothetisch)
Das wäre sicherlich genügend Eskalation für alle Beteiligten. WMD's bringt man nicht so fix ins Spiel. Auch nicht durch massive Raketenangriffe konventioneller Art. Das wäre ja total verrückt.

Zitat:zumindest begrenzte Atomschläge würde ich in einem solchen Szenario nicht für unrealistisch ansehen, vor allem wenn einige hundert iranische Raketen auf das kleine Israel regnen.

Den Begriff "bregrenzte Atomschläge" gibt es nicht. Hunderte iranischer Shahabs, laut meiner Überzeugung, ebenfalls nicht.
Die Iraner verfügen, meiner Meinung nach, lediglich über eine handvoll Shahab und Nodong. Dazu vielleicht einige Raketen(?) aus dem Libanon und Feierabend.

Zitat:Den Faktor USA kann man auch in diesem Szenario Israel-Iran einfach nicht aussen vor alssen da die Amerikaner nun mal die Schutzmacht sind und in einem solchen Fall so oder so mitmischen würden.

Wenn wir das Szenarion Iran vs. Israel auf "Israel attackiert Iranische Atomanlagen und die Situation eskaliert" umformulieren, dann kann niemand gänzlich ausschliessen, daß die Amerikaner sich in irgendeiner Form beteiligen. Das ist richtig. Zur Zeit sehe ich die Amerikaner allerdings schwer eingebunden. Zumindest was Truppen angeht.
Vermutlich müssen die Israelis noch warten, bis im Irak Frieden einkehrt... :evil: Nur können genau die Iraner zu einem nicht unerheblichen Maß mit beeinflussen.

Zitat:Bei meinem Szenario gehe ich auch nicht von einem groß angelegten Krieg gegen den Iran aus, sondern von gezielten Schlägen gegen die Atomanlagen sowie evtl. das ein oder andere militärische Ziel.

Ich muss Dich korrigieren. Das ist schon das 2. oder 3. Szenarion, welches Du ins Spiel bringst.
Die Möglichkeit ist gegeben. Warum sollten auch von heute auf morgen den Amis die Flieger ausgehen. Die Furcht vor einer Eskalation ( und die ist angebracht ) ist aber ganz offensichtlich, bisher jedenfalls, zu gross.

Zitat:ier will ja niemand den Iran besetzen oder gar zerstören, wenns nicht unbedingt notwenig ist, was auch kaum machbar wäre ein so großes gebiet zu besetzen, nicht nur dan der gebundenen Kräfte im Irak, sehr wohl aber verhindern das dieser als Atommacht aufsteigt.

Ich bin kein Fachmann, aber was man so liest, so gibt es wohl starke Bedenken, ob das den Iran daran hindern könnte Atomwaffen zu bauen. Mit Sicherheit könnte man aber verhindern, daß der Iran Atomstrom produziert.

Zitat:Wenn wie oft propagiert der Iran ohnehin nicht ander Bombe baut, auch wenn zahlreiche Indizien dafür sprechen, dan hat dieser auch nichts zu befürchten.

Wovon träumst Du ? In der vermeintlichen Sicherheit hat sich schon jemand in unmittelbarer Nachbarschaft gewogen. :hand:

Zitat:Aber zu glauben die Israelis und die USA werden schon nichts machen ist dann doch eher ein Spiel mit dem Feuer und man kann doch nicht ernstahft glauben das dies gut für den Iran ausgehen würde.

Theoretisch ist alles möglich. Gerade bei den beteiligten Superstrategen. Ich halte es aber, wie gesagt, eher für wahrscheinlich, daß man den Iran zur Zeit (noch?) gewähren lässt.

Hallo,
die Lufthoheit wird wohl Israel haben und somit im kampffeld dominieren.
Die USA werden Israel mit Freude unterstützen,so eine chance kommt nicht mehr so leicht wieder.Wären beide Nachbarstaaten sehe die sache anders aus.Israel wäre nicht in der Lage eventuell erobertes gebiet zu besetzen,der Iran könnte dagegen mit seinen Massen an Kriegsgerät und Soldaten Israel schwer in bedrängnis bringen.Die USA ist der Faktor für beide Positiv wie Negativ.

Ich dachte, das ist ein militärtechnisches Forum und keine Plattform für nationalistischen Propagandaquatsch.
Da kann ich gleich behaupten, Österreich kann die Schweiz besiegen, weil wir die besseren Schifahrer haben.

@Airto

Den besseren Käseexport habt ihr seit neuem auch. >
Wir haben dafür die besseren Segler! Schade, dass keines der Länder an ein Meer grenzt, den Flottenkampf hätten wir gewonnen:laugh:

@alle, die hier mitschreiben.

Wollt Ihr diesen Thread nicht mal schliessen? Ich glaube, die Diskussion läuft langsam ins Leere...

@Hallo

Zitat:die Lufthoheit wird wohl Israel haben und somit im kampffeld dominieren.

Über Israelischem Territorium sicher Ansonsten ist das doch stark zu bezweifeln. Wieviel Flieger sollen gleichzeitig über dem Iran auftauchen ?

Für die Lufthoheit muss man doch eine ganze Menge mehr vorarbeit leisten. Man muss erst die Radarstationen und Sams ausser Gefecht setzen, Flughäfen bombardieren, etc.. Israel selbst verfügt nicht über die Mittel dazu. Mehr als begrenzte Luftschläge unter großem Risiko ist da nicht machbar. (Szenario ohne Beteiligung der USA )

Zitat:Die USA werden Israel mit Freude unterstützen,so eine chance kommt nicht mehr so leicht wieder.

Im Normalfall hast Du nicht ganz unrecht. Aber zur Zeit besteht sicherlich kein Interesse.

@Airto

Zitat:Ich dachte, das ist ein militärtechnisches Forum und keine Plattform für nationalistischen Propagandaquatsch.

Genau und deshalb sollte man sich so vorlaute Bemerkungen, die rein offtopic sind und daher nichts zum Thema beitragen einfach klemmen. Und sich einen anderen Thread suchen. Dasselbe gilt selbstverständlich für hunter1.
Wenn ich ein Moderator wäre, gäbs jetzt nen Hinweis...aber ich bin ja keiner

@Shahab3 (unser objektivster Iraner)
Kommt natürlich auch darauf an von was für einem Szenario wir ausgehen, von mir waren durchaus einige darunter, da es auch wohl mehrere Möglichkeiten gäbe. Wenn es "nur" darum geht die iranische Atomanlagen zu zerstören, wäre eine völlige Luftüberlegenheit über dem Iran hierzu auch nicht unbedingt notwenig, welche die israelis ohne Unterstützung durch die USA nicht sicherstellen könnten, vor allem auf Grund der Entfernung, auch wenn die israelische Luftwaffe sowohl quantitativ wie auch qualitativ der iranischen überlegen ist. Füre ein derartige Mission sollten einige dutzend Marschflugkörper oder kleinere Gruppe von Jagdbombern ausreichen, wenn auch die iranische Luftabwehr und Luftwaffe es nicht ganz so zu einem Spaziergang werden lassen würde wie damals beim irakischen Reaktor. Die wirksamste "Abschreckung" für den Iran sollte aber abgesehen von der militärische Option auch die wirtschaftliche haben um mögliche Pläne für eine A Waffe zu begraben. Durch ein Wirtschaftsembargo z.B. auf den Ölexport als wichtigste Einnahmequelle könnte wesentlich schmerzhafterer und wirksamerer Druck auf die Regierung im Irak erzeugt werden. Somit sprechen meiner Ansicht nach so ziemlich alle Faktoren gegen ein militärisch nutzbares Atomprogramm, bleibt zu hoffen das es die Mullahs ebenso sehen, vor allem da es sicher sein dürfte das dies zu einem neuen militärischen Konflikt führt dessen wahres Eskalationspotential wohl kaum abschätzbar ist.

@CommanderR

Vielen Dank fürs Kompliment !

Zitat:Wenn es "nur" darum geht die iranische Atomanlagen zu zerstören, wäre eine völlige Luftüberlegenheit über dem Iran hierzu auch nicht unbedingt notwenig,

Das ist richtig. Ich würde den Erfolg dieser Mission (iran an der urananreicherung zu hindern) allerdings längst nicht alls gesetzt ansehen. Es bleibt nämlich noch die Frage zu klären, ob man wirklich alle relevanten Forschungseinrichtungen und Anlagen kennt und diese auch zerstören kann. Busher ist da wohl noch das uninteressanteste Ziel. Natanz, Arak, etc..sind wohl wesentlich interessanter, wenn es um das Thema Atomwaffen geht. Diese liegen allerdings teilweise im Herzen Irans und teilweise unterirdisch, die Luftabwehr nach den öffentlichen Drohungen Israels in höchster Alarmbereitschaft. Letzteres gefährdet doch stark den nötigen Überraschungseffekt, den man für kleine gezielte Operationen über feindlichem Gebiet benötigt.

Wenn Busher allerdings zerstört sein sollte, fehlt den Iranern das Alibi für friedliche Urananreicherung und Atomforschung. Ich behaupte allerdins, daß man da ein paar Jahre zu spät kommt. Genügend Zentrifungen sind bereits vorhanden. Große Mengen an Uranhexaflourid angeblich ( dank China oder Nordkorea ) angeblich auch.

Zitat:auch wenn die israelische Luftwaffe sowohl quantitativ wie auch qualitativ der iranischen überlegen ist.

Das ist richtig, aber das Handycap der langen Distanz (wenig Zeit/Sprit für Auseinandersetzung) und über feindlichen Territorium operieren zu müssen, schwächt den Vorteil des qualitativen Unterschieds, meiner Meinung nach deutlich ab. Die zahlenmässige Überlegenheit werden, bei einem israelischen Angriff, ohnehin die Iraner haben. Das liegt einfach in der Natur der Sache.

Die Israelis benötigen also entweder den Überraschungseffekt, oder müssen gezielt die Luftaufklärung lahmlegen. Das setzt Angrffswellen und eine größere milit. Auseinandersetzung voraus. Dazu ist die Unterstützung der USA unabdingbar.

Zitat:Durch ein Wirtschaftsembargo z.B. auf den Ölexport als wichtigste Einnahmequelle könnte wesentlich schmerzhafterer und wirksamerer Druck auf die Regierung im Irak erzeugt werden.

Nachdem die Ölexporte des Irak weitgehend weggefallen sind, wird man ungern auf das iranische verzichten. Das wären zusammen wohl 30-40% des Ölexports aus dem Persischen Golf. Aber eine deutliche Ausweitung der Handelsrestriktionen könnten bei eine Eskalation eines militärischen Konflikts, könnte sowohl den Iranern als auch die Israelis ziemich zusetzen.
Der Iran ist angewiesen auf ausländische Hilfe beim Aufbau der Wirtschaft, Israel ist schwer Exportabhängig und Importabhängig in Sachen Waffen.
Es würde viel von Details und den Umständen abhängen und wer nach aussen das bessere Bild hinterlässt und sich geschickter verhält. In der Propaganda würden jedenfalls zwei Globalplayer aufeinander treffen

zuersteinmal liefert der irak trotzdem noch immer öl
es gibt mehrere wege in den iran vorzudringen
der iran ist ein ( schönes, das will ich betonen ) aber auch großes und weites land mit in der regel schlecht kontrollierbarem grenzen
drei oder vier israelische komandoeinheiten können unentdeckt tief in das land vordringen , angeblich sollen sie das schon längst , was ich aber nicht glaube , nur es ist möglich
die können versuchen die ziele zu markieren
und ein luftwaffenagriff schnell ausgeführt, kann da erfolgreich zuschlagen , höchst unwahrscheinlich und riskant , aber realisierbar

Hallo,
ich sage auch das Israel wie im 6 Tage krieg zuschlagen könnte aber einen längeren Atem hat natürlich der Iran.Wie gesagt das positive wie auch die Negative situation ist die USA.Der Staat Iran wäre für Israel überhaubt nicht militärisch zu besetzen.

@hallo,
deine letzte Aussage ist richtig, nur das schafft auch nicht die USA, oder!?!?:evil:
Ziel Israels in solch einem Konflikt ist einfach nur die Erhaltung des souveränen Staates Israels und die Bekämpfung von Bedrohung durch andere Länder, kein anderer mein ich mal.

Zwar nicht Topaktuell die Meldung, aber dafür interessant.

Zitat:Neuerliche Drohungen Israels gegen den Iran
Sitzung der Internationalen Atombehörde wirft ihre Schatten voraus. Israel kündigt Maßnahmen gegen iranisches Atomprogramm an. Angeblich haben Geheimdienste bereits Pläne zu Blitzangriff auf iranischen Atomreaktor vorgelegt
BERLIN taz Zwischen Israel und dem Iran wachsen die Spannungen. Er habe keinen Zweifel mehr daran, dass die Islamische Republik Iran den Bau von Nuklearwaffen anstrebe, erklärte Israels Ministerpräsident Ariel Scharon kürzlich in einem Interview mit der Jerusalem Post. Er halte die Inspektionen der Atombehörde sowie die von den USA angeforderten Sanktionen für nicht ausreichend. Der Iran stelle eine ernste Bedrohung für Israel dar, denn das Land verfüge inzwischen über Langstreckenraketen, die Israel erreichen könnten. Deshalb sei Israel dabei, zu seiner Verteidigung "eigene Maßnahmen" zu treffen. Um welche Maßnahmen es sich handelt, sagte Scharon nicht. Berichten aus dem Iran zufolge werden dort zurzeit Freiwillige gesucht, die sich als lebende Schutzschilde für den Atomreaktor Buschehr zur Verfügung stellten.

Schon seit Monaten wird über einen möglichen Blitzangriff Israels auf iranische Atomanlagen spekuliert. Laut Presseberichten sollen israelische Geheimdienste der Regierung längst entsprechende Pläne vorgelegt haben. Manche Beobachter gehen davon aus, dass ein solcher Angriff in Absprache mit der Bush-Regierung schon vor den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im November stattfinden könnte. Im letzten Monat waren daraufhin im Iran Drohungen laut geworden, der Iran werde den israelischen Reaktor Dimona zerstören, falls Israel die iranischen Atomanlage angreifen sollte.

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.taz.de/pt/2004/09/10/a0228.nf/text.ges,1">http://www.taz.de/pt/2004/09/10/a0228.nf/text.ges,1</a><!-- m -->

Also die Meldung ist tatsächlich recht alt und so ähnlich schon gepostet...chlaf:
Aber was meint denn Sharon mit : "Deshalb sei Israel dabei, zu seiner Verteidigung "eigene Maßnahmen" zu treffen. Um welche Maßnahmen es sich handelt, sagte Scharon nicht." ??? Das Arrow System wird er wohl jedenfalls nicht ernsthaft meinen...:rofl:

Die menschlichen Schutzschilde halte ich auf der anderen Seite auch nicht für einen ausreichenden Schutz. Wer es gewohnt ist Flüchtlingslager mit Raketen zu beschiessen, der wird dann dort wohl kaum halt machen. Der Beste Schutz ist immernoch, daß Busher für militärische Zwecke eigentlich eher unwichtig ist. Allenfalls bekommt der Iran in ein paar Jahren ein Stromproblem....(woher auch importieren ??) Trotzdem müsste die Bombe (wenn sie denn daran basteln) bis dahin fertig sein, weil ohne Busher gibts keine Argumente für ein ziviles Atomprogramm.

.

Zitat:Allenfalls bekommt der Iran in ein paar Jahren ein Stromproblem....(woher auch importieren ??)

Energieknappheit???
Bei diesen ungeheuren Vorkommen an Erdöl und Erdgas?
Das möchte ich erklaert haben

Wirklich ? :frag:

Allein das Vorhandensein von Uran lässt noch keine Glühbirne leuchten. Mit Gas und Öl sieht das genauso aus. Energieplanungen sind meist langfristig. Wenn ein eingeplantes Atomkraftwerk wegfällt, müssten in kurzer Zeit als Ersatz z.B. 3-4 andere Erdgaskraftwerke entstehen. Davon abgesehen, daß das Vorhandensein von Gas noch lange nicht heisst, daß auch so viel gefördert wird. Ebenfalls ist davon ein großer Teil durch Exportverträge gebunden. Irgendwoe muss das Geld ja reinkommen

Ansonsten sagte ich, daß "allenfalls" ein Stromproblem eintritt. Im Zweifel gibts nicht so viele Nachbarländer, die davon einen Überschuss hätten. Also reine Spekulation.

Fakt : Busher hat nichts mit Atomwaffen zu tun, sondern lässt einfach nur Glühbirnchen leuchten. :hand:

Komisch.
Siehe Turkmenistan.Dort gibt es den Strom gratis.
Und wenn so'n mit Land grossen Energiereserven sich nebenbei für
A-werk interresiert,darf es keinen wundern warum so viele Skeptiker sich berufen fühlen.