<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,458170,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 70,00.html</a><!-- m -->
Zitat:07. Januar 2007
Schrift:
ZEITUNGSBERICHT
Israel soll Nuklearschlag gegen Iran planen
Die USA planen einen Atomangriff auf iranische Atomanlagen, hieß es im Frühjahr 2006 - was die Regierung Bush damals dementierte. Jetzt meldet die "Sunday Times", Israel bereite einen solchen Angriff vor. Die Piloten sollen bereits trainieren.
Zitat:Israel soll Nuklearschlag gegen Iran planen
(...) Der Plan: Lasergesteuerte konventionelle Raketen öffnen "Tunnel" zu den eigentlichen Zielen in den Bunkeranlagen. Mini-Nuklearwaffen mit einem fünfzehntel der Sprengkraft der Hiroshima-Bombe werden anschließend in diese Tunnel abgefeuert. (...)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,...70,00.html
Also bei aller Genauigkeit, die heutige Waffensysteme erreichen aber das dürfte kaum möglich sein. Hier geht es nicht um Abweichungen um ein oder zwei Meter sondern um wenige Zentimeter. Da würde es mehr Sinn machen, wenn die bunkerbrechenden Bomben den Kernsprengkopf als Nutzlast haben bzw. die Kernwaffen nur eingesetzt werden, um das Gelände nachhaltig zu verstrahlen um eine Nutzung auf unbestimmte Zeit (beinahe) unmöglich zu machen. Aber erst ein Loch in den Boden zu graben und dann eine Kernwaffe um den Bunker zu zerstören ... das klingt irgendwie utopisch.
Solange man keine Kernwaffe hat, die erstmal den Gang entlangspaziert, bis sie ganz unten angekommen ist, ist es das wohl auch.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.gmx.net/de/themen/nachrichten/ausland/nahost/3441562,cc=000000160300034415621AHD0U.html">http://www.gmx.net/de/themen/nachrichte ... AHD0U.html</a><!-- m -->
Zitat:07.01.2007
Iran will bei israelischem Angriff zurückschlagen
Teheran (dpa) - Der Iran hat Vergeltungsmaßnahmen angekündigt, sollte Israel jemals iranische Nuklearanlagen angreifen. "Jeglicher Angriff auf den Iran würde eine schlagkräftige Reaktion nach sich ziehen", sagte der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Mohammed-Ali Hosseini vor Journalisten in Teheran.
.....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://magazine.web.de/de/themen/nachrichten/ausland/nahost/3441562,page=1.html">http://magazine.web.de/de/themen/nachri ... age=1.html</a><!-- m -->
So hört es sich doch schon besser an erst die Anlagen an der Oberfläche zerstören und dann Bunkerbrechende Atomwaffen gegen die Bunker da drunter das ist auch realistischer.
Obwohl es sicher nicht so leicht wird wie das erste mal und das der Iran zu mindest behauptet zurück schlagen zu wollen ist klar wie dann eine echte Reaktion aussieht kann ist was anderes zu mal die Iran ohne Atomwaffen und von den Amis zweiseitig umzingelt ein paar Probleme bekommen könnten.
Zitat:So hört es sich doch schon besser an erst die Anlagen an der Oberfläche zerstören und dann Bunkerbrechende Atomwaffen gegen die Bunker da drunter das ist auch realistischer.
Da gibts nur einen kleinen Schönheitsfehler: die einzigen, die "bunkerbrechende" Atomwaffen besitzen, sind die Amerikaner, und dabei handelt es sich um ein altes Konzept nach dem Motto "soviel Ladung wie möglich auf einen so kleinen Punkt wie möglich". Die Israelis besitzen überhaupt keine bunkerbrechenden Atomwaffen, daher ja die Diskussion darum, den Zugang mit konventionellen Waffen aufzubrechen, um dann eine bessere Energieausdehnung im unterirdischen Bereich zu haben. Die Amerikaner haben in der Richtung Simulationen angestellt, die sie exakt zu dem Schluss haben kommen lassen, dass neue bunkerbrechende Atomwaffen notwendig wären, weil die vorhandenen keine zufriedenstellenden Resultate erbringen (sprich: Eindringtiefe zu gering).
Realistisch ist da alles nur bezogen auf das, was man hat, nicht hinsichtlich dessen, was man erreichen will.
Zitat:Obwohl es sicher nicht so leicht wird wie das erste mal und das der Iran zu mindest behauptet zurück schlagen zu wollen ist klar wie dann eine echte Reaktion aussieht kann ist was anderes
Der Iran wäre sehr dumm, wenn er nicht reagieren würde. Die Fähigkeiten dazu sind vorhanden, die Unterstützung im Volk ebenfalls, die Bedrohungslage wird kaum noch schlimmer, wenn die Israelis erst Kernwaffen einsetzen. Eine Besetzung/Invasion zb steht ja eher nicht zur Debatte.
Ja das realistisch war auch so gemeint entschuldiegung wen das so nicht klar raus kam ich dachte in Kombination mit dem Post darüber würde das klar werden. Aber was hat der Iran für alternativen um Israel anzugreifen was sie nicht schon jetzt tun würden(Stichwort Unterstützung für Asymmetrische Kräfte). Und welche Fähigkeiten meinst du genau? (oder hast du das schon an andere Stelle geschrieben und ich habs nur übersehen)
Zitat:Aber was hat der Iran für alternativen um Israel anzugreifen was sie nicht schon jetzt tun würden(Stichwort Unterstützung für Asymmetrische Kräfte). Und welche Fähigkeiten meinst du genau? (oder hast du das schon an andere Stelle geschrieben und ich habs nur übersehen)
Na ja, ich denke im wesentlichen an das iranische Raketeninventar. Da kann man schon ein bißchen was auf Israel abfeuern, gleichzeitig dürfte die Proliferation an Kurzstreckenraketen massiv erhöht werden. Israel hat keinerlei räumliche Tiefe, die als Schutz dient, man kann auf nichts zurückfallen. Im Prinzip ist dort jeder Flughafen, jedes Versorgungsdepot etc. ein strategisches Ziel. Umgekehrt gilt das für den Iran bei weitem nicht. Das macht einen länger andauernden Schlagabtausch mit weitreichenden Waffen so gefährlich für Israel.
Ich stimme dir zu aber die israelische Raketenabwehr ist auch nicht zu vergessen zwar reicht die Menge an Raketen nicht annährend aus um Irael adequat zu schützen aber genannte werden sollte sie trotzdem.
Wie verhält sich eigentlich die EU bei einem Angriff Israels auf den Iran und möglichen gegenschlägen Irans und vielleicht Syriens? Ich kann mir kaum vorstellen das man volkommen neutral bleibt Hier könnte es zu einer richtigen Zerreisprobe für die Regierungen untereinander und für Regierungen zur Bevölkerung kommen. Hier könnte es zu Konflikten zwischen Pro Israelischen (GB, POL, ITA) und pro neutralen (SWE; Ö; BEL; FR; DTL?) kommen, hinzu kommen vermutlich massive Proteste Muslimischer Bevölkerung in den Staaten der EU wobei die Regeirungen ja eher zu Israel tendieren.
In der Vergangenheit konnte man Deutschland eigentlich immer zu den pro-israelischen Staaten zählen, keinesfalls zu den neutralen. Auch die UNIFIL-Mission steht ausschließlich in diesem Kontext, ebenso wie alle Rüstungshilfen etc.
Was die Reaktionen im Fall eines israelischen Angriffes wohl umso interessanter machen dürfte...
Deutschland würde sich sicher nicht neutral verhalten.
Ich zitiere aus dem aktuellen Koalitionsvertrag:
Zitat:Zugleich bekennen wir uns zu der besonderen Verantwortung Deutschlands gegenüber Israel.
Quelle
Waffen- und Finanzhilfen halte ich für sehr wahrscheinlich. Ein militärisches Eingreifen zumindest nicht für ausgeschlossen. Das ist zwar lange Zeit undenkbar gewesen, aber durch das Ende der klassischen Bonner Republik mit der Abwahl von Kohl und den daraus resultierenden Folgen (Kosovo-Krieg, Afghanistan-Krieg, Libanon-Einsatz) dürfte es ziemlich blauäugig sein, anzunehmen, daß sich die Regierung um jeden Preis bei einer derartigen Konfrontation raus halten würde. Zumal die gro0e Koalition für die beiden Großparteien das Risiko halbiert, für einen solchen Einsatz abgewählt zu werden. Denn eine der beiden großen Parteien wird auch in der nächsten Legislaturperiode wieder auf der Regierungsbank sitzen.
Bei einen erst Schlag der Israelis wär ich mir da nicht so sicher.
FDP; PDS; Grüne, Teile der SPD und einige der CDU würden da mit sicherheit nicht mitziehen, das wären interesante abstimmungen im Bundestag über Militärische oder Finanzielle Hilfen. Man muß ja auch bedenken das Dtl. eine Beteiligung an einem Angriffskrieg von der Verfassung verboten ist. Es würde mit Sicherheit zu massiven Öffentlichen Protesten gegen die Regierung und gegen Israel kommen.
Sicherlich hat Israel in der deutschen Öffentlichkeit seit dem Libanonkrieg ein schweres Standing. Der Grundsatz "Israel darf alles und wir schauen weg" gilt zumindest nicht mehr für die deutsche Bevölkerung.
Bei der Regierung hingegen halte ich alles für möglich. Der pro-israelische Einfluß, allein durch den ZdJ, ist dort meines Erachtens nach noch sehr hoch.
Und was unsere Verfassung angeht - sorry, aber wenn wir ehrlich sind, hätten wir uns dann schon nicht am Kosovo-Krieg beteiligen dürfe. Er diente zwar einem "guten Zweck", aber verfassungsgemäß war er weiß Gott nicht.
Zumal das mit dem "Erstschlag" so eine Sache ist. Bis dahin würde es sicherlich noch genug Provokationen seitens des Iran geben (die sind schließlich auch keine Waisenkinder). Da kann man sicherlich sich was zurechtbiegen.
Also Deutschland und die EU werden nichts machen sie werden neutral bleiben zumindest offiziell,inoffiziel könnten man Waffen und Geld nach Israel schicken und das werden sie auch wie in der Vergangenheit.
Offiziell eine Beteiligung zu wagen wäre desaströs für Europa (auch deutschland)weil damit ein Flächenbrand enstehen könnte.Vergessen wir nicht die abgefackelten Deutschlandflaggen in der Vergangeheit und den versuchten Bombenanschlag auf eine Bahn durch einen Libanesen.
Terrorgefahr!!
Mal abgeshen davon darf man auch dann die wirtschaftlichen schäden nicht vergssen.
Europa hält sich da raus sonst wird es ein eskalierender Konflikt der auf die gesamte Region destabilisierend wirkt und terroristen wie OSAMA stärkt.