Forum-Sicherheitspolitik

Zur höheren Wahrscheinlichkeit werden die Juden den Iran bald angreifen.

Und die Folgen für die Wirtschaft oder den Westen sind den Juden herzlich egal. Es kümmert die Juden nicht im geringsten ob daraus für andere Probleme entstehen.

Die interessante Frage dabei ist, ob der Iran nicht ebenso eigentlich in Wahrheit die Eskalation sucht. Auf diese Weise verliert er zwar vielleicht sein Atomprogramm aber er gewinnt Vorteile: Seine Machtstellung in der gesamten Region nimmt schlagartig zu, er findet neue und weitere Verbündete und bindet die bestehenden noch enger an sich, sein Öl wird schlagartig mehr wert und seine Einnahmen steigen schon kurzfristig deutlich an, die eigene Bevölkerung wird hinter der Führung vereint und alle Opposition im Iran scheitert. Die Führung des Iran wird stabilisiert und ihre Herrschaft erleichtert.

Aus Iranischer Sicht wäre ein Schlag der Israelis gegen das Atomprogramm überwiegend ein Vorteil.

Egal was geschieht, der Iran ist in einer Win Win Situation, schlagen die Juden nicht zu, erhält man Atomenergie und die A Waffen Option, schlagen sie zu gewinnt man ebenfalls Stabilität, Einfluß und Einnahmen.

Meiner Meinung nach sucht der Iran den Konflikt. Und die Juden sind egozentrisch genug darauf anzuspringen. Sie wissen das der Ian immer gewinnt, daher ist es ihnen gleich was für sonstige Folgen dies hat vorausgesetzt die iranische A Waffe wird verhindert.

Israels Strategie und Politik ist von extremer Egozentrie. Das wird im Westen stets ignoriert.

Ohweh, wo da anfangen:

@ Quintus

1. Es greift immernoch Israel den Iran an, nicht "die Juden"
2. Die Folgen für die Weltwirtschaft werden "den Juden" sicherlich nicht herzlich egal sein. Ihnen ist die Verhinderung eines zweiten Holocausts halt nur ein klein wenig wichtiger als der Benzinpreis
3. Warum sollte Irans Machtstellung zunehmen wenn ihm das Atomprogramm wegeschpossen wurde? Das ist doch absolut konstruiert.
Die Golfanrainer weder dagegen aufatmen, an der schiitischen Bombe ist schließlich niemanden gelegen in der Region.
4. Ein großer Teil des Ölverkaufs ist eh an langfristige Lieferverträge gekoppelt. Preisteigerungen übertragen sich da nicht sofort im vollem Umfang.
5. Ein stabiler Iran ohne Atomwaffen ist immernoch besser als ein instabiler Iran mit Atomwaffen.
6. Egozentrik, Egozentrie gibts ned.
Und das ist angesichts 6 Millionen ermordeter Juden nicht sonderlich verwunderlich.


@ Erich

1. Die Legitimation ist Israel herzlich scheisegal. Es gibt 6 Millionen gute Gründe die Sache durchzuziehen, für die juristischen Phrasendrescher lässt sich dann auch ohne weiteres via Untersützung der Hisbollah und Hamas ein Zustand der Feindseligkeit konstruieren.

2. Hat unsere Taube hier schon mal überlegt wie absolut hirnrissig es für den Iran wäre seinen Öl- und Gasexprt einzustellen? Einen effektiveren Weg bakrott zu gehen wird sich kaum finden lassen.
Die Lieferungen würden schön weitergehen, daran haben alle Beteiligten ein gesteigertes Interesse.

3. Börsenspekulationen haben mit Realpolitik nichts zu tun.
Es ist auch völlig belanglos ob der Ölpreis jetzt an die 200$ kommt. Es gab erst krüzlich eine Studie die den Ölpreis mittelfristrig bei 300$ sieht.
Das Gejammere wird groß sein aber das ist ein sehr geringer Preis den halt auch unverschämterweise Europa zaheln muss.

4. Ohja, mal wieder die Platte mt the Rising of the Streets. Didn´t happen, won´t happen.
Das predigt man mindestens seit dem Golfkrieg 1991.
Und ein paar Unruhen sind ja wohl nicht im Ansatz ein Problem.

5. Eine Operation in Gaza und im Libanon ist eh nur eine Frage der Zeit, völlig egal was mit dem Iran passier. Kann man dann wunderbar alles im einem Aufwasch erledigen. Und völlig ohne Probleme wenn man es mal konsequent durchzieht.

@ Quintus

Wie Nightwatch schon sagte es heißt nicht die Juden sondern Israel ich lese gerade eine Gewisse Juden Feindlichkeit heraus die gut ins Bild passt was ich von dir habe, aber belassen wir es dabei.

Zitat:Zur höheren Wahrscheinlichkeit werden die Juden den Iran bald angreifen.

Da stimme ich dir zu und auch wenn ich eine E 320 fahre bin ich bereit die höheren Benzin Preise in Kauf zu nehmen nur um diese Fanatiker in Iran scheitern zu sehen.

Zitat:Und die Folgen für die Wirtschaft oder den Westen sind den Juden herzlich egal. Es kümmert die Juden nicht im geringsten ob daraus für andere Probleme entstehen.

Das glaube ich eher weniger, doch für Israel ist es eine Frage des Überlebens nur eine A Bombe wäre das Ende diese arg bedrängten kleinen States und daher hat es jedes Rech dazu genau das zu verhindern.

Zitat:Die interessante Frage dabei ist, ob der Iran nicht ebenso eigentlich in Wahrheit die Eskalation sucht. Auf diese Weise verliert er zwar vielleicht sein Atomprogramm aber er gewinnt Vorteile: Seine Machtstellung in der gesamten Region nimmt schlagartig zu, er findet neue und weitere Verbündete und bindet die bestehenden noch enger an sich, sein Öl wird schlagartig mehr wert und seine Einnahmen steigen schon kurzfristig deutlich an, die eigene Bevölkerung wird hinter der Führung vereint und alle Opposition im Iran scheitert. Die Führung des Iran wird stabilisiert und ihre Herrschaft erleichtert.

Was für eine Opposition ? Ich höre das immer und immer wieder! In Iran haben so oder so in Mullas das sagen und unser aller Liebling der Israel von der Landkarte tilgen will sitzt auch fest in Sattel. Naja wenigstens so fest das er nicht fürchten muss jeden Tag abgesetzt zu werden leider.

Zitat:Aus Iranischer Sicht wäre ein Schlag der Israelis gegen das Atomprogramm überwiegend ein Vorteil.

Ganz in Gegenteil, der Iran hätte seine großen geheimen Traum die Atom Bombe damit verloren und somit die Hoffnung Israel zu tilgen und zum Führer der Islamischen Welt zu werden usw. Desweiteren wäre der Schaden enorm. Große Gebiete wären verstrahlt da die Reaktor aktiv ist, genau so würde das eigene Militär herbe Verluste einstecken müssen und auch die eigene Politik würde vieleicht beim Volk dann noch weniger Anerkennung finden als es das Heute tut. Desweiteren wäre man gedemütigt worden da der "kleine Satan" wieder triumphiert hätte und man nicht gegen ihn machen konnte.

Zitat:Meiner Meinung nach sucht der Iran den Konflikt. Und die Juden sind egozentrisch genug darauf anzuspringen. Sie wissen das der Ian immer gewinnt, daher ist es ihnen gleich was für sonstige Folgen dies hat vorausgesetzt die iranische A Waffe wird verhindert.

Ich stimme dir zu das der Iran denn Konflikt will und er will noch vieles mehr wenn man so Ahmadinedschad hört. Selbst wenn der Iran aufgeben wollte so könnte er es nicht ohne sein Gesicht zu verlieren man hat sich nämlich schon zu Stark darin gesteigert als das man nun einfach erklären könnte man gibt das Atomprogramm auf. Was wir nun beobachten ist das reinste Theater selbst die Naiven Europäer haben wohl schon begriffen das es kein Sin hat weiter zu verhandeln doch tut man es weiter, damit man am Ende sagen kann wenn es kracht das man sich biss zum Schluss für denn Frieden eingesetzt hat.

Zitat:Israels Strategie und Politik ist von extremer Egozentrie. Das wird im Westen stets ignoriert.

Es ist leicht über Israel zu Urteilen wenn man in Sicheren Deutschland sitzt und Anschläge und Raketenangriffe nur aus, den TV kennt und der Tod nicht allgegenwertig ist und wo kein Nachbar bei jeder Gelegenheit mit der Vernichtung droht. Israel hat schlicht keine Wahl es kann es muss kämpfen um zu überleben da ist kein Platz für Pazifistische Utopien wie es bei uns in Europa der Fahl ist.

Zitat:es heißt nicht die Juden sondern Israel ich lese gerade eine Gewisse Juden Feindlichkeit heraus

Tatsächlich mag ich den Judenstaat. Ich bin beispielsweise ein sehr großer Bewunderer von Scharon der für mich ein echtes Vorbild ist. Israel ist einer der wenigen Staaten weltweit die ich wirklich bewundere.

Nun versteht sich Israel als der Judenstaat. Ich weiß das es sogar eine Reihe muslimischer Israelischer Soldaten gibt aber alle Israelischen Soldaten die ich kennen gelernt habe und die ich fragte als was sie sich fühlen sagen: Wir sind Juden. Es ist zudem schon zu bequem je nach Lage Israeli oder Jude zu sein. Mal ist es ein Volk, mal eine Religion, mal ist es mit Israel identisch, mal wieder nicht, je nach dem wie es gerade passt. Dieser Zwitterstatus ist wirklich sehr nützlich nicht wahr ?!

Zitat:Und das ist angesichts 6 Millionen ermordeter Juden nicht sonderlich verwunderlich

Es sind 5 mal mehr Russen gestorben worden, aber da höre ich kein solches Gegreine. Natürlich habe ich vollstes Verständnis dafür wenn die Juden ihren Opferstatus politisch nutzen, ich würde es nicht anders machen.

Zitat:Ihnen ist die Verhinderung eines zweiten Holocausts halt nur ein klein wenig wichtiger als der Benzinpreis

Ein zweiter Holocaust wird nie stattfinden solange Israel und die USA militärisch noch derart überlegen sind. Bevor auch nur irgendein Nachbarland dergleichen ausübt würde es schon vollständig vernichtet sein.

Der Iran kann gegen Israel gar nichts tun, selbst wenn er einige wenige Atombomben hätte, der Besitz allein würde wahrscheinlich einen Erstschlag auslösen der vom Iran nichts übrig lässt. Selbst wenn der Iran einige wenige Atomwaffen hat, sobald auch nur ein kleinster Zweifel aufkommt das er was damit macht (Raketentest) würde er in eine nukleare Wüste verwandelt werden.

Daher sind Atombomben für den Iran total nutzlos. Er strebt daher auch keine an. Man muß klar erkennen das ein Atomprogramm für den Iran sehr nützlich ist, das aber echte Atomwaffen für den Iran zu gefährlich und nutzlos sind und das daher das Ziel seines Atomprogrammes nicht Atombomben sind.

Zitat:Warum sollte Irans Machtstellung zunehmen wenn ihm das Atomprogramm wegeschpossen wurde? Das ist doch absolut konstruiert.

Absolut nicht. Wenn das Atomprogramm weggeschossen wird, dann werden die Schiiten im gesamten Nahen Osten näher an den Iran rücken, und weg vom Westen. Der Frieden zwischen Israel und den Arabern wird gestört dadurch, der Ölpreis steigt drastisch und damit die Einnahmen des Iran usw

Der Iran wird durch einen Schlag Israels gegen sein Atomprogramm deutlich an politischer Macht in der Region gewinnen da er dadurch auch noch als Opfer und als der Gute dastehend die weitere Radikalisierung die sich daraus ergibt ebenso nutzen kann wie den steigenden Ölpreis und den Willen von Ländern wie China ihre Öllieferanten durch Lieferung weiterer Militärtechnologie zu stärken.

Zitat:Ein großer Teil des Ölverkaufs ist eh an langfristige Lieferverträge gekoppelt. Preisteigerungen übertragen sich da nicht sofort im vollem Umfang

Nach einem solchen Schlag kann man sich durchaus neue Kunden suchen die schon vor der Haustür stehen. Und im weiteren können sich bei solchen Extremereignissen diese Dinge sehr wohl sehr rasch und in vollem Umfang auf die Preise durchschlagen. Wir sprechen ja nicht von irgend etwas kleinem begrenzten sondern von einer internationalen Krise in einer strategisch höchst wichtigen Zone.

Zitat:Ein stabiler Iran ohne Atomwaffen ist immernoch besser als ein instabiler Iran mit Atomwaffen

Absolut, wobei der Iran auch mit Atomwaffen stabil wäre. Aber gerade weil die Iranische Führung die Stabilität bedroht sieht, gerade deshalb sind die Iraner auf Konfrontationskurs. Sie wollen einen stabilen Iran ohne Atomwaffen. Und den können sie nur durch die Konfrontation erreichen.

Die Konfrontation ist für das Mullah Regime unglaublich nützlich. Sie wird darüber hinaus bei einem begrenzten Israelischen Schlag gegen die Atomanlagen den Test der neuen russischen Systeme erlauben und danach wird der Iran noch viel mehr solcher Systeme erhalten.

Zitat:nur eine A Bombe wäre das Ende diese arg bedrängten kleinen States

Der Iran hat umfangreiche C Waffen Arsenale.

Wenn der Iran es wollte könnte er Israel auch mit den C Waffen schon jetzt jederzeit beenden. Er tut es nicht weil die Folgen gegen den Iran zu krass wären und damit die Herrscher des Iran auch alles verlieren würden.

Eine A Bombe würde im Vergleich zu dem was der Iran jetzt schon mit C Waffen könnte auch nicht mehr so übermässig, das ist nur psychologisch.

Tatsächlich haben die Juden nicht so sehr Angst das der Iran seine ein zwei A Waffen gegen sie einsetzt sondern sie fürchten primär das der Iran mit A Waffen in der Region sich schneller durchsetzen könnte gegenüber den Arabischen Staaten.

Quintus Fabius schrieb:Es sind 5 mal mehr Russen gestorben worden, aber da höre ich kein solches Gegreine. Natürlich habe ich vollstes Verständnis dafür wenn die Juden ihren Opferstatus politisch nutzen, ich würde es nicht anders machen.

Thomas würde sagen das ist undifferenziert :wink:
Opfer sind halt nicht gleich Opfer und Zahlen sind halt nicht alles.
Die Su hat im Feld 10 Millionen Mann (durch eigene Unfähigkeit) verloren. Dazu noch 11 Millionen Zivilisten, ein guter Teil durch Kampfhandlungen, dann noch 1 Million Holocaustopfer.
Das ist in der Summe zwar der größte Verlust (13% der Bevölkerung von 39) aber es geschah während des größten Waffengangs den die Welt je gesehen hat.
Der Völkermord an der Juden hat dagegen eine ganz andere Qualität, Quantität ist hier nicht entscheidend. Hier wurde eine Volksgruppe aufgrund ideologischer aus ganz Europa zusammengefangen und auf grausame Weise industriell vernichtet. Dagegen stehen Kriegsverbrechen in Russland halt doch noch zurück.
Man könnte auch noch lang und breit über die russisch-sowjetische Kultur herziehen und erläutern warum sie sich aufgrund dessen nicht so sonderlich beschweren aber das könntest du selbst wohl besser als ich.

Quintus Fabius schrieb:Ein zweiter Holocaust wird nie stattfinden solange Israel und die USA militärisch noch derart überlegen sind. Bevor auch nur irgendein Nachbarland dergleichen ausübt würde es schon vollständig vernichtet sein.

Tja. das sagt sich leicht. Kannst du es garantieren? Nein. Warum?
Weil die Sicherheit einer möglichen iranischen Bombe nicht garantiert werden kann.
Wir haben ihr ein religiöses Regime von dem niemand weiß wie es etwa im Falle eines Umsturzes (egal von innen oder von außen) reagieren wird.
Niemand weiß, ob die Mullahs die die Kontrolle über die Bombe haben dem Märtyrerglauben nicht ganz abgeneigt sind oder nicht.
Es wäre schon ein netter Abgang wenn der Gottesstaat in seinem Fall Israel mit in den Untergang reist.
Zudem weiß niemand inwieweit die Mullahs über das Militär dann noch Kontrolle ausüben können. Es braucht da nur einen falschen Menschen an der falschen Stelle und schon isses halt passiert.
Und dieses Risiko werden die Israelis halt nicht auf sich nehmen.

Quintus Fabius schrieb:Der Iran kann gegen Israel gar nichts tun, selbst wenn er einige wenige Atombomben hätte, der Besitz allein würde wahrscheinlich einen Erstschlag auslösen der vom Iran nichts übrig lässt.
Selbst wenn der Iran einige wenige Atomwaffen hat, sobald auch nur ein kleinster Zweifel aufkommt das er was damit macht (Raketentest) würde er in eine nukleare Wüste verwandelt werden.

Das ist doch Geschwätz. Israel würde niemals den Iran in einem atomaren Erstschlag vernichten. Das wäre völlig irrational. Entweder man stoppt das Atomprogramm oder der Iran baut die Bombe. Ihn erst in einen Parkplatz zu verwandeln wenn er die Bombe hat ist absurd.

Quintus Fabius schrieb:Daher sind Atombomben für den Iran total nutzlos. Er strebt daher auch keine an.

Doch, genau das tut er. Weil die Mullahs folgende Dinge glauben
a) die Position der USA ist zu schwach um angreifen zu können (danke @ Europa)
b) Wenn er mal die Bombe hat wird er nicht angegriffen
c) b) gibt dem Iran geopolitische Bewegungsfreiheit

Quintus Fabius schrieb:Absolut nicht. Wenn das Atomprogramm weggeschossen wird, dann werden die Schiiten im gesamten Nahen Osten näher an den Iran rücken, und weg vom Westen. Der Frieden zwischen Israel und den Arabern wird gestört dadurch, der Ölpreis steigt drastisch und damit die Einnahmen des Iran usw

"Die Schiiten" sind aber nicht deckungsgleich mit den (arabischen) Staate am Golf. Die sind Antiiranisch, antipersisch eingestellt und wären heilfroh wenn es die schiitische Bombe nicht gäbe.
Vordergründig würde sie sich beschweren und hinter de Kulissen kräftig Dankesschreiben verteilen.
Der Frieden wird durch solche Aktionen nicht gestört, im Gegenteil. Siehe dazu auch der jüngste Luftangriff auf Syrien.
Der Ölpreis steigt mittelfristig sowieso drastisch.
Da es eh Zeit wird sich nach Alternativen umzusehen und die US-Reserven anzuzapfen wäre das langfristig gesehen sogar nicht mal schlecht.

Quintus Fabius schrieb:Der Iran wird durch einen Schlag Israels gegen sein Atomprogramm deutlich an politischer Macht in der Region gewinnen da er dadurch auch noch als Opfer und als der Gute dastehend die weitere Radikalisierung die sich daraus ergibt ebenso nutzen kann wie den steigenden Ölpreis und den Willen von Ländern wie China ihre Öllieferanten durch Lieferung weiterer Militärtechnologie zu stärken.

Der Ölpreis wird doch durch die Sanktionen ausgeglichen wenn man will.
Militärtechnologie ist nett, aber wenn die USA mit dem Iran durch sind müssen sie von ganz weit unten anfangen.
Auch die Israelis dürften einiges an netter Hardware vernichten.
Er wird des weiteren nicht an Macht gewinnen da er die Radikalisierung der arabischen Straßen nicht in politischen Kapital gegenüber den dortigen Machthabern ummünzen kann.
Die ticken halt etwas anders als der dortige Pöbel.

Zitat:Ein großer Teil des Ölverkaufs ist eh an langfristige Lieferverträge gekoppelt. Preisteigerungen übertragen sich da nicht sofort im vollem Umfang

Quintus Fabius schrieb:Nach einem solchen Schlag kann man sich durchaus neue Kunden suchen die schon vor der Haustür stehen. Und im weiteren können sich bei solchen Extremereignissen diese Dinge sehr wohl sehr rasch und in vollem Umfang auf die Preise durchschlagen. Wir sprechen ja nicht von irgend etwas kleinem begrenzten sondern von einer internationalen Krise in einer strategisch höchst wichtigen Zone.

Faktisch wird sich die Menge des verfügbaren Öls auf dem Markt garnicht ändern. Das kann sich der Iran garnicht leisten und das weiß er.
Er weiß auch das er die Ölindustrie der Golfanrainer nicht anfassen darf wenn er nachdem alles vorrüber ist nicht wieder in der Steinzeit anfangen will.
Dementsprechend sehe ich nicht wirklich warum der Ölpreis um mehr als 50$ pro Fass steigen sollte.
Und das ist nicht weiter katastrophal sondern wird mittelfristig sowieso geschehen.

Quintus Fabius schrieb:Absolut, wobei der Iran auch mit Atomwaffen stabil wäre.

Jetzt ja, in fünf, zehn, fünfzehn oder zwanzig Jahren - nein.

Quintus Fabius schrieb:Die Konfrontation ist für das Mullah Regime unglaublich nützlich.

Das bestreitet ja niemand. Aber das ändert nichts daran das ein atomar bewaffneter Iran das wesentlich größere Problem sein wird.

Quintus Fabius schrieb:Sie wird darüber hinaus bei einem begrenzten Israelischen Schlag gegen die Atomanlagen den Test der neuen russischen Systeme erlauben und danach wird der Iran noch viel mehr solcher Systeme erhalten.

Das könnte peinlich werden. Für die Russen.
Die IAF dürfte nach den Übungen mit den griechischen Streitkräften die modernen russischen Systeme in- und auswendig kennen.

Quintus Fabius schrieb:Der Iran hat umfangreiche C Waffen Arsenale.

C-Waffen sind auf einen strategischen Ebene wesentlich schwieriger Einzusetzen als auf der Operativen.
Der Strategische Gaskrieg ist noch niemals ausprobiert worden.
Im übrigen geht es nicht um das was der Iran heute oder mit der Atomwaffe in Zukunft machen könnte.
Da mache ich mir eher weniger Sorgen.
Ich mache mir aber große Sorgen was passiert wenn das Mullahregime zusammenbricht. Ich mache mir Sorgen darüber, das die iranischen Arsenale nicht ausreichend geschützt sein könnten.
Zudem muss klar sein, die iranische Bombe beudetet auch eine Saudische Bombe. Und eine Ägyptische. Einen Atomschirm für die kleineren Golfanrainer. Dann noch eine Türkische Bombe. Und wenn es dumm kommt auch ne Jordanische und eine Syrische.
Es ist da dann nur noch eine Frage der Zeit wann die erste Terrorgruppe an einen atomaren Sprengsatz kommtm oder halt mal doch eine geworfen wird.
Das ist alles Irrsinn.
Darum muss hier und jetzt eine Schlussstrich gezogen werden.

Quintus Fabius schrieb:Eine A Bombe würde im Vergleich zu dem was der Iran jetzt schon mit C Waffen könnte auch nicht mehr so übermässig, das ist nur psychologisch.

Nicht wirklich. Ein Gasangriff fordert Menschenleben. Da Israel auch nicht total unvorbereitet ist sind die Verluste nicht total. Mehr ist aber nicht. Gas verflüchtigt sich im Normalfall, das Land ist nicht auf Jahrtausende hinaus unumkehrbar verseucht.
Bei einer Atombombe ist Tel Aviv nicht nur ein Parkplatz, weite Teile werden dann dank der Strahlung schlicht unbewohnbar sein.
Der Schaden ist ungleich größer.

Zitat:C-Waffen sind auf einen strategischen Ebene wesentlich schwieriger Einzusetzen als auf der Operativen.
Der Strategische Gaskrieg ist noch niemals ausprobiert worden.

Wenn er noch nie ausprobiert wurde, woher willst du dann wissen das er so viel schwieriger ist. Im übrigen gibt es dazu durchaus Präzedenzfälle wie beispielsweise den strategischen Einsatz von Gas durch die Faschisten in Äthopien.

Zitat:Der Völkermord an der Juden hat dagegen eine ganz andere Qualität, Quantität ist hier nicht entscheidend. Hier wurde eine Volksgruppe aufgrund ideologischer aus ganz Europa zusammengefangen und auf grausame Weise industriell vernichtet. Dagegen stehen Kriegsverbrechen in Russland halt doch noch zurück.

Die Russen wurden ebenso aus Ideologischen Gründen und auf Grausame Weise vernichtet, zu Millionen. Und teilweise ebenso „industriell“

Ich weiß das es heute ein Credo des Westens ist, daß der Völkermord an den Juden historisch einzigartig sei, aber dem ist nicht so. Es gab genügend Völkermorde in der Geschichte deren Qualität damit durchaus mithält.

Wenn man Qualität stets nur mit Gaskammern gleichsetzt, dann verkennt man das die systematischen anderen Methoden Gaskammern in nichts nach stehen. Es ist nicht grausamer Frauen und Kinder zu vergasen als sie mit Macheten langsam in Stücke zu hacken. Wobei man zuerst die Arme und dann die Beine abhackt bevor man solange in den Bauch der Schwangeren Jungen Frau schlägt bis sie verblutet ist. Das Video aus Ruanda solltest du dir mal ansehen. Oder lies dir die Berichte der Einsatzgruppen in Weißrussland durch, es ist keine geringere Qualität Kindern mit dem Gewehrkolben den Schädel zu zertrümmern oder sie an Bäume gebunden für Bajonettübungen zu verwenden.

Hohe Qualität kann man auf verschiedene Weise erreichen.

Zitat:Weil die Sicherheit einer möglichen iranischen Bombe nicht garantiert werden kann.

Pakistan hat auch A Waffen !

Und in Pakistan sind größere Teile der Bevölkerung viel radikaler als die radikalsten im Iran, und Pakistan ist viel instabiler als der Iran, verkauft Nukleartechnologie in alle Welt usw usf

Gibt genug radikale Pakis die der irren Ansicht sind, nachdem sie die Macht über Pakistan an sich gerissen haben sollte der erste Schritt ihrer Herrschaft sein Pakistanische A Bomben auf Israel und auf Indien zu feuern.

Pakistan ist viel gefährlicher und unsicherer als der Iran. Und hat A Waffen.

Zeit für einen Erstschlag sobald die Regierung dort stürzt.

Zitat:Doch, genau das tut er. Weil die Mullahs folgende Dinge glauben
a) die Position der USA ist zu schwach um angreifen zu können (danke @ Europa)
b) Wenn er mal die Bombe hat wird er nicht angegriffen
c) b) gibt dem Iran geopolitische Bewegungsfreiheit

So ist die Aussage der Juden und vieler Medien im Westen. Der Iran macht ganz andere Aussagen: 1 er geht davon aus das die USA kurz vor einem Krieg gegen ihn stehen 2 er ist der Ansicht das er Verhandlungsmasse braucht (das A Programm ist zunächst mal politische Verhandlungsmasse, eine Ware die man anbieten kann) 3 das der Iran dringend geopolitische Bewegungsfreiheit braucht.

Insbesondere 3 sollte man beachten, der Iran wird von US Truppen umzingelt. Der Iran muß Wege finden diese Umzingelung aufzubrechen und dazu eignet sich der Besitz der A Option ebenso wie der reale Besitz der Waffe selbst, es genügt schon die Option, und ebenso nützt der Schlag gegen diese Option.

Man könnte natürlich auch noch beschließend argumentieren daß der Westen den Iran nicht dermaßen an die Wand drängen sollte....

Zitat:Die sind Antiiranisch, antipersisch eingestellt und wären heilfroh wenn es die schiitische Bombe nicht gäbe.

Je mehr die Juden und der Westen hier in den letzten jahren agiert haben, desto mehr verschwindet die Feindschaft zu den Persern. Nur die Regime, die Diktatoren die der Westen unterstützt teilen diese deine Meinung.

Im Volk ist man an vielen Stellen längst weiter. Als die Hisbollah mit Iranischer Hilfe Israel das erste mal erfolgreich konventionell die Stirn geboten hat im Libanon Krieg ist es ins Kippen geraten.

Und ein Schlag gegen das iranische A Programm wird es weiter kippen lassen, die Araber werden immer weniger antipersisch, immer mehr verwischt im Nahen Osten die Frage der Volkszugehörigkeit neben der Frage der Religion.

Der Nationalismus ist in der Arabischen Welt am Ende. Das ist auch einer der entscheidenden gründe warum die Hisbollah im Libanon den Status Quo verändern konnte und weiter verändert.

Ich mache mir aber große Sorgen was passiert wenn das Mullahregime zusammenbricht. Ich mache mir Sorgen darüber, das die iranischen Arsenale nicht ausreichend geschützt sein könnten.

Mach dir mal lieber Sorgen was passiert wenn das Pakistanische Regime zusammenbricht. Die Mullahherrschaft wird nicht so einfach zusammen brechen. Und selbst wenn, dann ist die einzige Folge das gemäßigtere an die Macht kommen.

Im Iran bedeutet ein Sturz der jetzt Herschenden das der Iran gemäßigter wird.

In Pakistan bedeutet der Sturz der Regierung eine extreme Radikalisierung. Dann haben wir Taliban mit Atombomben.

Der Iran ist ein vernünftiger Staat, selbst die Mullahs sind noch vergleichsweise vernünftig, sie betreiben eine klassische machiavellistische Machtpolitik. Und sie sind die Irrationalsten im Iran. Stürzen sie, dann stürzen die Radikalsten dort, dann wird es besser.

Stürzt die Regierung in Pakistan, dann kommen die Radikalsten überhaupt an Atombomben.

Zitat:Zudem muss klar sein, die iranische Bombe beudetet auch eine Saudische Bombe. Und eine Ägyptische. Einen Atomschirm für die kleineren Golfanrainer. Dann noch eine Türkische Bombe. Und wenn es dumm kommt auch ne Jordanische und eine Syrische.
Es ist da dann nur noch eine Frage der Zeit wann die erste Terrorgruppe an einen atomaren Sprengsatz kommtm oder halt mal doch eine geworfen wird.

Ja nur der Westen darf A Waffen besitzen und China und Russland noch dazu aber auch nur weil die schon welche haben. Und Indien auch, weil die sind ja keine Muslime usw

Welche Heuchelei !!!

In dieser Aussage kommt die Feigheit, die Angst und die Heuchelei des westens besonders gut zum Vorschein !

Und zur Frage noch mit den Terrogruppen: Es ist so oder so nur eine Frage der Zeit bis die erste Terrogruppe an einen Atomaren sprengsatz kommt. Das wird so oder so geschehen. Pakistan handelt schwunghaft weltweit mit Nukleartechnologie. Der gleiche Staat aus dem eine Welle von Taliban nach der nächsten den Weg ins Paradies sucht.

Iranische A Waffen bedeuten zunächst mal das es ein Ägyptisches und ein Türkisches A Programm geben wird. Vielleicht noch ein Saudisches. Aber Programme sind keine Bomben, es wird viele Jahre dauern bis diese Länder auch solche Waffen angeschafft haben.

Angesichts derLage ist eine Aussage wohin das führen wird gar nicht machbar.

Zitat:Das ist alles Irrsinn.

Der Mensch an sich ist dumm und irrsinnig. So what ?

Du willst den Iran stoppen ? Dann mußt du schon mehr tun als nur einen begrenzten Luftschlag. Das Iranische Atomprogramm kann nur mit einem massiven Schlag gestoppt werden.

Danach gewinnt der Iran auch daraus seinen Nutzen und steigt weiter auf. Und startet sein nächstes Programm während er zugleich im gesamten Nahen Osten weiter an Einfluss gewinnt.

Vielleicht ist es einfach mal Zeit zu erkennen, das der Status Quo ohne echte große Kriege vom Westen nicht aufrecht erhalten werden kann. Solange der Westen nicht bereit ist ganze Völker im Nahen Osten zu zerstören wird er eben den Status Quo nicht erhalten können. Was soll also das Gejammer ?!

Zitat:Ein Gasangriff fordert Menschenleben. Da Israel auch nicht total unvorbereitet ist sind die Verluste nicht total. Mehr ist aber nicht. Gas verflüchtigt sich im Normalfall, das Land ist nicht auf Jahrtausende hinaus unumkehrbar verseucht.

Hiroshima und Nagasaki sind heute immer noch bewohnt. Auch bei einem Atomangriff sind die Verluste nicht total. Und ein Atomschlag ist sogar teurer wenn man die Kosten für jeden Getöteten berechnet. Mit Gas kann man kostengünstiger strategisch Leben vernichten als mit A Waffen (noch viel günstiger sind natürlich B Waffen)

Nehmen wir mal an es fallen 5 oder 10 Atombomben auf Israel, dann sind immer noch nicht alle Juden tot, die Veluste würden bei nur 2 Millionen liegen. Immer noch 3 Millionen da und der Gegenschlag löscht den Iran vollständig aus.

Nun wäre Israel verstrahlt, na und ? Das waren Hiroshima und Nagasaki auch. Ich wette mit dir um einen Kasten Bier das dann die Deutschen und Amis sofort herbei eilen um den Juden so weit es geht zu helfen. Und das Israel bei diesem Szenario immer besser davon kommen wird als jeder Gegner.

Fürchte dich also vor Pakistan und nicht dem relativ vernünftigen Iran. Mit den Iranern kann man umgehen, mit den Pakis nicht.

Und langfristig wird sich der Judenstaat nur mittels Völkermorden aufrecht erhalten lassen. Wenn man dazu nicht bereit ist, dann wird er halt wieder untergehen.

Zitat:Bei einer Atombombe ist Tel Aviv nicht nur ein Parkplatz, weite Teile werden dann dank der Strahlung schlicht unbewohnbar sein.

Ihr überschätzt Atombomben ziemlich.

Tel Aviv besteht nicht wie die Japanischen Städte aus leichtgebauten Holzhäusern mit Papierwänden. Von der Stadt stünde nach einer ! Atombombe noch eine ganze Menge. Und die Strahlung macht die Stadt nur temporär unbewohnbar. Wie bei Hiroshima auch würden alsbald wieder Menschen dort leben können.

Um Israel wirklich zu treffen müsste man schon mindestens um die 10 Atombomben werfen.

Oder mit Gas zuschlagen, die Iranischen C Waffen Arsenale reichen schon jetzt um Israel ausreichend hart zu treffen.

Auch wenn Quintus Begründung sehr sarkastisch klingt und zum Teil wohl auch so gemeint ist, so gibt Teile in der Begründung die korrekt sind.
Der Iran ist in direkten Vergleich, die weit geringere Gefahr als Pakistan.
Musharraf hat wie viele Anschläge überlebt? Acht ? Wahrscheinlich waren es deutlich mehr... Und was wenn jemand Erfolg hat (und es wird irgendwann jemand Erfolg haben!) Das Land wird zusammenbrechen...
Pakistan ist instabil, und ein Instabiles Land mit Atomwaffen ist weitaus gefährlicher als der Iran der noch 3-5 Jahre von der Bombe weg ist (und Sie werden sehr wahrscheinlich auch NIE erreichen wird).


@ Quintus

Ob Sie die Wirkung der Bomben unterschätzen, hängt ganz davon ab von welchen Szenario man ausgeht. Was für Bombentyp ist es, wo explodiert die Bombe, welche Stärke hat Sie etc...
Eine Atombombe, die per ICBM nach Jerusalem gebracht wird und irgendwas zwischen 0,5 und 2 MT hat und rund 1 km über Jerusalem explodiert dürfte eine Druck/Hitzwelle mit einem Radius von 7-8 Kilometer verursachen...
Bei einer Bevölkerungsdichte von 5800 Menschen pro qm2 ist es ein einfaches Rechenexempel wie viele sofort getötet werden. Die gleiche Summe kann man dann nochmal an Strahlungsopfer nehmen....
Wenn es aber nur eine kleine Kofferbombe mit ein paar Kt ist, die in Bodennähe gezündet wird, dürften sich die Verluste erheblich verringern....

Aber diese Überlegung ist eh absolut sinnlos...
Passiert sowas, muss es nur ein Israelischer Luftwaffenstützpunkt überleben bzw. die Isrealis greifen auf ihre U-Boot gestützte Zweitschlagfähigkeit zurück....
Dann sind die Verluste der Israelis lächerlich im Vergleich zu dem was Sie dann anrichten...
Sowas nennt sich Atomare Abschreckung, und das funktioniert seit vielen Jahrzehnten...

Spinnt man aber mal ein paar Grundgedanken weiter, erledigt sich das Problem in 35 - 50 Jahre eh von selber...


Gruss
DerSchakal

@Quintus Ich habe dich was deine Bemerkungen über die Juden eingeht wohl missverstanden, bitte daher um Entschuldigung.

Was die Einzigartigkeit der Holocaust betrifft so erinnere ich mich gut an die Debatte zu meiner Studien Zeit die mit denn Ergebnis endete das der Massenmord an den Juden doch einzigartig war in der Geschichte. Zwar ist Hitler (ca. 6 Millionen) nicht der größte Massenmörder der Geschichte da hat ihn Stalin (ca. 30 Millionen) und Mao Zedong (Ca. 65 Millionen) um weiten übertroffen doch ist der Massenmord an denn Juden durch die Ausführung und der Deutschen Gründlichkeit und Planung einzigartig. Den das Morden war Industriell betrieben und biss ins kleinste Detail durchgeplant gewesen und daher Einzigartig denn man hat denn Menschen der Ermordet wurde weiterverarbeitet wie man es mit eine Nutztier machen würde. Desweiteren an einen Ukrainischen Freund von mir der das mal Interessant auf den Punkt gebracht hatte, als ich ihn über seine Meinung fragte warum Massenmörder wie Stalin und Mao keine Beachtung finden in Vergleich zu denn Hitlers

. Er meinte, dass man von einen Zivilisierten Volk als was Deutschland damals galt derartiges für Unvorstellbar hielt wehrend man von einen “primitiven“ Volk seihen es Russen oder Chinesen sowas einfach leichter zutraute bzw. nicht als aussergewöhnlich empfand . Daher ist die Wahrnehmung in Europa und in Westen allgemein nicht so präsent wie der Mord an den Juden, aber über das Thema könnte man Lange weiter Philosophieren was aber nicht Sinn und Zweck dieses Bereich ist.


Nun zurück zum eigentlichen Sachlichen Thema:

Zitat:Ihr überschätzt Atombomben ziemlich.

Der Gaskrieg wurde wie Nightwatch sagte noch nie auf Strategischer Ebene geführt und er ist auch nicht mit den Atomaren Krieg zu vergleichen. Chemische Waffen sind an sich eher Ineffizient sie sind auf Taktischer Ebene kaum zu kontrollieren und auf Strategischer Ebene kaum einzusetzen und wenn die Bevölkerung vorbereitet ist sprich Gasmaske, Schutzräume da kommt auch Wetterlage ins Spiel auch Ineffizient und nicht mit der Effizienz einer straken Atomwaffe zu vergleichen. Da die Kofferversion der Atombombe für ein Land wie den Iran nicht in Frage kommt würde eine Iranische Bombe eher eine Bombe des Hiroshima Typs sein sagen wird ca. 30 Kt würde so eine Bombe über Jerusalem explodieren so wäre der ganze Stadtkern denn Erdboden gleich sprich Parkplatz und die Umgebung mehr oder weniger Leicht biss Schwer zerstört doch insgesamt wäre die gesamte Stadt plus Randbezirke nicht mehr Bewohnbar und das für Tausende von Jahren. Die Zahl der Opfer würde egal wie man es dreht in die Hunderttausende gehen und das sterben würde dank der Strahlung noch über Jahrzehntee weiter gehen. Man muss nur die Studien zum Thema Hiroshima zu Ratte Ziechen um zu erkennen wie unglaublich verehrend undLanglebig die Folgen nur dieser einzigen primitiven bombe waren. Daher kann man mit Fug und Recht, behaupten das zwischen der VX Rakete und der Atombombe doch ein großer Unterschied was die Zerstörung betrifft.

Zitat:Um Israel wirklich zu treffen müsste man schon mindestens um die 10 Atombomben werfen.

Das ist rein Spekulativ, eine würde schon reichen um den Stadt Israel soweit zu schädigen, dass er nicht mehr Lebensfähig ist in dieser lebensfeindlichen Region (Ich meine damit nicht die Umweltbedingungen sondern eher die netten Nachbarn).

Was Iran aber noch gefährlicher macht als das Atomare Pakistan ist die Tatsache, dass in Iran der Islam das Sagen hat. Nichts ist gefährlicher als die Kombination von Islam und A-Bombe, alleine aus diesem Grund muss man an den gesunden Menschenverstand der Mullas zweifeln wer kann ausschließen das nicht einer von denen den von Ultimativen Selbstmordanschlag träumt um seine 100 Jungfrauen in Paradies zu bekommen. Ein Militär Diktator ist in Gegensatz eher Akzeptabel da er nach Weltlichen Freuden strebt und nicht gewillt ist vorzeitig ab zuträten. Daher ist der Iran in meinen Augen um vieles gefährlicher als Nord Korea und Pakistan. Wenngleich in Fahle Pakistans man das Gottesstadt Problem nicht ausschließen kann.

Zitat:Eine Atombombe, die per ICBM nach Jerusalem gebracht wird und irgendwas zwischen 0,5 und 2 MT hat und rund 1 km über Jerusalem explodiert dürfte eine Druck/Hitzwelle mit einem Radius von 7-8 Kilometer verursachen...

Nehmen wir mal exakt dieses Szenario:

Jerusalem verfügt über viele sehr massiv gebaute Steingebäude. Natürlich wird es sehr viele Tote geben, aber angesichts der Stadtstruktur dürften selbst in diesem Fall die Verluste nicht über 50% der Bevölkerung gehen.

Das heißt das immer noch 50% da sein würden. Gut, dann kommen noch Strahlenkrankheit etc dazu, aber es ist nicht das Ende für alle.

Jerusalem ist eine recht stabil gebaute Stadt. Das Bild nach einem A Waffen Angriff auf eine solche Stadt ist ein ganz anderes als das was man durch die Bilder aus Japan im Kopf hat.

Die Versuche der Amis gegen Gebäude aller Art bei den Atombombentests zeigen klar, daß eine Stadt wie Jerusalem für viele Menschen das Überleben ermöglichen würde.

Im absoluten Worst Case maximal 70% Verluste aber das ist extrem unwahrscheinlich, wahrscheinlich würden die Verluste sogar einiges geringer ausfallen.

Aber das wichtigste zuletzt:

So starke Bomben wird der Iran noch sehr lange Zeit nie haben.

Zitat:Sowas nennt sich Atomare Abschreckung, und das funktioniert seit vielen Jahrzehnten...

Ich habe mal Pakistanis in einer Doku gesehen die davon ausgingen, daß Allah wenn eine Atombombe auf eine Stadt geworfen wird verhindert, dass dadurch Muslime sterben, nur die Ungläubigen würden durch die Atombombe Allahs getötet werden.

Diese Typen waren echt gruselig ! Für mich !!!

Kurzum und einfach: Psychisch Kranke kann man vielleicht nicht abschrecken.

Um aber zum Iran zurück zu kommen: dort sind selbst die Radikalen noch viel zu vernünftig im Vergleich mit den total Irren die in Pakistan rumspringen.

Zitat:würde eine Iranische Bombe eher eine Bombe des Hiroshima Typs sein sagen wird ca. 30 Kt würde so eine Bombe über Jerusalem explodieren so wäre der ganze Stadtkern denn Erdboden gleich sprich Parkplatz

Eine Hiroshima Bombe würde nichtmal den Stadtkern in einen Parkplatz verwandeln.

In Hiroshima standen selbst am Nullpunkt die Steingebäude noch. Das das drumherum so planiert war lag einfach daran das dies extrem leicht gebaute Holzhäuser waren mit Papierwänden.

Bei einer Hiroshima Bombe würde von Jerusalem sehr viel stehen bleiben und dies würde die Folgen der Explosion deutlich mindern.

Zitat:und wenn die Bevölkerung vorbereitet ist sprich Gasmaske, Schutzräume

Die Schutzräume gelten ebenso für eine Atombombe bzw noch viel mehr. Mittels C Waffen kann man die leute auch in den Schutzräumen töten, wo eine Atombombe eventuell nicht direkt hinreicht. So sind die Deutschen die in den Schutzräumen im Zweiten Weltkrieg starben ja nicht verbrannt oder von den Bomben oder Druck getötet worden sondern sie sind vergast worden, durch das beim Brand entstehende Kohlenmonoxid. Es gibt heute genügend C Waffen die den gleichen effekt erzielen, sie sinken ab und dringen dann in die Schutzräume ein.

Waffen sind an sich eher Ineffizient sie sind auf Taktischer Ebene

C Waffen sind ausgesprochen Effizient:

Ein direkter Vergleich: Eine Typische Hiroshima Bombe hat eine Tötungswirkung die der Wirkung von nur 300 kg einer modernen C Waffe entspricht wenn man dieses unter optimalen Bedingungen einsetzt. Natürlich verursacht in der Realität die Hiroshima Bombe mehr Tote aufgrund der Zerstörungskraft, während das Gas sein Potential nicht ausschöpfen kann. Während die A Bombe also in der Realität bei einer Stadt wie Jerusalem zwishcen 20 000 und 60 000 Menschen töten würde, würden die C Waffe in Jerusalem nur um die 5000 Menschen töten.

Auf den ersten Blick sieht die A Waffen also viel besser aus:

Aber: die C Waffe ist viel billier: Wenn man ausrechnet wieviel das Töten gekostet hat, dann kostet eine Operation zur Auslöschung aller Menschen auf einem Quadratkilometer in einer Stadt wie Jerusalem um die 800 Dollar für eine A Waffe, aber nur um die 100 Dollar für eine C Waffe.
Item: ist eine C Waffe um den Faktor 8 billiger als die A Waffe, das bedeutet, das sie mit den gleichen Kosten ebenso gut tötet wie die A Waffe, 8 mal 5000 sind auch 40 000, ihre Wirkung entspricht also der der A Waffe.

Nur muß man eben viel mehr davon einsetzen was die Menge angeht. Dafür ist es technisch weniger aufwendig.

Masken nützen nun gegen moderne C Waffen nichts.

Noch billiger und effizienter sind B Waffen, die es ebenso in Formen gibt die vergleichsweise kontrollierbar eingesetzt werden können, beispielsweise Mycotoxine, gerüchteweise arbeitet der Iran an so etwas.

Daher kann man mit Fug und Recht, behaupten das zwischen der VX Rakete und der Atombombe doch ein großer Unterschied was die Zerstörung betrifft.

Dem stimmte ich zu, die Zerstörung ist natürlich bei der A Waffe viel größer. Die Tötungswirkung aber nicht wesentlich. Und wenn so viele Menschen sterben braucht nicht auch noch zusätzlich viel kaputt zu sein, es genügt schon die übergroße Zahl von Toten damit alles zusammen bricht.

Man bedenke zudem den psychologischen Faktor, das also massenweise Juden durch Gas getötet wurden, dies würde natürlich die Juden in extremste Furcht versetzen und gleichzeitig zum völligen Verlust jeder Zurückhaltung bringen.

Zitat:Was Iran aber noch gefährlicher macht als das Atomare Pakistan ist die Tatsache, dass in Iran der Islam das Sagen hat.

In Pakistan hat auch der Islam das Sagen. Und der pakistanische Islam ist im Gegensatz zum Iranischen absolut jenseits von der Realität. Das eine verschwindend geringe Elite von Militärs auf diesem Kessel den Decke drauf hält finde ich nicht beruhigend, im Gegenteil.

Zitat:alleine aus diesem Grund muss man an den gesunden Menschenverstand der Mullas zweifeln wer kann ausschließen das nicht einer von denen den von Ultimativen Selbstmordanschlag träumt um seine 100 Jungfrauen in Paradies zu bekommen

Die meisten von denen haben schon genügend Jungfrauen und Jungknaben hier auf Erden. Keine Sorge, diese Gruppe ist hochgradig korrupt und selbst in Bam kriegst du inzwischen überall Heroin zu Spottpreisen. Und hübsche junge Knapen auch.

Das Mullahregime ist unser Feind, und pisst dem Westen ans Bein und macht auch aktiv Politik gegen den westen, aber das ist alles im Rahmen des normalen, ganz normale Feindschaft, ganz normale Machtpolitik. Mit dem Primärziel die eigene Herrschaft aufrecht zu erhalten und den Iran zu stärken. Das ist genau das was alle anderen auch machen.

Im Gegensatz dazu rennen in Pakistan wirklich eine Menge Burschen rum die eigentlich dringend Psychopharmaka benötigen.

Eine Frage:
Wie würden sich die betroffenen Kulturen wohl verändern, wenn Jerusalem tatsächlich durch eine oder mehrere Atomwaffen ausgelöscht würde?

Zitat:Eine Hiroshima Bombe würde nichtmal den Stadtkern in einen Parkplatz verwandeln.

Dafür wäre bei einer Bodendetonation die Zahl der Strahlungsopfer ungleich höher, da erheblich mehr Fallout produziert wird.
Zynischerweise könnte man sogar sagen, dass eine Bombe von sagen wir 100-300kt, die per IRBM vielleicht 2 km über Jerusalem gezündet wird, auf sehr lange Sicht weniger Schaden verursacht, da das Leben dort schneller und besser wieder möglich wäre, als bei einer Bodendetonation einer 5-30kt-Waffe.

Zitat:Wie würden sich die betroffenen Kulturen wohl verändern, wenn Jerusalem tatsächlich durch eine oder mehrere Atomwaffen ausgelöscht würde?

Sie würden radikalisiert werden. Auf allen Seiten. Die Kulturen würden radikaler werden, extremer in ihren Ansichten, unversönlicher.

Zitat:Dafür wäre bei einer Bodendetonation die Zahl der Strahlungsopfer ungleich höher, da erheblich mehr Fallout produziert wird.

Das stimmt allerdings. Dennoch wäre die Zahl der Opfer bei nur einer Bombe bei nur um die 50% der Einwohner. Das geht noch.

Ich halte es im übrigen für sehr unwahrscheinlich das gerade Jerusalem mit Massenvernichtungswaffen angegriffen würde, das Primärziel des Iran und anderer ist Tel Aviv. Jerusalem ist viel zu heilig.

Wenn jemals irgendwer Massenvernichtungswafen gegen die Juden einsetzen wird, dann sehr sicher gegen Tel Aviv.

@Quintus

Ich stimme deiner Analyse der Todesopfer bei einer Atomexplosion zu, obgleich das auch nur reine Theorie ist da noch nie eine Atombombe in Herzen einer Stadt wie Jerusalem detoniert ist und viele Faktoren nicht berücksichtigt werden können. Faktoren wie die Brandgefahr die Wetterlage die Entscheidend für die Ausbreitung der Direktstrahlung ist die Windrichtung aus der der Wind nach der Detonation weht und somit wo der Fallout niedergeht usw. Doch egal wie man es betrachtet wirrste mir glaube ich zustimmen das der Schaden für die Betroffene Stadt bei einer A-Bombe von ca .30kt irreparabel wäre da aufgrund der dauerhaften Kontaminierung.

Außerdem reden wir hier immer von nur einer Bombe wer eine bauen kann auch mehrere bauen. Auch würde ich nicht 100% ausschließen das die Bombe nicht mehr als ca. 30Kt hätte. Jüngste Verfehle in der Schweiz haben gezeigt das es Gruppen gibt die das Know How für eine kleine Moderne Bombe anboten.

Z.B kann man schon aus einer primitive Atombombe durch das sogenannte busting schon zu einer halben Fusionsbombe machen und diese Technik wurde von denn USA schon kurz nach den 2. Weltkrieg endwickelt.

Zitat:In Pakistan hat auch der Islam das Sagen. Und der pakistanische Islam ist im Gegensatz zum Iranischen absolut jenseits von der Realität. Das eine verschwindend geringe Elite von Militärs auf diesem Kessel den Decke drauf hält finde ich nicht beruhigend, im Gegenteil.

Zustimm, doch ist wenigstens in Pakistan noch eine kleine Elite von Militärs an der Macht die noch denn Islam von der Bombe fernhaltet wohingegen in Iran der Islam den Finger schon drauf hätte. Man sollte nicht vergessen das der einzige Existierende Gottesstad auf diesen Planeten immer noch der Iran ist und das gerade der Iran kein Unschuldslahm, sondern ein Terrorstadt ist der aktiv jede Radikal Islamische Terror Vereinigung unterstützt. Auch ist der Iran der Stadt der bei jeder nur möglichen Gelegenheit die Verrichtung Israels verlangt und beschwört. Auch die Iranischen Revolutionsgarde als Rational zu betrachtet ist falsch da diese Organisation die das Militär dominiert höchst Radikal ist was ihr Spross Ahmadi ja unter beweist stellt. General gibt es nichts Schlimmeres als Islam und A-Bombe da ist es auch egal ob Pakistan oder Iran sie hat nur ist es auf jeden fahl nicht besser wenn der Iran sie hat. Auch bin ich mir sicher das wenn die Islamische Revolution in Pakistan startet das die USA und Indien die Sache regeln Notfalls per Erstschlag.



@Der_Schakal

Zitat:Sowas nennt sich Atomare Abschreckung, und das funktioniert seit vielen Jahrzehnten...

Da sehe ich wie Quintus auch ein Problem und zwar denn Fanatismus der gerade in der Islamischen Welt all gegenwertig ist und bei Islamisten funktioniert sowas wie Abschreckung nicht, denn damit sowas funktioniert braucht man auf Beiden Seiten Menschen die Rational und Logisch denken und Religion ist zu tiefst Irrational.

Itzo laß mich lachen, du bist ja wirklich ziemlich Islamophob, Slawophob, Sinophob....

So funktioniert aber Politik in einer immer mulilateraleren Welt nicht mehr. Es gibt keine Wahl mehr, es gibt halt nun mal Veränderungen und damit muß man umgehen lernen. Trotzig rumzugreinen das die andern doch ach so böse sind bringt einen nirgend wo hin.

Fakt ist: der Iran hat jedes Recht auf ein Ziviles Atomprogramm und alle Heuchelei und alles vor Angst Gebiber des Westens ändert nichts daran. Entweder greift man jetzt an und zerstört den Iran (den nur angreifen genügt nicht, damit kann man dieses Programm nicht stoppen) oder man es lässt es eben sein und arbeitet daran die Folgen zu kompensieren.

Zitat:doch ist wenigstens in Pakistan noch eine kleine Elite von Militärs an der Macht die noch denn Islam von der Bombe fernhaltet wohingegen in Iran der Islam den Finger schon drauf hätte

Islam ist nicht gleich Islam. die Zwölfer Schiiten im Iran sind die am besten organisierte, am hierarchischsten organisierte islamische Gruppe. Zwar gebärdet man sich fanatisch, aber die tatsächliche Politik dieser Leute ist eine ganz klassische, rationale Machtpolitik.

Mit dem Islam der Zwölfer Schiiten kann man sehr gut leben, und sehr gut umgehen. Dieses Schiitentum ist zwar unser Feind, aber es ist ein normaler Feind.

Selbst die radikalsten die immer noch von verborgenen Imanen träumen und sich selbst geißeln sind harmlos im Vergleich zu dem was in Pakistan herum springt.

Und die kleine Elite der Militärs in Pakistan verliert zunehmend die Macht die Kontrolle über das Land.

Zitat:und das gerade der Iran kein Unschuldslahm, sondern ein Terrorstadt ist der aktiv jede Radikal Islamische Terror Vereinigung unterstützt

Du meine Güte, sicher unterstützt der Terrroristen. Na und ? Ebenso wie der Westen und die USA auch. Der Iran unterstützt Terroristen, der Westen und die USA unterstützen Terroristen. Usw

Die Pakis sind Terroristen. Verstehst du den Unterschied?!

Der Iran unterstützt beispielsweise Terroristen im Irak. Aber weniger bekannt ist, das die USA Terroristen im Iran unterstützen, und zwar Belutschen die aus Pakistan über die Grenze in den Iran sickern.

Diese werden von den USA aufgewiegelt, ausgebildet, ausgerüstet, und in Terroranschläge gegen die Iraner geschickt.

Dabei sind schon etliche Iraner umgekommen, erst vor kurzem wieder hat es einige Revolutionsgardisten im Ostiran erwischt.

Aber wenn interessierts....

Das ist völlig normal und gehört sich so, das ist normale Politik.

Nicht normale Politik sind junge Pakis die mit aller Gewalt einfach nur sterben wollen. Die wollen nicht mal siegen.

Zitat:nur ist es auf jeden fahl nicht besser wenn der Iran sie hat

Es ist besser wenn der Iran eine A Waffe hätte als wenn Pakistan eine hätte. Aber Pakistan hat und der Iran nicht.

Und Pakistan baut fleißig immer weiter Bomben, und der Iran wird höchstwahrscheinlich nie eine haben.

Das Atomprogramm des Iran dient nur ganz nebenbei auch dem Bau einer solchen Waffe, das ist nicht der Hauptzweck. Bei den Pakis aber ist der Hauptzweck sich immer weiter zu bewaffnen während gleichzeitig schon rasende Horden von Irren die Türe eintreten.

Der Iran benutzt sein A Programm als Verhandlungsmasse und als Mittel der Politik, das ist zwar feindlich, aber vernünftig.

Im übrigen noch was zu der Option eines Israelischen Militärschlages:

Das Iranische Atomprogramm läuft nicht zentral an einer Stelle, es gibt davon mehrere Versionen an mehreren Stellen und Sicherungen so das ein Schlag nur aus der Luft das Programm nicht mal lange zurück wirft, nur um einige Monate oder vielleicht ein Jahr.

Wenn schon denn schon: Wenn man das wirklich militärisch stoppen will, dann braucht man einen ordentlichen ausgewachsenen Krieg gegen den Iran. Man muß das Land dabei konventionell vollständig besiegen, man muß es nicht besetzen. Nach dem Sieg beendet man das Atomprogramm und kann den Gros des Landes wieder verlassen.

Aber nur mit einem Luftschlag kann man dieses Programm nicht stoppen.

Denkbar vielleicht noch, dass ein Jahrelanger Luftkrieg mit immer weiteren Schlägen und Angriffen auch zum Erfolg führen kann.

Und wie will man das moralisch begründen? Wenn man wie stets in den letzten Jahren dermaßen ungeschickt und Kinderhaft einfach das ganze nur mit der Macht des Stärkeren begründet, dann wird das langfristig mehr schaden als nützen.

Wir brauchen gegen den Iran schon einen besseren Casus Belli als nur die erbärmliche Winselei von ein paar Juden die von der Zeit überholt werden.

@Quintus

Jetzt muss ich auch lachen. :lol:

Du machst dir von den Islamisten in Pakistan in die Hosen (Bist nicht der einzige, ich bin auch besorgt) doch verharmlost du denn einzigen Islamischen Stadt der immerhin jeden Tag die Auslöschung des kleinen Satans (Israel) predigt und schwört und bezeichnest Mullas als rationale Politiker du bist echt zwiespältig.

Für mich ist Religion einfach nur Gift oder wie Marx sagte Opium für die Massen und von allen großen Religionen ist die Islamische die mit der man leichtesten Gewalt rechtfertigen und ausleben kann. Daher sehe ich in einen fanatischen Gottesstadt mit der Bombe ein untragbares Risiko für die Freie und Zivilisierte Welt (Westen+Israel). Was Pakistan angeht so ist es noch eine Militärdiktatur und kein Gottesstadt und wenn der Finstere Tag kommt an denn diese Fehlt müssen wir wohl oder übel auf einen erfolgreichen Erstschlag vertrauen. Denn die haben die Bombe schon und unter jetzigen Bedingungen sind sie noch unsere Verbündeten.

Was denn Islam angeht so ist der Islam wie ich schon sagte die Radikalste aller Großen Religionen in der es gemäßigte und Radikale Gruppen gibt wo von die Schiiten eine der gemäßigten Gruppen sind und die Sunniten die radikalste doch letztendlich sehe ich beide als gleich Gefährlich an wenn sie an die Bombe kommen.


Was die Option eines Israelischen Militärschlages betrifft so wurde das Problem das das Atomprogramm nicht Zentral aufgebaut ist schon oft angesprochen. Doch kann man es mit den Notwendigen Aufwand einige Jahre zurück bomben und es wen es wieder so weit ist eben nochmal nieder Bomben, zwar wäre die Invasion und die Beseitigung dieses Regimes das aller beste doch ist das unter denn jetzigen Umständen selbst für die USA leider nicht Möglich.

Daher muss man entweder den Iran gewähren lassen was letztendlich in einen Nuklearen Krieg endet denn es ist nicht nur Israel in dieser Sache betroffen sondern wenn es die Iranische Bombe gibt dann wird es auch eine Saudische eine Ägyptische oder sogar eine Türkische geben. Biss die Lage so unübersichtlich wird das es kracht und dabei reißt es die Weltwirtschaft mit Runter.


Oder man wählt denn Krieg und bombt die Iraner um Jahre zurück, vieleicht verlieren sie dann das Interesse an den Projekt wen nicht so wird man sie wohl regelmäßig bomben müssen doch besser als der Atomkrieg.

Zitat:Und wie will man das moralisch begründen? Wenn man wie stets in den letzten Jahren dermaßen ungeschickt und Kinderhaft einfach das ganze nur mit der Macht des Stärkeren begründet, dann wird das langfristig mehr schaden als nützen.

Mann könnte es einfach damit begründen, dass man sein Recht auf Selbstverteidigung in Anspruch nimmt gegen eine Stadt der eine Auslöschen will. Außerdem wann musste Israel jäh sein handeln vor dieser Nutzlosen und Erbärmlichen Organisation Namens UN begründen?