GermanMilitaryPower:
Absurd ist hier allein deine Aussage, dass ein Kampfhubschrauber mit 4 Waffenhalterungen (UH Tiger) besser sein soll als ein Kampfhubschrauber mit 4 Waffenhalterungen plus einer zusätzlichen Maschinenkanone.
Darüber hinaus wäre auch der französische Tiger (HAD) in der Lage, Panzer zu bekämpfen. Man könnte an seine 4 Waffenhalterungen genau so PALR montieren. Das die Franzmänner dies eingangs nicht getan haben, ändert nichts daran, dass es ebenso möglich wäre. Im weiteren sollte der Vergleich nicht Franzmannland sein, sondern die USA, Russland usw. Es ist doch absurd sich selbst auf die Schulter zu klopfen, weil man militärisch etwas besser ist als die Franzmänner.
Zitat:Die Franzosen hätten sich über unseren Tiger in Lybien gefreut, da ihrer ncht in der Lage war feindliche Panzer zu bekämpfen
Erstens hatten die Franzosen jede Menge Gazelle Panzerabwehrhubschrauber mit dabei und setzten diese zusammen mit dem Tiger ein (weshalb sie in keinster Weise auf unseren Tiger angewiesen waren und sich auch nicht darüber gefreut hätten). Aus Mangel an feindlichen KPz feuerten aber auch die Gazelle keine PALR ab.
Zweitens sagt der Umstand, dass die Franzosen auf ihre Tiger bei der Beschaffung zunächst keine Panzerabwehrwaffen montierten nicht im Umkehrschluss aus, dass dies nicht möglich wäre. Man könnte den französischen Tiger jederzeit mit PALR ausrüsten. Der Grund warum die Franzosen dies bei den ersten Maschinen noch nicht getan haben, liegt nur an der Kostenfrage und dem Umstand, dass sie den Tiger so schnell wie möglich in Afghanistan einsetzen wollten und das der Tiger technische Probleme ohne Ende hat, und als System deshalb unzuverlässig ist.
Drittens sollten gerade die Franzmänner und ihr Versagermilitär nicht unser Vorbild sein.
Zitat:Und was will ich mit der französischen 30mm MK, die nur im 5° Winkel nach links und rechts abzufeuern ist.
Ziele wie feindliche Infanterie oder feindliche Stellungen auf große Distanzen präzise bekämpfen. Schon auf 1000 m sind bereits 5 Grad sehr viel, auf 2000 m noch mehr. Die MK trifft auf diese Distanz selbst sehr kleine Ziele sehr präzise. Aber ich vermute mal du bist der Auffassung, dass man ja alternativ auch eine HOT 3 auf jeden feindlichen Heckenschützen abfeuern kann und zum Nachladen ständig zum nahen Versorgungsstützpunkt fliegen könnte.....
Zitat:[Dann würden wir den Tiger mit 2 Gun-Pods und 2 Raketenpods sehen. Das ist absolut ausreichend.
Das ist absolut unzureichend, da die beiden MG Behälter so oder so starr sind und die 12,7mm MG weder die Reichweite noch die Durchschlagskraft einer MK haben und man mit einer MK die beiden Halterungen, die hier mit den MG Behälter belegt sind ebenfalls mit weiteren Raketen belegen könnte. Die 12,7mm MG scheitern oft schon an afghanischen Lehmziegelwänden. Darüber hinaus muß der UH Tiger mit den MG viel näher an den Gegner heran, um diesen sicher zu treffen. Und das erhöht wiederum die Gefährung für ihn selbst immens und in der heutigen Zeit auf inakzeptable Weise.
Die Primäraufgabe die Kampfhubschrauber heute noch wahrnehmen können ist Luftnahunterstützung der eigenen Infanterie im engen Verbund mit dieser. Und gerade dafür ist der deutsche UH Tiger unzureichend bzw. falsch bewaffnet. Dafür ist eine möglichst große Feuerkraft notwendig und dafür ist Abstand zum Gegner notwendig, sonst sind eigene Verluste zwingend vorprogrammiert.
Nur weil die französische HAP Variante mit ihrer Eingangsbewaffnung noch schlechter ist, und das französische Witzmilitär zum Teil noch abstruser als die Bundeswehr, heißt das nicht im Umkehrschluss, dass der deutsche UH Tiger gut wäre. Er ist zu unflexibel und zu steif auf eine spezielle Aufgabe hin ausgelegt. Er ist im Verhältnis zu seinen Kosten zu schlecht, hat ein schlechtes Preis-Leistungsverhältnis. Und er ist ein Waffensystem, dass in zukünftigen Kriegen eine immer geringere Rolle spielen wird, weil es insgesamt überholt ist. Damit stellt er eine Spielerei dar, die wir uns angesichts der beschränkten Mittel die wir haben so eigentlich nicht leisten können.
