WideMasta schrieb:Was meint ihr denn warum man dem Apache Block III eine deutlich Abmagerungskur und stärkere Triebwerke vepasst, sowie einen elektronisch automatischen Ausweichassistenten, welcher bei RPG Beschuss automatisch durch die Sensorik aktiviert wird und ein Ausweichmanöver fliegt.
Der Apache wird ja aufgrund der Kampferfahrungen und den sich daraus ergebenden Defiziten, laufend modifiziert. Die brauchen sicher keine Ratschläge, wie sie ihr kampferprobtes Gerät modifizieren müssen. Übrigens galt der Apache auch als sehr gut gepanzert, aber in den Golfkriegen haben sich dann doch einige Defizite ergeben.
Zitat:Was würdet ihr denn dann davon halten den schäbigen Haufen mit dem Namen Bundeswehr ganz abzuschaffen und die Armee betriebswirtschaftlich gesehen outsourcen würde.
Du verstehst es nicht. Der Punkt ist, dass man nicht 20 Jahre später, Rüstungsgüter kaum verbessert nachbauen sollte. Wenns gleich viel wie die zugekaufte Variante kosten würde, müsste gäbe es ja nichts zu meckern, dem ist aber nicht so. Hier kann man wirklich von der Verdoppelung des Preises für Verteidigungsleistung X reden.
Zitat:Dann würden wir die Amerikaner für unsere Verteidigung bezahlen, hätten nur deren Produkte in unserem Land stationiert und wären alle froh!
Hightech pur und wir hätten dabei feines Steuergeld gespart.
Man kann sich ja auf 2 Projekte konzentrieren und die wirklich besser ausführen, dann kann man die auf dem Exportmarkt auch gut absetzen. Aber 5x ein aufgewärmter Brei ist nun wirklich sinnlos und füttert einfach die eigene Luftfahrtindustrie durch.
Zitat:Fein sparen wir da wieder Geld. Würde mich dann mal interessieren was man dann in solchen Foren schreibt. Hr. Sarrazin könnte dann eine Neuauflage von seinem Buch "Deutschland schafft sich ab" schreiben.
Du könntest auch Europa verstaatlicht seine Rüstungsindustrie schreiben, weil in Konkurrenz steht EADS bei den Rüstungsgütern schon längst nicht mehr.
Natürlich verstehe ich euch. Es geht bei mir längst nicht mehr darum darüber zu diskutieren ob es sinniger gewesen wäre den Apache oder die Cobra zu kaufen. Auch mir ist klar das beide System vorher vorhanden waren. Auch mir ist klar das ein Kampfhubschrauber im Prinzip immer die gleichen Aufgaben erfüllt und man das Rad nicht neu erfinden kann (siehe EADS). Das ist mir alles klar. Nur ist es halt nicht so und es wird sich nichts daran ändern. Deutschland und Frankreich werden niemals (auch in der Zukunft) daran denken einen von diesen Helikoptern zu kaufen.
Es ist absolut schlüssig was ihr schreibt, doch ist euer Gedanke nicht Gegenstand europäischer Verteidigungspolitik.
Auch mir ist klar, dass wenn man sich damals zu Zeiten Wörners dazu entschieden hätte den Apache, od. die Cobra zu kaufen unsere Soldatinnen und Soldaten längst Luftnahunterstützung erhalten hätten.
Ich persönlich bin ebenfalls (neben dem Tiger) ein absoluter Fan der Bell AH-1Z. Meine Betrachtungsweise ist halt zu sehen was aus dem Tiger wird und welche Zukunftspläne für ihn bestehen. Dieses Forum trägt den Namen ," Waffensysteme für den Tiger", und nicht lade deinen Frust über dieses System ab. Alle die ihn nicht mögen können ins Forum des Apache wandern. Längst wird bereits offen nach der letzten Eurosatory über eine gemeinsame Tigerversion von Deutschland und Frankreich diskutiert. Wie der aussehen wird, wird sich in den kommenden 2 Jahren zeigen. Und eines ist absolut sicher!!!!!!!!!!!!! Es wird viel Kritik und Geschimpfe geben
WideMasta schrieb:Natürlich verstehe ich euch. Es geht bei mir längst nicht mehr darum darüber zu diskutieren ob es sinniger gewesen wäre den Apache oder die Cobra zu kaufen. Auch mir ist klar das beide System vorher vorhanden waren. Auch mir ist klar das ein Kampfhubschrauber im Prinzip immer die gleichen Aufgaben erfüllt und man das Rad nicht neu erfinden kann (siehe EADS). Das ist mir alles klar. Nur ist es halt nicht so und es wird sich nichts daran ändern. Deutschland und Frankreich werden niemals (auch in der Zukunft) daran denken einen von diesen Helikoptern zu kaufen.
Es ist absolut schlüssig was ihr schreibt, doch ist euer Gedanke nicht Gegenstand europäischer Verteidigungspolitik.
Auch mir ist klar, dass wenn man sich damals zu Zeiten Wörners dazu entschieden hätte den Apache, od. die Cobra zu kaufen unsere Soldatinnen und Soldaten längst Luftnahunterstützung erhalten hätten.
Ich persönlich bin ebenfalls (neben dem Tiger) ein absoluter Fan der Bell AH-1Z. Meine Betrachtungsweise ist halt zu sehen was aus dem Tiger wird und welche Zukunftspläne für ihn bestehen. Dieses Forum trägt den Namen ," Waffensysteme für den Tiger", und nicht lade deinen Frust über dieses System ab. Alle die ihn nicht mögen können ins Forum des Apache wandern. Längst wird bereits offen nach der letzten Eurosatory über eine gemeinsame Tigerversion von Deutschland und Frankreich diskutiert. Wie der aussehen wird, wird sich in den kommenden 2 Jahren zeigen. Und eines ist absolut sicher!!!!!!!!!!!!! Es wird viel Kritik und Geschimpfe geben
Und wieder teile ich deine Meinung
Ich bin ebenfalls ein großer Fan des "H-1 upgrade program"!
Trotzdem bleibe ich bei meinem Standpunkt, dass der Tiger ein fantastischer Kampfhubschrauber geworden ist, der jetzt bald endlich zeigen darf, was er kann. Eurocopter geht ja von 55 - 70 Bestellungen Deutschlands aus. Das mit der gemeinsamen Tigerversion klingt interessant! Hoffentlich gibts da bald mehr darüber zu lesen!
Frankreich und Deutschland werden ja auch gemeinsam ein neues Konzept für einen schweren Transporthubschrauber ausarbeiten sowie noch enger in anderen militärischen Sparten zusammenarbeiten.
WideMasta schrieb:Es ist absolut schlüssig was ihr schreibt, doch ist euer Gedanke nicht Gegenstand europäischer Verteidigungspolitik.
Die von den regierenden europäischen Politikern aber auch nicht. Es geht hier zu gefühlten 80% um Industriepolitik und nicht um die Verteidigung / die Truppe den grösstmöglichen Nutzen aus dem zur Verfügung stehenden Geld ziehen kann. Du beantwortest es ja gleich selbst im nächsten Abschnitt ...
Zitat:Auch mir ist klar, dass wenn man sich damals zu Zeiten Wörners dazu entschieden hätte den Apache, od. die Cobra zu kaufen unsere Soldatinnen und Soldaten längst Luftnahunterstützung erhalten hätten.
Es ist klar dass Verteidigungsausgaben bei einer Industrie wie bei euch, immer zu einem gewissen Prozentsatz auch Industrieförderung bedeutet / in den USA nicht anders. Aber es sollte doch so sein, dass man nicht einfach jedes Projekt in Eigenregie durchwurschtelt, obwohl es im Ausland schon längst ebenbürtige und kampferprobte Ware vergleichsweise günstig zu kaufen gibt. Man könnte z.B. mit etwas mehr Wettbewerb sicher bessere Produkte erzwingen, man muss ja nicht jedes fliegende Ding von EADS produzieren lassen. Das fördert nun wirklich nicht die Innovation, wenn einer einfach alles machen darf.
Zitat:Dieses Forum trägt den Namen ," Waffensysteme für den Tiger", und nicht lade deinen Frust über dieses System ab. Alle die ihn nicht mögen können ins Forum des Apache wandern.
Dann müsstest du aber renamen, z.B. Fanboy-Tiger-Forum wenn man nur Positives schreiben darf. Schau mal was im F-35-Foren-Abschnitt über diese Konstruktion gelästert wird. Wenn man da deinen Massstab nehmen würde, müsste man mindestens 70% der Beiträge löschen.
phantom schrieb:WideMasta schrieb:Es ist absolut schlüssig was ihr schreibt, doch ist euer Gedanke nicht Gegenstand europäischer Verteidigungspolitik.
Die von den regierenden europäischen Politikern aber auch nicht. Es geht hier zu gefühlten 80% um Industriepolitik und nicht um die Verteidigung / die Truppe den grösstmöglichen Nutzen aus dem zur Verfügung stehenden Geld ziehen kann. Du beantwortest es ja gleich selbst im nächsten Abschnitt ...
Zitat:Auch mir ist klar, dass wenn man sich damals zu Zeiten Wörners dazu entschieden hätte den Apache, od. die Cobra zu kaufen unsere Soldatinnen und Soldaten längst Luftnahunterstützung erhalten hätten.
Es ist klar dass Verteidigungsausgaben bei einer Industrie wie bei euch, immer zu einem gewissen Prozentsatz auch Industrieförderung bedeutet / in den USA nicht anders. Aber es sollte doch so sein, dass man nicht einfach jedes Projekt in Eigenregie durchwurschtelt, obwohl es im Ausland schon längst ebenbürtige und kampferprobte Ware vergleichsweise günstig zu kaufen gibt. Man könnte z.B. mit etwas mehr Wettbewerb sicher bessere Produkte erzwingen, man muss ja nicht jedes fliegende Ding von EADS produzieren lassen. Das fördert nun wirklich nicht die Innovation, wenn einer einfach alles machen darf.
Zitat:Dieses Forum trägt den Namen ," Waffensysteme für den Tiger", und nicht lade deinen Frust über dieses System ab. Alle die ihn nicht mögen können ins Forum des Apache wandern.
Dann müsstest du aber renamen, z.B. Fanboy-Tiger-Forum wenn man nur Positives schreiben darf. Schau mal was im F-35-Foren-Abschnitt über diese Konstruktion gelästert wird. Wenn man da deinen Massstab nehmen würde, müsste man mindestens 70% der Beiträge löschen.
Nun mal Butter bei die Fische! So ist Politik, so sind Menschen. Oder meinst du mit Hinblick auf die Raumfahrt das nun alle Länder sehen das es besser ist alle Resourcen in einen Topf zu werfen um etwas nobles daraus entstehen zu lassen. Wenn es danach ginge wären wir schon auf dem Mars und hätten AIDS vernichtet. Aber so ist es nicht. England hat BAE, Deutschland Rheinmetall und Krauss Maffei Wegmann, Diehl defence und große Anteile an EADS, ach ja da ist noch HK und andere. Frankreich TDA, Nexter usw., östlich die Russen und über dem Teich die Amerikaner. Und alle wollen Geld verdienen. Nimm das Bsp. des Tankflugzeuges welches von EADS bei den Amerikanern mit in der Ausschreibung drin war. Das Tankflugzeug von EADS (Airbus A330 MRTT) lag deutlich vor dem von Boing und trotzdem hat Boing den Zuschlag erhalten. Ist das Gleich nur andersherum!
Es gibt nur wenige Länder welche die noble Einsicht bei Rüstungsprojekten zeigen wie ihr es euch vorstellt. Die Länder die so verfahren sind meist keine Industrienationen welche nicht über die Technik und Wissenschaft verfügen solche Produkte aus eigener Kraft zu entwickeln.
Ich finde es gut das eigene Produkte entwickelt werden, weil man sich dadurch unabhängiger von den Amerikanern entwickeln kann. Gerade wenn es um Europa geht.
Wir brauchen eigene Produkte, eigenes know how um unabhängig zu sein. Das kostet zwar am Anfang etwas mehr, doch langfristig zahlt es sich aus.
Sehe ich auch so. Sonst könnte man gleich seine Unabhängigkeit aufgeben, seine Kultur, Sprache, Identität
WideMasta schrieb:Nun mal Butter bei die Fische! So ist Politik, so sind Menschen. Oder meinst du mit Hinblick auf die Raumfahrt das nun alle Länder sehen das es besser ist alle Resourcen in einen Topf zu werfen um etwas nobles daraus entstehen zu lassen. Wenn es danach ginge wären wir schon auf dem Mars und hätten AIDS vernichtet. Aber so ist es nicht. England hat BAE, Deutschland Rheinmetall und Krauss Maffei Wegmann, Diehl defence und große Anteile an EADS, ach ja da ist noch HK und andere.
HK macht doch auf dem Weltmarkt konkurrenzfähige Produkte. Rheinmetall und Krauss Maffei haben mit dem Leopard auch ein konkurrenzfähiges Produkt, schmeiss doch nicht alle in einen Topf. Diese Firmen haben bewiesen dass sie ihre Produkte auch unabhängig vom Heimmarkt, absetzen konnten. Bei EADS ist das aber ne teure Einbahnschiene wo ohne Ende subventioniert wird.
Zitat:Und alle wollen Geld verdienen. Nimm das Bsp. des Tankflugzeuges welches von EADS bei den Amerikanern mit in der Ausschreibung drin war. Das Tankflugzeug von EADS (Airbus A330 MRTT) lag deutlich vor dem von Boing und trotzdem hat Boing den Zuschlag erhalten. Ist das Gleich nur andersherum!
Das ist einfach Quatsch, EADS hätte günstiger oferrieren können, dann hätten sie gewonnen. Dass du das so interpretierst, ist klar. Es ist eine Entscheidungen von vielen im US-Wehrhaushalt wo man das teurere Gerät streicht. Völlig richtig so, das US-Militär bewegt sich langsam in die richtige Richtung. Dass die Streitkräfte immer den "Ferrari" wollen, ist klar, aber hier muss einfach die Vernuft in die Entscheidungen rein. Es ist wichtig dass die Geräte verkleinert werden, sofern das möglich ist. Und der Tanker ist nur eine von vielen Entscheidungen die dieser Logik folgen. Ja, meistens ist es nicht der Wunsch Militärs, aber
eine Entscheidung der Vernunft.
Zitat:Ich finde es gut das eigene Produkte entwickelt werden, weil man sich dadurch unabhängiger von den Amerikanern entwickeln kann. Gerade wenn es um Europa geht.
Du benutzt doch den ganzen Computerkrempel auch aus den USA. CPU, Betriebssysteme, Suchmaschinen, alles stammt aus den USA. Du bist doch nicht unabhängig. Die USA haben innovative Hightech-Produkte, dafür kaufen die Amis deutsche Autos. Wenn du jede Branche zum Gleichstand subventionieren würdest, wäre der deutsche Staat in einem Jahr pleite. Wieso soll das auf biegen und brechen in der Luftfahrtindustrie geschehen? Das ist jetzt schon ein Milliardengrab, weil auf dem Exportmarkt können EF und co. ja offensichtlich nicht zu konkurrenzfähigen Preisen abgesetzt werden. Du könntest grad so gut Krauss Maffei bei Bau eines revolutionären Panzers helfen, das hätte sicher mehr Aussicht auf Erfolg.
Zitat:Wir brauchen eigene Produkte, eigenes know how um unabhängig zu sein.
Du pulverst mindestens 100% der Gelder für Luft- und Raumfahrt in eine Firma, siehst du das nicht?! Du züchtest dir hier einen trägen Staatsbetrieb mit dieser dümmlichen Industriepolitik heran / ist bereits geschehen, nur die Blinden sehen nicht, dass hier nur Technik nachvollzogen wird/ Rad 2x neu erfunden wird / null Innovation vorhanden ist.
phantom schrieb:WideMasta schrieb:Nun mal Butter bei die Fische! So ist Politik, so sind Menschen. Oder meinst du mit Hinblick auf die Raumfahrt das nun alle Länder sehen das es besser ist alle Resourcen in einen Topf zu werfen um etwas nobles daraus entstehen zu lassen. Wenn es danach ginge wären wir schon auf dem Mars und hätten AIDS vernichtet. Aber so ist es nicht. England hat BAE, Deutschland Rheinmetall und Krauss Maffei Wegmann, Diehl defence und große Anteile an EADS, ach ja da ist noch HK und andere.
HK macht doch auf dem Weltmarkt konkurrenzfähige Produkte. Rheinmetall und Krauss Maffei haben mit dem Leopard auch ein konkurrenzfähiges Produkt, schmeiss doch nicht alle in einen Topf. Diese Firmen haben bewiesen dass sie ihre Produkte auch unabhängig vom Heimmarkt, absetzen konnten. Bei EADS ist das aber ne teure Einbahnschiene wo ohne Ende subventioniert wird.
Zitat:Und alle wollen Geld verdienen. Nimm das Bsp. des Tankflugzeuges welches von EADS bei den Amerikanern mit in der Ausschreibung drin war. Das Tankflugzeug von EADS (Airbus A330 MRTT) lag deutlich vor dem von Boing und trotzdem hat Boing den Zuschlag erhalten. Ist das Gleich nur andersherum!
Das ist einfach Quatsch, EADS hätte günstiger oferrieren können, dann hätten sie gewonnen. Dass du das so interpretierst, ist klar. Es ist eine Entscheidungen von vielen im US-Wehrhaushalt wo man das teurere Gerät streicht. Völlig richtig so, das US-Militär bewegt sich langsam in die richtige Richtung. Dass die Streitkräfte immer den "Ferrari" wollen, ist klar, aber hier muss einfach die Vernuft in die Entscheidungen rein. Es ist wichtig dass die Geräte verkleinert werden, sofern das möglich ist. Und der Tanker ist nur eine von vielen Entscheidungen die dieser Logik folgen. Ja, meistens ist es nicht der Wunsch Militärs, aber eine Entscheidung der Vernunft.
Zitat:Ich finde es gut das eigene Produkte entwickelt werden, weil man sich dadurch unabhängiger von den Amerikanern entwickeln kann. Gerade wenn es um Europa geht.
Du benutzt doch den ganzen Computerkrempel auch aus den USA. CPU, Betriebssysteme, Suchmaschinen, alles stammt aus den USA. Du bist doch nicht unabhängig. Die USA haben innovative Hightech-Produkte, dafür kaufen die Amis deutsche Autos. Wenn du jede Branche zum Gleichstand subventionieren würdest, wäre der deutsche Staat in einem Jahr pleite. Wieso soll das auf biegen und brechen in der Luftfahrtindustrie geschehen? Das ist jetzt schon ein Milliardengrab, weil auf dem Exportmarkt können EF und co. ja offensichtlich nicht zu konkurrenzfähigen Preisen abgesetzt werden. Du könntest grad so gut Krauss Maffei bei Bau eines revolutionären Panzers helfen, das hätte sicher mehr Aussicht auf Erfolg.
Zitat:Wir brauchen eigene Produkte, eigenes know how um unabhängig zu sein.
Du pulverst mindestens 100% der Gelder für Luft- und Raumfahrt in eine Firma, siehst du das nicht?! Du züchtest dir hier einen trägen Staatsbetrieb mit dieser dümmlichen Industriepolitik heran / ist bereits geschehen, nur die Blinden sehen nicht, dass hier nur Technik nachvollzogen wird/ Rad 2x neu erfunden wird / null Innovation vorhanden ist.
Also das mit dem PC war mal so ein richtig dummes Bsp. Anders kann ich das nicht sagen. 80% aller Platinen, GPUs, CPUs und APUs kommen aus Japan und China. Bleib mal auf dem Teppich. Echt. Das hört sich fast schon so an wie Amerika, Amerika über alles auf der Welt! Was für ein Unfug! Die meisten elektronischen Geräte und Chips kommen aus dem Asiatischen Raum und werden dort auch entwickelt! Woher willste wissen was ich in meinem Rechner verbaut habe. Ich versicher dir 100% China und Japan ware!!! Nickes USA.
Und mit dem Tankflugzeug bist du ebenfalls auf dem Holzweg. Der von EADS/ Northrop Grumman wäre auch noch billiger gewesen und hat zunächst den Zuschlag 2008 erhalten. Danach hat man den Auftrag zurückgezogen und der Boing den Vortritt gelassen um den heimischen Markt zu unterstützen (Stichwort: Weltwirtschaftskrise) EADS hat deswegen sogar versucht zu klagen und Vorteilsnahme vorzuwerfen was aber scheiterte!
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unterne...82537.html
Ich würde aber jetzt mal vorschlagen beim Thema Tiger zu bleiben und nicht weiter auszuschweifen. Das würde nämlich in ein anderes Forum gehören.
WideMasta schrieb:Also das mit dem PC war mal so ein richtig dummes Bsp. Anders kann ich das nicht sagen. 80% aller Platinen, GPUs, CPUs und APUs kommen aus Japan und China. Bleib mal auf dem Teppich. Echt.
Du hast keine Ahnung, das ist das Problem in dieser Diskussion. Selbst wenn Intel, AMD oder Nvidia ihre Produkte in Asien fertigen lassen, sind es trotzdem US-Produkte. Genau so wie es ein deutsches Auto ist, auch wenn die Hälfte in China produziert wird.
Zitat:Das hört sich fast schon so an wie Amerika, Amerika über alles auf der Welt! Was für ein Unfug!
Ich denke du hast ein Ami-Komplex.
Zitat:Die meisten elektronischen Geräte und Chips kommen aus dem Asiatischen Raum und werden dort auch entwickelt!
So ein Unsinn, viele Asiatische Unternehmen kaufen Lizenzen von US-Herstellern oder/und produzieren für US-Hersteller. Apple ist z.B. so ein Beispiel. Foxconn produziert massenweise Hardware für Apple, sind das in deinen Augen jetzt asiatische Produkte die auch dort entwickelt wurden? Dass die Asiaten bei den Platinen und Speicherchips den Markt dominieren, stimmt. Aber das hat doch nichts mit GPU und CPU zu tun, dort steckt doch das Knowhow. Was du da erzählst ist einfach grober Unfug.
Zitat:Woher willste wissen was ich in meinem Rechner verbaut habe. Ich versicher dir 100% China und Japan ware!!! Nickes USA.
OS, die meiste Software, CPU und die GPU stammen alle aus den USA. Die Platine, das RAM und sonstige vergleichsweise unwichtigen Chips aus Asien.
Zitat:Und mit dem Tankflugzeug bist du ebenfalls auf dem Holzweg. Der von EADS/ Northrop Grumman wäre auch noch billiger gewesen und hat zunächst den Zuschlag 2008 erhalten.
Das heisst doch nichts, wenns Unregelmässigkeiten in der Verfahren gab, hat jeder das Recht das einzuklagen. Dass die USAF den grösseren Tanker wollte, das bestreitet ja niemand.
Zitat:Danach hat man den Auftrag zurückgezogen und der Boing den Vortritt gelassen um den heimischen Markt zu unterstützen (Stichwort: Weltwirtschaftskrise) EADS hat deswegen sogar versucht zu klagen und Vorteilsnahme vorzuwerfen was aber scheiterte!
Und wieso, weil sie das Recht nicht auf ihrer Seite hatten. Dass die hiesige Presse das so darstellt, als hätte man Boeing den Auftrag zuschanzt, ist ja klar, denn die Presse ist hier ja unglaublich objektiv. lol Die checken nicht mal dass sie im Moment den protektioniertesten Laden(EADS) durchfüttern, so verblendet sind diese Journalisten.
Zitat:Ich würde aber jetzt mal vorschlagen beim Thema Tiger zu bleiben und nicht weiter auszuschweifen. Das würde nämlich in ein anderes Forum gehören.
Nein, auf diesen Unsinn muss ich noch antworten.
wir sind hier nicht im Kindergarten, wo jeder meint, das er Recht hat und das um jeden Preis durchsetzen will, egal wie falsch es ist.
Das mit dem Tankflugzeug wird wohl fast jeder hier wissen. Da hatte die EADS das Bieterverfahren gewonnen und alles war schon unterschrieben. Dann kam die Wirtschaftskrise und Boeing machte enorme Lobbyarbeit in der Regierung. Daher wurde EADS der Auftrag weggenommen und Boeing bekam den Zuschlag, obwohl die Maschinen schlechter(auch übrigens kleiner) und teurer waren als die A 330 von EADS.
Wenn es die Vereinigten Staaten von Europa bereits gegeben hätte und die einzelnen Länder nicht alle ihr Wirtschaftssüppchen kochen würden, hätte Europa entsprechend reagiert, aber so verlief es ins Chancenlose für EADS.
Das mit der Platinen, GPU, CPU und APU-Produktion ist ebenfalls kein Geheimnis und lässt sich in verschiedenen Publikationen nachweisen. Diese sind eben nicht in amerikanischer sondern hauptsächlich in Chinesischer, Taiwanesischer, Südkoreanischer und Japanischer Hand, auch wenn die Namen Intel und AMD immer noch klangvoller sind als Lenovo und LG.
Aber wir schweifen vom Thema ab...
Ambassador schrieb:Das mit der Platinen, GPU, CPU und APU-Produktion ist ebenfalls kein Geheimnis und lässt sich in verschiedenen Publikationen nachweisen.
Welche CPU und GPU stammt aus Asien ... welche Martanteile besitzen die?
Bitte beim Thema bleiben ...
phantom schrieb:Ambassador schrieb:Das mit der Platinen, GPU, CPU und APU-Produktion ist ebenfalls kein Geheimnis und lässt sich in verschiedenen Publikationen nachweisen.
Welche CPU und GPU stammt aus Asien ... welche Martanteile besitzen die?
Also wenn du schon so fragst und Du ein Trendsetter bist, dann blicke mal in die Richtung von Tablets und Smartphones.
1. Samsung stellt jetzt eigene CPUs her
2. HTC baut jetzt eigene CPUs
Ja und auch aus Deutschland kommen solche Produkte:
z.B: Infineon
Und da gibt es noch weitere aus dem asiatischen Raum im Bereich Platinen. Blicke mal nach ASUS-->AsRock und viele, viele mehr. Und jetzt hör bitte auf. Das ist ein Tiger Forum und kein Kinderquartetttttttt.
Die Diskussion läuft hier aus dem Ruder. Bitte beschäftigt Euch mal alle wieder etwas mehr mit dem Tiger, bzw. mit dessen Waffensystemen.
Um das mal alles ein bisschen zusammenzufassen: es macht rein finanziell mehr Sinn, sich ausgereifte und erprobte Rüstungsgüter bei Verbündeten zu holen, als sie sich selber für Unsummen zu entwickeln. Andererseits ist Autarkie bei Rüstungsgütern eben auch richtig, sofern man die Ressourcen dafür bereitstellen kann und will. Falls das, wie in Europa, teilweise geschieht, muss man halt auch mit Kritik an den Produkten der Rüstungsindustrie leben können, da diese ja vielleicht nicht so toll sind, wie man es gerne hätte. Bezogen auf den Tiger (bzw. die Bewaffungsversion, die hier eigentlich diskutiert wird): natürlich darf man sich darüber freuen, aber vielleicht wäre es besser, mal abzuwarten, wie sich das System im Einsatz bewährt. Falls es überhaupt dazu kommt.